Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/96/2016 z 15. 2. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 15. februára 2017, sp. zn. 6S/96/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016201119.1
Krajský súd Košice | 6S/96/2016 | ECLI:SK:KSKE:2017:7016201119.1 | 2017-02-15 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a9687b8-32b8-4713-8940-923dd1965d9c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201119.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/96/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201119
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201119.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu G. I. SANDOP - s.r.o., so sídlom Dopravná 240, Košice,
právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský,
JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 23.08.2016 č.
103772733/2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.09.2016                               z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.09.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného uvedeného v
záhlaví uznesenia, ktorým žalobcovi určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu 40.000,-- eur na DPH za
zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2012.

2. Žalobca súčasne so žalobou  podal návrh na priznanie odkladného účinku svojej žaloby podľa § 185
písm.a) Správneho súdneho poriadku. Uviedol, že výkon rozhodnutia žalovaného, ktoré považuje za
nezákonné, vzhľadom na výšku žalovaným neoprávnene nepriznaného nadmerného odpočtu by ohrozil
a znemožnil ďalší výkon jeho činnosti, plnenie si záväzkov a fungovanie.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby sa vyjadril žalovaný dňa
29.12.2016 vo vyjadrení k žalobným bodom. Návrh žalobcu nepovažoval za opodstatnený, pretože z
dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná
ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku
možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v danom prípade
ide o nevrátený nadmerný odpočet dane, nie o rozdiel dane, ktorý by mal byť predmetom vymáhania.
Z týchto dôvodov navrhol, aby súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyhovel.

4. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad, a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.



5. Ustanovenie § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku podmieňuje priznanie odkladného účinku
správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym
nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy, a splnením ďalšej podmienky, t.j. že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach konkretizovať vo
vzťahu k hroziacej závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy
na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca svojim návrhom
nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa preto už nezaoberal druhou
zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to, č i priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

6. Z uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

7. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 Správny súdny poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správny súdny poriadok).