{"guid": "6521f95e-4610-4289-a98c-cdce36d9ec80:6411aef8-27bc-44e9-a999-d8e39305e8da", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016201349.2", "spisova_znacka": "9Sa/39/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sa/39/2016 z 20. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. apríla 2017, sp. zn. 9Sa/39/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016201349.2", "identifikacne_cislo": "7016201349", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2017-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6411aef8-27bc-44e9-a999-d8e39305e8da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201349.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201349.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201349.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sa/39/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201349
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201349.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne O. N.T., bytom T. X, O., proti žalovanému Sociálnej
poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e  .

Žiaden z účastníkov konania   n e m á    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou zo dňa 22.12.2016 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.12.2016 sa žalobkyňa
domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.11.2016,
ktorým generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne  podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, odvolanie pani O. N., rodné číslo XXX XXX XXXX, bytom T. X, XXX XX O., podané proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. augusta 2016, vo veci
zamietnutia žiadosti o invalidný dôchodok, zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie.

2) V podanej žalobe žalobkyňa uviedla, že rozhodnutie žalovaného považuje za neobjektívne a podáva
voči nemu opravný prostriedok. Vzhľadom na jej zdravotné problémy nie je schopná vykonávať sústavnú
prácu a s určením miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť nemôže súhlasiť, nakoľko jej zdravotný
stav sa zhoršuje a pribudli jej ďalšie zdravotné problémy (problémy so zrakom). Týmto žiadala krajský
súd o možnosť predložiť aj nové správy z odborných vyšetrení, ktoré bude absolvovať začiatkom roka
2017. Ako dôkaz predložila žalobkyňa lekársku správu - nález zo Všeobecnej očnej ambulancie v
Košiciach.

3) Na pojednávaní správneho súdu dňa 21. apríla 2017 žalobkyňa uviedla, že berie žalobu proti
napadnutému rozhodnutiu žalovaného v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil s tým,
že si podá novú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku na základe nových lekárskych správ, ktoré
preukazujú podstatné zhoršenie jej zdravotného stavu.

4) Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu
vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

5) Na základe uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia s dôrazom na skutočnosť,
že žalobkyňa na pojednávaní súdu dňa 21. apríla 2017 zobrala žalobu celkom späť a žiadala konanie
zastaviť, správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.



6) O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ Správneho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}