Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/41/2017 z 20. 12. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 20. decembra 2017, sp. zn. 8S/41/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7017200764.1
Krajský súd Košice | 8S/41/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7017200764.1 | 2017-12-20 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/202671bc-35db-4cdd-bb2c-735e6f46de28
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200764.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/41/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200764
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200764.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: S. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XX/X P. H. X.-T., I.-Y. T., F.
F. XXXXX S., právne zastúpeného JUDr. Dušanom Hudákom, advokátom, so sídlom Štúrova 20, Košice,
proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo
hraničnej a cudzineckej polície Prešov, Jarková 31, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.
PPZ-HCP-PO2-114-001/2017 zo dňa 06.07.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a  návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 07.08.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 08.08.2017 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov,
Jarková 31, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. PPZ-HCP-PO2-114-001/2017 zo dňa
06.07.2017, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil
rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Košice č. PPZ-HCP-PO6-538-015/2017-
KP zo dňa 05.05.2017.

2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného v spojitosti s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa
bolo rozhodnuté o zamietnutí žiadosti žalobcu o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej
republiky na účel zamestnania v zmysle § 23 a v zmysle § 34 ods. 12 s poukázaním na § 33 ods. 6
písm. i) zákona o pobyte cudzincov a v súlade s ustanoveniami § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní.

3. Súčasťou správnej žaloby bola aj žiadosť, aby súd správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 185 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil tým, že v dôsledku podľa
jeho názoru nezákonného rozhodnutia žalovaného v spojitosti s rozhodnutím správneho orgánu prvého
stupňa bol žalobca nútený opustiť Slovenskú republiku do 15.08.2017. V Slovenskej republike bol dosiaľ
legálne zamestnaný odo dňa 29.04.2016, toto zamestnanie je jediným zdrojom príjmom pre jeho rodinu
a pre neho samotného. Nutnosťou opustiť Slovenskú republiku utrpí podľa vlastných slov tak žalobca, aj
jeho rodina závažnú ujmu, ktorej následky budú len ťažko odstrániteľné. Naopak priznanie odkladného
účinku nijak nemôže byť podľa jeho názoru v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný správny orgán sa vyjadril k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo
svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.11.2017. Žalovaný uviedol, že s odkladným účinkom nesúhlasí a
to z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 14.07.2017. Poukázal na
ustanovenie § 34 ods. 18 zákona o pobyte cudzincov, v zmysle ktorého sa prechodný pobyt po skončení
jeho platnosti až do jeho rozhodnutia o žiadosti o obnovenie prechodného pobytu považuje za oprávnený
na území Slovenskej republiky. Taktiež citoval ustanovenie § 111 ods. 1 písm. p) zákona o pobyte



cudzincov v zmysle ktorého je žalovaný povinný vycestovať najneskôr v posledný deň oprávneného
pobytu a ak sa mu zamietla žiadosť o obnovenie prechodného pobytu je povinný vycestovať do 30 dní
od vykonateľnosti rozhodnutia, ak nie je oprávnený zdržiavať sa na území Slovenskej republiky z iného
dôvodu. V zmysle § 126 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov pobyt počas lehoty na vycestovanie podľa
sa považuje za oprávnený. Žalovaný bol toho názoru, že lehota oprávneného pobytu žalobcovi uplynula
dňa 13.08.2017. Konštatoval, že ak sa žalobca zdržiava po tomto dátume na území Slovenskej republiky,
tak je jeho pobyt neoprávnený, čo je dôvodom na administratívne vyhostenie v zmysle ustanovenia § 77
ods. 1 s poukázaním na § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Žalobca sa podľa žalovaného
mal domáhať priznania odkladného účinku v čase oprávneného pobytu na území Slovenskej republiky
a nie po jeho uplynutí, ako je tomu v súčasnosti.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 185 písm. b) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

8. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom
mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

9. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil nutnosťou opustiť
Slovenskú republiku čím utrpí podľa vlastných slov tak žalobca, aj jeho rodina závažnú ujmu, ktorej
následky budú len ťažko odstrániteľné. Správny súd mal však z obsahu súdneho spisu, žaloby žalobcu
ako aj vyjadrenia žalovaného k žalobe za jednoznačne preukázané, že v zmysle § 111 ods. 1 písm. p) v
spojitosti s § 126 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov došlo ku dňu 13.08.2017 k uplynutiu oprávneného
pobytu žalobcu na území Slovenskej republiky, a teda k odpadnutiu dôvodu žiadosti na povolenie
odkladného účinku správnej žaloby, ktorý uvádza žalobca vo svojom návrhu. Po tomto dátume žalobca
buď opustil územie Slovenskej republiky, a teda hrozba závažnej ujmy, ktorej následky budú podľa jeho
slov ťažko odstrániteľné už pominula, a návrh je bezpredmetný, alebo sa naopak zdržiava na území
Slovenskej republiky v rozpore so zákonom, pričom v takom prípade by nebola naplnená negatívna
podmienka ustanovená v § 185 písm. a) SSP, a to že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom, vzhľadom na možné porušenie zákona žalobcom. Z uvedeného dôvodu by potom
nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku, nakoľko priznaním odkladného
účinku správnej žalobe by došlo v podstate k legalizácii možného protiprávneho postupu žalobcu,
prípadne k udržaniu protiprávneho stavu, ktorý by bol v rozpore s verejným záujmom.



10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

11. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).