{"guid": "ed877247-f84e-4bc5-ba5c-4f36e0d63594:5ce389fa-d53e-4535-8806-bc52a4928f47", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7110220765.2", "spisova_znacka": "1Co/787/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/787/2015 z 10. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 10. januára 2017, sp. zn. 1Co/787/2015, ECLI:SK:KSKE:2017:7110220765.2", "identifikacne_cislo": "7110220765", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2017-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ce389fa-d53e-4535-8806-bc52a4928f47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7110220765.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7110220765.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7110220765.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/787/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110220765
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7110220765.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudkýň JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu Bytového podniku mesta Košice, s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684 proti žalovaným 1. E. D., nar. XX.XX.XXXX,
2. E. D., nar. X.X.XXXX, 3. K. D., nar. XX.X.XXXX, 4. J. D., nar. X.X.XXXX a 5. E. D., nar. X.X.XXXX,
všetkým bytom v F., X. G. Č.. X, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 30.4.2015 č.k. 37C/185/2010-77 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných spolu so všetkými, ktorí s nimi
v predmetnom byte bývajú, vypratať byt č. 5 pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva,
nachádzajúci sa na 2. poschodí na ulici X. G. Č.. X Y. F., a to do 15 dní odo dňa zabezpečenia náhradného
ubytovania.

2. Žalovaných zaviazal nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 99,50 eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu na vypratanie sporného bytu, ktorého
sa domáhal na základe tvrdenia, že z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za užívanie bytu bola
žalovaným daná výpoveď z nájmu dňa 31.3.2010, výpovedná lehota uplynula dňa 30.6.2010 a od tej
doby žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu.

4. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané tvrdenia žalobcu o užívaní bytu žalovanými bez právneho dôvodu, preto jeho žalobe o
vypratanie vyhovel. Pri posudzovaní nároku žalovaných na bytovú náhradu postupoval v zmysle § 712a
ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a týmto priznal bytovú náhradu vo forme náhradného ubytovania
z dôvodu, že žalovaný v 1. rade preukázal, že sa stará o bezvládnu osobu R. D., nar. XX.XX.XXXX -
dcéru, ktorá je taktiež členom domácnosti. Mal za to, že žalobca na druhej strane preukázal, že jeho
súčasné pomery neumožňujú poskytnúť žalovaným náhradný byt.



5. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní. V odvolaní uviedli, že sú si plne vedomí svojho dlhu napriek
tomu však prejavili ochotu a aj schopnosť splácať svoj dlh, žiadajú o umožnenie zotrvať v uvedenom byte
s poukazom na vážne chorú členku domácnosti R. D., ktorú opatrujú a takto chcú konať aj v budúcnosti.

6. Dňa 9.12.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako späťvzatie návrhu. Z jeho obsahu
vyplýva, že žalobca berie svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia
návrhu je správanie sa žalovaných tým, že títo zlepšili platobnú disciplínu, preto sa Mesto Košice
rozhodlo na bytovej komisii 5.10.2016, že žalovanému v 1. rade obnoví nájomnú zmluvu. Žiadal priznať
náhradu trov konania vo výške 99,50 eur.

7. Odvolací súd doručil späťvzatie žaloby žalovaným a týchto vyzval, aby sa vyjadrili, či so späťvzatím
žaloby súhlasia a zároveň v tejto výzve uviedol aj doložku v súlade s ust. § 157 ods. 2 CSP, že pokiaľ
sa žalovaní v súdom uloženej lehote nevyjadria, bude súd predpokladať, že nemajú námietky voči
späťvzatiu žaloby.

8. Žalovaní sa k späťvzatiu žalobcu nevyjadrili, a preto odvolací súd v súlade s ust. § 370 ods. 1 až 3
CSP pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok zrušil a konanie vo veci zastavil.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 256 ods. 2 CSP. Odvolací súd má za to, že
žalobca  späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a za takejto situácie nielen,
že nemá právo na náhradu trov konania, ale zodpovedá za trovy žalovaných. Samotnú skutočnosť
uvádzanú žalobcom pri späťvzatí a to, že zo strany žalovaných sa zlepšila platobná disciplína, ako
aj skutočnosť, že títo zabezpečujú opateru zdravotne postihnutej osoby, nemožno totiž vo vzťahu k
predmetu konania, ktorým je vypratanie bytu z dôvodu jeho bezprávneho užívania považovať za také
správanie sa žalovaných, ktoré by malo za následok odpadnutie predmetu konania. Platobná disciplína,
ako aj starostlivosť o takto hendikepovanú osobu za situácie, že žalovaným zanikol právny dôvod na
užívanie bytu a tento užívajú bez právneho dôvodu je totiž už právne bezvýznamnou skutočnosťou.
Keďže žalovaným trovy konania nevznikli, odvolací súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/185/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}