{"guid": "47f62f15-33cf-4e30-b3fd-e2046fbd4fa3:4b67c6cd-daa0-41ee-94da-96d8b3505f9e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7206215313.5", "spisova_znacka": "3Cob/28/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/28/2016 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2017, sp. zn. 3Cob/28/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7206215313.5", "identifikacne_cislo": "7206215313", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b/", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b67c6cd-daa0-41ee-94da-96d8b3505f9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7206215313.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7206215313.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7206215313.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206215313
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7206215313.5

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: KAPA DAB, spol. s r.o.,
so sídlom Strojnícka 6, Prešov, IČO: 31 702 422, zastúpeného JUDr. Emilom Župíkom, advokátom,
Trieda SNP 48/A, Košice, proti žalovanému: O. N., Z. XX, G., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr.
Jaroslavom Čollákom, advokátom, Floriánska 19, Košice, o zaplatenie 7.535,58 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 33Cb/94/2007-503 zo dňa 18.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 3.780,04 eur, t.j. 904,26 eur -
súdny poplatok a 2.875,78 eur - trovy právneho zastúpenia, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že predmetom konania v prejednávanej veci bol
žalobcom uplatnený peňažný nárok vo výške 7.535,58 eur s 0,05% úrokom z omeškania od 4.5.2005
do zaplatenia a to titulom nezaplatenej kúpnej ceny.

3. Konštatoval súd prvej inštancie, že pôvodne súd rozhodol rozsudkom zo dňa 8.7.2014 tak, že žalobu
zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151
ods. 3 O.s.p.) Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 4.11.2015 č.k. 2Cob/204/2014-497 rozsudok
súdu prvej inštancie na základe odvolania podaného žalobcom zmenil a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 7.535,58 eur s 0,05% úrokom z omeškania denne od 4.3.3005 do zaplatenia  do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

4. Súd prvej inštancie ( po právoplatnosti rozsudku vo veci samej) pri rozhodovaní o trovách konania
vychádzal z písomného  podania žalobcu  zo dňa 16.7.2015, ktorým žalobca vyčíslil trovy konania, a
to titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške  452,13 eur a titulom trov právneho zastúpenia v
rozsahu 11 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania dňa 3.2.2006; podanie žaloby
dňa 14.6.2006; vyjadrenie k odporu žalovaného dňa 5.3.2007; účasť na pojednávaní dňa 23.9.2008,
6.10.2009, 16.2.2010, 7.6.2011, 4.10.2011, 12.3.2013, 4.6.2013, 10.9.2013, 12.11.2013, 21.1.2014 a
8.7.2014; nahliadnutie do spisu - štúdium trestného spisu dňa 29.9.2011) spolu vo výške 3.656,04 eur.

5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, keď konštatoval, že vzhľadom na výsledok konania, náhrada trov prvostupňového  ako aj
odvolacieho konania, patrí plne úspešnému žalobcovi. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 3.780,04 eur. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 904,26
eur ( súdny poplatok zo žaloby a z podaného odvolania - 2x po 452,13 eur) a z trov právneho zastúpenia
v sume 2.875,78 eur.



6. Trovy právneho zastúpenia súd prvej inštancie priznal žalobcovi za každý uplatnený úkon právnej
služby (1-15). Pri hodnote jedného úkonu právnej služby vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platnej
a účinnej k dátumu uskutočnenia úkonu právnej služby v zmysle § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1, a to z hodnoty
predmetu konania, teda zo sumy 7.535,58 eur ako základu pre výpočet sumy tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby, ktorý predstavuje sumu 237,34 eur. Ku každému úkonu právnej služby priznanej
podľa ust. § 13a ods. 1 písm.a/, c/ a d/ resp. § 14 ods. 1 písm.a/, c/ a d/ vyhlášky platnej a účinnej v
čase vykonania úkonu právnej služby, priznal  súd žalobcovi aj paušálnu náhradu podľa ust. § 16 ods.
3 vyhlášky (režijný paušál), a to vo výške 5,44 eur, 5,91 eur, 6,31 eur, 6,95 eur, 7,21 eur, 7,41 eur, 7,81
eur a 8,04 eur, 8,39 eur (roky 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 a 2014) a v závislosti
od dátumu vykonania úkonu právnej služby. V časti vykonaných úkonov - účasť na pojednávaniach
v dňoch 23.9.2008, 6.10.2009, 12.3.2013 a 4.6.2013, ktoré boli odročené bez vecného prejednania
veci, súd priznal v zmysle  § 14 ods. 5 resp. § 14 ods. 5 písm.b/ vyhlášky  odmenu zodpovedajúcu 1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny. Vo zvyšnej časti priznal súd žalobcovi náhradu trov konania tak, ako
si ich vyčíslil. Za uplatnený úkon právnej služby  - nahliadnutie do súdneho spisu, preukázaný úradným
záznamom  ( keď konštatoval, že tento úkon právnej služby nie je vo vyhláške), priznal odmenu za úkon,
ktorý mu je svojou povahou a účelom najbližší (porada s klientom), a to v zmysle § 14 ods. 2 písm.a/
vyhlášky, platnej a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby, t.j. náhradu vo výške 2/3 základnej
sadzby tarifnej odmeny t.j. vo výške 158,23 eur.

7. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 151 ods. 1 O.s.p. konštatoval, že trovy právneho zastúpenia v
odvolacom konaní súd žalobcovi nepriznal, keďže ich nevyčíslil.

8. S poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania, vrátane trov odvolacieho konania v celkovej
výške 3.780,04 eur uložil žalovanému zaplatiť  právnemu zástupcovi žalobcu.

9. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Nesúhlasil so záverom súdu
prvej inštancie, pokiaľ žalobcovi nepriznal trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Zdôraznil, že
hneď po vynesení rozsudku na Krajskom súde v Košiciach (pojednávanie 4.11.2015) zaslal žalobca na
Okresný súd Košice II  vyčíslenie z 5.11.2015, v ktorom vyčíslil aj trovy odvolacieho konania. Tento list bol
podaný na poštu ako doporučený list prvej triedy dňa 6.11.2015. Zastával názor, že súd túto skutočnosť
zrejme opomenul. Zároveň pripojil originál podania - vyčíslenie trov z 5.11.2015 a podací lístok. S
poukazom na vyššie uvedené žiadal priznať aj trovy právneho zastúpenia v oboch odvolacích konaniach
t.j. odmenu v sume 712,02 eur + režijný paušál v sume 24,06 eur t.j. 736,08 eur a v nadväznosti na to
priznať žalobcovi náhradu trov konania v sume 4.516,12 eur t.j. 904,26 eur za súdne poplatky a 3.611,85
eur za právne zastúpenie.

10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

11. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. §  379 a § 380 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

12. Odvolacie konanie v predmetnej veci začalo podaním odvolania dňa 1.2.2016, teda za účinnosti
zák.č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

13. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ustanovené
inak (§ 470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta CSP).

14. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

15.  Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že toto je možné aplikovať pri rozhodovaní o trovách
konania v prípade, že jeden z účastníkov mal v meritórnom rozhodnutí plný úspech.



16. Z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd rozhodoval o
náhrade trov konania účastníkov v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. (obdobne ust. § 255 ods. 1 nového
procesného kódexu), teda podľa zásady úspechu v konaní. V prípade aplikácie tohto ustanovenia je
rozhodujúci vždy procesný výsledok konania a tento v danom prípade je taký, že žalobca bol v konaní v
plnom rozsahu úspešný, preto mu patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti žalovanému, ktorý v konaní úspech nemal.

17. Meritórnym rozhodnutím vo veci samej bolo žalobe vyhovené, keď Krajský súd v Košiciach
rozsudkom zo dňa 4.11.2015 č.k. 2Cob/204/2014-497 na základe podaného odvolania žalobcu zmenil
rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 8.7.2014 č.k. 33Cb/94/2007-448 tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.535,58 eur s 0,05% úrokom z omeškania denne od 4.3.2005 do
zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2015.
Je tiež potrebné uviesť, že vyššie uvedeným rozhodnutiam predchádzalo už rozhodnutie súdu prvej
inštancie a to rozsudok zo dňa 4.10.2011 č.k. 33Cb/94/2007-273, ktorý na základe odvolania žalovaného
bol uznesením odvolacieho súdu zo dňa 31.10.2012 č.k. 2Cob/77/2012-340 zrušený a vec vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie   s poukazom na ust. § 151 ods.
3 O.s.p. o trovách konania nerozhodoval pri rozhodnutí vo veci samej a v nadväznosti na to, v súlade s
vtedy platnou právnou úpravou o trovách odvolacieho konania nerozhodoval ani odvolací súd, o trovách
konania účastníkov - ich náhrade (tak prvostupňových ako aj odvolacích) rozhodoval súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej napadnutým uznesením.

18. Žalobca v odvolaní proti uzneseniu namieta závery súdu prvej inštancie, pokiaľ v rámci rozhodovania
o náhrade trov konania nepriznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vzniknutých žalobcovi
titulom jeho právneho zastúpenia z dôvodu, že tieto nevyčíslil, keď tvrdí, že originál vyčíslenia všetkých
trov (prvostupňových ako aj odvolacích) doručil súdu prvej inštancie podaním z 5.11.2015 cestou
poštového úradu (6.11.2015), čo zároveň dokladoval podacím lístkom a rovnopisom tohto podania.

19. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd pri  rozhodovaní o
trovách konania vychádzal z podania žalobcu, doručeného súdu dňa 16.7.2015, ktorým mal žalobca
vyčísliť trovy konania špecifikované aj v napadnutom uznesení, v ktorom však absentuje vyčíslenie trov
jeho právneho zastúpenia v odvolacom konaní, a preto súd prvej inštancie  s odkazom na ust. § 151
ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní žalobcovi nepriznal, keďže ich nevyčíslil.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že takéto podanie žalobcu (doručené súdu dňa  16.7.2015),
na ktoré súd v napadnutom uznesení odkazuje, v spise absentuje, z dôvodu ktorého je rozhodnutie súdu
prvej inštancie nepreskúmateľné.

20. Je však potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že v spise sa nachádza podanie označené ako
„Vyčíslenie trov konania žalobcu v spore proti O. N., o zaplatenie  7.535,58 eur s prísl. zo dňa
5.11.2015“ (zažurnalizované ako č.l. 494), ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 9.11.2015, čo
vyplýva z podacej pečiatky príslušného súdu a v ktorom žalobca vyčísľuje trovy tak prvostupňového
ako aj odvolacieho konania. Tomuto podaniu predchádza na čl. 490-492 zažurnalizovaná Zápisnica o
vyhlásení rozhodnutia pred odvolacím súdom zo dňa 4.11.2015.

21. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie neprihliadol na uvedené podanie vyplývajúce zo spisu a
toto podanie nevyhodnotil (nepreskúmal žalobcom uplatnené trovy konania) pri rozhodovaní o trovách
konania, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň k nesprávnemu právnemu záveru, ktorý
mal vplyv na správnosť rozhodnutia v prejednávanej veci pri rozhodovaní o trovách konania.

22. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm.b/ CSP zrušil napadnuté uznesenie a vec vracia súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

23. V ďalšom konaní súd prvej inštancie posúdi dôvodnosť nároku žalobcu na náhradu trov právneho
zastúpenia v odvolacom konaní a priznanie náhrady trov konania vzniknutých žalobcovi aj za odvolacie
konanie odôvodnení preskúmateľným rozhodnutím.

24. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).



25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/94/2007", "guid": "3c48b3c7-8913-4e0f-a01d-bd836c90b935:3f3038f4-eb22-4ba4-bdd8-7de7797bc0c9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:682b1ef1-1c5c-44d8-98be-a3652f7e2a14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.200.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2017 z 16. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.200.2017.1"}]}