Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/222/2017 z 16. 8. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 16. augusta 2017, sp. zn. 3Co/222/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7214217595.2 Krajský súd Košice | 3Co/222/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7214217595.2 | 2017-08-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/860f3dbd-2e10-4a2e-8b43-761f63fba8a1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7214217595.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/222/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214217595
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214217595.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobkýň: 1. R. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. L. Q., N.
X, X. S. T., V.. XX. XX. XXXX, P. L. Q., Ľ. X, proti žalovanej: Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, Dostojevského rad 4, o náhradu škody, o odvolaní žalobkyne v 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II č.k. 37C/116/2014-28 zo 16. 12. 2014

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví
podanie žalobkýň v 1. a 2. rade, ktoré by podľa svojho obsahu malo byť žalobou na začatie konania,
doručenej súdu dňa 20. 6. 2014, doplnené dňa 19. 9. 2014, odmietol.

2. Proti uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa v 2. rade, v ktorom uviedla, že podľa nej, z jej podaní
je zrejmé, čoho sa žalobkyne domáhajú, a ak tomu tak nie je, upresnila, že vo veci žalobcov bude
vystupovať R. Q., nar. XX.X.XXXX, P. Q., N. X, v zastúpení S. T., V.. X.X.XXXX, P. Q., Ľ. X s tým,
aby súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť žalobkyniam, z titulu náhrady
škody, sumu 30.000,00 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania. Požiadala
o oslobodenie od súdnych poplatkov s tým, že plnomocenstvo predloží v lehote 20 dní z dôvodu
pretrvávania zlej finančnej situácie.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/66/2017-37 zo 17. 03. 2017 vrátil vec Okresnému súdu
Košice II ako vec predčasne predloženú, keďže z odvolania žalobkyne v 2. rade nie je zrejmé, čo
podaným odvolaním sleduje, chýba odvolací návrh. Preto uložil súdu prvej inštancie vyzvať žalobkyňu
na odstránenie vád odvolania a až po vykonaní úkonov v zmysle § 377 CSP predložiť vec odvolaciemu
súdu opätovne na rozhodnutie o podanom odvolaní žalobkyne s odkazom na ust. § 373 CSP.

4. Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 37C/116/2014-41 z 25. 04. 2017 súd prvej inštancie v
zmysle intencií Krajského súdu v Košiciach vyzval odvolateľku (žalobkyňu v 2. rade), aby v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia odstránila vady svojho odvolania doručeného súdu prvej inštancie elektronicky
dňa 12. 1. 2015, a to doplnila odvolací návrh v znení, čo podaným odvolaním sleduje a ako navrhuje,
aby odvolací súd rozhodol.

5. Žalobkyňa v 2. rade uznesenie súdu prevzala dňa 11. 05. 2017 s tým, že požiadala o predĺženie lehoty
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Následne podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
28. 05. 2017 (č.l. 44 a nasl. spisu) oznámila, že žiada vykonať ďalší dôkaz, a to vyzvať žalovaného, z
akého dôvodu odmietol vykonať účasť na obhliadke. Navrhovala, aby súd vykonal obhliadku statikom



s doručením dôkazu, a to zápisu z poškodenia. Následne podaním zo dňa 11. 05. 2017 (č.l. 51 a nasl.
spisu) opätovne navrhovala vykonanie dôkazov vo veci. Poukazovala na vznik škody a jej vyčíslenie, a
tým jej zaplatenie žalovaným, v zmysle uloženej povinnosti súdu.

6. Odvolací pred prejednaním odvolania žalobkyne zisťoval, či odvolanie žalobkyne v 2. rade spĺňa
náležitosti odvolania v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., taktiež od 01. 07. 2016 účinného ustanovenia §
363 CSP.

7. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie bolo vydané ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku a žalobkyňou podané odvolanie bolo doručené súdu prvej inštancie ešte za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) , po vrátení veci súdu prvej inštancie na odstránenie
vád odvolania bolo doplnenie odvolania doručené súdu prvej inštancie už za účinnosti zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016 (ďalej len „CSP“), ktorý platí aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti v zmysle § 470 ods. 1 CSP s tým, že právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované
v zmysle § 470 ods. 2 prvá veta CSP).

8. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (po 01.07.2016 § 363 CSP) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

9. V zmysle § 363 CSP účinného od 01.07.2016 v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

11. Podľa §386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie , ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Keďže žalobkyňa v 2. rade v podanom odvolaní nepostupovala v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. a
vady svojho podania (odvolania) neodstránila ani po doručení uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle
§ 209 ods. 1 O.s.p., hoci bola poučená o následkoch neodstránenia vád odvolania (218 ods. 1 písm.
d) O.s.p., od 1. 7. 2016 § 386 písm. d) CSP), pričom existencia riadneho odvolania je základnou
podmienkou pre začatie odvolacieho konania a súd v rámci skúmania podmienok odvolacieho konania
v prvom rade skúma náležitosti odvolania, odvolací súd v zmysle od 1.7.2016 účinného ust. § 386 písm.
d/ CSP odmietol odvolanie žalobkyne v 2. rade, keďže podanie označené ako odvolanie zo dňa 20. 06.
2014, doplnené dňa 19.09.2014 nemá náležitosti ani podľa § 363 CSP, a ani ich nemalo podľa § 205
ods. 1 O.s.p., za dodržania procesného postupu v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. (§ 363 CSP s odkazom na
ust. § 386 písm. d/ CSP) s tým, že pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, keďže
ich žalobkyňa v 2. rade neodstránila v zmysle uznesenia súdu č.k. 37C/116/2014-41 z 24.04.2017.

13 O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd zákonné predpoklady odvolacieho
konania a to náležitosti odvolania posudzuje ex offo, o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Keďže odvolací
súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP,
neprichádza do úvahy procesný postup súdu v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP týkajúci sa rozhodovania
súdu prvej inštancie o výške priznaného nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).