{"guid": "b14a42bc-7c44-4860-a648-1b3ddd45d0d6:6442cf1a-b374-439c-8deb-8846b001b365", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7515212188.1", "spisova_znacka": "3Cob/31/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/31/2017 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. novembra 2017, sp. zn. 3Cob/31/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7515212188.1", "identifikacne_cislo": "7515212188", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "nazov": "§ 409 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-44", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6442cf1a-b374-439c-8deb-8846b001b365", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7515212188.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7515212188.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7515212188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/31/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515212188.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Mechel Service Hungary Kft,
so sídlom Hermina út. 17, 1146 Budapešť, Maďarská republika, identifikačné číslo: 01-09-942120, zast.
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584,
proti žalovanému STEEL MAXX, s.r.o., Štós 209, IČO: 44 643 322, o zaplatenie 24.516,69 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 8.11.2016 č.k. 10Cb/132/2015-51
takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej.

II. Z r u š u j e    rozsudok vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec    v r a c i a    súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 24.516,69
eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.828,85 eur od 19.9.2011 až do zaplatenia a
zo sumy 11.687,84 eur od 26.9.2011 až do zaplatenia, všetko  do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň  vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v pôvodnom konaní (sp.zn. 10Cb/26/2013) domáhal
zaplatenia istiny 82.189,48 eur s prísl. Po schválení zmieru medzi účastníkmi (žalovaný bol zaviazaný
zaplatiť žalobcovi istinu 42.038,48 eur s úrokmi vo výške 2.961,52 eur) súd prvej inštancie zastavil
konanie aj v časti o 15.634,31 eur a nárok na zaplatenie istiny 24.516,69 eur vylúčil na samostatné
konanie (sp.zn. 10Cb/132/2015), v ktorom sa teda žalobca domáhal zaplatenia istiny 24.516,69 eur s
9% úrokom z omeškania z istiny 12.828,85 eur od 19.9.2011 do zaplatenia a z istiny 11.687,84 eur od
26.9.2011 až do zaplatenia.  Uviedol, že žalobca na základe objednávky dodal žalovanému betonársku
oceľ, a to dňa 19.8.2011 v množstve 22 990 kg a dňa 28.6.2011 v množstve 24 520 kg. Následne žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 2982/2011/V z 19.8.2011 na sumu 12.828,85 eur a faktúru č. 3139/2011/V
z 26.8.2011 na pôvodnú sumu 13.118,20 eur. Keďže časť faktúry č. 3139/2011/V  bola započítaná vo veci
vedenej pod sp.zn. 10Cb/26/2013, žalobca  v tomto konaní požadoval z tejto faktúry sumu 11.687,84 eur.

3. Žalovaný predmetné faktúry doposiaľ žalobcovi neuhradil.

4. Z vykonaného dokazovania (listinnými dôkazmi - dodací list - CMR č. SK 4567884, CMR - bez
čísla, faktúra č. 2982/2011/V a fa.č. 3139/2011/V) súd zistil, že medzi účastníkmi nebola sporná cena
dodaného tovaru. Konštatoval, že obrana žalovaného, spočívajúca v tom, že predmetné faktúry boli
uhradené, avšak doklady o úhrade boli predložené Prezídiu Policajného zboru, Národnej kriminálnej



agentúre, nebola v priebehu konania preukázaná. Totiž z vyjadrenia tohto orgánu  vyplýva, ktoré doklady
boli spoločnosti odňaté a ktoré vrátené a  že síce vo výdavkovom pokladničnom doklade V XXXX. a V
XXXX je uvedené, že dňa 11.6.2011 bola vyplatená čiastka 12.715,00 eur, avšak nie je z nej zrejmé, či
túto čiastku žalobca prevzal a navyše sa jedná o úhradu DF - 1763/2011 a nie o úhradu faktúr, ktoré
sú predmetom sporu.

5. Preto súd prvej inštancie obranu žalovaného nepovažoval za dôvodnú a vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 409 ods. 1, § 447, § 448 ods. 1,2 Obchodného zákonníka)
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v celovej sume 24.516,69 eur. Keďže žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní, súd ho s poukazom na ust. § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, § 517
Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku
napadnutého rozsudku.

6. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1  a § 262 ods. 1, 2 CSP a keďže žalobca mal v
konaní plný úspech, súd zaviazal žalovaného na náhradu trov celého konania (teda aj konania vo veci
10Cb/26/2013), o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil  v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie.

8. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že sumu 15.634,31 eur zobral žalobca v priebehu konania späť na
základe preukázania jednotlivých platieb zo strany žalovaného; v časti tzv. nesporného dlhu sa žalobca
a žalovaný dohodli a uzavreli súdny zmier na sumu istiny 42.038,48 eur s prísl. a teda sporným ostal
dlh 24.516,69 eur s prísl.   Podľa žalovaného počas súdneho konania, ktorým bola uvedená suma
vylúčená na samostatné konanie, žalobca sám spochybnil správnosť svojej evidencie o úhradách, keďže
požadoval od žalovaného preukázanie úhrad 2 faktúr, ktoré neboli predmetom tohto sporu a o ktorých
dokladoch o úhradách sa vyjadroval, že ich zdokladovaním zváži procesný úkon späťvzatia žaloby. Išlo
o podanie z 9.3.2016 k fa.č. 1762/2011 a fa.č. 1763/2011.

9. Žalovaný zdôraznil, že dodávky betonárskej ocele boli realizované a uhrádzané tak, že na účet
žalobcu boli zasielané platby vopred - tzv. zálohová a z týchto platieb sa odpočítavali sumy jednotlivých
faktúr. Napriek snahe žalovaného k odsúhlaseniu vzájomného stavu pohľadávok a záväzkov nedošlo.
Podľa účtovníctva žalovaného tento už nemá vo svojej evidencii žiadny záväzok voči žalobcovi.
Spochybnenie správnosti účtovania jednotlivých úhrad u žalobcu je námietkami žalovaného v spise
zrejmé a preukázateľné.

10. Preto má žalovaný za to, že nebol dostatočne objasnený skutkový základ, na základe ktorého súd
zaviazal žalovaného k úhrade tzv. sporných faktúr.

11. Navyše žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania vo výške
100%, aj keď v časti nároku zobral svoju žalobu späť.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

13. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387
ods. 2 CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovaného
odvolací súd uvádza:

14. Skutočnosť, že žalovaný nemá vo svojej evidencii žiaden záväzok voči žalobcovi nepreukazuje
splnenie záväzku.



15. Žalovaný ani v odvolacom konaní žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal splnenie svojho
záväzku t.j. zaplatenia 24.516,69 eur s prísl. a nepreukázal ani spochybnenie správnosti účtovania
jednotlivých úhrad.

16.  Jeho tvrdenia sú iba všeobecné a žiaden dôkaz na ich potvrdenie žalovaný nepredložil.

17.  Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

18.  Výrok o náhrade trov konania bol nesprávne právne posúdený (nebolo zohľadnené späťvzatie
žaloby), a preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm.c/ CSP v tejto časti zrušil napadnutý rozsudok a
v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/132/2015", "guid": "3eacd49a-5761-4f76-9d5f-4fc701de6695:3b833420-1c71-4459-b201-e9e8c514ca5b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ea5d6711-d072-47d2-8428-8daaf5a497a1:76064f22-ae7e-495b-b7f8-abd4d4e7be2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cb/132/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10Cb/132/2015 z 19. 3. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2015-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ea5d6711-d072-47d2-8428-8daaf5a497a1:76064f22-ae7e-495b-b7f8-abd4d4e7be2f"}], "citovane_v": []}