{"guid": "a1018a06-154c-47c5-98eb-5fba7d222d16:4b79f901-4422-443f-8dad-feea4927e6af", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7601894725.2", "spisova_znacka": "7Tos/30/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Tos/30/2017 z 24. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. mája 2017, sp. zn. 7Tos/30/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7601894725.2", "identifikacne_cislo": "7601894725", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Pospech", "sudca_id": 8, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pospech-8", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-248.odsek-3", "nazov": "§ 248 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-248.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-248"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-248", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b79f901-4422-443f-8dad-feea4927e6af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7601894725.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7601894725.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7601894725.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/30/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7601894725
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7601894725.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.
mája 2017, v trestnej veci proti odsúdenému Q. B., pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods.
3 Tr.zák. č. 140/1961 Zb., o sťažnosti obhajcu proti uzneseniu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo
dňa 18.1.2017, sp.zn. 4T/116/2001 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/  Tr.por.  z a m i e t a   sťažnosť obhajcu JUDr. B. Q..

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením okresného súdu bol podľa § 362 ods. 1, ods. 2 Tr.por. návrh odsúdeného Q.
B. na opätovné prejednanie trestnej veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn.
4T/116/2001 zamietnutý.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obhajca odsúdeného, ktorý sa nestotožňuje
so záverom okresného súdu, že v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené v § 362 ods. 1
Tr.por. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že názor českého súdu, na ktorý poukazuje okresný
súd nie je pre slovenský súd záväzný a nemožno naňho prihliadať. Obhajca je toho názoru, že odsúdený
sa právne relevantným a z hľadiska Trestného poriadku požadovaným spôsobom dozvedel o premene
trestu na nepodmienečný trest až prevzatím uznesenia o premene dňa 5.5.2015 a až týmto dňom začala
plynúť   6-mesačná lehota na podanie návrhu na opätovné prejednanie veci podľa § 362 ods. 1 Tr.por.,
čo aj učinil 8.9.2015.

Súd nielenže nerozhodol o premene trestu hneď po 31.12.2001, ale neurobil tak ani do jedného roka
po uplynutí 3-ročnej skúšobnej doby dňa 10.7.2004. V roku 2009 bolo konečne rozhodnuté o tom, že
konanie proti odsúdenému bude konaním proti ušlému. Za uvedenej situácie preto neobstojí argument
súdu o tom, že odsúdený mal vinu na tom, že do jedného roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil
rozhodnutie podľa § 60 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005, a preto nie je vinou odsúdeného, že
tak súd neučinil. Na základe toho žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu v Spišskej
Novej Vsi a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť obhajcu je nedôvodná.

Krajský súd po preskúmaní dôvodov, ktoré viedli okresný súd k zamietnutiu návrhu odsúdeného v
zmysle § 362 ods. 1, 2 Tr.por. sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi okresného súdu. Okresný súd v
dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne so znalosťou veci analyzuje jednotlivé časové obdobia, počas
ktorých nebolo možné zaistiť prítomnosť odsúdeného na verejnom zasadnutí, kde sa malo rozhodovať



o premene podmienečného trestu na trest nepodmienečný a v tomto smere krajský súd sa stotožňuje so
záverom okresného súdu, že to bol odsúdený, ktorý mal vinu na tom, že súd neurobil rozhodnutie podľa
§ 60 ods. 1 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. do roka od uplynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
pretože sa vyhýbal trestnému konaniu pobytom v cudzine a taktiež aj tým, že sa skrýval.

Rozhodujúcim momentom, ktorý je určujúci pre vedomosť odsúdeného o premene podmienečného
trestu na nepodmienečný, od ktorého v 6-mesačnej lehote mohol podať uvedený návrh, je skutočnosť,
že potom, čo bol zadržaný na letisku v Prahe a následne dňa 13.6.2013 bol vypočutý sudcom Mestského
súdu v Prahe, sa o tejto skutočnosti dozvedel.

Vychádzajúc z týchto okolností krajský súd následne o sťažnosti obhajcu rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/116/2001", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}