{"guid": "acd0a1a6-0b40-48b1-bb3b-2d0f65480470:d388cf70-329f-4a25-aef8-099e979bb7d2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7613226777.2", "spisova_znacka": "8Co/29/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/29/2017 z 28. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. septembra 2017, sp. zn. 8Co/29/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7613226777.2", "identifikacne_cislo": "7613226777", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d388cf70-329f-4a25-aef8-099e979bb7d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7613226777.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7613226777.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7613226777.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/29/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7613226777.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej v právnej veci navrhovateľky V. T. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej na E.C.. S. M. č. XXXX/X v P. M. F. zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Šoltésom
so sídlom na Kvačalovej ul. č. 26 v Bratislave proti manželovi navrhovateľky L. T. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcemu na E.C.. S. M. č. XXXX/X v P. M. F. v konaní o rozvod manželstva o odvolaní manžela
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22.8.2016 č.k. 1C/231/2013-317
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní, ktoré podal
manžel navrhovateľky 5.1.2017 proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22.8.2016 č.k.
1C/231/2013-317

2. Podľa ust. § 386 CSP písm. a)  odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

3. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa sut. § 106 CSP,
písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu  za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

4. Odvolací súd preskúmal predložené odvolanie s pripojeným spisom a zistil, že odvolanie manžela
navrhovateľky  doručené súdu prvej inštancie 5.1.2017 bolo podané oneskorene. Poukazuje na to,
napadnutý rozsudok sa podľa ust. § 111 ods. 3  CSP považuje za doručený manželovi navrhovateľky
19.10.2016, nakoľko manžel navrhovateľky  si zásielku uloženú na pošte neprevzal v odbernej lehote
napriek  opakovanému pokusu o doručenie napadnutého rozsudku do vlastných rúk. Konštatuje, že
koniec 15. dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na 4.11.2016. Z týchto dôvodov odvolací súd
odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 386 písm. a) odmietol ako oneskorene podané.

5. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je  :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/231/2013", "guid": "226ff847-9620-406d-9b05-dc35fc063a71:ebb50742-d9b8-42fc-bb8a-51f73812b2c9", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}