{"guid": "7f68a5fb-b0af-4359-ac91-445ac2e44b1f:ef3413e8-6448-4852-aab9-c1d86257aeb5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7716200828.2", "spisova_znacka": "3Co/412/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/412/2016 z 17. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. januára 2017, sp. zn. 3Co/412/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7716200828.2", "identifikacne_cislo": "7716200828", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef3413e8-6448-4852-aab9-c1d86257aeb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7716200828.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7716200828.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7716200828.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/412/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200828
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716200828.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov
JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne X. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v Michalovciach, M. X, X. R., proti žalovanému Správcovi Okresnému stavebnému bytovému
družstvu Michalovce, so sídlom v Michalovciach Plynárenská 1, IČO. 00 172 154, zastúpenému JUDr.
Slavomírom Kučmašom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach, Plynárenská
1, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce č.k. 14C/16/2016-75 zo dňa 19.09.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia        z a m i e t a.

N e p r i z n á v a   žalovanému proti žalobkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej iba „súd prvej inštancie“) uznesením nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania a vykonávania právnych úkonov súvisiacich, či
potrebných a spojených s realizáciou rekonštrukcie a modernizácie výťahu bytového domu R.-X, X. R.,
O. H.. M. X, U. do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uložil žalobkyni, aby v lehote 30
dní  od právoplatnosti  uznesenia podala na Okresný súd Michalovce v danom spore žalobu vo veci.
Zároveň vyslovil, že ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul
čas, na ktorý bolo nariadené a ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať
až do rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými
žalobkyňa osvedčovala svoj nárok dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný. Naliehavosť potreby navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov odôvodňovala
žalobkyňa tvrdením, že výška finančných nákladov spojených s realizáciou rekonštrukcie výťahu, na
ktorý sa ako vlastníčka bytu spolupodieľa, je spôsobilá zasiahnuť do jej majetkovej sféry, aj do majetkovej
sféry ostatných vlastníkov bytov tohto bytového domu, ktorým bola účasť na hlasovaní a rozhodovaní
schôdze vlastníkov v rozpore so zákonom znemožnená, teda o výbere dodávateľa sa na schôdzi
nehlasovalo. Aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 470 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobkyňa podala návrh
ešte pred účinnosťou zákona č. 160/2015  a súd prvej inštancie rozhodoval po účinnosti CSP, ust. § 324
ods. 1 a § 325 ods. 1 a 2 CSP, ako aj ust. § 336 ods. 1 a 3 CSP, zo skutočností uvedených v žalobe
mal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov a vzhľadom na účel neodkladného opatrenia dospel
k záveru, že sú v prejednávanej veci splnené predpoklady pre jeho nariadenie, pričom nariadeným
neodkladným opatrením nedôjde k nevyváženému zásahu do práv žalovaného.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie
tak, že  odvolací súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietne.



4. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že pri rozhodovaní súd vychádzal jednostranne len z tvrdení
žalobkyne. Pritom žalovaný poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že o veci, o ktorej sa rozhodovalo
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 26.04.2016 bolo následne vyhlásené písomné
hlasovanie, ktoré nikto nenapadol. Predmetná schôdza zo dňa 26.04.2016 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov mala úvodný informatívny charakter a rozhodnutie bolo prijaté až následným písomným
hlasovaním. Preto v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. žalovaný nie je osobou, ktorá je v
predmetnej veci pasívne legitimovaná. Citoval ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. ak k odvolaniu
pripojil Zápisnicu z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu R.-
X  X., M. X, X, U. XX, XX, XX, XX, XX, XX,  M. X, X, X. U., Zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu R.-X X. U., konanej dňa 26.04.2016, ako aj Uznesenie zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu R.-X X. U., konanej dňa 26.04.2016 o 17.00
hodine vo veľkej zasadačke OSBD Michalovce, pozvánku na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome Č. F. XXXX V. R.-X X. a informáciu o písomnom hlasovaní.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného uviedla,  že žalovaný  v odvolaní sa zámerne
vyhýba skutočnostiam, ktoré sú spojené so Zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 03.01.2016 a svoje odvolanie sa snaží odôvodniť tým, že žalovaná strana nie je
pasívne legitimovaná.

6. Odvolací súd vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu žalovaného doručil na vedomie právnemu zástupcovi
žalovaného.

7. Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané žalovaným včas a oprávnenou
osobou prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrário) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné.

8. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP). Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto
formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že
exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

9. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a
nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v
súvislosti s podaným návrhom osvedčené. V záujme prevencie zmarenia účelu neodkladného opatrenia
doručí súd návrh na jeho nariadenie ostatným stranám až spolu s uznesením. V danom prípade súd
prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z listín predložených žalobkyňou, z ktorých vyplynulo, že
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome R.-X/A, H.. M. X, U., konanej
dňa 05.09.2015 vlastníci bytov žiadali správcu OSBD Michalovce o cenové ponuky ohľadom výmeny
výťahu a zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 03.01.2016
vyplynulo, že vlastníci bytov a nebytových priestorov nerozhodli o výbere firmy podľa § 14 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z.z. hlasovaním, len podali Stanovisko k listu OSBD zo dňa 16.12.2015, či súhlasí
s kompletnou modernizáciou celého výťahu spolu so zaizolovaním strojovne a zo žiadosti o stanovisko
k oprave výťahu správcu OSBD Michalovce zo dňa 16.12.2015 ani nevyplynulo, že by správca bol
predložil cenové ponuky možných dodávateľov. Vychádzajúc z takto predložených listín uložil správcovi
Okresnému stavebnému bytovému družstvu Michalovce zdržať sa vykonávania právnych úkonov
súvisiacich s realizáciou rekonštrukcie a modernizácie výťahu, keďže správca bytov alebo spoločenstvo
nie je oprávnené prijať rozhodnutia, ktoré môžu byť prijaté len samotnými vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v dome. Vo veciach správy domu spoluvlastníci rozhodujú hlasovaním. Spôsob hlasovania
ustanovuje Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a v ust. § 14 ods. 3 a 6 je zakotvená aj
možnosť písomného hlasovania (podľa § 14 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
č. 182/1993 Z.z. v platnom znení) ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve
o výkone správy, môže správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie.
Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome 7 dní vopred
informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom
v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v domu, otázka alebo otázky; ak je otázok viac, označia sa



poradovými číslami. Pri každej otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je napísaný slovom
áno a druhým slovom nie. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru svoj názor nevyznačí, je hlas
neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou správca - zástupca vlastníkov alebo predseda
za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania
a oznámi ho do 5 pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo
písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania
musí byť predmet hlasovania prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa ods. 2.
Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci  možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania
na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,
pretože mu nebol oznámení spôsobom obvyklým, má právo obrátiť sa do 3 mesiacov od hlasovania na
súd, inak jeho právo zaniká.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že písomným hlasovaním vlastníci bytov a nebytových priestorov rozhodli
o otázkach, či vlastníci súhlasia s kompletnou modernizáciou výťahu vo vchode R.-X, X. R.,  H..
M. X, U. a s ponukou od firmy OTIS Výťahy s.r.o. Rožňavská 2, Bratislava vo výške 56.040,- eur
ako najvýhodnejšou pre uzatvorenie Zmluvy o dielo a financovaním kompletnej modernizácie výťahu
čiastočne z vlastných zdrojov a čiastočne z úveru z komerčnej banky - OTP Banka Slovensko, a.s.
Michalovce a so zabezpečením úveru z OTB Banka Slovensko, a.s. Michalovce, ako aj zvýšením
mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, prehlasovaná vlastníčka bytu a nebytového
priestoru v dome (žalobkyňa) mala právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd,
aby vo veci rozhodol a pokiaľ sa nemohla o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože jej nebol oznámený
spôsobom v dome obvyklým, mala právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jej
právo zaniklo.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie 19.09.2016 písomným
hlasovaním vlastníci bytov a nebytových priestorov rozhodli o rekonštrukcii modernizácii výťahu a prijali
ponuku firmy OTIS Výťahy s.r.o., Rožňavská 2, Bratislava hlasovaním, rozhodli o financovaní kompletnej
modernizácie výťahu a zabezpečením úveru z OTB Banka Slovensko, a.s., nie sú splnené podmienky
na uloženie správcovi povinnosti zdržať sa konania a vykonávania právnych úkonov súvisiacich, či
potrebných a spojených s realizáciou rekonštrukcie a modernizácie výťahu bytového Y. R.-X, X. R., O.
H.. M. X, U., keďže písomným hlasovaním vlastníci bytov a nebytových priestorov rozhodli o všetkých
otázkach týkajúcich sa realizácie rekonštrukcie a modernizácie výťahu bytového domu R.-X, X. R., O. H..
M. X, U. a je povinnosťou žalovaného realizovať právne úkony súvisiace a potrebné spojené s realizáciou
rekonštrukcie a modernizácie výťahu bytového domu R.-X, X. R., O. H.. M. X, U..

13. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 388 CSP  zmenil uznesenie tak, že návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.  Aj keď žalovaný bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný a v odvolacom
konaní dal sa zastúpiť právnym zástupcom a takto mu trovy konania preukázateľne vznikli. Krajský súd
aplikoval pre rozhodnutie o trovách ust. § 257 CSP, ktoré umožňuje súdu nezaviazať neúspešnú stranu
sporu na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol odvolací súd v skutočnosti,
že v čase podania pôvodného návrhu na vydanie predbežného opatrenia dňa 20.01.2016, žalovaný
realizoval úkony, konkrétne výber firmy OTIS Výťahy s.r.o., Rožňavská 2, Bratislava bez rozhodnutia
vlastníkov bytov a bez toho, aby bolo rozhodnuté o financovaní kompletnej modernizácie výťahu.
Písomné hlasovanie ohľadom rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bolo prijaté neskôr,
preto vzhľadom na charakter procesnej situácie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací
súd rozhodol o trovách konania tak, že nepriznal žalovanému proti žalobkyni ich náhradu.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach  pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/16/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}