Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/261/2017 z 22. 10. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 22. októbra 2017, sp. zn. 3Co/261/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7716217862.2
Krajský súd Košice | 3Co/261/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7716217862.2 | 2017-10-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0c60e65-bdd0-40d3-8227-1b922fabb201
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7716217862.2

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/261/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217862
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716217862.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne Q. N., Y.. X.X.XXXX, E. G. N., A.. C..
I. XXXX/X, proti žalovanému E. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. N., A.. C.. I. XXXX/X, prechodne bytom G.
R., L. X, zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom Čorbom, PhD., so sídlom v Košiciach, Žižkova 39, o
zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce
č.k. 11C/256/2016-35 zo dňa 27.3.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 11C/256/2016-65 zo dňa
10.7.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie v spojení s opravným uznesením č.k. 11/256/2016-65 zo dňa 10.07.2017 tak, že
návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia    z a m i e t a.

N e p r i z n á v a    stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“)  napadnutým uznesením zrušil uznesenie
o neodkladnom opatrení vydané Okresným súdom Michalovce č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v
spojení s opravným uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach č.k. 3Co/358/2016-54 zo dňa 11.10.2016. Priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu.

2. Prvoinštančný súd rozhodol o návrhu E. N. na zrušenie uznesenia Okresného súdu, ktorým bolo
nariadené predbežné opatrenie na základe návrhu Q. N.B. zo dňa 29.2.2016, ktorým súd uložil E. N.
povinnosť, aby nevystupoval do domu súp. Č.. XXXX, C. Y. I. Č.. XXXX, A. Y. I. W. Y. I.. B.. F. XXXX P.
I. A. Y. W. G. XXX N., Y., R. C. P. Y. V. Č.. XXX, W. N., W. N., R.. Ú.. N., R. C. Y. Y. M. A.. C.. I.R. Č..
XXXX/X G. N. a zároveň nepribližoval sa k žalobkyni, ako aj jej matke P. N., Y.. XX.X.XXXX Y. G. N. A.
X N. A. L. A. Z. I. C. R. G. G. C.. E. N. návrh na zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vo
výroku uznesenia bola Q. N. uložená povinnosť, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia
podala na Okresný súd Michalovce návrh na začatie konania vo veci samej o vylúčenie žalovaného
z užívania predmetných nehnuteľností. Q. N. podala na súd návrh označený ako žaloba na splnenie
povinností dňa 6.4.2016, v ktorom konaní sa domáha vydania rozsudku, ktorým by súd uložil žalobcovi
povinnosť nevstupovať do domu C.. Č.. XXXX A. Y. I. I.. B.. F. Č.. XXXX - P. I. A. Y. W. G. XXX N., R.
Y. C. P. Y. V. Č.. XXX R..Ú.. N. a nepribližovať sa na vzdialenosť väčšiu ako päť metrov k žalovanej a
k jej matke až do právoplatného skončenia trestnej veci vedenej proti žalobcovi na tunajšom súde pod
sp. zn. 1T 21/2016. Poukázal na to, že žalovaná podala na súd „Žalobu“, ktorá obsahovo a skutkovo
sa zhoduje s jej návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 29.2.2016 a preto si podľa jeho
názoru žalovaná nesplnila svoju povinnosť v lehote 60 dní podať návrh na začatie konania vo veci samej,
o vylúčenie žalobcu z užívania nehnuteľností, keďže táto súdu opakovane podala návrh na nariadenie



neodkladného opatrenia (aj keď ho formálne označila ako žalobu na splnenie povinnosti) s tým, že toto
konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/103/2016.

3. Okresný súd z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/103/2016 zistil, že Iveta
Molnárová podala na tunajší súd dňa 7.4.2016 žalobu označenú ako „Žaloba na splnenie povinností“,
ktorou sa domáha proti E. N., A. C. G. B., R. E. N. M. I., A. Y. Z. Z. C. Č. XXXX, C. Y. I. Č.. XXXX,
A. Y. I. W. Y. I.. B.. F. XXXX P. I. A. Y. W. G. XXX N., R. Y. C. P. Y. V. Č.. XXX, R..Ú.. N. A. Y. C. Y.
M. A..C.. I. Č.. XXXX/X G. N. a aby sa nepribližoval na vzdialenosť väčšiu ako X N. R. Q. N. A. K.
N. P. N., Y.. XX.X.XXXX A. L. A. Z. I.J. C. L. G. G. I. E. N. (žalobcovi) pod sp. zn. 1T 21/2016 na OS
Michalovce. Zároveň, aby jej E. N. uhradil trovy konania v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Z
odôvodnenia tohto návrhu vyplýva, že túto „Žalobu“ podala z dôvodu, že jej súd vo vyššie označenom
konaní nariadil predbežným opatrením, aby v lehote 60 dní od vykonateľnosti uznesenia (predbežného
opatrenia) podala na súde návrh vo veci samej. Toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť 2.3.2016. Z
obsahu spisu ďalej súd zistil, že vo veci zatiaľ súd nerozhodol.

4. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 24C 68/2016 okresný súd zistil, že Q. N. podala na tunajší
súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorému súd vyhovel a uznesením č. k. 24C/68/2016-20
zo dňa 2.3.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 a uložil E. N.
povinnosť, aby nevstupoval do domu súpisné číslo XXXX, C. Y. I. Č.. XXXX, A. A. Y. I. W. Y. I. B.. F.
Č.. XXXX - P. I. A. Y. W. G.N. XXX N., L.  Y., R. C. P. Y. V. Č.. XXX, W.: N., W.: N.,  R.. Ú.. N., R. C.
Y. C. Y. M. A.. C.. I. Č.. XXXX/X G. N. A. P. Y.Ž. C. R. Q. N., ako aj jej matke P. N., Y.. XX.X.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo
výroku II.  uznesenia E. Q. N. uložená povinnosť, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti tohto
uznesenia podala na Okresnom súde Michalovce návrh na začatie konania vo veci samej o vylúčenie
E.Y. N. z užívania predmetných nehnuteľností. Proti tomuto uzneseniu sa odvolala Q. N. a Krajský
súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/358/2016-54 zo dňa 11.10.2016 potvrdil predmetné uznesenie.
Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňom 2.3.2016, keďže súd vo výroku uznesenia vyslovil, že
uznesenie je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

5. Okresný súd aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 470 ods. 1, § 336 ods. 1 CSP mal za preukázané
z obsahov pripojených spisov, že Q. N. si nesplnila svoju povinnosť uloženú jej súdom v opravnom
uznesení č. k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 na základe čoho bola povinná v lehote  60 dní odo dňa
vykonateľnosti uznesenia podať na Okresnom súde Michalovce návrh (žalobu) na začatie konania vo
veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností. Žalovaná dňa 7.4.2016 síce
podala na tunajší súd žalobu označenú ako „Žaloba na splnenie povinností“, ktoré konanie sa vedie pod
sp. zn. 5C/103/2016, avšak v tomto prípade nejde o žalobu vo veci samej, ktorú mala podať v zmysle
uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. V tomto prípade malo ísť o žalobu o vylúčenie
žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností, t.j. domu súpisné číslo XXXX, C. Y. I. Č.. XXXX A. I.
B.. F. Č.. XXXX - P. I. A. Y. W. G. XXX N. P. Y. V. Č.. XXX  R.. Ú.. N., R. C. Y. C. Y. M. A.. C.. I. Č.. XXXX/X G.
N., ktorých je žalovaný podielovým spoluvlastníkom podľa cit. právneho  ustanovenia § 146 ods. 2 Obč.
zákonníka, ktorá skutočnosť vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/358/2016-54 zo
dňa 11.10.2016, ktorým uznesením bolo potvrdené uznesenie tunajšieho súdu o nariadení predbežného
opatrenia v konaní sp. zn. 24C/68/2016. Vzhľadom k tomu, že žaloba vo veci samej nebola v súdom
určenej lehote podaná, tak súd v zmysle ust. § § 336 ods. 3 CSP a §§ 470 a 471 ods. 1 CSP vyhovel
návrhu žalobcu a zrušil uznesenie o neodkladnom opatrení vydané Okresným súdom Michalovce č. k.
24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/358/2016-54 zo dňa  11.10.2016.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

7. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa Q. N.. V dôvodoch odvolania namietala, že nie
je pravdou ako to uvádza súd prvej inštancie, že v uznesení sp.zn. 24C/68/2016 zo dňa 2.3.2016 jej
bolo uložené podať návrh na vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností, ale jej bolo
uložené, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia podala na Okresný súd Michalovce
návrh na začatie konania vo veci samej. To aj učinila a vec je vedená pod sp.zn. 5C/103/2016.
Zároveň uviedla, že procesný predpis jej dáva zároveň priestor na úpravu žalobného petitu, prípadne
na doplnenie.



8. Žalovaný E. N. vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobkyne uviedol, že žalobkyňa si riadne nesplnila
svoju povinnosť podať v lehote 60 dní od vykonateľnosti uznesenia žalobu na vylúčenie žalobcu z
užívania nehnuteľností, teda z jej strany nedošlo k splneniu súdom uloženej povinnosti. Pokiaľ žalovaná
v dôvodoch odvolania uvádza, že súd prvej inštancie pochybil, pretože jej podanie posudzoval len
podľa názvu a nezaoberal sa obsahom petitu vo veci samej, je to však práve petit podanej žaloby,
ktorý sa doslovne zhoduje s petitom jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto možno
podľa žalovaného dôvodne usudzovať, že vo veci samej v stanovenej lehote žalobu nepodala. Zároveň
žalovaný uviedol, že aj keby žalobkyňa návrh na začatie konania zo dňa 7.4.2016, o ktorom koná
Okresný súd Michalovce pod sp.zn. 5C/103/2016 zmenila tak, že by išlo o žalobu vo veci samej, nič
by to nezmenilo na skutočnosti, že túto zmenu by uskutočnila až po uplynutí lehoty, ktorú jej súd určil
uznesením č.k. 24C/84/2016-20 zo dňa 2.3.2016, t.j. s opravným uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo
dňa 9.8.2016. Ak by aj zmena žaloby bola uskutočnená po lehote ustanovenej v uznesení o predbežnom
opatrení, bolo by ju potrebné vyhodnotiť ako žalobu, ktorá nebola podaná v lehote. Žalovaný akcentoval
na ust. § 336 ods. 3 CSP, že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná. Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

9. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila.

10. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/227/2017-62 zo dňa 6.7.2017 vrátil vec Okresnému
súdu Michalovce na vydanie opravného uznesenia. Uložil mu opraviť záhlavie uznesenia, ako aj
uznesenie vo výroku o trovách konania s poučením, že procesné postavenie pôvodných strán
navrhovateľa navrhovaného neodkladného opatrenia a odporcu, proti ktorému neodkladné opatrenie
smerovalo sa nezmenilo tým, že odporca E. N. podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.
Zároveň uložil odvolací súd pripojiť spis Okresného súdu Michalovce sp.zn. 5C/103/2016, ktorým bol z
prvoinštančného spisu vylúčený 27.03.2017.

11. Okresný súd opravným uznesením č.k. 11C/256/2016-65 zo dňa 10.7.2017 opravil záhlavie aj druhý
výrok uznesenia Okresného súdu Michalovce.

12. Žalobkyňa podala odvolanie aj voči opravnému uzneseniu proti výroku, ktorým boli priznané trovy
žalovanému.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1 CSP podľa obsahu z uplatneného odvolacieho
dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani
pre potvrdenie, ani pre zrušenie uznesenia okresného súdu.

14. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Michalovce 24C/68/2016 vyplýva, že žalobkyňa podala
dňa 1.3.2016 návrh na vydanie predbežného opatrenia, aby súd uložil žalovanému, aby nevstupoval do
domu súp. Č.. XXXX ani na pozemok označený ako parcela registra F. XXXX - P. I.  A. Y. G. G. XXX N.,
R. Y. C. P. Y. V. Č.. XXX A. Y. C. Y. M. A.. C.. I. XXXX/X G. N. A. Y. C. Y. G. N. A. X N. R. Ž. A. K. N. P. N.,
Y.. XX.X.XXXX, A. L. A. Z. I. R. L. G. G. I. E. N. pod sp.zn. 1T 21/2016 na Okresnom súde Michalovce.

15. Okresný súd Michalovce uznesením č.k. 24C/68/2016-20 z 2.3.2016 uložil žalovanému, aby
nevstupoval do domu súpisné číslo XXXX, stojaceho na parc. č. XXXX, ako ani na pozemok označený
na parc. reg. C XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,  nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX, W.: N., W.: N.,  R.. Ú.. N., ktoré sa nachádzajú sa na ulici A..C.. I. Č.. XXXX/X G. N., a zároveň uložil
žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni, ako aj jej matke P. N., Y.. XX.X.XXXX  na vzdialenosť väčšiu
ako 5 metrov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.  Uložil žalobkyni, aby v lehote
60 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia podala na Okresnom súde Michalovce žalobu na začatie
konania vo veci samej. Uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania predstavujúce
súdny poplatok vo výške 33,- eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.



16. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/214/2016-39 zo dňa 30.5.2016 vrátil vec súdu prvej
inštancie na opravu výroku napadnutého uznesenia a vydanie dopĺňacieho uznesenia. V dôvodoch
uznesenia uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie má vo výrokovej časti chyby v písaní, keďže
Okresný súd uložil žalovanému, aby nevstupoval na pozemok označený na parc. reg. C XXX aj keď
správne ide o parcelu reg. C XXXX a rovnako uložil žalobkyni v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti
uznesenia podať na Okresnom súde Michalovce žalobu na začatie konania vo veci samej bez uvedenia,
akú žalobu vo veci samej má žalobkyňa podať. Vzhľadom na skutočnosť, že na Okresnom súde
Michalovce sa vedie trestné konanie proti žalovanému 1T/21/2016 uložil súdu prvej inštancie za
predpokladu, že trestné konanie je právoplatne skončené pripojiť ku konaniu 24C/68/2016 právoplatný
trestný rozsudok, prípadne pokiaľ vo veci už bolo rozhodnuté, ale rozsudok nie je právoplatný,  pripojiť
trestný rozsudok Okresného súdu Michalovce 1T/21/2016.

17. Následne Okresný súd Michalovce uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 opravil písomné
vyhotovenie uznesenia Okresného súdu Michalovce č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016  vo výrokovej
časti  v 1. výroku tak, že ukladá žalovanému, aby nevstupoval do domu súpisné číslo XXXX, stojaceho
na parcele č. XXXX, ako ani na pozemok označený na parc. reg. F. XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, teda  nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, W.: N., W.: N.,  kat. úz. N.
a zároveň uložil žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni, ako aj jej matke P. N., Y.. XX.X.XXXX  na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Doplnil
uznesenie Okresného súdu Michalovce č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v 2. výroku výrokovej
časti tak, že ukladá žalobkyni, aby v lehote 60 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia podala na
Okresnom súde Michalovce žalobu na začatie konania vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania
predmetných nehnuteľností.

18. Vzhľadom na to, že opravné uznesenie vydal Okresný súd 9.8.2016 po nadobudnutí účinnosti zák.
č. 160/2015 Z.z. opravné uznesenie odôvodnil ust. § 234 ods. 2 a § 224 Civilného sporového poriadku
a doplnenie 2. výroku uznesenia, konkretizáciou žaloby na začatie konania vo veci samej odôvodnil ust.
§ 225 ods. 1, 3 CSP.

19. Po opätovnom predložení spisu Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/358/2016-54 zo dňa
11.10.2016 uznesenie okresného súdu č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v spojení s opravným
uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 potvrdil.

20. Ako vyplýva z obsahu pripojeného spisu 5C/103/2016, žalobkyňa podala dňa 7.4.2016 proti
žalovanému žalobu na splnenie povinností. Petit, ktorej žaloby je totožný s pôvodným návrhom na
vydanie predbežného (neodkladného) opatrenia.

21. Odvolací súd však poukazuje na to, že túto žalobu podala žalobkyňa dňa 7.4.2016 vychádzajúc z
uznesenia Okresného súdu Michalovce č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016, ktoré jej bolo doručené
3.3.2016, ktorým okresný súd uložil žalobkyni, aby v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia
podala na Okresnom súde Michalovce návrh na začatie konania vo veci samej, avšak neuviedol, aký
návrh na začatie konania vo veci samej má podať.

22. Okresný súd Michalovce síce opravným uznesením č.k. 24C/68/2016-42 zo dňa 9.8.2016 opravil
písomné vyhotovenie uznesenia vo výrokovej časti v prvom výroku a doplnil uznesenie Okresného súdu
Michalovce č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 v druhom výroku a to tak, že ukladá žalobkyni, aby v
lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti uznesenia podala na Okresnom súde Michalovce návrh na začatie
konania vo veci  samej o vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľností a toto opravné
dopĺňacie uznesenie bolo síce žalobkyni doručené 12.8.2016, stalo sa však tak 4 mesiace potom, čo
žalobkyňa podala žalobu na Okresný súd Michalovce riadiac sa neurčitým poučením Okresného súdu
Michalovce.

23. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní, berúc zreteľ na nesprávne poučenie Okresného súdu
Michalovce v uznesení č.k. 24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016 a na skutočnosť, že žalobkyňa nie je
zastúpená advokátom, pričom v prejednávanej veci bolo osvedčené, že žalovaný sa voči žalobkyni
a svojej matke dopustil psychického násilia v ich spoločnom obydlí, teda že z jeho strany došlo k



domácemu násiliu. Odvolací súd preto vychádzajúc z čl. 6 ods. 1 CSP uzavrel, že povaha prejednávanej
veci si vyžaduje zvýšenú ochranu obetí domáceho násilia a zohľadnil skutočnosť, že žalobkyňa žalobu
podala 7.4.2016 vychádzajúc z nesprávneho poučenia Okresného súdu Michalovce v uznesení č.k.
24C/68/2016-20 zo dňa 2.3.2016, ktorým okresný súd uložil žalobkyni, aby v lehote 60 dní odo dňa
vykonateľnosti uznesenia podala na Okresnom súde Michalovce žalobu na začatie konania vo veci
samej, avšak neuviedol, akú žalobu má podať.

24. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s
opravným uznesením tak, že návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, § 396 ods. 2
CSP. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie s poukazom na ust. § 396 ods. 2 CSP, rozhodne aj o nároku
na náhradu trov konania na súde prvej inštancie.

26. Žalovaný z dôvodu neúspechu nemá nárok na náhradu trov konania a žalobkyni trovy konania
nevznikli, preto odvolací súd vyslovil, že stranám náhradu trov konania nepriznáva.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).