{"guid": "a8551865-472c-42bf-9a22-2829b73e4cd4:066312c1-7338-4187-822c-72826a4c55a5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:8015201113.3", "spisova_znacka": "9Scud/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Scud/1/2016 z 26. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. septembra 2017, sp. zn. 9Scud/1/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:8015201113.3", "identifikacne_cislo": "8015201113", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2017-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/066312c1-7338-4187-822c-72826a4c55a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:8015201113.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:8015201113.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:8015201113.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Scud/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:8015201113.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu J. P., bytom B. XX, XX - XXX S., U. D., zastúpeného
JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2, Prešov, proti žalovanému Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Košice č. 63621-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu   o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania    n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou zo dňa 24.11.2015 doručenou súdu dňa 26.11.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanému, resp. organizačnej zložke Sociálnej poisťovni, pobočka Košice povinnosť doručiť žalobcovi
rozhodnutie č. 63621-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 (v ďalšom texte aj „označené rozhodnutie“,
resp. „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“), alebo zrušil označené rozhodnutie  Sociálnej
poisťovne, pobočka  Košice a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2) V podanej žalobe uviedol, že organizačná zložka žalovaného označeným rozhodnutím rozhodla o
tom, že žalobcovi  nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti od 01.07.2012 do 30.11.2012. Proti  rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa žalobca podal odvolanie zo dňa 29.07.2015, v ktorom namietal neúčinné doručenie
označeného rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne skutkové zistenia
prvostupňového správneho orgánu. Následne žalovaný prostredníctvom Vyjadrenia č. 52307-4/2015-
BA zo dňa 17.09.2015 oznámil žalobcovi,  že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa účastníkom
správneho konania neoznamuje doručením  rozhodnutia do vlastných rúk, v dôsledku čoho bolo
doručenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa U.. P.. P. účinným doručením, následkom čoho
došlo k nadobudnutiu právoplatnosti a vykonateľnosti označeného rozhodnutia. Žalobca ďalej tvrdil, že
takýmto rozhodnutím a procesným postupom organizačnej zložky žalovaného došlo k ukráteniu jeho
subjektívnych práv, preto žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu konajúcich správnych
orgánov. Tvrdil, že  podľa príslušných zákonných ustanovení  je rozhodnutie správneho  orgánu
prvého stupňa rozhodnutím o poistnom, ktoré podľa § 212 ods.3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte aj „zákon o sociálnom poistení“)
sa doručuje účastníkovi konania do vlastných rúk. Z doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom
spise žalovaného je zrejmé, že označené rozhodnutie neprevzal žalobca, ale jeho matka  U. Q.. R.,
preto  nedošlo  k účinnému  doručeniu do vlastných rúk. Z týchto podstatných  dôvodov,  s odvolaním
sa na § 250b ods. 2 a 4 O.s.p. žiadal uložiť žalovanému, resp. prvostupňovému správnemu orgánu
povinnosť účinne a zákonným spôsobom doručiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č.
63621-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 a v prípade neuposlúchnutia výzvy súdu uložiť  pokutu až do
výšky 1 640 eur.



3) Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23.03.2016 uviedol, že  rozhodnutím správneho
orgánu prvého stupňa  bolo rozhodnuté, že žalobcovi ako zamestnancovi zamestnávateľa Zdzislaw
Mieczyslaw Pitera - Blue - Media, IČO: 46 213 058, nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 01.07.2012 do 30.11.2012
podľa slovenskej legislatívy. Proti označenému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie zamestnávateľ Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media. Následne  žalovaný ako odvolací
orgán pokračoval v konaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a keďže rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, rozhodnutím
č. 40596-2/2013-BA zo dňa 02.09.2013, napadnuté rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamestnávateľa
zamietol.

4) V písomnom vyjadrení žalovaný ďalej  uviedol, že  aj keď  rozhodnutie odvolacieho orgánu nadobudlo
právoplatnosť, žalobca ako zamestnanec podal proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu
odvolanie zo dňa 31.07.2015. Žalovaný mal za to, že rozhodnutie  organizačnej zložky žalovaného
zo dňa 19.04.2013 bolo žalobcovi doručené doporučenou zásielkou na adresu žalobcu zaevidovanú v
systéme Sociálnej poisťovne, ako aj na adresu miesta podnikania zamestnávateľa. Poukázal na to, že
adresa je rovnaká akú uviedol žalobca vo svojej žalobe. Rozhodnutie organizačnej zložky žalovaného
zo dňa 19.04.2013 bolo teda žalobcovi doručené aj napriek tomu, že predmetné rozhodnutie prevzala
osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Žalovaný ďalej uviedol, že sa pokúšal rozhodnutie
doručiť adresátovi do vlastných rúk, a to doručenkou pre medzinárodný styk. Žalovaný tvrdil, že v Poľskej
republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, a preto  iný spôsob doručovania ako zvolil
ani nebol možný. V závere poukázal na to, že Zaklad Ubezpieczeń Spolecznych, Oddzial w Rzeszowie,
určil žalobcovi od 01.07.2012 do 30.11.2012  poľskú legislatívu.

5) Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 22.09.2016 doručeného súdu dňa
29.09.2016 uviedol, že z obsahu žalobou napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím o poistnom, ktoré sa v zmysle § 212 ods. 3 písm.
c/ doručuje do vlastných rúk, pričom zotrval na všetkým dôvodoch, ktoré uviedol vo svojej žalobe.

6) Podľa § 491 ods.1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňom
01.07.2016, ak nie je ďalej stanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7) Podľa ods. 2 označeného zákonného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia
tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

8) Aj keď bola žaloba žalobcu podaná  v čase účinnosti a platnosti príslušných ustanovení
O.s.p. účinného do 30.06.2016, z vyššie uvedených prechodných ustanovení  SSP vyplýva, že na
rozhodovanie o podanej žalobe sa po 01.07.2016 budú vzťahovať príslušné ustanovenia SSP, pričom
vo veci rozhoduje sudca s odkazom na § 23 ods.2 SSP.

9) Podľa § 2 ods.1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

10) Podľa § 177 ods.1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu  orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11) Podľa § 178 ods.1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím  orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

12) Podľa §  179  ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako



tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

13) Podľa § 180 ods.1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

14) Podľa § 181 ods.1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

15) Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

16) Podľa § 7  písm. a/  SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

17) Podľa § 98 ods.1  písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak  je neprípustná.

18) Z uvedených ustanovení SSP, vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická
osoba úspešne domáhať  ochrany svojich práv v zmysle príslušných ustanovení  SSP, je potrebné splniť
zákonom stanovené podmienky. Jednou zo základných podmienok v zmysle ustanovenia § 7 písm.
a/ SSP je, že žalobou možno napadnúť len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis nadobudlo právoplatnosť. Musí teda v zásade
ísť o také rozhodnutie,  ktoré nadobudlo právoplatnosť až  po  povinnom využití  riadneho opravného
prostriedku.

19) Z obsahu  podanej  správnej žaloby zo dňa 24.11.2015, ako aj z tam uvedeného žalobného návrhu
(žalobného petitu) vyplýva, že žalobca  ako opomenutý účastník správneho konania (podľa § 250b ods.
2  O.s.p., teraz § 179 ods. 1 SSP) žiada, aby súd uložil žalovanej, resp. jej organizačnej zložke doručiť
mu rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa eventuálne toto rozhodnutie žiada zrušiť.

20) V súvislosti s takto formulovaným žalobným návrhom správny súd konštatuje  neexistenciu
procesnoprávnych podmienok pre žalobcom navrhovaný postup podľa  § 179  ods. 1 SSP, pretože z
obsahu administratívneho spisu žalovaného, ako aj správneho orgánu  prvého stupňa  vyplýva,  že
Sociálna poisťovňa,  pobočka  Košice,  so žalobcom konala ako s účastníkom administratívneho konania
a doručovala mu aj označené rozhodnutie na známu adresu v cudzine. Možnosť aplikácie  právneho
režimu  uvedeného v ustanovení § 179 ods. 1 SSP (predtým v ust. § 250b ods. 2 O.s.p.) predpokladá taký
procesný stav v administratívnom konaní, v rámci ktorého správny orgán nepovažuje dotknutý subjekt za
účastníka konania, nekoná s nim a ani mu nedoručí svoje rozhodnutie. Dané zákonom predpokladané
východiskové skutočnosti  pre  možný procesný postup podľa označeného ustanovenia procesného
predpisu v preskúmavanej veci z obsahu administratívneho spisu  však nevyplývajú.

21) V prípade eventuálneho petitu žalobcu, ktorým sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa a navrhol toto rozhodnutie zrušiť súd zdôrazňuje, že pred žalovaným
na základe odvolania  podaného jeho zamestnávateľom prebehlo  odvolacie  konanie, ktorého výsledok
- rozhodnutie zo dňa 02.09.2013 č. 40596-2/2013-BA  mu bolo doručené dňa 19.09.2013. Za takejto
situácie je podľa názoru súdu vylúčené zo samostatného súdneho prieskumu rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa,  proti ktorému bol podaný riadny opravný prostriedok, na základe ktorého
prebehlo aj  riadne konanie pred odvolacím orgánom.

22) V tej súvislosti súd zdôrazňuje, že správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho
prieskumu, čo znamená, že  súdna ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho
konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych



opravných prostriedkov. Za vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania
treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom
orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu je možné podať žalobu (právny názor vyslovený v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 4Sža/3/2013 zo dňa 11.12.2013). Skutočnosť, že
proti rozhodnutiu pobočky žalovaného podal odvolanie zamestnávateľ žalobcu (toto odvolanie bolo
druhostupňovým správnym orgánom, t.j. žalovanou zamietnuté) na tomto závere súdu nič nemení,
pretože z dikcie zákona  nevyplýva,  že na splnenie procesnej podmienky  vyčerpania riadnych
opravných prostriedkov  sa vyžaduje, aby tento  opravný prostriedok využil  priamo žalobca. Je preto
postačujúce,  aby  odvolací správny orgán  vo veci rozhodol  nehľadiac, kto podal opravný prostriedok v
správnom konaní. Uvedený záver, ktorý má oporu v ustálenej judikatúre možno vyvodiť  aj zo skutočnosti,
že v opačnom prípade  by sa pri úspechu  odvolania v správnom konaní ten, kto bol úspešný  v správnom
konaní prvého stupňa nemohol domáhať na súde  práva na súdnu ochranu (právny názor vyslovený v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 4Sža/3/2013 zo dňa 09.03.2016).

23) Vo vzťahu k námietke  žalobcu  o neúčinnom doručení  rozhodnutia  správneho orgánu  prvého
stupňa súd uvádza, že táto námietka sa javí ako neopodstatnená práve v súvislosti s tým, že  žalobcovi
bolo  žalovaným doručované do cudziny aj rozhodnutie zo dňa 02.09.2013 č. 40596-2/2013-BA , ktoré
žalobca, tak ako o tom svedčí doručenka pre medzinárodný poštový styk prevzal dňa 19.09.2013, teda
mal k dispozícii  rozhodnutie žalovaného. Práve toto rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu  bolo
po  vyčerpaní  riadnych opravných prostriedkov spôsobilé na súdny  prieskum pred správnym súdom
(na základe žaloby podanej v zákonnej lehote),  a to  vrátane  námietok o nedodržaní procesného
postupu pri doručovaní  rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.  V prípade, ak  žalobca  toto právo
nevyužil,  a napriek tomu sa domnieval, že bol ukrátený na svojich subjektívnych právach, spôsobilým
opatrením  orgánu verejnej správy  na súdny  prieskum jeho zákonnosti bolo Vyjadrenie žalovaného
č. 52307-4/2015-BA zo dňa 17.09.2015, ktorým žalovaný zasiahol do práv žalobcu tým, že konštatoval
zmeškanie lehoty na podanie odvolania  zo strany žalobcu.

24) S odkazom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je neprípustná, lebo
smeruje proti rozhodnutiu  orgánu verejnej správy, ktoré  za daných okolností  nie je spôsobilé na súdny
prieskum.

25) Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 98 ods.1 písm. g/ SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

26) O náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia
krajského súdu,  ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Košiciach (§ 443 ods.1 v spojení s § 444
ods.1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,



f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak nemá sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a8551865-472c-42bf-9a22-2829b73e4cd4:80723a1c-0dcc-4dca-9da7-32d59813f108", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:8015201113.3", "spisova_znacka": "9Scud/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Scud/1/2016 z 26. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:8015201113.3"}, {"guid": "a8551865-472c-42bf-9a22-2829b73e4cd4:63df01ee-7047-4833-ae35-976d1693ec9a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:8015201113.3", "spisova_znacka": "9Scud/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Scud/1/2016 z 26. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:8015201113.3"}]}