{"guid": "f4720e53-0f15-427a-af14-212e3ba7bd2f:9575a804-5156-4c16-89ef-dd8838cd78bf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7013201415.4", "spisova_znacka": "7S/13/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/13/2014 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. apríla 2018, sp. zn. 7S/13/2014, ECLI:SK:KSKE:2018:7013201415.4", "identifikacne_cislo": "7013201415", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9575a804-5156-4c16-89ef-dd8838cd78bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7013201415.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7013201415.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7013201415.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201415
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7013201415.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom, s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice,
IČO: 36 191 400, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť
s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a
retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, P.O. Box 155, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č. RP/075/2013, správ. konanie č.: 164-PLO/O-1865/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie  z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi v r a c i a  súdny poplatok v sume 63,37 eur, ktorý mu bude po právoplatnosti tohto uznesenia
vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

III. Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16. 10. 2013, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 21. 10. 2013, sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu č.
RP/075/2013, spr. konanie č. 164-PLO/O-1865/2013 zo dňa 08. 10. 2013, ktorým tento ako príslušný
orgán podľa ustanovenia § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní
a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov,
postupom podľa ustanovenia § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. rozhodol, že účastník správneho konania č.
164-PLO/O-1865/2013, prevádzkovateľ retransmisie č. TKR/239, ANTIK Telecom, s.r.o., Košice (ďalej
len \"žalobca\")  porušil:

2. A/ povinnosť ustanovenú v § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že v čase od 14.
11. 2012 do 31. 05. 2013 poskytoval retransmisiu programovej služby TV DOMA prostredníctvom
IPTV a dňa 31. 05. 2013 aj prostredníctvom internetu, v čase od 01. 01. 2013 do 31. 05. 2013
poskytol retransmisiu programovej služby TV MARKÍZA prostredníctvom IPTV a dňa 31. 05. 2013 aj
prostredníctvom internetu, v čase od 19. 11. 2012 do 31. 05. 2013 poskytoval retransmisiu programovej
služby DAJTO prostredníctvom IPTV a dňa 31. 05. 2013 aj prostredníctvom internetu, dňa 31. 05. 2013
poskytoval retransmisiu programovej služby TV MARKÍZA HD prostredníctvom IPTV, dňa 31. 05. 2013
poskytoval retransmisiu programovej služby FOOR prostredníctvom internetu a IPTV bez súhlasu ich
pôvodného vysielateľa, za čo mu uložil podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu -
pokutu, určenú podľa ustanovenia § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 500 eur,

3. B/
I. povinnosť ustanovenú v § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že dňa 31. 05. 2013
poskytoval retransmisiu programových služieb JOJ, JOJ PLUS, ČT1, ČT2, ČT24, TV Region, TV
Zemplín, Residence TV, TV Musiq1, Regionální televize, TV LUX, TV Noe a Music BOX prostredníctvom
internetu bez súhlasu ich pôvodných vysielateľov,



II. povinnosť ustanovenú v § 17 ods. 1 písm. h) zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že dňa 31. 05. 2013
poskytoval retransmisiu programových služieb prostredníctvom internetu - retransmisia poskytovaná
koncovým užívateľom, ktorí sú pripojení do elektronickej komunikačnej siete účastníka konania a
ktorým účastník konania poskytuje pripojenie do siete internet, prostredníctvom virtual set-top-boxu a
retransmisia poskytovaná koncovým užívateľom účastníka konania a ktorým poskytuje pripojenie do
siete internet tretia osoba, prostredníctvom SmartTV boxu, bez toho, aby mal takýto spôsob prenosu
zapísaný v registrácii retransmisie č. TKR/239, neoznámil Rade zmenu počtu prípojok, ktorá presiahla
20 % oproti poslednému oznámenému stavu,

III. povinnosť ustanovenú v § 60 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že neoznámil Rade zmenu údajov
uvedených v § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 308/2000 Z. z. súhrnne za celý územný rozsah do 31. 01.
2013 podľa stavu k 01. 01. 2013, za čo mu uložil podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. a) zákona č.
308/2000 Z. z. úhrnnú sankciu - upozornenie na porušenie zákona.

4. Z písomného podania žalobcu zo dňa 23. 02. 2018 súd zistil, že žalobca žalobu zo dňa 02. 02. 2017
berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň žiada o vrátenie kráteného súdneho
poplatku za podanie žaloby.

5. Podľa ustanovenia § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len \"SSP\"),
žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom.

6. Podľa ustanovenia § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak
žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Pretože žalobca vzal žalobu späť pred vydaním súdneho rozhodnutia, považoval súd za potrebné
podľa citovaných ustanovení SSP rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie  zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. Poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním
platobného rozkazu.

9. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

10. Súdny poplatok sa vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 € (§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení).

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred prejednaním veci, v súlade s naposledy citovanými zákonnými
ustanoveniami, rozhodol súd aj o vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený na účet tunajšieho súdu
vo výške 70 eur dňa 29. 07. 2015 s tým, že tento bude žalobcovi vrátený vo výške 63,37 eur podľa §
11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, teda prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.



13. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}