Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/100/2017 z 28. 2. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 28. februára 2018, sp. zn. 6S/100/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017200830.2 Krajský súd Košice | 6S/100/2017 | ECLI:SK:KSKE:2018:7017200830.2 | 2018-02-28 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce, zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7767f3d5-bc2e-441c-9b9a-3d4d8c864538 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200830.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/100/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200830
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200830.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov
senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu K. H. - RENOVA,
Borša, Bodrožská 442/23, zastúpeného advokátkou JUDr. Valériou Vassovou, so sídlom Trebišov,
Pribinova 2246/2, proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce Košice, Košice, Masarykova 10,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 17.08.2017 č. PO/BEZ/2017/5216O-507/2017,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Inšpektorát práce Košice rozhodnutím z 12.06.2017 č. 137/17/O uložil žalobkyni pokutu vo výške
9.000,-- eur za porušenie povinností stanovených predpismi uvedenými v § 2 ods.1 písm.a) bod 4 zákona
č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
konkrétne:
- § 3 ods.2 v nadväznosti na § 2 ods.2 písm.a) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o
nelegálnom zamestnávaní“) spočívajúce v tom, že fyzická osoba, ktorá je podnikateľom K. H. - RENOVA,
Borša, Bodrožská 442/23, porušila zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 28.02.2017 o 12:50
hod. využívala závislú prácu fyzických osôb O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, J. P. a Z. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ.. J. XXX/XX, J. P., ktoré pre ňu vykonávali výkopové práce na pracovisku
v J. P., B.. O.. S., a nemal s nimi založený pracovno-právny vzťah podľa osobitného predpisu (zákona
č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov).

2. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že inšpektorát práce vykonal dňa 28.02.2017 inšpekciu
práce podľa § 7 ods.3 písm.a) zákona č. 125/2006 Z.z. u žalobkyni na pracovisku v J. P., B.. O.. S.,
pri ktorej bolo zistené, že žalobkyňa porušila povinnosti stanovené právnymi predpismi, ktoré upravujú
zákaz nelegálneho zamestnávania.

3. Na uvedenom pracovisku počas kontroly sa nachádzali štyri fyzické osoby, z ktorých dvaja, a to O.
H. a Z. F. nemali so žalobkyňou uzatvorený pracovno-právny vzťah.

4. Inšpektorát práce začal správne konanie vo veci uloženia pokuty. Oznámenie o začatí správneho
konania bolo doručené žalobkyni dňa 12.05.2017, žalobkyňa nevyužila svoje procesné právo ku dňu



vydania prvostupňového rozhodnutia vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia,
prípadne podať návrhy na doplnenie dokazovania, alebo navrhnúť zvolanie ústneho pojednávania.

5. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia vyslovil záver, že skutkový stav bol náležite zistený a
preukázaný, a pri rozhodovaní vychádzal z týchto nasledovných dôkazov:
- obaja nelegálne zamestnávaní pracovali na pracovisku žalobkyne spolu s jej ďalšími zamestnancami,
- v zápisnici o podaní informácie zo dňa 28.02.2017 Z. F.É. uviedol: pracuje prvý deň od 7:00 hod.,
vykonáva výkopové práce, dohodol sa na práci s pani H.J. (žalobkyňou). Dohodu, ani pracovnú zmluvu
nemá podpísanú. Odmenu na deň má dohodnutú 20,-- eur. Pracovné náradie patrí žalobkyni.
- V zápisnici o podaní informácie zo dňa 28.02.2017 O. H. uviedol, že na stavbe je prvý deň od 9:00
hod., zatiaľ nemá podpísanú dohodu, ale dnes ju bude mať. Dohodol sa s pani H. (žalobkyňou).

6. Na základe týchto skutočností rozhodol prvostupňový správny orgán o uložení pokuty vo výške
9.000,-- eur, pričom pri rozhodovaní o výške zohľadňoval všetky kritériá, ktoré stanovuje zákon o
inšpekcii práce. Zákazu nelegálneho zamestnávania patrí k základným povinnostiam zamestnávateľa,
lebo ich porušenie môže mať závažné sociálne dopady, napríklad v prípade pracovného úrazu a
ohrozenia nárokov zamestnanca pri absencii úrazového poistenia. Preto správny orgán porušenie
zákazu nelegálneho zamestnávania považuje za závažné porušenie povinností. V neprospech
žalobkyne podľa správneho orgánu svedčí aj to, že ide o opakované porušenie zákazu nelegálneho
zamestnávania, keď rozhodnutím č. 624/16/O bola žalobkyni už uložená pokuta vo výške 8.000,-- eur.
V súlade so zákonom o inšpekcii práce správny orgán prihliadol aj na celkový počet zamestnancov
zamestnávateľa (12), čo je nevyhnutné pre naplnenie represívnej funkcie sankcie. Pri uložení výšky
pokuty vychádzal zo základných rovín pre ukladanie sankcie, a to preventívnej a represívnej, pričom
postih za správny delikt musí mať silu odradiť od nezákonného postupu nielen porušiteľa, ale aj iné
právnické a fyzické osoby, ktoré sú nositeľmi rovnakých povinností.

7. Správny orgán prihliadal aj na skutočnosti, ktoré svedčili v prospech žalobkyne, a to, že išlo o
dvoch zamestnancov, krátkosť trvania protiprávneho stavu, a že nedostatok bol po kontrole bezodkladne
odstránený. Poukázal aj na to, že uloženie pokuty za uvedený správny delikt je obligatórne, pričom ak
ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb, inšpektorát práce podľa § 19 ods.2 písm.a)
bod 1 uloží pokutu najmenej 5.000,-- eur.

8. Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol žalobou napadnutým
rozhodnutím tak, že ho zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice z 12.06.2017 č.k. 137/17/
O potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že po preskúmaní rozhodnutia v celom rozsahu a
predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že s ohľadom na zistené skutočnosti a popísaný
skutkový stav prvostupňový správny orgán jednoznačne preukázal, že žalobkyňa ako zamestnávateľ
porušila povinnosti vyplývajúce jej z ustanovenia § 3 ods.2 v nadväznosti na § 2 ods.2 písm.a) zákona
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania bol
jednoznačne preukázaný pri výkone inšpekcie práce konanej dňa 28.02.2017 na pracovisku žalobkyne
v J. P.. B.. O.. S., kde využívala závislú prácu O. H.J. a Z. F.I., ktorí pre ňu vykonávali výkopové
práce a nemali s ňou založený pracovno-právny vzťah podľa osobitného predpisu. Tento záver vyplýva
zo zápisníc o podaní informácie o vysvetlení dôvodu svojej prítomnosti na pracovisku spísaných dňa
28.02.2017 s O. H.J. a Z.Á. F.I..

9. K námietke žalobkyne uvedenej v odvolaní, že menovaní sa s ňou nedohodli na práci, a nemala
vedomosť o tom, že dňa 28.02.2017 pre ňu vykonávali prácu, nemali jej súhlas, a ich tvrdenia sú
nepravdivé, žalovaný uviedol, že tieto tvrdenia jednoznačne vyvracajú zápisnice spísané s oboma
menovanými, ktorí zhodne uviedli, že sa na práci dohodli so žalobkyňou.

10. K návrhu žalobkyne, aby bol vykonaný výsluch oboch menovaných osôb, žalovaný uviedol, že
vzhľadom na to, že už boli vypočutí a boli s nimi spísané zápisnice, nepovažuje za potrebné uskutočniť
s nimi ďalší výsluch.

11. K námietke žalobkyne, že nemala vedomosť o tom, že jej malo byť doručené oznámenie o začatí
správneho konania, a ak je na doručenke jej podpis, tak nie je pravý, preto navrhovala znalecké
posúdenie pravosti jej podpisu, žalovaný uviedol, že oznámenie o začatí správneho konania jej bolo



zaslané poštovým podnikom na doručenku do vlastných rúk. Doručenka o prevzatí oznámenia je
súčasťou spisového materiálu, pričom za správnosť doručenia zodpovedá poštový podnik.

12. K námietke žalobkyne, že nemala možnosť na mieste výkon inšpekcie práce k predmetnej veci
sa vyjadriť, žalovaný uviedol, že účastník konania (žalobkyňa) sa mal možnosť k veci vyjadriť počas
prerokovania protokolu, ako aj počas celého správneho konania.

13. Žalovaný považoval uloženú pokutu vo výške 9.000,-- eur za zákonnú, vzhľadom na to, že u
žalobkyne išlo o opakované zistenie nelegálneho zamestnávania, keď skorším rozhodnutím jej bola
uložená už pokuta 8.000,-- eur. Po zhodnotení všetkých kritérií podľa zákona o inšpekcii práce je
podľa žalovaného výška pokuty primeraná, lebo plní funkciu výchovnú, aj represívnu, a má postihovať
protiprávne konanie. Z toho dôvodu je žiadúce, aby bola citeľná aj v majetkovej sfére páchateľa
deliktu. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá zákonnú možnosť odpustiť uloženú pokutu, lebo povinnosť jej
uloženia vyplýva priamo zo zákona o inšpekcii práce, pričom ani prvostupňový správny orgán nemôže
znížiť uloženú pokutu pod zákonom stanovenú hranicu, keďže by to bolo v rozpore so zákonom o
inšpekcii práce. Z týchto dôvodov sa žalovaný plne stotožnil s výškou uloženej pokuty, tak ako ju uložil
inšpektorát práce, hlavne z dôvodu, že zo strany žalobkyne išlo o opakované zistenie porušenia zákazu
z nelegálneho zamestnávania.

14. V zákonnej lehote žalobkyňa podala žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v
ktorej navrhla, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie z 12.06.2017
č. 137/17/O a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Tvrdila, že žalovaný vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôkazov,
a žalovaný nedostačujúco zistil skutkový stav na riadne posúdenie veci.

15. Žalobkyňa ďalej navrhla, že v prípade, ak súd nezruší napadnuté rozhodnutie žalovaného, navrhuje,
aby podľa § 192 Správneho súdneho poriadku znížil výšku peňažného plnenia, ktorá bola žalobkyni
priznaná napadnutým rozhodnutím. Pokuta vo výške 9.000,-- eur je totiž pre žalobkyňu úplne likvidačná,
podnikanie jej neprosperuje, nemala žiadne zákazky. Dostala predmetnú zákazku, a táto jej priniesla
uložením pokuty úplnú likvidáciu.

16. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že tvrdenie prvostupňového správneho orgánu v rozhodnutí, že prevzala
oznámenie o začatí správneho konania dňa 12.05.2017, sa nezakladá na pravde. Toto oznámenie o
začatí správneho konania neprevzala, čo uviedla aj vo svojom odvolaní, kedy navrhla vykonať znalecké
dokazovanie na overenie pravosti podpisu na tejto listine. Tvrdila, že protokol o výsledku inšpekcie bol
s ňou osobne prejednaný až dňa 23.03.2017, kedy sa prvýkrát dozvedela, že dňa 28.02.2017 bola
na pracovisku vykonaná kontrola a boli zistené nedostatky uvedené v protokole. V protokole uviedla,
že O. H.J. a Z. F.I. nedala žiadny súhlas, aby dňa 28.02.2017 do práce nastúpili, a nemala žiadne
vedomosti, že sa zdržiavali v tento deň na tomto pracovisku, ani to, že v tento deň bola vykonaná
kontrola. Protokol o vykonaní kontroly jej nebol prvostupňovým orgánom v deň vykonania kontroly
predložený ani k nahliadnutiu, ani k vyjadreniu, a preto nemala možnosť sa k vykonanej kontrole vyjadriť
na mieste samom, a uviesť pravdivé a rozhodujúce skutočnosti. Z toho dôvodu namieta zákonnosť
rozhodnutia prvostupňového orgánu, ktorý porušil procesné práva pri vykonávaní tejto kontroly, ku ktorej
ju ani neprizval.

17. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že s obomi menovanými osobami sa stretla dňa 27.02.2017 (v žalobe
nesprávne uvedený rok 2016), kedy sa s nimi dohodla, že budú pre ňu vykonávať práce na základe
dohody o pracovnej činnosti, počnúc odo dňa 01.03.2017. Dňa 28.02.2017 sa s nimi stretla, keď
sa vracala z Michaloviec pred obchodným domom TESCO v Kráľovskom Chlmci, kde podpísali tieto
dohody o pracovnej činnosti, počnúc odo dňa 01.03.2017. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že
prvostupňovým správnym orgánom boli porušené procesné práva, v dôsledku ktorého porušenia nebolo
možné vydať rozhodnutie o uložení pokuty. Má za to, že žalovaný porušil práva žalobkyne na obhajobu
a má za to, že bol povinný vyhovieť jej odvolaniu a zrušiť ňou napadnuté rozhodnutie prvostupňovému
orgánu a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že nie je preukázaný ani jej úmysel, ani nedbanlivosť, pretože
nedala menovaným žiadny súhlas dňa 28.02.2017 na výkon práce. Ide o práce v teréne vonku, kadiaľ
prechádzajú občania, a má za to, že menovaní len náhodne sa prišli pozrieť na svoje budúce pracovisko.



Výpovede oboch menovaných v protokole zo dňa 28.02.2017 sa nezakladajú na pravde, že im dala
súhlas pracovať odo dňa 28.02.2017, nakoľko ich dohoda, ktorú aj písomne potvrdila, znela odo dňa
01.03.2017. Uviedla, že do daného stavu bola uvedené nezodpovednosťou postoja O. H.J. a Z. F.I.,
preto sa necíti byť ničím vinná. Nesúhlasí s uložením pokuty. Opätovne zdôraznila, že výška pokuty
je pre ňu ako podnikateľku likvidačná. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného žalobkyňa
vidí v tom, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, a vo svojom odôvodnení sa nevysporiadal s
odvolacími dôvodmi žalobkyne.

19. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo 16.11.2017 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že prvostupňový
správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal z protokolu a zo zápisníc o podaní informácie o
vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzických osôb na pracovisku spísaných dňa 28.02.2017 s O. H.J. a Z.
F.I.. Porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania bolo jednoznačne preukázané pri výkone inšpekcie
konanej dňa 28.02.2017 u žalobcu na pracovisku: J. P., B.. O.. S..

20. K námietke žalobkyne, že menovaní mali pre ňu vykonávať prácu až odo dňa 01.03.2017, avšak tí si
bez jej vedomia prišli pozrieť pracovisko už dňa 28.02.2017, a ich tvrdenia do protokolu sú nepravdivé,
žalovaný uviedol, že tieto tvrdenia žalobcu jednoznačne vyvracajú zápisnice spísané s menovanými,
ktorí zhodne uviedli a svojim podpisom potvrdili, že sa na práci dohodli so žalobkyňou. S ohľadom na
ich výpovede považuje žalovaný tvrdenia žalobkyne za účelové.

21. K návrhu žalobkyne, aby sa vykonal výsluch menovaných osôb, žalovaný tak ako vo svojom
rozhodnutí uviedol, že obaja už boli vypočutí, boli s nimi spísané aj spomínané zápisnice, a preto
nepovažuje za potrebné uskutočniť ich ďalší výsluch.

22. K tvrdeniu žalobkyne, že nemal možnosť sa na mieste výkonu inšpekcie práce k predmetnej veci
vyjadriť, žalovaný uvádza, že žalobkyňa sa mala možnosť k veci vyjadriť počas prerokovania protokolu,
aj počas celého správneho konania.

23. Žalovaný má za to, že v správnom konaní bolo porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania
zo strany žalobkyne nepochybne zistené a objektívne preukázané. V rámci procesu rozhodovania sa
žalovaný, aj prvostupňový správny orgán riadili zásadami správneho trestania a ich postup podľa názoru
žalovaného nevykazuje také známky pochybenia, ktoré by boli dôvodom na zrušenie napadnutého
rozhodnutia zo strany konajúceho súdu.

24. Súd podľa § 190 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutia v medziach žaloby, oboznámil sa s administratívnym spisom, a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

25. Podľa § 3 ods.2 zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní právnická osoba a fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods.2 a 3. Fyzická osoba nesmie
nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods.3.

Nelegálne zamestnávanie je podľa ustanovenia § 2 ods.2 písm.a) zákona o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní, zamestnávanie právnickou osobou, alebo fyzickou osobou, ktorá je
podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, a nemá s ňou založený pracovno-právny vzťah,
alebo štátno-zamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 18 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej iba
„zákon o správnom konaní“) konanie začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu
orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je
konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.

Podľa § 18 ods.3 citovaného zákona o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych
účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje
osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou.



27. Podľa § 33 ods.2 zákona o správnom konaní správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladom, i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie (bod 28).

28. Podľa § 47 ods.3 zákona o správnom konaní v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania, a s vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

29. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 28.02.2017 bola na pracovisku žalobkyne v J. P., B.. O.. S., vykonaná
inšpekcia práce, pri ktorej boli zistené dve osoby, a to O. H.J. a Z. F.I., ktorí pre žalobkyňu vykonávali
výkopové práce bez toho, aby mala s nimi založený pracovno-právny vzťah podľa Zákonníka práce. S
oboma osobami inšpektori spísali zápisnicu o podaní informácie o vysvetlení dôvodu ich prítomnosti na
pracovisku, pričom obaja potvrdili, že pracujú prvý deň, ale zatiaľ nemajú so žalobkyňou uzavretú žiadnu
dohodu. Z. F.I. naviac uviedol, že má so žalobkyňou dohodnutú odmenu 20,-- eur/deň.

30. O výsledku inšpekcie práce bol vyhotovený protokol z 23.03.2017 č. IKO-71-53-1.2/P-A28-17. Obsah
protokolu bol so žalobkyňou prerokovaný toho istého dňa. K zisteným skutočnostiam a nedostatkom
žalobkyňa tvrdila, že dňa 28.02.2017 ráno odovzdala pracovné miesto a prácu iba pre K.. Z. a W.. T.,
ktorí s ňou mali podpísanú dohodu o pracovnej činnosti. S O. H.O. a Z. F.I. sa v uvedený deň nestretla,
a neodovzdala im žiadny výkon práce na uvedenom pracovnom mieste, ktoré bolo kontrolované. V
osobnom kontakte s oboma menovanými bola dňa 27.02.2017 v ranných hodinách, kedy im povedala,
že budú pracovať od 01.03.2017, čo zobrali na vedomie. S oboma menovanými sa stretla 28.02.2017
v poobedňajších hodinách pred OC TESCO v Kráľovskom Chlmci, kde im dala podpísať dohody o
pracovnej činnosti. Menovaní jej však nepovedali, že boli na pracovisku, nemala žiadne vedomosti o
tom, že bola v uvedený deň kontrola, a výkon práce si s oboma dohodla na 01.03.2017. Podotkla,
že v preskúmavanej veci ide o osoby, ktoré síce fyzicky pracovať vedia, ale po rozumovej stránke asi
nechápali zmysel ich dohody, keď dňa 27.02.2017 jej ohlásili, že chcú robiť, a ona im povedala, že
súhlasí od 01.03.2017. Túto dohodu ústnu následne potvrdila 28.03.2017.

31. Po začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty žalobkyňa sa k podkladu rozhodnutia a
spôsobu jeho zistenia nevyjadrila, Inšpektorát práce Košice vydal preto rozhodnutie o pokute na
podklade tých zistení, ktoré sú uvedené v protokole.

32. Podľa názoru súdu skutkový stav bol náležitým spôsobom preukázaný, že Z. F.I. a O. H.J. pri inšpekcii
zhodne uviedli, že v uvedený deň pracujú na základe dohody so žalobkyňou, pričom nemali uzavretú
dohodu o pracovnej činnosti. Obaja vykonávali výkopové práce spolu s ďalšími dvoma osobami K. Z.V.
a W.Ó. T., ktorí mali so žalobkyňou uzavretú dohodu o pracovnej činnosti. Je potrebné zdôrazniť, že
prácu, ktorú vykonávali, nelegálne zamestnávaní, mala charakter závislej práce, keďže výkopové práce
je možné vykonávať iba na základe pokynov vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti, tiež v určenom
čase a mieste. Nie je možné uveriť tvrdeniu žalobkyne, že obaja prišli na pracovisko žalobkyne a bez
akéhokoľvek pokynu začali vykonávať prácu, bez toho, aby im predtým bol vydaný pokyn, kde a akým
spôsobom je potrebné tieto výkopové práce vykonať. Vzhľadom na to, že obaja menovaní boli vypočutí
bezprostredne pri výkone inšpekcie do zápisnice, ich opätovné vypočutie, ktoré navrhovala žalobkyňa,
sa javí ako nadbytočné. Zvlášť, keď uskutočnil po uplynutí cca 2 - 3 mesiacov.

33. Výpovede O. H.O. a Z. F.I. svedčia o tom, že žalobkyňa porušila zákaz nelegálneho zamestnávania,
a preto neobstojí žalobná námietka, že žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil.

34. Rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice, i žalovaného, je riadne odôvodnené, odôvodnenia oboch
rozhodnutí obsahuje popísanie skutkových okolností, dôkazy zistené pri inšpekcii práce, vyjadrenie
žalobkyne uvedené v protokole, a stanovisko žalovaného k nim, vyhodnotenie dôkazov a záver, ktorý
je v súlade s vykonaným dokazovaním a zásadami logického myslenia a uvažovania. Preto ani žalobná
námietka, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nie je
opodstatnená.



35. Žalobkyňa namietala tiež porušenie procesných predpisov, a to, že možnosť sa vyjadriť k veci
na mieste výkonu inšpekcie práce, ako aj to, že nebola upovedomená o začatí správneho konania
vo veci uloženia pokuty, pričom sa až z prvostupňového správneho rozhodnutia dozvedela o tom,
že dňa 12.05.2017 jej malo byť doručené oznámenie o začatí tohto konania. Poprela, že prípadný
podpis na doručenke je pravý, a dožadovala sa znaleckého dokazovania ohľadom pravosti jej podpisu.
Súd k tejto námietke uvádza, že žalobkyňa, keďže nebola prítomná na pracovisku v deň, keď sa
vykonávala inšpekcia práce, mala možnosť vyjadriť sa k zisteniam inšpektorov pri prerokovaní protokolu,
čo sa aj stalo dňa 23.03.2017. V administratívnom spise sa nachádza oznámenie Inšpektorátu práce
Košice zo dňa 25.04.2017 adresované žalobkyni o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty
podľa § 18 zákona o správnom konaní. Oznámenie bolo doručované do vlastných rúk prostredníctvom
pošty. Na doručenke je uvedené, že dňa 02.05.2017 bol neúspešný pokus o doručenie, opakované
doručenie sa uskutočnilo 03.05.2017, a zásielka bola v ten istý deň, t.j. 03.05.2017 uložená na pošte.
Žalobkyňa zásielku vyzdvihla dňa 12.05.2017, o čom svedčí podpis na doručenke. Žalobkyňa okrem
svojho tvrdenia, že jej oznámenie nebolo doručené, a že prípadný podpis na doručenke nie je jej,
nepredložila žalovanému, ani súdu, žiadne relevantné dôkazy o tom, že jej zásielka objektívne doručená
nemohla byť z rôznych dôvodov, napríklad, že sa nezdržiavala v mieste bydliska, a podobne. Doručenka
je verejnou listinou a údaje na nej uvedené sú záväzné pre každého, pokiaľ sa nepreukáže opak. Zo spisu
vyplýva, že zásielka adresovaná do vlastných rúk, bola vyzdvihnutá na pošte 12.05.2017, a podpísaná
priezviskom žalobkyne. Len samotné tvrdenie žalobkyne, že oznámenie jej nebolo doručené, nie je
dôvodom na to, aby boli spochybňované údaje uvedené na tejto verejnej listine.

36. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že jej nebol preukázaný úmysel, ani nedbanlivosť pri porušovaní zákona
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, súd zhodne so žalovaným uvádza, že v danom prípade
ide o objektívnu zodpovednosť, t.z. zodpovednosť za výsledok bez ohľadu na zavinenie.

37. Z napadnutých rozhodnutí vyplýva, že u žalobkyne ide už o druhý prípad porušenia zákona o
nelegálnej práci a nelegálneho zamestnávania. V prvom prípade bola žalobkyni uložená pokuta 8.000,--
eur a v preskúmavanom prípade 9.000,-- eur. Výšku pokuty správny orgán prvého stupňa, aj žalovaný,
odôvodnil jednak zákonnými kritériami, ktoré konkrétne uviedol na daný prípad, pričom prihliadal v
súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/27/2011 aj na úlohu preventívnu, výchovnú, a
represívnu, tak, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu. Z uvedeného dôvodu
súd nezistil dôvody pre použitie svojho moderačného práva. Pokutu v uloženej výške považuje za
zákonnú. Z uvedených dôvodov súd žalobu podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol ako
nedôvodnú.

38. Rozsudok bol prijatý senátom v pomere 3:0.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka
konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).



Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.