{"guid": "dead5ea9-a445-4094-bb82-ce6799c044b9:efd51c6b-a702-454a-8a08-4b05fe91302b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200835.2", "spisova_znacka": "7S/100/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/100/2017 z 12. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. decembra 2018, sp. zn. 7S/100/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017200835.2", "identifikacne_cislo": "7017200835", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-7", "nazov": "§ 179 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d/", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efd51c6b-a702-454a-8a08-4b05fe91302b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200835.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200835.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200835.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/100/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200835
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200835.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu I. J. É. O. R. Š. S. , L.. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX,
C., zast. JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, so sídlom kancelárie v Humennom, Štefánikova 17,
proti žalovanému Okresnému úradu Michalovce, katastrálny odbor, Sama Chalupku 18, Michalovce, o
uloženie povinnosti doručiť rozhodnutie č. V 3583/2016 zo dňa 30.11.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu  o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom  právnej zástupkyne podal  správnemu súdu dňa 18.09.2017 žalobu, ktorou
žiadal, aby súd uložil povinnosť  žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. V3583/2016 zo dňa
30.11.2016, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 13.10.2016, týkajúcej sa prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam z predávajúceho
I.  J., E. XXX/XX, C., v zast. Agro Palín Trade, s.r.o., Palín 86, na kupujúceho W.. K. E., T.O. XXXX/XX,
C. a to k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, parcelám registra „C“ č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a parcelám registra „E“ č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X S. XXXX, katastrálne územie E. L. A.. Zároveň žiadal, aby súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V  žalobe tvrdil, že  označené rozhodnutie žalovaného, ktorým bol povolený vklad  vlastníckeho
práva  k nehnuteľnostiam nemá k dispozícii, pretože  mu žalovaným nebolo doručené a o povolení
vkladu sa dozvedel náhodne na internetovej stránke katastrálneho portálu. Podarilo sa mu zabezpečiť
iba rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor č.k. OU-MI-KO2V3583/16-P-To zo
dňa 11.11.2016, ktorým bolo prerušené konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností  na dobu 30 dní z dôvodu, že katastrálnemu odboru nebola predložená listina potvrdzujúca
právo k nehnuteľnosti, resp. bolo potrebné odstrániť  nedostatky návrhu prípadne jeho príloh.

3. Súčasťou žaloby  je aj tvrdenie žalobcu, že  povolením vkladu vlastníckeho práva  na nového vlastníka
bol porušený katastrálny zákon. Uvedené sa snažil riešiť sťažnosťou zo dňa 31.05.2017, o ktorej bolo
rozhodnuté jej odložením, čo mu bolo oznámené  dňa 13.06.2017. Následne podal podnet na Okresný
úrad Košice, katastrálny odbor na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania,  s výsledkom,
že tento správny orgán nemôže rozhodnutie prvostupňového orgánu preskúmať mimo odvolacieho
konania,  preto jeho podnetu vyhovené nebolo.

4. K obsahu samotnej kúpnopredajnej zmluvy uviedol, že v čase rozhodnutia žalovaného  o povolení
vkladu bol konateľom spoločnosti Agro Palín Trade, s.r.o., ktorá v zmluve vystupovala v jeho zastúpení
W.. K. E., J. T.O. XX/XXXX, Michalovce a na strane kupujúceho totožná osoba W.. K. E., teda vyššie
označené nehnuteľnosti previedol  sám na seba. Katastrálny úrad pri rozhodovaní o povolení vkladu



neskúmal, že dochádza k predaju zálohu odchýlne od zákonnej úpravy uvedenej v ust. § 151j ods.1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záložný veriteľ (v tomto prípade Agro Palín Trade, s.r.o.) nemá
možnosť zrealizovať záložné právo spôsobom odchylným od zákonnej úpravy; nemôže si preto napr.
zmluvne dojednať, že k uspokojeniu pohľadávky dôjde tak, že záloh sám predá alebo, že na neho prejde
vlastnícke právo k zálohu. Povinnosťou záložného  veriteľa je postupovať pri výkone záložného práva
spôsobom, ktorý je  uvedený v označenom ustanovení zákona. Na Okresný súd v Michalovciach naviac
podal žalobu o určenie neexistencie záložného práva a určenie vlastníckeho práva, ktorá vec sa vedie
pod sp. zn. 16C/256/2016, o ktorej ku dňu podania správnej žaloby rozhodnuté nebolo.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že nedoručením rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.11.2016 o povolení
vkladu mu bola odňatá možnosť  podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, žiadal, aby správny súd v
zmysle ustanovenia §  179 Správneho súdneho poriadku jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 179 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (v ďalšom texte aj „SSP“) ak
správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať
(ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky a ak sú tieto podmienky splnené,
uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi  vo veci
vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

7. Podľa § 179 ods. 7 SSP   ak sa správny súd  nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka,  vo
veci ďalej koná.

8. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, obsahuje
a/ názov okresného úradu, ktorý rozhodol o vklade,
b/ číslo vkladu,
c/ označenie účastníkov konania,
d/ označenie právneho úkonu a nehnuteľností, ktorých sa právny úkon týka,
e/ deň, keď okresný úrad rozhodol o vklade,
f/ deň keď nastali účinky vkladu,
g/ meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá vklad povolila,
h/ otlačok okrúhlej pečiatky okresného úradu.

9. Podľa ods. 5 označeného ustanovenia zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť
dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje nemožno podať odvolanie, návrh
na obnovu konania, ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.

10. Podľa ods. 6 označeného ustanovenia zákona rovnopis  rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad
zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.

11. Správny súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok  správnej žaloby podľa § 179  ods. 1
SSP  z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že  navrhovateľ Agro Palín Trade, s.r.o., so
sídlom Palín 86 (IČO: 36603813) podal žalovanému dňa 13.10.2016 návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, ktorým navrhol, aby žalovaný rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území E. L. A.,  obec E. L. A.,
okres Michalovce, evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálnym
odborom, ako parcely reg. „C“: č. XXXX/X o výmere 7743 m2,  parc. č. XXXX/X o výmere 140544 m2,
parc. č. XXXX/XX o výmere 23618 m2,  parc. č. XXXX/X o výmere 109466 m2,   parc. č.  XXXX/X
o výmere 5005 m2,  parc. č. XXXX/X o výmere 57952 m2,   parc. č. XXXX/X o výmere 12964 m2,
parc.č. XXXX/X o výmere 10442 m2, (všetky parcely druh pozemku -  orná pôda) a parciel registra „E“:
parc.č. XXXX/X o výmere 3470 m2,  parc.č. XXXX/X o výmere 1957 m2,   parc.č. XXXX/X o výmere
733 m2,  parc.č. XXXX/X o výmere 1369 m2,   parc. č. XXXX/X o výmere 1816 m2,  parc.č. XXXX/X o
výmere 10660 m2,  parc.č.  XXXX/X o výmere 1607 m2,  a parc. č. XXXX o výmere 1182 m2, (všetky
parcely druh pozemku - trvalé trávne porasty) a to na základe  kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.10.2016
medzi predávajúcim I. J., O.. J., L.. XX.XX.XXXX trvale bývajúcim E. XXX/XX, C., v mene ktorého ako
záložca v zmysle ustanovenia § 151m ods.6 Obč. zákonníka koná záložný veriteľ Agro Palín Trade,



s.r.o. a kupujúcim W.. K. E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T.O. XXXX/XX, C., ktorou bol realizovaný priamy
predaj zálohu - nehnuteľností  pri výkone záložného práva. Prílohou kúpnej zmluvy sú aj osvedčenia
Okresného úradu Michalovce, pozemkový a lesný odbor o splnení podmienok podľa § 6 ods.4 a nasl.
zákona č. 140/2014 Zb. o nadobudnutí vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku v platnom znení.

12. Ďalej z obsahu  administratívneho spisu žalovaného vyplýva,  že  žalovaný rozhodnutím  zo dňa
11.11.2016 č.k. OU-MI-KO2V358316-P-TO podľa § 31a písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení  pri rozhodovaní
o návrhu na vklad vlastníckeho práva podanom dňa 13.10.2016, ktorého prílohou je kúpna zmluva
prerušil konanie na dobu 30 dní s tým, aby boli odstránené nedostatky návrhu na vklad a jeho príloh.
Následne rozhodnutím zo dňa 30.11.2016 č.: V3583/2016 rozhodol tak, že podľa § 31 ods.3 kat. zákona
povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie označeným nehnuteľnostiam v
prospech nadobúdateľa W.. K. E., L.. XX.XX.XXXX, bývajúceho T. XXXX/XX, C. v podiele 1/1 k celku.
Z rozhodnutia vyplýva, že  vklad bol povolený dňa 30.11.2016, ktorým dňom nadobúda rozhodnutie
právoplatnosť ako aj nastávajú právne účinky vkladu.

13. Administratívny spis žalovaného  obsahuje aj doručenku zásielky  do vlastných rúk (odosielateľom
ktorej  je žalovaný),  podanej na podacej pošte Michalovce, z  ktorej vyplýva, že označené rozhodnutie
žalovaného o povolení vkladu zo dňa  30.11.2016 (po tom čo táto zásielka bola uložená na pošte dňa
28.12.2016)  prevzal žalobca osobne dňa 30.12.2016.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobca v danej
veci nie je opomenutým účastníkom, pretože z obsahu administratívneho spisu nesporne vyplýva,
že rozhodnutie žalovaného o povolení vkladu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v prospech
nadobúdateľa z kúpnej zmluvy o prevode vlastníckych práv zapísaných na LV č. XXXX T.. Ú.. E. L. A.
bolo žalobcovi preukázateľne doručené dňa 30.12.2016, tak ako o tom svedčí doručenka do vlastných
rúk nachádzajúca sa v administratívnom spise žalovaného.

15. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti  (ako aj tvrdenia  žalobcu v podanej  žalobe)  správny
súd  v ďalšom (podľa § 179 ods. 7 SSP)  skúmal podmienky prípustnosti konania  o žalobe  žalobcu (v
právnom režime všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP)  vo vzťahu k včasnosti jej podania.

16. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žaloba   žalobcu v
danej veci bola podaná oneskorene, po uplynutí  zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty odo dňa
oznámenia ( t.j. v tomto prípade doručenia) rozhodnutia žalovaného, pretože  uvedené rozhodnutie
bolo žalobcovi preukázateľne doručené dňa 30.12.2016 a tak ako to vyplýva z prezenčnej pečiatky
konajúceho súdu, správna žaloba žalobcu bola podaná na súd  až dňa 18.09.2017, teda preukázateľne
po uplynutí  zákonnej dvojmesačnej lehoty stanovenej v § 181  ods. 1 SSP.

18. Podľa § 98 ods.1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto správny súd žalobu žalobcu (ktorá nie je žalobou
opomenutého účastníka konania) ako oneskorene podanú odmietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá  právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

21. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu  pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 v spojení s §  147
ods.2 SSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}