{"guid": "1aec4ab6-8854-42ae-a5b1-ce8047af53b6:7b279013-c64d-47e1-b1a5-9f07537332f2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200971.2", "spisova_znacka": "7S/118/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/118/2017 z 20. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. februára 2018, sp. zn. 7S/118/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017200971.2", "identifikacne_cislo": "7017200971", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2018-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b279013-c64d-47e1-b1a5-9f07537332f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200971.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200971.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200971.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/118/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200971
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200971.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu GOLDEN ROYAL GROUP, s.r.o. so sídlom v Košiciach,
Vodná 8, IČO: 36599956, právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom, so sídlom
kancelárie v Košiciach, Murgašova 3, proti žalovanému Národnému inšpektorátu práce, so sídlom v
Košiciach, Masarykova 10, IČO : 00166405 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa
22.09.2017 č. OPS/BEZ/2015/5149 O-606/2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh  žalobcu  na  priznanie  odkladného  účinku  správnej  žalobe zo dňa  24.10.2017  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 24.10.2017 doručenou súdu dňa 03.11.2017 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Národného inšpektorátu práce  so sídlom v Košiciach
č. OPS/BEZ/2015/5149 O-606/2017 zo dňa 22.09.2017, ktorým  zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Inšpektorátu práce Košice č. k.: 105/15/L-1 zo dňa
19.07.2017, ktorým bola  žalobcovi  na základe ustanovenia § 19 ods.2 písm. a/ bod 1  zákona č.
125/2006 Z.z. o inšpekcii práce  a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z.  o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení  niektorých zákonov  v znení neskorších predpisov
uložená pokuta vo výške 2.000,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods. 2 v
nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce  v tom, že žalobca
využíval v období od 01.02.2014 do 28.02.2014 závislú prácu fyzickej osoby  U. W., A.. XX.XX.XXXX,
s ktorou  mal založený pracovnoprávny vzťah  (na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.02.2014 s
dňom nástupu do práce  dňa 01.02.2014) podľa  príslušných ustanovení  Zákonníka práce a nesplnil si
povinnosť podľa osobitného predpisu - § 231 ods.1 písm. b/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov,  pretože   označeného pracovníka prihlásil  do Sociálnej poisťovne
až  dňa 28.02.2014.

2.  Zároveň v  žalobe  žalobca  žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm.a/ SSP, čo odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného je s veľkou pravdepodobnosťou nezákonné
a odkladom jeho vykonateľnosti sa  neohrozia ani nepoškodia akékoľvek práva protistrany, či tretích
osôb. Tvrdil, že následkom právoplatnosti  a následnej vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia
žalovaného je zaplatenie pokuty vo výške 2.000,- eur a súčasne evidencia žalobcu v zozname
nelegálnych zamestnávateľov, ktorá okolnosť žalobcovi bráni,  aby bol prijímateľom eurofondov. Mal za
to, že  sú splnené zákonné podmienky pre postup podľa ust. §  184  a nasl. SSP  a nie je dôvod,  pre
ktorý   by nebolo možné jeho žiadosti vyhovieť  a odložiť  vykonateľnosť  napadnutého rozhodnutia  až
do právoplatnosti  rozhodnutia správneho  súdu o podanej žalobe.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.12.2017  k žalobe  navrhol správnu žalobu zamietnuť.
Tvrdil, že vo veci bol dostatočne  zistený skutkový stav a   pri svojom rozhodovaní  sa riadil aj



závermi rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/11/2016, ktorým bolo zrušené predchádzajúce
rozhodnutie žalovaného.  K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že  žalobca
tento návrh  žiadnym spôsobom neodôvodnil.  Ďalej  zdôraznil, že pokuta uložená žalobcovi  rozhodnutím
č. 105/15  nadobudla právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.05.2016 a keďže žalobca túto pokutu
dobrovoľne neuhradil a ani ho žiadnym spôsobom neinformoval o zamýšľanom návrhu na odklad
vykonateľnosti predmetného rozhodnutia, pristúpil k jej vymáhaniu prostredníctvom  exekúcie  (exe
57/16), s tým, že táto pokuta bola súdnym  exekútorom v plnej výške 2.000 eur  aj vymožená.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy  alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či  finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku  nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie  nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrenie orgánov verejnej správy.
odkladný účinok  zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods.1,2
SSP).

7. Tak ako to vyplýva z dikcie ustanovení § 185 písm.a/ SSP priznanie odkladného účinku  správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa  a z
obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym
súdom má za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu  závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej  ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenahraditeľných následkoch tým, že by došlo k okamžitému
výkonu alebo iným právnym následkom  napadnutého rozhodnutia  orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom
danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

8. Žalobca  v správnej žalobe tvrdil, že následkom  právoplatnosti a vykonateľnosti  preskúmavaného
rozhodnutia žalovaného je povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 2.000,- eur a súčasne evidencia žalobcu
v zozname nelegálnych zamestnávateľov, ktorá okolnosť  mu bráni v tom, aby bol prijímateľom
eurofondov. Tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je s veľkou pravdepodobnosťou nezákonné a odkladom
jeho vykonateľnosti sa neohrozia ani nepoškodia
akékoľvek práva protistrany či tretích osôb.

9. Z dikcie § 185 písm. a/ SSP pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom
na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými
prostriedkami preukázať  skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované v ustanovení § 185
písm. a/ SSP.

10. Pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k
záveru, že nie sú  splnené základné  podmienky pre priznanie  odkladného účinku správnej  žalobe,
pretože  odkladný účinok  správnej žaloby sa týka  v zásade  splnenia povinnosti vyplývajúcej
z právoplatného a vykonateľného  administratívneho  rozhodnutia alebo opatrenia.  Z vyjadrenia
žalovaného  zo dňa 15.12.2017  k správnej žalobe však vyplýva, že uložená pokuta v sume 2.000 eur
už bola v rámci  nariadenej exekúcie uhradená,  a teda, že  žalobca povinnosť uloženú rozhodnutím



prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného splnil.  Za takejto
situácie preto  neprichádza do úvahy dočasná  úprava pomerov medzi účastníkmi konania, pretože
povinnosť  žalobcu, ktorá mu bola uložená  administratívnym rozhodnutím žalovaného už podľa
vyjadrenia žalovaného bola splnená. V prípade iných právnych následkov preskúmavaného rozhodnutia
a to  evidencii žalobcu v zozname nelegálnych zamestnávateľov, žalobca vôbec neuviedol dôvody
potreby priznania odkladného účinku správnej žalobe,  len konštatoval, že  táto okolnosť mu bráni  byť
prijímateľom eurofondov. Žalobca tak v právnej žalobe neuviedol,  v čom  by okamžitým  výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma,  značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.  Žalobca nepreukázal
existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach,  preto  sa súd  už  nezaoberal druhou zákonnou
podmienkou pre priznanie  odkladného účinku správnej žalobe, t.j. či priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom.

11. Vzhľadom na absenciu základných predpokladov preto, aby správny súd mohol posúdiť návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,  súd tento návrh postupujúc podľa § 188 SSP
zamietol.

12 . Súd v preskúmavanej právnej  veci  rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods.2 SSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.2  písm.d/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}