{"guid": "2bd3ff7f-9724-499c-8d39-eb0f8e366c8d:d2e5a315-a57a-4a29-9fc0-2ac94555a110", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017201089.2", "spisova_znacka": "6S/128/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/128/2017 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 13. júna 2018, sp. zn. 6S/128/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017201089.2", "identifikacne_cislo": "7017201089", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-4", "nazov": "§ 101 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-5", "nazov": "§ 101 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-2", "nazov": "§ 101 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-6", "nazov": "§ 101 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-3", "nazov": "§ 101 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-1", "nazov": "§ 101 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-101.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-101"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-101"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2e5a315-a57a-4a29-9fc0-2ac94555a110", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201089.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201089.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201089.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/128/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201089
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017201089.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd\") v právnej veci žalobcu: STEEL MAXX, s.r.o.,
Štós 209, práv. zast.: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, proti
žalovanému: Daňový úrad Košice, Železničná 1, Košice, v konaní o všeobecnej správnej žalobe proti
rozhodnutiu žalovaného č. 102068399/2017 zo dňa 19.10.2017, o návrhu žalovaného na uspokojenie
žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I.  Z a s t a v u j e   konanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním zo dňa 19.03.2018, doručeným súdu elektronicky dňa 23.03.2018, podal návrh,
ktorým navrhol uspokojenie žalobcu vykonaním iných úkonov, ktorými by pristúpil k odstráneniu tých
nedostatkov, na odstránenie ktorých bol vyzvaný svojím nadriadeným orgánom dňa 28.09.2017, čím
by zároveň doplnil svoje podanie urobené v zmysle ust. § 73 Daňového poriadku, na základe čoho by
odvolací orgán mohol uplatniť postup podľa príslušných ustanovení § 74 Daňového poriadku.

2. Podľa ust. § 101 zákona č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“)
upravujúceho inštitút uspokojenia žalobcu, jeho ods.
(1) Žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním
nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom
chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol.
(2) Správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V
uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie,
opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca
uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní.
(3) Ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie
alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s
výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty
nemožno žalobcovi odpustiť.
(4) Správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca oznámil, že je uspokojený,
b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.
(5) Na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej správy alebo iného úkonu
orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane použijú ustanovenia toho osobitného predpisu,
podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy alebo
iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáhal.



(6) Rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné
právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4.
Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu
verejnej správy.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 6S/128/2017-53 zo dňa 03.04.2018, doručeným žalobcovi dňa 16.04.2018
a žalovanému dňa 28.04.2018, vydal súhlas s uspokojením žalobcu podľa ust. § 101 ods. 1 SSP a
žalovanému určil lehotu 30 dní na vykonanie iného úkonu od doručenia tohto uznesenia, ktorý iný úkon
je žalovaný povinný oznámiť súdu bez zbytočného odkladu.

4. Žalovaný listom zo dňa 10.05.2018, doručeným súdu v ten istý deň, oznámil súdu, že „...v zmysle
ust. § 101 odsek 3 Správneho súdneho poriadku súdu oznamuje, že dňa 27.04.2018 predložil
odvolanie daňového subjektu STEEL MAXX, s.r.o., DIČ: 2022772818, 044 26 Štós zo dňa 15.07.2015,
odvolaciemu orgánu, Finančnému riaditeľstvu SR, Banská Bystrica, pracovisko Košice na rozhodnutie.
Predmetné odvolanie smeruje proti rozhodnutiu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.06.2015, ktorým bol
vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty, zdaňovacie obdobie január 2013, vo výške 18 816, 95 Eur.
Žalovaný spolu s oznámením súdu predkladá a zasiela aj list č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorým sa
predložilo odvolanie zo dňa 15.07.2015, s presnejším objasnením svojho postupu a originál predkladacej
správy k predmetnému odvolaniu č. XXXXXXXXX/XXXX. Prílohu tvorí aj fotokópia upovedomenia č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 02.05.2018, ktorým bude žalobca STEEL MAXX, s.r.o., DIČ: 2022772818,
044 26 Štós v zastúpení Advokátskej kancelárie MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, o
tejto skutočnosti oboznámený, nakoľko doposiaľ nedošlo k doručeniu potvrdenia o doručení.“

5. Listom súdu zo dňa 22.05.2018 č.k. 6S/128/2017-74 bol žalobca prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu vyzvaný na vyjadrenie sa, či žalobca bol oznámením žalovaného z 10.05.2018 uspokojený.

6. Žalobca na výzvu súdu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 08.06.2018 oznámil súdu, že bol
opatrením žalovaného - opätovným predložením odvolania proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice č.
XXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.06.2015 za zdaňovacie obdobie január 2013 uspokojený.

7. Preto súd konanie v súlade s ust. § 101 ods. 4 písm. a) SSP zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

9. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde
v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „SSP“), to znamená,  ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania.

Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku
rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}