{"guid": "53268e5d-84a2-4dc9-9916-8311494a9d64:2d96f4b9-e6ea-41cf-aaac-40cac94c51fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017201090.2", "spisova_znacka": "7S/128/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/128/2017 z 27. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. augusta 2018, sp. zn. 7S/128/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017201090.2", "identifikacne_cislo": "7017201090", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2018-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d96f4b9-e6ea-41cf-aaac-40cac94c51fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201090.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201090.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201090.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/128/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017201090
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017201090.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A. Z. V., proti
žalovanému Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, Košice, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE/13528/2017 zo dňa 02.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu  o d m i e t a  .

II. Žiaden z účastníkov konania   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2017, sa žalobkyňa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým jej nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.

2.  Vo svojej žalobe uviedla, že trpí slepotou, nevie čítať, ani písať a jej dcéra musí navštíviť Centrum
právnej pomoci a dopytovať sa jej z akého dôvodu jej nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci. Tiež uviedla, že oznámi súdu, ak jej bude priznaný nárok na právnu pomoc a zároveň sa
dopytovala, kto môže podpisovať písomnosti v jej mene. Ako prílohu priložila rozhodnutie Centra právnej
pomoci zo dňa 02.11.2017.

3. Žalovaný sa podaním zo dňa 05.03.2018, doručeným súdu dňa 08.03.2018, vyjadril k žalobe
žalobkyne. Uviedol, že príjem žalobkyne prevyšuje zákonom stanovenú hranicu materiálnej núdze,
ktorá je jednou z podmienok priznania nároku na právnu pomoc, a preto nepriznal žalobkyni nárok
na poskytnutie právnej pomoci. Zároveň poukázal na § 59, § 134 ods. 1 a § 182 ods. 1 Správneho
poriadku a konštatoval, že správna žaloba neobsahuje predpísané náležitosti a navrhol, aby súd
podanie uznesením odmietol. Následne, pre prípad, ak by súd žalobu neodmietol, vyjadril sa k dôvodom
nepriznania nároku na právnu pomoc žalobkyne.

4. Uznesením č. k. 7S/128/2017-14 zo dňa 18.05.2018, doručeným žalobkyni dňa 11.06.2018, vyzval
súd žalobkyňu, aby v lehote 10 dní doplnila svoju žalobu o uvedenie dôvodov žaloby, z ktorých musí byť
zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia
za nezákonné. Súd žalobkyni uviedol, že žalobné dôvody sú jadrom správnej žaloby. Môžu spočívať
v skutkových dôvodoch alebo právnych dôvodoch, ktoré sú opísané v § 191 ods. 1 písm. a/ až g/
Správneho súdneho poriadku. Skutkové dôvody sa spravidla týkajú nedostatočne zisteného skutkového
stavu orgánom verejnej správy. Právne dôvody spočívajú spravidla v inom spôsobe výkladu právnych
predpisov, ako zvolil orgán verejnej správy v napadnutom rozhodnutí. Zároveň žalobkyňu poučil, že ak
sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne
uznesením.

5. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím



orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.

Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 uviesť

a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné
body“),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa
ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené
inak.

Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6. Nakoľko žalobkyňa do dnešného dňa nedoplnila svoju žalobu o náležitosti v zmysle § 182 ods. 1 a
nasl. SSP, pričom nejde o nedostatok, pre ktorý možno v konaní pokračovať, súd žalobu podľa § 59
ods. 3 SSP odmietol.

7. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

8. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne  (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia na
Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}