{"guid": "66ae59c2-5225-47d6-b523-1ac3c3a0a485:56f1fb70-3cea-4450-ad54-f7336042933a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7115215367.2", "spisova_znacka": "2CoKR/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/35/2018 z 27. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. septembra 2018, sp. zn. 2CoKR/35/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7115215367.2", "identifikacne_cislo": "7115215367", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Reštrukturalizácia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56f1fb70-3cea-4450-ad54-f7336042933a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7115215367.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7115215367.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7115215367.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/35/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115215367.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a
členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v spore žalobcu: Arca Investments,
a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, zast. VIVID LEGAL, s.r.o.,
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanému: 1/ Česká exportní banka,
a.s., Vodičkova 345, 111 21 Praha 1, Česká republika, IČO: 630 78 333, zast. Matejka Friedmannová
s.r.o., Advokátska kancelária, Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 248 998, 2/ Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., správca úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. v konkurze, so
sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623, so sídlom kancelárie správcu Južná trieda
48, 040 01 Košice, zast. JUDr. Tomáš Hláčik, advokát, Železničná 173, 976 62 Brusno, IČO: 40 892
484, v konaní o určenie popretých pohľadávok, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice I zo dňa 10.1.2018, č.k. 30Cbi/7/2015-639, v znení opravného uznesenia zo dňa 25.5.2018, č.k.
30Cbi/7/2015-704 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol s tým, že žalovaným v 1/ a
2/ rade priznal náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalobca.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca (pôvodný žalobca Ekologické služby, s.r.o.,
so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 45 410 534) podaním doručeným tunajšiemu  súdu
dňa 11.06.2015, sa domáhal aby  súd rozhodol, že pohľadávky žalobcu Ekologické služby, s.r.o., so
sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 45 410 534 uplatnené štyrmi súhrnnými prihláškami
zo dňa 1.4.2015 v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. v
konkurze, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623, ktoré sú zapísané v konečnom
zozname pohľadávok pod poradovými číslami č. 275 až 311 v súhrnnej výške 91.391,94 € sú nesporné
čo do poradia ich uspokojenia a budú sa uspokojovať v prihlásenom poradí ako nezabezpečené
pohľadávky.

3. Okresný súd Košice I uznesením sp.zn. 30Cbi/7/2015 z 17.3.2016 pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca - Ekologické služby, s.r.o., IČO: 45 410 534 a na jeho miesto vstúpil Arca Investments, a.s., so
sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 975 041.

4. Súd  vykonal dokazovanie z listín doložených so súdneho spisu stranami sporu, z výpisov z
obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav :



5. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 31K/58/2014 zo dňa 9.2.2015 zverejnením v Obchodnom
vestníku č.31/2015 dňa 16.2.2015 vyhlásil konkurz na majetok obchodnej spoločnosti SLOVAKIA STEEL
MILLS, a.s. v konkurze, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623.

6. Žalobca si štyrmi súhrnnými prihláškami doručenými dňa 1.4.2015 správcovi podstaty prihlásil
svoje pohľadávky do konkurzného konania. Správca úpadcu oznámil žalobcovi dňa 11.5.2015 popretie
pohľadávky veriteľom pod č.275, č.277 až 279, č.281 až 209. Správca úpadcu Oznámením zo dňa
20.5.2015 oznámil žalobcovi popretie všetkých prihlásených pohľadávok č. 275 až č. 311.

7. Žalovaný v 1./rade predložil v konaní : Dodatok č.1 k Úverovej zmluve č.21510 z 27.6.2008 medzi
úpadcom a žalovaným v 1./rade, s prílohou č.2 - konečná organizačná schéma skupiny ku dňu 10.7.2009
bola spoločnosť J&T FINANCE GROUP akcionárom spoločnosti Steel Assets Management Limited
B.V. - (SAML B.V.). Dodatok č.3 k Úverovej zmluve  s prílohou č.2 graf štruktúry skupiny k 25.5.2011
bola J&T FINANCE GROUP akcionárom spoločnosti SAML s kvalifikovanou účasťou vo výške 9,9%
na základnom imaní spoločnosti SAML. Dodatok č.7, ktorého súčasťou je vyhlásenie spoločnosti  J&T
FINANCE GROUP ako akcionára spoločnosti SAML, čo možno usudzovať zo spoločného označenia
konajúcich osôb ako konečný akcionári ( v anglickom jazyku Ultimate Shareholders ); z obsahu
vyhlásenia vyplýva a Listiny o zriadení záložného práva na akcie v zmysle ktorej mala spoločnosť J&T
FINANCE GROUP podiel na základnom imaní spoločnosti SAML vo výške 9,9%.

8. Podľa ust. § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. Prihláška sa
podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej
lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd.
Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za doručenú aj na súde.

9. Podľa ust. § 29 ods. 1 ZKR, Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:  a) meno,
priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo
úpadcu, c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej
podstaty, e) celková suma pohľadávky, f) podpis.

10. Podľa ust. § 32 ods. 1 ZKR, Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

11. Podľa ust. § 32 ods. 2 ZKR, Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

12. Podľa ust. § 32 ods. 3 ZKR, Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok
v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

13. Podľa ust. § 32 ods. 5 ZKR, Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

14. Podľa ust. § 32 ods. 6 ZKR, Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do
zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.



15. Podľa ust. § 32 ods. 9 ZKR, Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť
uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZKR, Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona
rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej
osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,
prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba fyzickej
osoby uvedenej v písmenách a) až c),  e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo
niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť.

17. Podľa ust. § 9 ods.3 ZKR, Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo
nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích
právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý
je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto
zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ
nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

18. Podľa ust. § 95 ods. 3 ZKR, platného a účinného, tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí
tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený
s úpadcom; na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze
neprihliada.

19. V zmysle  ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a)  ZKR(1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené
príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.(2) Z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a
v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa ust. § 206c ZRK, konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2015.

21. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že pohľadávky (pôvodného) žalobcu uplatnené
súhrnnými štyrmi prihláškami v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu SLOVAKIA STEEL
MILLS, a.s. v konkurze, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623, ktoré sú zapísané
v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom č.275 až č.311 je možno uspokojiť len ako
podriadené pohľadávky a z tohto dôvodu žalobu zamietol.

22. Tunajší súd po preskúmaní jednotlivých listinných dôkazov s prihliadnutím na jednotlivé ustanovenia
ZKR dospel k záveru, že popretie poradia pohľadávok žalobcu správcom ( všetky pohľadávky v počte 37 )
a žalovaným v 1./rade ( 14 pohľadávok ) bolo dôvodné. Správca a žalovaný popreli poradie pohľadávok
z dôvodu, že sa jedná o podriadené pohľadávky podľa § 95 ods.3 ZKR v spojitosti s ust. § 9 ZKR. Ide o
spriaznenosť úpadcu a žalobcu ( právneho predchodcu Ekologické služby, s.r.o., so sídlom Priemyselná
720, 072 22 Strážske, IČO: 45 410 534). Jediným akcionárom úpadcu je holandská spoločnosť Steel
Assets Management Limited B.V. so sídlom Amsterdam 1066 WB, Holandsko ( SAML ); akcionárom
spoločnosti SAML s podielom 9,9% na celkovom základnom imaní bola v rozhodnom čase spoločnosť
J&T  FINANCE GROUP, a.s., IČO: 31 391 087, ktorej právnym nástupcom je J&T FINANCE GROUP SE
( JFTG ); spoločnosť JFTG je akcionárom s podielom 51,7% na základnom imaní spoločnosti Poštová
banka a.s.; spoločnosť JTFG je jediným akcionárom spoločnosti J&T BANKA a.s., IČ: 471 15 378;
spoločnosť Poštová banka a J&T Banka sú akcionármi spoločnosti ENERGOCHEMICA SE, IČ: 241
98 099, každá s podielom na základnom imaní spoločnosti o veľkosti 3,3%, celkom 6,6%; spoločnosť
ENERGOCHEMICA má priamy podiel na základnom imaní spoločnosti TP 2, s.r.o., IČO: 45 410 534 o
veľkosti 99,99%, pričom druhým spoločníkom je spoločnosť ENERGOCHEMICA TRADING a.s., IČO:
46 798 072, ktorej jediným akcionárom je spoločnosť ENERGOCHEMICA, t.j. celkový podiel spoločnosti
ENERGOCHEMICA ( nepriamo JTFG ) na základnom imaní spoločnosti TP 2 s.r.o., je 100%; spoločnosť
TP 2 s.r.o. je jediným spoločníkom spoločnosti Ekologické služby. Pohľadávky vznikli v rozhodnom čase,



t.j. v čase spriaznenosti žalobcu ( právneho predchodcu ) a úpadcu. Teda naplneniu účelu ust.§ 9 ZKR
ku skutočnosti, že niektoré právnické osoby, prostredníctvom ktorých právny predchodca žalobcu cez
podiely na základnom imaní je spriaznený s úpadcom, a má sídlo mimo územia SR, je bez právneho
významu.

23. Súd má taktiež za to, že na žalobcom poukazované výročné správy spoločnosti J&T FINANCE
GROUP, a.s., ( JFTG ) ktorej právnym nástupcom je J&T FINANCE GROUP SE, nevyhnutne nemuseli
obsahovať celkový výpočet majetkových účastí týchto spoločností v rozhodujúcom období, a preto nimi
nie je možné potvrdiť tvrdenie žalobcu, že táto spoločnosť nemala ku dňu nadobudnutia obchodného
podielu spoločnosti TP 2, s.r.o. v spoločnosti Ekologické služby s.r.o. kvalifikovanú účasť.

24. Súd má za to, že žalobca preukázal doložením listín v konaní, a to Dodatku č.1 k Úverovej zmluve
č.21510 z 27.6.2008 medzi úpadcom a žalovaným v 1./rade, s prílohou č.2 - konečná organizačná
schéma skupiny ku dňu 10.7.2009 bola spoločnosť J&T FINANCE GROUP akcionárom spoločnosti Steel
Assets Management Limited B.V. - (SAML B.V.). Taktiež Dodatkom č.3 k Úverovej zmluve  s prílohou č.2
graf štruktúry skupiny ku dňu  25.5.2011 bola J&T FINANCE GROUP akcionárom spoločnosti SAML s
kvalifikovanou účasťou vo výške 9,9% na základnom imaní spoločnosti SAML. Dodatkom č.7 z 1.7.2013,
ktorého súčasťou je vyhlásenie spoločnosti  J&T FINANCE GROUP ako akcionára spoločnosti SAML,
čo možno usudzovať zo spoločného označenia konajúcich osôb ako konečný akcionári ( v anglickom
jazyku Ultimate Shareholders ) v prílohe č.5 tohto dodatku č.7 ide o nasledujúce osoby E.. T. H., E.
U. a J&T FINANCE GROUP, a.s. IČO : 31 391 087, kde týmto vyhlasujú, potvrdzujú a súhlasia, že a)
zabezpečovacie práva zriadené k príslušným akciám Akcionára vytvorené v prospech Veriteľa ( ČEB,
a.s. ) podľa záložné zmluvy k akciám Akcionárov zo dňa 3.11.2008 tiež zabezpečujú záväzky podľa
alebo v súlade so Zmluvou v znení neskorších zmien, úprav, doplnkov, dodatkov a iných zmien; b)
dodatky k zmluve zahrnuté v tomto Dodatku č.7 sú zahrnuté v uvažovaných dodatkov stanovených
vyššie a); a c) preto Záložná zmluva k akciám akcionárov z 3.11.2008 zostáva plne platná a účinná a
zabezpečuje a naďalej zabezpečuje Zabezpečené záväzky tak, ako sú stanovené v Záložnej zmluve k
akciám akcionárov z 3.11.2008; teda z obsahu vyhlásenia vyplýva a Listiny o zriadení záložného práva
zo dňa 3.11.2008 na akcie v zmysle ktorej mala spoločnosť J&T FINANCE GROUP podiel na základnom
imaní spoločnosti SAML vo výške 9,9% - kmeňových akcií s nominálnou hodnotou 1.00€ s číslami od
6.354 po 8.150 vrátane tvoriacich základné imania spoločnosti.   Z vyššie uvedeného dôvodu nemal
súd za potrebné, aby si vyžiadal výpis z registra Holandskej obchodnej komory spoločnosti Steel Assets
Management Limited B.V. - (SAML B.V.).

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  Z dôvodu, že žalovaní v 1./ a 2./ rade mali vo
veci plný úspech, priznal im súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

30. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

31. Žalobca má za to, že vzťah spriaznenosti medzi úpadcom a inou právnickou osobou prostredníctvom
tretej osoby, ktorá má kvalifikovanú účasť v úpadcovi podľa ust. § 9 ods. 1 písm. b) zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších



predpisov (ďalej len „Ovládajúca osoba“) môže existovať iba vtedy, ak ovládajúca osoba má súčasne
(t.j. v rovnakom čase) kvalifikovanú účasť aj v tejto inej právnickej osobe.

32. Právny názor žalobcu, v zmysle ktorého vzťah spriaznenosti medzi úpadcom a inou právnickou
osobou prostredníctvom ovládajúcej osoby je daný výlučne vtedy, ak ovládajúca osoba má kvalifikovanú
účasť v úpadcovi a súčasne (t.j. v rovnakom čase) má kvalifikovanú účasť v inej právnickej osobe,
potvrdzuje gramatický výklad príslušných ustanovení č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“).

33. Žalobca poukazuje na to, že účelom ust. § 95 ods. 3 ZoKR je zamedziť tomu, aby sa v konkurze
spoločne s ostatnými veriteľmi ako veritelia prvej triedy pomerne uspokojovali zo všeobecnej podstaty
tie osoby, ktoré z dôvodu vzťahu k úpadcovi mohli mať vplyv na podnikanie úpadcu pred vyhlásením
konkurzu, prípadne z tohto podnikania mohli aj profitovať.

34. V predmetnej veci má byť ovládajúcou osobou spoločnosti J&T FINANCE GROUP SE a inou
právnickou osobou, v ktorej má kvalifikovanú účasť ovládajúca osoba, má byť spoločnosť Ekologické
služby, s.r.o.. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že relevantným skutkovým zistením v predmetnej
veci je skutkové zistenie o súčasnej existencii (i) kvalifikovanej účasti spoločnosti J&T FINANCE GROUP
SE v spoločnosti úpadcu a (ii) kvalifikovanej účasti spoločnosti J&T FINANCE GROUP SE v spoločnosti
Ekologické služby, s.r.o..

35. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe dôkazov k nesprávnemu skutkovému
záveru o existencii súčasnej kvalifikovanej účasti spoločnosti J&T FINANCE GROUP SE v spoločnosti
úpadcu a kvalifikovanej účasti spoločnosti J&T FINANCE GROUP SE v spoločnosti Ekologické služby,
s.r.o..

36. S ohľadom na negatívnu dôkaznú teóriu a skutočnosť, že žalovaní nepredložili súdu prvej inštancie
žiadny relevantný dôkaz spôsobilý vyvrátiť správnosť skutočností vyplývajúcich z výročných správ
a preukazujúci existenciu kvalifikovanej účasti spoločnosti J&T FINANCE GROUP SE v úpadcovi
v účtovných rokoch 2009-2013 alebo aj neskôr, súd prvej inštancie mal prihliadať na skutočnosti
vyplývajúce z výročných správ.

37. Keďže však súd prvej inštancie na skutočnosti vyplývajúce z výročných správ neprihliadal, žalobca
má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov - výročných správ k
nesprávnemu skutkovému záveru o existencii súčasnej kvalifikovanej účasti spoločnosti J&T FINANCE
GROUP SE v úpadcovi a v spoločnosti Ekologické služby, s.r.o..

38. Na základe tohto nesprávneho skutkového zistenia súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, keď konštatoval vzťah spriaznenosti úpadcu a spoločnosti Ekologické služby, s.r.o., v dôsledku
ktorého sa pohľadávky môžu uspokojovať iba ako podriadené pohľadávky.

39. Súd prvej inštancie nezodpovedal podstatné skutkové a právne otázky, na základe ktorých mala byť
posúdená existencia vzťahu spriaznenosti úpadcu a spoločnosti Ekologické služby, s.r.o., pričom súd
prvej inštancie žiaden zo svojich skutkových a právnych záverov v rozsudku náležite nezdôvodnil.

40. Z tohto dôvodu sa žalobca môže iba domnievať, na základe akých skutočností dospel súd prvej
inštancie k záveru o existencii vzťahu spriaznenosti úpadcu a spoločnosti Ekologické služby, s.r.o. a aké
časové obdobie považoval súd prvej inštancie za rozhodné pre určenie existencie vzťahu spriaznenosti
úpadcu a spoločnosti Ekologické služby, s.r.o..

41. Žalobca má za to, že súdne konanie je zaťažené procesnou vadou, ktorá spôsobila porušenie práva
žalobcu na spravodlivý proces, keďže súd prvej inštancie spôsobom, akým hodnotil dôkazy, porušil
princíp rovnosti zbraní.

42. Podľa názoru žalobcu rozsudok nespĺňa požiadavku adekvátneho odôvodnenia súdneho
rozhodnutia nedostatočného a nejasného zdôvodnenia záveru súdu prvej inštancie o dôvodnosti
popretia pohľadávok žalovanými o existencii vzťahu spriaznenosti úpadcu so spoločnosťou Ekologické
služby, s.r.o..



43. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie nedostatočným odôvodnením rozsudku oslabil právo
žalobcu kvalifikovane sa vyjadriť k skutkovým zisteniam a k právnemu posúdeniu veci uskutočnenému
súdom prvej inštancie, čím došlo k oslabeniu práva žalobcu na podanie oprávneného prostriedku proti
rozsudku a tým k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces.

44. Na základe vyššie uvedeného si žalobca dovoľuje požiadať Krajský súd v Košiciach, aby v zmysle
ust. § 399 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ust. § 392 CSP vydal nasledovné uznesenie: „ Krajský súd
v Košiciach zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 10.1.2018, sp.zn. 30Cbi/7/2015 a vec
vracia Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

45. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 1/ rade. Žalovaný v 1/ rade uviedol, že rozsudok súdu
prvej inštancie spĺňa všetky zákonné požiadavky na obsahovú kvalitu odôvodnenia rozsudku a že právo
strán sporu na jasné, jednoznačné a presvedčivé odôvodnenie rozsudku bolo zachované.

46. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd podľa § 387 CSP rozsudok súdu prvej
inštancie ako rozsudok vo výroku vecne správny potvrdil a priznal žalovanému 1/ voči žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

47. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 2/ rade.

48. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, pretože použil správny
právny predpis, správne ho aplikoval a správne ho aj vyložil.

49. Žalovaný v 2/ rade sumarizujúc vyššie uvedené konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil
podľa ust. § 191 ods. 1 CSP („dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo“), z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver.

50. Žalobca tvrdí, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. S týmto tvrdením žalovaný v 2/ rade nesúhlasí.

51. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú  túto procesnú vadu, sú (a) zásah súdu do práva na
spravodlivý proces a (b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby
(procesnou aktivitou) uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia. Podstatou práva na spravodlivý
súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v
konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou
súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov
Slovenskej republiky.

52. Odôvodnenie rozsudku obsahuje vysvetlenie dôvodov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje
rozhodnutie a jeho postup bol v súlade so zákonom. Skutočnosť, že žalobca má na vec odlišný názor a že
rozsudok nie je odôvodnený podľa jeho predstáv, nie je dostačujúce pre tvrdenia o nepreskúmateľnosti /
nedostatočnom odôvodnení) rozsudku.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené a s prihliadnutím na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi
v zmysle ust. § 380 CSP. Žalovaný v 2/ rade navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Košice
I zo dňa  10.1.2018, sp.zn. 30Cbi/7/2015, ako vecne správny potvrdil.

54. K vyjadreniam žalovaných v 1/ a 2/ rade sa vyjadril žalobca.

55. Žalobca vo vyjadrení k podstate len zopakoval obsah odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie.

56. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p., odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže



nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

57. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia spĺňajúcim všetky požiadavky podľa § 220 ods. 2
C.s.p., v ktorom sa správne a presvedčivo argumentárne vysporiadal so skutkovým stavom a právnym
posúdením veci.

58. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za
potrebné uviesť: Konanie na súde bolo začaté dňa 11.6.2015. Novela ustanovenia § 95 zaviedla nový
odsek 3, ktorým sa mení poradie uspokojovania pohľadávok zo všeobecnej podstaty.

59. Z petitu návrhu na začatie konania vyplýva, že žalobca sa domáhal určenia, že pohľadávky
navrhovateľa Ekologické služby, s.r.o., IČO: 45 410 534, Priemyselná 720, 072 22 Strážske, uplatnené
štyrmi súhrnnými prihláškami zo dňa 1.4.2015 v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu
SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., v konkurze, ktoré sú zapísané v konečnom zozname pohľadávok
pod poradovými číslami 275 až 311, v súhrnnej výške 91.391,94 eur sú nesporné čo do poradia ich
uspokojenia a budú sa uspokojovať v prihlásenom poradí ako nezabezpečené pohľadávky.

60. Podľa § 95 ods. 3 ZKR platného s účinnosťou od 1.1.2012 do 31.12.2015 tak ako podradená
pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je
alebo bol spriaznený s úpadcom na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok zabezpečovacím právom
sa v konkurze neprikladá.

61. Civilný sporový poriadok ukladá stranám sporu povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení v rámci, tzv. prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany (§ 194 C.s.p.).

62. Súd v civilnom procese nie je viazaný návrhom strán na vykonanie dokazovania a nie je povinný
vykonať všetky navrhované dôkazy.

63. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutia, ktoré z nich budú v rámci dokazovania
vykonané, je vždy vecou súdu (§ 185 ods. 1 C.s.p.) a nie strán sporu.

64. Ak teda súd v priebehu konania vykoná všetky navrhované dôkazy, resp. vykoná iné dôkazy
na zistenie skutočného stavu, nemožno to považovať za odňatie možnosti konať pred súdom a
znemožnenie uplatnenia procesných práv, ktoré strany mohli uplatniť a boli v dôsledku nesprávneho
postupu súdu z nich vylúčené.

65. Odvolací súd sa  preto nestotožnil s námietkou žalobcu podanou v odvolaní, že súd prvej
inštancie neúplne zistil skutkový stav, nakoľko proces dokazovania v súdnom konaní slúži k preukázaniu
skutkových tvrdení uplatnených v žalobe (resp. obrane žalovaného s tým, že súd prvej inštancie je
vo vzťahu k žalobou uplatnenému nároku vyjadreného v žalobnom petite oprávnený rozhodnúť, ktoré
z navrhovaných dôkazov je potrebné pre meritórne rozhodnutie vykonať, a preto ak zo skutkových
tvrdení uvedených v žalobe alebo ostatných podaniach žalobcu, či jeho prednesoch na pojednávaní, bez
pochybnosti vyplýva, že uplatnený nárok je po právnej stránke nedôvodný žalobcom navrhnuté dôkazy
nevykoná.

66. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

67. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262
ods. 2 C.s.p. tak, že žalovaným v 1/ a  3/ rade úspešným v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnej výške a o tejto náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cbi/7/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "66ae59c2-5225-47d6-b523-1ac3c3a0a485:92affaec-bf2c-4d51-9f21-23224aa9ef66", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7115215367.2", "spisova_znacka": "2CoKR/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/35/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7115215367.2"}], "citovane_v": []}