{"guid": "a4f08752-7732-4bdd-a59d-ce2bdae8e5d0:37695248-56c7-43f5-88c1-160b8be8d79d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814212167.1", "spisova_znacka": "7CoE/184/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/184/2018 z 28. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. októbra 2018, sp. zn. 7CoE/184/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7814212167.1", "identifikacne_cislo": "7814212167", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2018-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37695248-56c7-43f5-88c1-160b8be8d79d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814212167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7814212167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7814212167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/184/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814212167.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v exekučnej veci oprávneného PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Mgr. Lenkou
Zichovou, LLM, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave, Stropkovskej ul. č. 3, proti
povinnému V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q. Č.. XXX/X, Š., v konaní o vymoženie 1 977,38 s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 10Er 1181/2014 - 14 zo dňa
29.12.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Nárok na náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora  o  udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

2.  V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči
povinnému  vymoženia svojej pohľadávky s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp. zn.  RK-
PC- 1175/14-EK zo dňa 03.09.2014.

3. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 25.07.2012 zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver  vo výške  1 500 Eur, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť
oprávnenému v pravidelných mesačných splátkach po 80,37 Eur.

4. Následne súd citoval ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
Exekučný poriadok), ust. § 52 ods. 1,3, 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r), 5, § 54 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka a uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzavreli účastníci konania
je  spotrebiteľskou zmluvou.

5. Spolu s úverovou zmluvou účastníci konania uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu zo dňa 25.07.2012,
podľa ktorej sa  dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy o RÚ budú  riešené cestou príslušného súdu  v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní
pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov  podľa rokovacieho poriadku týchto
stálych rozhodcovských súdov: a/ Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court so sídlom
v  Bratislave, b/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o. so



sídlom v Banskej Bystrici. Výber rozhodcovského súdu, ktorá bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť
spočíva na zmluvnej strane  podávajúcej žalobný návrh.

6. Rozhodcovskú zmluvu, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc považoval súd prvej
inštancie za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá v rovnaký deň ako
zmluva o úvere, obe zmluvy sú formulárovými zmluvami, preto povinní nemali možnosť ovplyvniť obsah
a znenie rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva nebola osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v
prípade sporu  podrobiť  sa výlučne  rozhodcovskému konaniu, čím mu odopiera možnosť brániť svoje
práva pred všeobecným súdom.  Z týchto dôvodov súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

7. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

8. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie.  Namietal, že súd prvej
inštancie poprel základnú zásadu procesného práva - zásadu prekážky zahájenej veci. Zastával
názor, že  súd prvého stupňa použil nesprávny výklad  ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka. Rozhodcovská zmluva bola dohodnutá alternatívne tak, že v prípade sporu majú obe
zmluvné strany  možnosť domáhať sa  svojich práv voči druhej strane.  Právo povinného  je  z
pohľadu  hmotného práva  jednoznačne zachované a to až do okamihu podania žaloby na jednu z
rozhodovacích autorít. Poukázal na skutočnosť, že povinný sa v konaní nijako nebránil a voči nárokom
oprávneného nenamietal tak v rovine hmotnoprávnej ako aj procesnoprávnej. Argumentom v prospech
prípustnosti uzavretia rozhodcovskej zmluvy so spotrebiteľom je dôvodová správa k ust. § 53 ods. 4
písm. r) Občianskeho zákonníka. Namietal, že súd prvej  inštancie sa neúplne zaoberal rozhodcovskou
zmluvou, dôsledkom čoho je nedostatočne zistený skutkový stav  a neobstojí ani jeho následné
právne posúdenie. Rozhodcovská zmluva predstavuje individuálnu dohodu, ktorá nebola podmienkou
uzavretia  zmluvy o revolvingovom úvere.  Zastával názor, že  spotrebiteľovi bolo umožnené odstúpiť
od rozhodcovskej zmluvy.  Oprávnený uzavrel   s povinným rozhodcovskú zmluvu, ktorá nepodmieňuje
uzavretie  zmluvy o úvere, zakladá  právo spotrebiteľa odstúpiť od nej, nestanoví žiadne sankcie ani
podmienky pre odstúpenie, obsahuje poučenie a potvrdenie o poučení povinného o odlišnostiach,
právach a povinnostiach v rozhodcovskom konaní Poukázal na  rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 6 M Cdo 9/2012 a zdôraznil, že povinný jednoznačne mohol ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy
a mohol od nej odstúpiť. Záver súdu prvej inštancie, že rozhodcovská zmluva je  formulárovou zmluvou
uzatvorenou jednostranne  a bez možnosti zmeniť jej obsah považoval za nesprávny.  Exekučný súd
nedal odpoveď na otázku  aká rozhodcovská zmluva  by bola individuálne dojednaná. V tejto súvislosti
poukázal na zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účinný od 01.01.2015
a na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 14/2011.  V prejednávanej veci  rozhodcovská
zmluva nie je súčasťou nepodpísaných všeobecných podmienok inej  zmluvy, súčasne mal povinný pri
odmietnutí ju uzavrieť možnosť bez akýchkoľvek dôsledkov uzavrieť súvisiacu zmluvu o revolvingovom
úvere.  Poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej  inštancie na ďalšie konanie a súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
v celkovej výške 107,37 Eur, na náhradu ktorých žiadal zaviazať povinného.

9. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

10. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za
vecne správne a navrhol ho potvrdiť.  Stotožnil so sa záverom súdu prvej inštancie o neprijateľnosti
rozhodcovskej zmluvy, keďže sa jedná o formulárovú zmluvu uzatvorenú jednostranne  bez možnosti
zmeniť jej obsah.

11. Oprávnený vo vyjadrení k vyjadreniu povinného uviedol, že  rozhodcovská zmluva predstavuje
individuálnu dohodu  a nebola podmienkou uzavretia  zmluvy o revolvingovom úvere.  Zdôraznil, že
povinný mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť, bol riadne poučený o obsahu a význame
rozhodcovskej zmluvy , čo aj potvrdil svojim podpisom.  Opätovne poukázal na viaceré rozhodnutia
všeobecných súdov a žiadal vyhovieť jeho odvolaniu.

12. Povinný vo vyjadrení k vyjadreniu oprávneného navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdiť a poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10.2011.



13. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34  zákona č.
160/2015 Z.z.  Civilného  sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

14.  Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok   Stáleho rozhodcovského súdu  Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC -1175/14-
EK zo dňa 03.09.2014 s právoplatnosťou dňa 15.10.2014 a vykonateľnosťou dňa 21.10.2014, ktorým
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1 977,38 Eur s prísl..

17. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013641 zo dňa 25.07.2012 (v spise na č.l. 6)
uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že povinnému bol poskytnutý úver vo výške 1 500 Eur, ktorý
sa povinný zaviazal vrátiť oprávnenému v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur. Oprávnený predložil aj
rozhodcovskú zmluvu, ktorú účastníci konania uzavreli 25.07.2012 súčasne so zmluvou o revolvingovom
úvere.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

20. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2  vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,  spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa ust. § 2  zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

23. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého je zmluva o revolvingovom
úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzhľadom
na to, je na daný právny vzťah možné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený
poskytol povinnému úver v rámci svojho podnikania; a povinný  je zmluvnou stranou, ktorej bol ako
spotrebiteľovi (fyzickej osobe) poskytnutý spotrebiteľský úver,  pričom v priebehu odvolacieho konania
nebolo oprávneným preukázané, že povinný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd zastáva názor, že
dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania povinného ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku, čiže oprávneného. Súd prvého stupňa preto v
danom prípade správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.



24. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu medzi zmluvnými stranami z
rozhodcovskej zmluvy, ktorá priamo nebola súčasťou zmluvy o revolvingovom  úvere a ktorú účastníci
konania uzavreli v rovnaký deň ako zmluvu o revolvingovom úvere t.j. dňa 25.07.2012. Podľa bodu
5 Rozhodcovskej zmluvy, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy o RÚ budú  riešené cestou príslušného súdu  v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní
pred niektorým z nasledujúcich stálych  rozhodcovských súdov  podľa rokovacieho poriadku týchto
stálych rozhodcovských súdov: a/ Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court so sídlom
v  Bratislave, b/ Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o. so
sídlom v Banskej Bystrici. Výber rozhodcovského súdu, ktorá bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť
spočíva na zmluvnej strane  podávajúcej žalobný návrh. V bode 6. rozhodcovskej zmluvy je upravený
postup výberu rozhodcu. Podľa tejto doložky sa strany dohodli na riešení vzájomných sporov pred
rozhodcovským súdom.

25. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to
aj napriek tomu, že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna, a v konečnom dôsledku
núti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Obsah zmluvy bol dopredu daný a spotrebiteľ ju mohol len
ako celok odmietnuť alebo sa jej ako celku podrobiť, pričom nič na tom nemení ani skutočnosť, že
rozhodcovská zmluva bola vyhotovená na samostatnej  vopred naformulovanej listine, ktorú povinný
vlastnoručne podpísal. Povinný ako spotrebiteľ, sa reálne vopred vzdal práva na účinnú ochranu, a to
či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľné a čo má podľa § 53 ods. 1, ods. 4 OZ za následok, že  táto podmienka je od počiatku
neplatnou.

26. Odvolací súd uvádza, že dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bolo vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo
veci konať a  rozhodcovský rozsudok vydať.  To predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno
odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom. Takýto
rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie. V predmetnom prípade súd
prvej  inštancie v rámci právomoci zverenej mu Exekučným poriadkom teda správne posudzoval platnosť
dojednanej rozhodcovskej  zmluvy a správne posúdil, že nebola dojednaná platne, a preto správne
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

27. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej  inštancie ako vecne správne
podľa ust. § 387  ods. 1 CSP.

28.  O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na  náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

29. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov  3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému  subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí  byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov  sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/1181/2014", "guid": "4d709104-13b7-4223-9acf-4e1a5ed7bbfd:c0975cba-f1c3-4471-b9ae-8ffc2c863a3c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}