{"guid": "f3424220-ea8c-4f44-8316-8712c0e9e0d7:21547097-5457-4c04-bc5a-5c3c1aea5ff5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:8017200552.2", "spisova_znacka": "8S/65/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/65/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. mája 2018, sp. zn. 8S/65/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:8017200552.2", "identifikacne_cislo": "8017200552", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-85", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21547097-5457-4c04-bc5a-5c3c1aea5ff5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:8017200552.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:8017200552.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:8017200552.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/65/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200552
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:8017200552.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členov senátu JUDr.
Pavla Naďa a JUDr. Dany Bystrianskej, v právnej veci žalobcu O. S. V. F. I. C. X. , H. N. H. XXX/XX, O. H.,
toho času v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody, Kpt. Nálepku 15, Sabinov, zast. advokátom JUDr.
Mariánom Juskom, Račí potok 3, Košice, proti žalovanému Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov,
Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1N 4303/17-KaPO, ČRZ: 60793/2017
zo dňa 18.07.2017, takto

r o z h o d o l :

I.  Žalobu  z a m i e t a .

II. Žalobcovi  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou  zo dňa 07.08.2017 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1N
4303/17-KaPO, ČRZ: 60793/2017 zo dňa 18.07.2017, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na
poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči STAVIVÁ
PLUS Trebišov, s.r.o., so sídlom Hlavná 2, Malá Tŕňa, vedenej na Okresnom súde Košice I. pod sp.zn.
30K/35/2016.

2. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia  odcitoval ustanovenie § 3 ods.1,  § 6 ods.1, 2,
§ 6a ods.1v a § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii  a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 327/2005 Z.z.“),  ktoré upravujú podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej
pomoci. Žalovaný konštatoval, že  žalobca sa žalobou zo dňa 17.01.2017 domáhal zrušenia  návrhu
na vyhlásenie konkurzu voči spoločnosti STAVIVÁ PLUS Trebišov, s.r.o. Uznesením Okresného súdu
Košice I. č.k. 30K/35/2016-15 zo dňa 12.10.2016 bolo voči dlžníkovi STAVIVÁ PLUS Trebišov, s.r.o.
začaté konkurzné konanie.  Žalovaný ďalej uviedol, že v žalobe  zo dňa 17.01.2017 je ako žalobca
označený žiadateľ O. S., zatiaľ čo v samotnom texte žaloby žiadateľ na viacerých miestach uvádza,
že žalobu podáva na základe plnej moci. Ak žiadateľ sa domáhal zrušenia návrhu na vyhlásenie
konkurzu STAVIVÁ PLUS Trebišov, s.r.o. ako fyzická osoba (ako to vyplýva z označenia žalobcu v
žalobe zo dňa 17.01.2017) žalovaný uviedol, že zo žaloby a ani z ostatných dokladov predložených
žiadateľom nevyplýva, že žiadateľ je účastníkom konkurzného konania vedeného na Okresnom súde
Košice I. pod sp.zn. 30K/35/2016.  Z dokladov predložených žiadateľom nevyplýva, že by v uvedenom
konkurznom konaní vystupoval v postavení dlžníka (úpadcu), navrhovateľa alebo veriteľa,  ktorý
spôsobom ustanoveným  týmto zákonom prihlásil svoju pohľadávku. Rovnako z predložených dokladov
nevyplýva, že žiadateľ ako fyzická osoba by bol osobou, o ktorej právach alebo povinnostiach  sa má v
konkurznom konaní konať. Z ustanovenia § 24 zákona č. 7/2005 Z.z.  nevyplýva oprávnenie žiadateľa,



ktorý tomto v prípade nemá postavenie účastníka konania, domáhať sa zrušenia návrhu na vyhlásenie
konkurzu. Na podanie tohto návrhu žiadateľ nie je oprávnený, ide o prípad nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie. To spôsobuje bezúspešnosť sporu, ohľadne ktorého žiadateľ sa domáhal priznania nároku
na poskytovanie právnej  pomoci (§ 8 zákona č. 327/2005 Z.z.).

3. Žalovaný ďalej uviedol, že  sa zaoberal aj možnosťou, že žiadateľ podal žiadosť o poskytnutie
právnej pomoci ako splnomocnenec spoločnosti STAVIVÁ PLUS Trebišov, s.r.o., keďže v žalobe zo dňa
17.01.2017 je ako žalobca označený žiadateľ, ktorý však neskôr v texte žaloby uvádza, že podáva žalobu
na základe plnej moci. Tomu nasvedčuje aj splnomocnenie zo dňa 03.01.2017 predložené žiadateľom,
ktorým spoločnosť STAVIVÁ PLUS Trebišov, s.r.o. v zastúpení konateľkou W. N. splnomocňuje žiadateľa,
aby túto spoločnosť zastupoval pred všetkými úradmi SR, a to aj v prípade podávania žalôb. Žalovaný
zvážil  možnosť, že žiadateľ nebol poňatý ako žalobca, ale v kontexte predloženej plnej moci by bol
považovaný za zvoleného zástupcu. Ani v tomto prípade mu nie je možné ako zástupcovi priznať
zastúpenie advokátom prostredníctvom centra s prihliadnutím na ustnavoenie § 89 ods.1 CSP, podľa
ktorého zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Právnická
osoba,  ktorú by žiadateľ zastupoval v konaní pred súdom sa môže dať zastúpiť priamo advokátom alebo
ju bude zastupovať žiadateľ, ktorý nemá v zmysle § 89 ods.1 CSP právo dať sa zastúpiť, a preto mu
žalovaný ani nemôže pre tento prípad ustanoviť právneho zástupcu (advokáta, právnika centra).

4. Žalovaný uzavrel, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ na žalovaného obrátil nebola z uvedených
dôvodov vylúčená zrejmá bezúspešnosť, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok
na priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na
poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie  o návrhu na poskytovanie právnej
pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených  podmienok pre priznanie
nároku na právnu pomoc sa žalovaný s ohľadom na vyššie uvedené splnením ďalších podmienok
nezaoberal.

5. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia  žalovaného. Tvrdil, že splnil všetky
zákonné podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Týmto postupom zo strany
žalovaného bol ukrátený na svojich právach. Postupom žalovaného  mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom vo veci jeho návrhu na zrušenie konkurzu voči obchodnej spoločnosti STAVIVÁ PLUS Trebišov,
s.r.o. V podaní zo dňa 23.01.2018 doručenom súdu dňa 25.01.2018 žalobca namietal, že žalovaný
bol povinný zo zákona mu prideliť advokáta, pretože ustanovenie § 90 ods.1 CSP vyžaduje, že strana
sporu musí byť v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, zastúpená
advokátom.

6.  Súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného v konaní bez nariadenia pojednávania
(za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods.2, § 182 ods.1 písm.g/ a § 105 ods.2 písm.a/ SSP)
dospel k záveru, že  žaloba nie je dôvodná.

7. Žiadosťou zo dňa 01.05.2017  žalobca požiadal o  poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č.
327/2005 Z.z. v konaní o žalobe na zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči obchodnej spoločnosti
STAVIVÁ PLUS Trebišov, s.r.o. K žiadosti pripojil  rovnopis žaloby zo dňa 17.01.2018, v ktorej sa označil
ako žalobca. V texte žaloby súčasne uviedol, že žalobu podáva za uvedenú obchodnú spoločnosť
na základe plnej moci. Podľa pripojenej plnej moci zo dňa 03.01.2017  bol žalobca splnomocnený
konateľkou obchodnej spoločnosti STAVIVA PLUS Trebišov, s.r.o. W. N. na zastupovanie „pred všetkými
úradmi SR, a to aj v prípade podávania žalôb“.

8. Uznesením Okresného súdu Košice I.  v právnej veci navrhovateľa Slovenská republika - Daňový
úrad Košice so sídlom Rozvojová 2, Košice proti dlžníkovi STAVIVÁ PLUS Trebišov, s.r.o. so sídlom
Hlavná 2, Malá Bara,  o návrhu na vyhlásenie konkurzu,  č.k.  30K/35/2016-39 zo dňa 02.12.2016 bol
dlžníkovi ustanovený predbežný správca JUDr. Milan Okajček. V texte tohto uznesenia sa konštatuje,
že voči dlžníkovi bolo začaté konkurzné konanie uznesením zo dňa 12.10.2016 č.k. 30K/35/2016-15.

9. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak



a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť  svojim majetkom,

b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

10. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä
na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

11. Podľa § 24 ods.1 až 3 zákona č. 7/2005 Z.z. účastníkmi konkurzného konania sú dlžník (úpadca),
navrhovateľ a veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Až
do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu môže do konkurzného konania pristúpiť veriteľ, ktorý
preukáže, že by inak bol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. O pristúpení do konkurzného
konania rozhodne súd do 15 dní od doručenia návrhu uznesenia na návrh veriteľa, ktorý má do
konkurzného konania pristúpiť. Účastníkmi konkurzného konania sú aj ďalšie osoby, o ktorých právach
alebo povinnostiach  sa má v konkurznom konaní konať; tieto osoby sú účastníkmi konkurzného konania
pre tú časť konkurzného konania, v ktorom sa koná a rozhoduje o ich právach alebo povinnostiach.

12. Podľa § 89 ods.1 CSP zvolený zástupca sa nemôže  dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje
inak.

13. Žalovaný pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu na poskytovanie právnej pomoci v konaní o jeho žalobe
na zrušenie návrhu na vyhlásenie konkurzu voči obchodnej spoločnosti STAVIVÁ PLUS Trebišov, s.r.o.
posudzoval splnenie zákonných podmienok pre priznanie  práva na poskytovanie právnej pomoci zo
strany žiadateľa ako žalobcu, ale taktiež ako splnomocnenca obchodnej spoločnosti STAVIVÁ PLUS
Trebišov, s .r.o.  V obidvoch prípadoch žalovaný dospel  k záveru o zrejmej bezúspešnosti sporu na
základe  žaloby zo dňa 17.01.2017. Tento záver  žalovaného považuje  správny súd za vecne správny.

14. Žalobcovi v konaní o žalobe zo dňa 17.01.2017 nesvedčilo postavenie  účastníka konkurzného
konania, pretože žalobca nebol dlžníkom (úpadcom), navrhovateľom, veriteľom a ani ďalšou osobou,  o
ktorej právach alebo povinnostiach sa má v konkurznom konaní  konať (§ 24 ods.1,2 zákona č. 7/2005
Z.z.). Na podanie takéhoto návrhu žalobca nebol oprávnený. Nedostatok aktívnej  vecnej legitimácie
žalobcu na podanie predmetného návrhu je dôvodom pre konštatovanie zrejmej bezúspešnosti sporu
vyvolaného žalobou zo dňa 17.01.2017.

15. V prípade, ak by žalobca podal predmetný návrh na základe  plnej moci zo dňa 03.01.2017,  nebolo
by možné žalobcovi priznať  nárok na poskytovanie právnej pomoci pre zákonnú prekážku v zmysle §
89 ods.1 CSP. V zmysle tohto ustanovenia zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť ak osobitný zákon
neustanovuje inak. Ustanovenie §  89 ods.1 CSP neumožňuje zvolenému zástupcovi, aby sa dal  v
konaní zastúpiť inou osobou.

16. Pretože v spore na základe žaloby zo dňa 17.01.2017 z uvedených dôvodov nebola vylúčená
jeho zrejmá bezúspešnosť, žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie
nároku  na právnu pomoc. Pretože priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle § 6 ods.1 zákona č.
327/2005 Z.z. je podmienené splnením všetkých troch zákonných podmienok, nesplnenie hoci len jednej
z týchto podmienok je dôvodom pre zamietnutie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Vzhľadom na
nesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok uvedenej v § 6 ods.1 písm.b/ zákona č. 327/2005
Z.z.  nebolo potrebné, aby sa žalovaný zaoberal splnením zákonných podmienok podľa § 6 ods.1
písm.a/,c/ zákona č. 327/2005 Z.z.

17. K žalobnej námietke  uvedenej v podaní žalobcu zo dňa 23.01.2018 správny súd dodáva, že
ustanovenie § 90 ods.1 CSP vyžaduje kvalifikované právne zastúpenie advokátom v sporoch vyvolaných
alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou. Ide o zákonnú podmienku kvalifikovaného právneho
zastúpenia v týchto konaniach. Toto ustanovenie však nezakladá právo strany sporu na priznanie nároku



na poskytovanie právnej pomoci. Pre priznanie tohto práva musí žiadateľ preukázať splnenie zákonných
podmienok podľa  zákona č. 327/2005 Z.z.

18. Správny súd v konaní  dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok
pre priznanie  nároku na poskytovanie právnej pomoci. Preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP
zamietol.

19. Žalobca  bol v konaní neúspešný,  a preto mu správny súd podľa § 167 ods.1 SSP voči žalovanému
nepriznal právo na náhradu trov konania.

20. Súd vo veci rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}