{"guid": "a4c14572-ed66-4c25-80a0-b05bcb6b0615:0aa2cb76-3e81-44da-aa65-cb224252e6aa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200799.3", "spisova_znacka": "8S/67/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/67/2018 z 17. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 17. júna 2020, sp. zn. 8S/67/2018, ECLI:SK:KSKE:2020:7018200799.3", "identifikacne_cislo": "7018200799", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Bystrianská", "sudca_id": 1323, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-bystrianska-1323", "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0aa2cb76-3e81-44da-aa65-cb224252e6aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200799.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200799.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200799.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/67/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200799
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7018200799.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany
Bystrianskej a členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci žalobcu:
R. L., nar. XX.XX.XXXX, B. Č.. XXX/XX, R. B., t.č. Z.. I. XXX/XX, XXX XX P., proti žalovanému:
Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, Murgašova č. 3, 040 41 Košice, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KaKE 14179/2018 zo dňa 06.08.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom   n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. KaKE 14179/2018 zo dňa 06.08.2018, ktorým žalovaný žalobcovi nepriznal nárok na
poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Košice,
pobočka Trebišov č. 102224112/2017 zo dňa 20.10.2017, vo veci vyrubenia úroku z omeškania v sume
696.742,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím Finančného riaditeľstva
SR č. 1020503/1/387010-1048961/2012/4897 zo dňa 12.7.2012.

2. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia odcitoval ustanovenie § 3 ods.1, § 6 ods.1, 2, § 6a
ods.1 a § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii  a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 327/2005 Z.z.“), ktoré upravujú podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci.
Žalovaný konštatoval, že žalobca v žalobe uviedol, že sa chce súdnou cestou domáhať zrušenia
rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov č. 102224112/2017 zo dňa 20.10.2017, vo veci
vyrubenia úroku z omeškania v sume 696.742,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1020503/1/387010-1048961/2012/4897 zo dňa 12.7.2012,
ktoré je podľa žalobcu nezákonné. Nesprávnosť rozhodnutia podľa žalobcu spočíva v tom, že daňové
kontroly v jeho firmách boli vykonané s vopred dohodnutou pohnútkou zlikvidovať všetky jeho firmy.
Žalovaný s poukazom na § 7 písm. a) SSP podľa ktorého Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred
ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis; zisťoval, či žalobca splnil povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky, táto sa
nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného
prostriedku oprávnená. Žalovaný pred vydaním napadnutého rozhodnutia na základe žiadosti o
súčinnosť č. KaKE 14179/2018 zo dňa 15.5.2018 požiadal Daňový úrad Košice, pobočka Trebišov
poskytol žalovanému informáciu, kedy žalobcom označené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, či



žalobca voči napádanému rozhodnutiu podal odvolanie. Žalovaný vychádzajúc z odpovede Daňového
úradu Košice zo dňa 15.5.2018 konštatoval aj napriek poučeniu, ktoré bolo obsahom tohto rozhodnutia,
že napádané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2017 a žalobca nepodal odvolanie. V
predmetnej právnej veci ide o zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ust. § 8 zákona č. 327/2005 Z.z..
Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci.
Preto sa splnením zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc žalovaný
nezaoberal.

3. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného. Žalobca uviedol, že
sa chce súdnou cestou domáhať zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov
č. 102224112/2017 zo dňa 20.10.2017, vo veci vyrubenia úroku z omeškania v sume 696.742,60
eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR
č. 1020503/1/387010-1048961/2012/4897 zo dňa 12.7.2012, ktoré je podľa žalobcu nezákonné.
Nesprávnosť rozhodnutia podľa žalobcu spočíva v tom, že daňové kontroly v jeho firmách boli vykonané
s vopred dohodnutou pohnútkou zlikvidovať všetky jeho firmy.

4.  Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu uviedol, ako v odôvodnení, že  podľa § 7 písm.
a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia
orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné
prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie
riadneho opravného prostriedku oprávnená. Na základe žiadosti o súčinnosť č. KaKE 14179/2018 zo
dňa 15.5.2018 Daňový úrad Košice, pobočka Trebišov poskytol žalovanému informáciu o právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ako aj o tom, že žalobca sa voči napádanému rozhodnutiu neodvolal, aj napriek
poučeniu, ktoré bolo obsahom tohto rozhodnutia. Napádané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.11.2017.

5. Žalovaný tiež konštatoval, že žalovaný pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalobcu listom zo
dňa 29.06.2018 oboznámil so zisteniami obsiahnutými v odpovedi Daňového úradu Košice, pobočka
Trebišov a poskytol mu lehotu 10 dní na vyjadrenie sa k obsahu spisu a návrhov na prípadné doplnenie
dokazovania, pričom bol zároveň vyzvaný, aby sa vyjadril, či podal proti citovanému rozhodnutiu
daňového orgánu odvolanie. Lehota na vyjadrenie žalobcovi márne uplynula dňa 19.07.2018, pričom
žalobca sa nevyjadril ani nenavrhol doplnenie dokazovania. V predmetnej právnej veci ide o zrejmú
bezúspešnosť sporu v zmysle ust. § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. a skutočnosť, že nejde o zrejme
bezúspešný spor je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci, preto žalovaný navrhol žalobu
zamietnuť.

6.  Súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného v konaní bez nariadenia pojednávania
(za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods.2, § 182 ods.1 písm.g/ a § 105 ods.2 písm.a/ SSP)
dospel k záveru, že  žaloba nie je dôvodná.

7. Žiadosťou doručenou žalovanému dňa 3.5.2018 žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci
podľa zákona č. 327/2005 Z.z. v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Košice,
pobočka Trebišov č. 102224112/2017 zo dňa 20.10.2017, vo veci vyrubenia úroku z omeškania v sume
696.742,60 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím Finančného riaditeľstva
SR č. 1020503/1/387010-1048961/2012/4897 zo dňa 12.7.2012.

8. Podľa § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak

a/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť  svojim majetkom,

b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a

c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.



9. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na
to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

10. Podľa § 7 písm. a) SSP Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

11. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisu žalovaného
zistil, že žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Trebišov č.
102224112/2017 zo dňa 20.10.2017, vo veci vyrubenia úroku z omeškania v sume 696.742,60
eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR
č. 1020503/1/387010-1048961/2012/4897 zo dňa 12.7.2012, ktoré je podľa žalobcu nezákonné.
Nesprávnosť rozhodnutia podľa žalobcu spočíva v tom, že daňové kontroly v jeho firmách boli
vykonané s vopred dohodnutou pohnútkou zlikvidovať všetky jeho firmy. Žalobca pred právoplatnosťou
napadnutého rozhodnutia nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis. Žalobca sa voči napádanému rozhodnutiu neodvolal, aj napriek poučeniu, ktoré bolo
obsahom tohto rozhodnutia. Napádané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2017

12. Podľa názoru správneho súdu, keďže v danej veci nebola vylúčená jeho zrejmá bezúspešnosť,
žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku  na právnu pomoc.
Priznanie nároku na právnu pomoc v zmysle § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. je podmienené splnením
všetkých troch zákonných podmienok. Nesplnenie hoci len jednej z týchto podmienok je dôvodom pre
zamietnutie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Zároveň správny súd uvádza, že vzhľadom na
nesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok uvedenej v § 6 ods.1 písm.b/ zákona č. 327/2005
Z.z. nebolo potrebné, aby sa žalovaný zaoberal splnením zákonných podmienok podľa § 6 ods.1
písm.a/,c/ zákona č. 327/2005 Z.z.

13. Správny súd v konaní dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok
pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP
zamietol.

14. Žalobca  bol v konaní neúspešný,  a preto mu správny súd podľa § 167 ods.1 SSP voči žalovanému
nepriznal právo na náhradu trov konania.

15. Súd vo veci rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a4c14572-ed66-4c25-80a0-b05bcb6b0615:f6207edc-99cb-4423-b68e-a67debc53ccc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200799.3", "spisova_znacka": "8S/67/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/67/2018 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200799.3"}], "citovane_v": []}