{"guid": "532ce790-05f8-4471-9ab2-61276c613557:82e2f29f-6f2d-4e04-aaaa-1f7b2cb30a74", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7019200432.3", "spisova_znacka": "7Sa/9/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sa/9/2019 z 1. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 1. júla 2020, sp. zn. 7Sa/9/2019, ECLI:SK:KSKE:2020:7019200432.3", "identifikacne_cislo": "7019200432", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2020-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82e2f29f-6f2d-4e04-aaaa-1f7b2cb30a74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200432.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200432.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200432.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sa/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200432
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7019200432.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci žalobcov: 1) S. D., bytom C. J., B.. O.
Č.. XX, 2) N. D., bytom C. J., B.. O. Č.. XX, proti žalovaným: 1) Okresný úrad Košice, pozemkový a
lesný odbor, ul. Zádielska č. 1, 040 78 Košice, 2) Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov,
ul. Komenského č. 52, 041 26 Košice, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I.   Žalobu z a m i e t a.

II.   Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1.  Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy, podanou 10.06.2019  v súlade s ustanoveniami
§ 242 - § 251 SSP sa spoločne  žalobcovia domáhali odstránenia nečinnosti v konaní žalovaných
správnych orgánov - Okresného úradu Košice, pozemkového a lesného odboru a Okresného úradu
Košice, odboru opravných prostriedkov. Ako to vyplýva z obsahu žaloby z 10.06.2019 na č.l. 1 až 15
spisu, vo vzťahu k orgánom verejnej správy, ktorých označili žalobcovia sa domáhali, aby im správny
súd uložil povinnosť „v prípade už tu vyššie aj spomenutých písomných podaní žalobcov v čo najkratšej
lehote konať a rozhodnúť tak, ako to predpokladá zak. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.“ Zároveň sa
domáhali náhrady trov konania voči žalovanému (neuvádzajúc, ktorý zo žalovaných správnych orgánov
by mal žalobcom nahradiť trovy súdneho konania).

2.   Ako to vyplýva z obsahu rozsiahlej žaloby z 10.06.2019 (č.l. 1-14 spisu) nečinnosť žalovaných
orgánov verejnej správy vzhliadli žalobcovia predovšetkým v tom, že 14.02.2019 podali na Okresnom
úrade Košice, pozemkovom a lesnom odbore písomné podanie pod názvom „námietka zaujatosti
vznesená v zmysle ustanovenia § 9 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní“ uvádzajúc,
že „ako člen a ako zástupca člena Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov lokalita
Terasa 32-24 v Košiciach“ podali 22.01.2019 na Okresnom úrade Košice, pozemkový a lesný odbor
písomné podanie pod názvom „žiadosť o sprístupnenie informácií v zmysle ustanovenia § 14 zákona
č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám“. Zároveň poukázali aj na svoje ďalšie písomné
podania v konaní vedenom na Okresnom úrade Košice, pozemkovom a lesnom odbore pod č.k. OU-
KE-PLO-2016/04413/DN, najmä na podanie z 25.02.2019 označené ako „Prihlásenie sa do konania a
žiadosť o rešpektovanie práv účastníka konania“ (č.l.15-17 spisu). Práve s argumentáciou súvisiacou s
právnou požiadavkou žalobcov na rešpektovanie ich procesných práv a ich postavenia ako účastníkov
konania v administratívnom konaní vedenom na Okresnom úrade Košice, pozemkovom a lesnom
odbore, ako správnom orgáne prvého stupňa pod č.k. OU-KE-PLO-2019/000623 spojili žalobcovia
požiadavku na správny súd, aby v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy uložil
obom žalovaným správnym orgánom  konať nimi požadovaným spôsobom. V dôvodoch žaloby



pritom žalobcovia poukázali na konkrétne ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(Správna poriadok) v znení neskorších predpisov, zdôraznil ustanovenie § 14 ods. 1 uvedeného zákona
upravujúce účastníctvo v administratívnom konaní.

II.

3.   Na základe výzvy Krajského súdu v Košiciach z 18.06.2019 žalovaný v 1). rade Okresný úrad Košice,
pozemkový a lesný odbor predložil správnemu súdu písomné vyjadrenie zo 17.07.2019 nasledovného
znenia:

„Správny orgán po preštudovaní žaloby konštatuje, že podanie tejto žaloby je bezdôvodné, zmätočné
a účelové.

Správny orgán dňa 15.05.2019 vydal vo veci samej rozhodnutie č. OU-KE-PLO-2019/000623-119-
DN, ktorým vydal nehnuteľnosti uvedené vo výroku do vlastníctva právnych nástupcov zomrelých
oprávnených osôb - reštituentom, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.209 a bolo odoslané dňa
16.07.2019 na zápis do katastra nehnuteľností. Už táto znemožňuje konať o žalobe ako o nečinnosti
správneho orgánu.

Žalobu tak ako je koncipovaná nemožno subsumovať pod konanie o žalobe o nečinnosti správneho
orgánu podľa zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom znení.

Správny orgán je plne zodpovedný za prvostupňové správne reštitučné konanie a ak mal za to, že
dokazovanie je úplné a má všetky podklady k rozhodnutiu, v súlade s právnym názorom Krajského súdu
v Košiciach č. 6Sp/45/2015 rozhodol vo veci samej. Vydanie rozhodnutia vo veci samej dňa 15.05.2019
a právoplatnosť rozhodnutia nemôže založiť nečinnosť správneho orgánu.

Správny orgán navyše uvádza, že vyše polovica skutočností uvedených v žalobe smeruje na proces
riešenia námietky zaujatosti zo strany správneho orgánu a jej „kvázi riešeniu“. K tomu uvádzame, že
správny orgán postupoval výlučne podľa ustanovení § 9 a nasl. zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v platnom znení a boli v tejto veci uskutočnené procesné úkony viacerými orgánmi.

Zo strany žalobcov však podľa názoru správneho orgánu ide už len o obštrukcie, aby sa rozhodnutie
nemohlo zapísať na katastri nehnuteľností, pričom na samotnom rozhodnutí nemôžu mať oprávnený
záujem, keďže nie sú účastníkmi reštitučného konania, nevlastnia ani vydávaný pozemok.

Žalobcovia nikdy neboli de iure účastníkmi konania ani nimi nemôžu byť pri znení osobitného predpisu
č. 229/1991 Z. z. v platnom znení byť. Správny orgán s nimi mylne zaobchádzal ako s účastníkmi len
pri jednej žiadosti, stále však platilo, že účastníkmi konania žalobcovia nie sú a nikdy ich do konania
nepribral.

Žalobcovia nemôžu mať vplyv na zvrátenie postavenia účastníkov konania tak ako ich ustanovuje
osobitný predpis - zák. č. 229/1991 Zb. v platnom znení.

Žalobcovia podľa správneho orgánu nemajú dostatočnú aktívnu legitimáciu, nakoľko neboli účastníkmi
správneho reštitučného konania.

Je potrebné uviesť, že už Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí uviedol, že S. D.  ani N. D. nie sú ani
osobami oprávnenými podať opravné prostriedky, keďže účastníkom konania pred správnym orgánom
a súdmi v prípade ich podaných odvolaní a dovolaní, ako to vyplýva zo spisu je Základná organizácia
Slovenského zväzu záhradkárov, lokalita Terasa 32-24 v Košiciach, ako účastník správneho konania a
nie jej jednotlivý členovia. (Uznesenie NS SR sp.zn.: 3Sžr/71/2016 zo dňa 21.06.2017).
Teda účastníkom správneho konania je Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov, lokalita
Terasa 32-24 v Košiciach a nie jej jednotlivý členovia. Je to už právoplatne rozhodnutá vec, ktorá vyplýva
z uznesenia NS SR sp.zn.: 3Sžr/71/2016 zo dňa 21.06.2017.



Žalobcovia taktiež žiadali, aby im súd v civilnom sporovom konaní umožnil vstúpiť ako intervenientom
do konania, kde predmetom žaloby je určenie vlastníckeho práva k predmetným pozemkom (parcela č.
6122), nakoľko tvrdili, že rozhodnutie sa dotkne ich práv a povinnosti. V civilnom sporovom konaní ich
súd nepripustil do konania ako intervenientov,  kde to riadne odôvodnil.

Správny orgán dáva do pozornosti právoplatné súdne rozhodnutia, ktoré majú pre tento prípad
účastníctva a pojednávanie priamy vplyv:
-Uznesenie Okresného súdu Košice II 20C/128/2014-148 zo dňa 30.12.2016,
-Uznesenie Okresného súdu Košice II 20C/128/2014-130 zo dňa 20.09.2016,
-Uznesenie NS SR 2Sdo/12/2017 zo dňa 16.01.2018,
-Uznesenie Okresného súdu Košice II 20C/128/2014-242 zo dňa 04.02.2019,
-Uznesenie Okresného súdu Košice II 20C/128/2014-260 zo dňa 30.04.2019.

Správny orgán uvádza, že rozhodnutie č. OU-KE-PLO-2019/000623-119 zo dňa 15.05.2019 je v súlade
so záväzným právnym názorom súdu vyjadreným v rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn.:
6Sp/45/2015 zo dňa 24. februára 2016; a taktiež sa so všetkými námietkami zaujatosti tak on, ako aj
orgány vyššieho stupňa vysporiadali plne zákonným spôsobom.

Správny orgán je verejný orgán, ktorý má dané úradné hodiny, v rámci ktorých je k dispozícii verejnosti.
Do spisu možno  nahliadnuť tak podľa ustanovení Správneho poriadku ako aj zákona o slobodnom
prístupe k informáciám. K nahliadnutiu do spisu ani k podaniu žiadosti správny orgán nevyzýva ani nemá
takú povinnosť. Je vždy reakciou na podanú žiadosť vopred dohodnutom termíne sprístupní spis po
vykonaní opatrení na ochranu osobných a iných právnu ochranu pozívajúcich údajov.

Námietka zaujatosti bola vyriešená spôsobom ako to predpokladá zákon o správnom konaní tak
samotným správnym orgánom ako aj najbližšie vyššieho stupňa nadriadeným orgánom.

Rovnako všetky žiadosti o informácie boli vybavené plne v súlade so zákonom č. 211/2000 Z. z. v platnom
znení a sprístupnené žalobcom.

Zároveň všetky žiadosti o informácie boli vybavené plne v súlade so zákonom č. 211/2000 Z. z. v platnom
znení a sprístupnené žalobcom.

Rovnako správny orgán prikladá spisový materiál OU-KE-PLO-2019/013698 pri riešení námietky
zaujatosti.

Podanie žaloby má tak účelový charakter a obsahuje množstvo vymyslených fabulácií, dojmov a
názorov.

Správny orgán bol v celom procese výlučne nestranný a nezávislý, tak ako to predpokladajú zásady
správneho konania uvedené v zákone o správnom konaní. Nebol v danej veci zaujatý žiaden
zamestnanec a plne sa postupovalo len v medziach zákona č. 229/1991 Zb. v platnom znení a právne
záväzným názorom Krajského súdu v Košiciach č. 6Sp/45/2015.

Správny orgán na základe vyššie uvedených skutočností, po vydaní rozhodnutia vo veci samej a
nadobudnutiu jeho právoplatnosti, zrejme bezdôvodnosti a účelovo zmätočnej žaloby navrhuje, aby súd
vydal toto uznesenie:

Súd žalobu S. D. a N. D. oboch bytom O. XX, J. zamieta ako bezdôvodnú. Súd žalobcom náhradu trov
konania nepriznáva.“

4.   Žalovaný v 2. rade v písomnom podaní z 10.06.2020 argumentoval nasledovne:

„O uplatnenom reštitučnom nároku je oprávnený konať a rozhodovať prvostupňový správny orgán -
Okresný úrad Košice, pozemkový a lesný odbor. Žalovaný v 2. rade ako odvolací správny orgán nie
je oprávnený zasahovať do reštitučného konania prebiehajúceho na prvostupňovom správnom orgáne.
Vedúci odboru opravných prostriedkov okresného úradu v sídle kraja je príslušný konať a rozhodovať
o námietke zaujatosti podanej proti vedúcemu pozemkového a lesného odboru okresného úradu v



územnom obvode kraja za predpokladu, že námietka zaujatosti bola vznesená v správnom konaní
účastníkom tohto konania. Vedúci odboru opravných prostriedkov okresného úradu v sídle kraja nie
je oprávnený posudzovať účastníctvo a rozhodovať o účastníctve v reštitučnom konaní. Vzhľadom na
skutočnosť, že námietka zaujatosti proti vedúcej pozemkového a lesného odboru Okresného úradu
Košice nebola podaná účastníkom konania, vedúca odboru opravných prostriedkov Okresného úradu
Košice nemohla o nej rozhodovať. Podania žalobcov týkajúce sa námietky zaujatosti a prebiehajúceho
reštitučného konania doručené žalovanému v 2. rade boli posúdené podľa obsahu a boli vybavené v
zákonnej lehote a zákonným spôsobom. Žalovaný v 2. rade zároveň uvádza, že Okresný úrad Košice,
pozemkový a lesný odbor o uplatnenom reštitučnom nároku meritórne rozhodol rozhodnutím č. k. OU-
KE-PLO-2019/000623-119 zo dňa 15.05.2019 vydaným podľa § 9 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov
a to tak, že vydal právnym nástupcom zomrelých oprávnených osôb K. H. rod. D. a O. H. rod. D.
nehnuteľnosť, pôvodný pozemok zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. 9212, katastrálne územie J.X.
ako parcela č. XXXX, druh pozemku roľa vo výmere XXXXX K. v príslušných podieloch. Po zápise
uvedeného rozhodnutia do katastra nehnuteľností došlo zo strany reštituentov k uzatvoreniu viacerých
kúpnych zmlúv s užívateľmi pozemkov, ktorí parcely vydané reštituentom dlhodobo užívajú. Na základe
uvedeného žalovaný v 2. rade navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach žalobu o nečinnosť správneho
orgánu ako nedôvodnú uznesením zamietol.“

III.

5.   Správnemu súdu bolo v konaní zároveň doručené vyjadrenie Advokátskej kancelárie JUDr. JCLic.
Tomáša Majerčáka, PhD. ako zástupcu účastníkov administratívneho konania, vo vzťahu ku ktorému sa
žalobcovia domáhali odstránenia nečinnosti orgánov verejnej správy (č.l.35-36).

IV.

6.   Krajský súd v Košiciach ako správny súd v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánov verejnej správy
(§ 242 a nasl. SSP) po preskúmaní obsahu žaloby a vyjadrenia žalovaného v 1) rade nezistil nečinnosť
žalovaných správnych orgánov, a preto žalobu v súlade s ustanovením § 249 SSP uznesením zamietol.

7.    Podľa § 242 ods. 1 SSP (zákon č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov) žalobca sa môže
žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy, odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

8.   Podľa § 243 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.

9. Žalobcom je fyzická osoba alebo právnicka osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania
namietajúci orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo
podnet na prokuratúre (§ 244 ods. 1 SSP). Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu
má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti
administratívne konanie (§ 245 SSP).

10.  Nadôvažok k veci správny súd uvádza, že napriek neexistencii požiadavky žalobcov a žalovaných
na určenie termínu ústneho pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP, súd určil vo veci pojednávanie
na deň 02.07.2020, a to v záujme právneho ustálenia dôvodov podanej žaloby proti nečinnosti orgánu
verejnej správy, uvedených v žalobe z 10.06.2019, v písomnom podaní žalobcov zo 16.07.2019,
ako aj v ďalšom priebehu súdneho preskúmavacieho konania. Ako to vyplýva z obsahu zápisnice
o pojednávaní z 02.07.2020, predovšetkým z obsahu prednesov oboch žalobcov, zásadnou právnou
námietkou v preskúmavanej právnej veci bola požiadavka žalobcov o priznanie postavenia účastníka
konania v správnom konaní vedenom pred žalovaným správnym orgánom prvého stupňa pod č.k.
OU-KE-PLO-2019/000623. Správny súd zároveň na pojednávaní 02.07.2020 oznámil žalobcom, že v
súvislosti s ich procesným návrhom na spojenie vecí vedených na Krajskom súde v Košiciach pod č.k.



7Sa/9/2019 a 7S/71/2019 nie sú splnené procesnoprávne podmienky pre daný procesný postup, tak
ako to vyplýva z dikcie § 65 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.

11.   Podľa § 249 SSP, ak správny  súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu
zamietne.

12.     Podstatu a účel konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy možno jasne definovať z
hore citovaných zákonných ustanovení § 242 a nasl. SSP. Ide o možnosť účastníkov konania, ktoré
má prebiehať alebo prebieha pred orgánom verejnom správy domáhať sa prostredníctvom žaloby
odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorý vo veci nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom
ustanoveným príslušným právnym predpisom, pričom týmto odstránením nečinnosti orgánu verejnej
správy sa vytvoria predpoklady aj na odstránenie právnej neistoty účastníkov tohto konania, ktorej
dlhodobé a neprimerané pretrvávanie spravidla naznačuje, že dochádza k porušeniu ich základného
práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ako aj práva na
prejednanie záležitostí v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru. Úloha súdu v tomto konaní
spočíva v povinnosti preskúmať na základe žaloby, či je dotknutý orgán verejnej správy (žalovaný) v
napadnutom konaní skutočne nečinný, resp. či nekoná bez vážneho, t.j. právne relevantného a právne
akceptovateľného dôvodu a na tomto základe rozhodnúť; buď tak, že dotknutému orgánu verejnej správy
uznesením uloží, aby v primeranej lehote vo veci rozhodol, alebo ak dospeje k záveru, že žaloba je
nedôvodná alebo neprípustná, žalobu uznesením zamietne.

13.   Z ustálenej súdnej praxe krajských súdov a Najvyššieho súdu SR týkajúcej sa konania o žalobách
proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ako aj z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. uznesenie ÚS SR
č.k. IV. ÚS 62/07-17 z 19.04.2007) vyplýva, že za nečinnosť orgánu verejnej správy nemožno považovať
taký stav, keď správny orgán nekoná spôsobom, ktorý požaduje vo sfére jeho činnosti docieliť účastník
konania alebo iná fyzická, resp. právnická osoba domáhajúca sa účasti v administratívnom konaní alebo
inej aktivity správneho orgánu, ak orgán verejnej správy vo svojej činnosti nevykazuje nezákonnosť
tohto typu vzťahujúcu sa na danú právnu vec. Inak povedané, nečinnosťou nie je právny stav, ak orgán
verejnej správy na podanie fyzickej alebo právnickej osoby reaguje podaním, s ktorým sa daný subjekt
obsahovo nestotožní. Nečinnosťou nie je ani právny stav, keď orgán verejnej správy v právnom režime
zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov vydá tzv.
fiktívne rozhodnutie. V takýchto zákonom predpokladaných prípadoch sú právnym prostriedkom pre
dosiahnutie nápravy v rámci súdnej kontroly verejnej správy iné typy konania pred správnym súdom
(všeobecná správna žaloba proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa § 177 a nasl.
SSP,  správna žaloba opomenutého účastníka podľa § 179 SSP).

14.  Práve v súvislosti s právnou argumentáciou uvedenou v predchádzajúcom bode odôvodnenia
tohto uznesenia, správny súd uvádza, že z obsahu súdneho spisu v právnej veci vedenej na Krajskom
súde v Košiciach pod č.k. 7S/71/2019 zistil, že žalobcovia súbežne s konaním v preskúmavanej
právnej veci (7Sa/9/2019) sa v právnej veci pod sp.zn. 7S/71/2019 domáhajú v doposiaľ neskončenom
konaní priznania postavenia účastníka administratívneho konania správnou žalobou opomenutého
účastníka podľa § 179 SSP. Predovšetkým z uvedeného dôvodu neprináleží správnemu súdu v konaní o
žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v preskúmavanej právnej veci formulovať právne závery
dotýkajúce sa požiadavky žalobcov na priznanie postavenia účastníka konania v administratívnom
konaní vedenom na Okresnom úrade Košice, pozemkovom a lesnom odbore (žalovaný v 1. rade)   pod
č.k. OU-KE-PLO-2019/000623, v ktorom boli vydané rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov
(žalovaní v 1. a 2. rade). Písomným podaním Krajského súdu v Košiciach z 18.12.2019 boli žalobcovia
na predmetnú skutočnosť upozornení.

15.   Z obsahu odôvodnenia žaloby z 10.06.2019 je zrejmé, že priznanie postavenia účastníka
administratívneho konania v hore uvedenej administratívnej právnej veci bolo podstatou argumentácie
aj v žalobe žalobcov proti nečinnosti oboch žalovaných orgánov verejnej správy, ktorú správny súd
považoval z hore uvedených dôvodov za nedôvodnú.

16.   V tejto súvislosti správny súd poznamenáva, že aj pokiaľ ide o rozhodovanie správnych orgánov o
ich námietkach zaujatosti vznesených podľa § 9 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov, oprávnenie oznámiť správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie
zamestnanca správneho orgánu podľa § 9 Správneho poriadku má iba účastník administratívneho



konania. V súdnom preskúmavacom konaní vedenom pod hore uvedeným číslom konania v senáte 7S
Krajského súdu v Košiciach správny súd, za splnenia procesnoprávnych podmienok pre rozhodnutie
vo veci rozhodne, či žalobcom prináleží postavenie účastníka správneho konania v nimi uvádzanej
administratívnoprávnej veci. Preto správny súd považoval žalobu z 10.06.2019 aj z tohto právneho
aspektu za nedôvodnú.

17.   Pokiaľ ide o procesnoprávne podmienky pre rozhodnutie správneho súdu o žalobe proti nečinnosti
orgánu verejnej správy vyplývajúce z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP (neúspešné vyčerpanie sťažnosti
podľa osobitného predpisu alebo podnetu na prokuratúre), z obsahu súdneho spisu (podanie žalobcov
zo 16.07.2019 na č.l.22 spisu s prílohou na č.l. 23 spisu) súd zistil, že daná procesnoprávna podmienka
pre súdny prieskum bola splnená.

18.    K podaniu právneho zástupcu účastníkov administratívneho konania, v ktorom sa žalobcovia
domáhajú pred správnym súdom v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 7S/71/2019
priznania postavenia účastníkov konania (článok III. bod 6. odôvodnenia tohto uznesenia) správny súd
k podaniu z 13.11.2019 na č.l.35-36 spisu, nie je povinný zaujať stanovisko, a to vzhľadom na okruh
účastníkov konania podľa štvrtej časti, prvej hlavy SSP (konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy) konštatujúc, že účastníci správneho konania vedeného na žalovanom správnom orgáne v prvom
rade pod č. OU-KE-PLO-2019/000623 neboli účastníkmi konania v preskúmavanej právnej veci, keďže
nimi boli iba žalobcovia a žalovaní v 1. a 2. rade.

19.     Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody správny súd uznesením žalobu zamietol
procesným postupom podľa § 249 SSP.

20.    O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 167 a nasl. SSP tak, že žalobcom,
ani žalovaným správnym orgánom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:291f46b3-bec6-4ddc-98a5-3509bfbd153b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291f46b3-bec6-4ddc-98a5-3509bfbd153b"}, {"guid": "532ce790-05f8-4471-9ab2-61276c613557:bf9a88a9-3c22-4cdc-8981-f32e996bf102", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7019200432.3", "spisova_znacka": "7Sa/9/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sa/9/2019 z 1. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200432.3"}, {"guid": "bf7bfeb9-45e9-49da-8668-dfd2bbf97ae7:628783e0-6a26-4f63-bf72-cb01e6abc7d6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015201000.1", "spisova_znacka": "6Sp/45/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sp/45/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201000.1"}], "citovane_v": []}