Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/52/2020 z 1. 7. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 1. júla 2020, sp. zn. 5Co/52/2020, ECLI:SK:KSKE:2020:7610205455.2 Krajský súd Košice | 5Co/52/2020 | ECLI:SK:KSKE:2020:7610205455.2 | 2020-07-01 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-387 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/91af5eb2-15e3-4012-a1e7-4b0af8d01400 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7610205455.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/52/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205455
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7610205455.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu : Z. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.
XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, 052
01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanej: S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX,
právne zastúpená Mgr. Zuzanou Bdžochovou, advokátom so sídlom Palkovičova 16, 821 08 Bratislava,
v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves, č.k. 1C 68/2010-654 z 3. mája 2019

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok, okrem výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť vyrovnávací podiel.

M e n í rozsudok o povinnosti zaplatiť vyrovnávací podiel v sume 32.673,48 € tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi z titulu vyrovnávacieho podielu 32.673,48 € do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj súd) rozhodol tak, že vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu tak, že

do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal:
a) plazmový televízor Panasonic VIERA, model TH - 42PX80A
b) koženú sedaciu súpravu ADRIA, rohová zostava 3+2+taburetka béžovej farby,
c) vysávač s tepovačom Philips model THRIATLON 2000,
d) obchodný podiel v spoločnosti SNEX, spol. s r. o., IČO: 44589522 so sídlom Ing. Kožucha 12, Spišská
Nová Ves vo výške 1 000 eur,
e) zostatok na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 360,36
eur,
f) zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico č. 6215080 so zostatkom ku dňu 8. 4. 2009 v sume
4 066,26 eur,
g) zostatok na účte vedeného v UNI Credit bank č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX spoločnosti
SNEX v sume 3 120,81 eur,

do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal:
a) nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k. ú. F., obec F., okres N. J. I., a to stavby bez súpisných čísel
na parcele č. 415/2 - rozostavaná stavba - dom, parcela č. XXX/X - rozostavaná stavba - hospodárska
budova, parcely:



- č. 415/1 o výmere 402 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- č. 415/2 o výmere 134 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- č. 415/3 o výmere 49 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- č. 416 o výmere 441 m2 - záhrady,
b) zostatok na úvere č. 001/028017/03-001/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur
c) zostatok na účte vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, balík EXTRA v sume
522,32 eur,
d) zostatok na účte vedený v Tatrabanka, a. s. č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 138,41 eur,
e) všeobecnú hodnotu motorového vozidla Mazda 2 1.3i CE Pro, e. č. SN 040 BL v sume 9 856 eur,
f) hnuteľné veci:
- varná doska plynová ARDO, prevedenie nerez,
- rúra na pečenie elektrická Elektrolux, prevedenie nerez,
- umývačka riadu Elektrolux, prevedenie nerez,
- odsávač pár Gorenje, prevedenie nerez,
- chladnička s mrazničkou Calex Combi, bielej farby,
- mikrovlna rúra Sencor 1200W, bielej farby,
- kuchynská linka vstavaná, béžovej farby,
- jedálenský stôl, prevedenie bukový masív 90 x 200 cm, farba čerešňa,
- jedálenské stoličky Dávid Exklusiv 6 ks, prevedenie drevo - ekokoža, farba dreva čerešňa ekokože
béžová,
- konferenčný stolík drevený, povrch obklad keramický, farba čerešňa,
- krbové náradie, prevedenie oceľ, set 4 ks, farba čierna,
- stolík TV, prevedenie drevo - sklo, farba čierna,
- obývacia stena - prevedenie drevo - sklo, farba čierna,
- CD stereo systém SA - AK 75,50+1CD, 2 x 170 W Panasonic, farba sivočierna,
- jedálenské stoličky 4 ks, prevedenie drevo, povrch čalúnený, farba svetlé drevo, modré čalúnenie,
- vstavaná skriňa šatník, farba čerešňa,
- manželská posteľ farba zlatočervená s kvetovanými vzormi a odkladacím priestorom,
- stolík pod telefón vyrezávané vzory, farba tmavá čerešňa,
- garážová brána na elektrický pohon s diaľkovým ovládaním, kazetová, farba zlatý dub tmavý,
- drevená hojdačka, konštrukcia z dreva, (guľatiny), sedacia časť drevená, lavica s operadlom spolu
zavesená na reťaziach, farba hnedá,
- detská izba Renatop, skriňa, komoda, skrinka s policami, farba buk/zelená,
- písací stôl Bravo, rozťahovací s odkladacím priestorom a šuplíkom, farba buk,
- pohovka s odkladacím priestorom a 4 ks vankúšmi farba zelená,
- detská izba - šatníková skriňa, skrinka na knihy, skrinka s policami a písacím stolom, skrinka s policami
a úložným priestorom, skrinka s úložným priestorom a šuplíkmi, farba borovica,
- detská váľanda rozmer 80 x 190 cm, materiál drevotrieska s odkladacím priestorom a matracmi, farba
biela, matrace farba fialová,
- počítač s monitorom 15“ Belinea a reproduktormi Logitech, farba počítača svetlosivá, farba monitora
a reproduktorov čierna,
- satelitný príjem TV - satelitná anténa, satelitný digitálny prijímač, karta Skylink,
- internetový príjem od firmy Ruppki, anténa na príjem internetového signálu,
- skrinka na topánky (botník) drevená, farba čerešňa,
- eurookná drevená, rozmer 740 x 670 mm, 2ks, farba tmavý dub,
- žalúzie ISO dizajn 15 ks, farba hnedá, lamely farba zlatá,
- tehla Porotherm 38, rozmery 250 x 380 x 249 cm - 48 ks,
- izolácia Rockwool strešná, rozmer 1000 x 500 / 50 mm - 60 m2,
- betónová škridla Bramac, typ Alpská klasik, farba čierna,
- plná tehla pálená 29 - rozmer 290 x 140 x 65 mm,
- šalovacia tvárnica, rozmer 50 x 20 x 20 cm - 23 ks,
- šamotová tehla 30 - rozmer 30 x 15 x 6,5 cm,
- hranoly drevené na krov - hrúbka 10 x 13 cm, dĺžka 6 m - 8 ks,
- dosky stavebné - hrúbka 2,5 x 10 cm, dĺžka 6m - 40 ks,
- skrinka na plynovú prípojku, farba svetlosivá, prevedenie plastové,
s tým, že z titulu vyrovnávacieho podielu žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 32 673,48 € v
lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom z titulu pôžičky, ktorú stranám sporu
poskytla H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. J. I., D.. S.. Š. XXXX/XX v sume 100.000 Sk, t.j. 3.319,39



€, zaviazal obe strany sporu rovnakým dielom s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania a že žalobca a žalovaná sú povinní nahradiť trovy štátu každý v pomere 50 %.

2. Vychádzal z toho, že pred podaním žaloby žalobca sa aktívne snažil o vyporiadanie BSM, avšak
bezvýsledne. V žalobe popísal rozsah spoločného majetku nadobudnutého za trvania manželstva /
aktív i pasív/, pričom pri aktívach pod bodom 2 písm. f) uviedol ostatné hnuteľné veci. Na výzvu súdu
v tomto smere upravil svoju žalobu, vrátane žalobného petitu, pričom podrobne popísal tieto hnuteľné
veci.

3. Zároveň zástupkyňa žalovanej žiadala vyporiadať aj majetkové práva strán sporu tak, aby
do výlučného vlastníctva žalobcu bol prikázaný obchodný podiel spoločnosti N., N.. N.. V.. Q.., F.:
XXXXXXXX N. N. F.. H. XX, N. J. I., a to zodpovedajúci vkladu žalobcu, ako spoločníka vo výške 2 500
eur do základného imania spoločnosti a tiež peňažné prostriedky viazané na majetkovom účte vedenom
na meno žalobcu, (č. l. 28 spisu).

4. Podľa výpisu z LV č. XXX pre okres N. J. I., obec F. a k. ú. F. mal súd preukázané, že strany sporu
ku dňu právoplatnosti rozvodu mali v bezpodielovom spoluvlastníctve
nehnuteľnosti, a to:

- nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k. ú. F., obec F., okres N. J. I., a to stavby bez súpisných čísel
na parcele č. XXX/X - rozostavaná stavba - dom, parcela č. XXX/X - rozostavaná stavba - hospodárska
budova, parcely:
- č. XXX/X o výmere 402 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- č. XXX/X o výmere 134 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- č. XXX/X o výmere 49 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- č. XXX o výmere 441 m2 - záhrady,

hnuteľné veci :

- plazmový televízor Panasonic VIERA, model TH - 42PX80A,
- koženú sedaciu súpravu ADRIA, rohová zostava 3+2+taburetka béžovej farby,
- vysávač s tepovačom Philips model THRIATLON 2000,
- varná doska plynová ARDO, prevedenie nerez,
- rúra na pečenie elektrická Elektrolux, prevedenie nerez,
- umývačka riadu Elektrolux, prevedenie nerez,
- odsávač pár Gorenje, prevedenie nerez,
- chladnička s mrazničkou Calex Combi, bielej farby,
- mikrovlna rúra Sencor 1200W, bielej farby,
- kuchynská linka vstavaná, béžovej farby,
- jedálenský stôl, prevedenie bukový masív 90 x 200 cm, farba čerešňa,
- jedálenské stoličky Dávid Exklusiv 6 ks, prevedenie drevo - ekokoža, farba dreva čerešňa ekokože
béžová,
- konferenčný stolík drevený, povrch obklad keramický, farba čerešňa,
- krbové náradie, prevedenie oceľ, set 4ks, farba čierna,
- stolík TV, prevedenie drevo - sklo, farba čierna,
- obývacia stena - prevedenie drevo - sklo, farba čierna,
- CD stereo systém SA - AK 75,50+1CD, 2 x 170 W Panasonic, farba sivočierna,
- jedálenské stoličky 4ks, prevedenie drevo, povrch čalúnený, farba svetlé drevo, modré čalúnenie,
- vstavaná skriňa šatník, farba čerešňa,
- manželská posteľ farba zlatočervená s kvetovanými vzormi a odkladacím priestorom,
- stolík pod telefón vyrezávané vzory, farba tmavá čerešňa,
- garážová brána na elektrický pohon s diaľkovým ovládaním, kazetová, farba zlatý dub tmavý,
- drevená hojdačka, konštrukcia z dreva, (guľatiny), sedacia časť drevená, lavica s operadlom spolu
zavesená na reťaziach, farba hnedá,
- detská izba Renatop, skriňa, komoda, skrinka s policami, farba buk/zelená,
- písací stôl Bravo, rozťahovací s odkladacím priestorom a šuplíkom, farba buk,
- pohovka s odkladacím priestorom a 4ks vankúšmi farba zelená,



- detská izba - šatníková skriňa, skrinka na knihy, skrinka s policami a písacím stolom, skrinka s policami
a úložným priestorom, skrinka s úložným priestorom a šuplíkmi, farba borovica,
- detská váľanda rozmer 80 x 190 cm, materiál drevotrieska s odkladacím priestorom a matracmi, farba
biela, matrace farba fialová,
- počítač s monitorom 15“ Belinea a reproduktormi Logitech, farba počítača svetlosivá, farba monitora
a reproduktorov čierna,
- satelitný príjem TV - satelitná anténa, satelitný digitálny prijímač, karta Skylink,
- internetový príjem od firmy Ruppki, anténa na príjem internetového signálu,
- skrinka na topánky (botník) drevená, farba čerešňa,
- eurookná drevená, rozmer 740 x 670 mm, 2ks, farba tmavý dub,
- žalúzie ISO dizajn 15 ks, farba hnedá, lamely farba zlatá,
- tehla Porotherm 38, rozmery 250 x 380 x 249 cm - 48 ks,
- izolácia Rockwool strešná, rozmer 1000 x 500 / 50 mm - 60 m2,
- betónová škridla Bramac, typ Alpská klasik, farba čierna,
- plná tehla pálená 29 - rozmer 290 x 140 x 65 mm,
- šalovacia tvárnica, rozmer 50 x 20 x 20 cm - 23 ks,
- šamotová tehla 30 - rozmer 30 x 15 x 6,5 cm,
- hranoly drevené na krov - hrúbka 10 x 13 cm, dĺžka 6 m - 8 ks,
- dosky stavebné - hrúbka 2,5 x 10 cm, dĺžka 6m - 40 ks,
- skrinka na plynovú prípojku, farba svetlosivá, prevedenie plastové,
- osobné motorové vozidlo Mazda2 E. č. SN 040 BL

účty:

- vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900,
- vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA,
- vedený v UNI Credit bank č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
- vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA,
- vedený v Tatrabanke, a. s. č. XXXXXXXXXX/1100,
- vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900,

poistnú zmluvu - uzatvorenú v spoločnosti METLIFE Amslico č. XXXXXXX,

úver - vedený vo VÚB, a. s. č. 001/XXXXXX/03-001/000,

50% obchodný podiel spoločnosti s obchodným menom N., N.. N. V.. Q..

spoločný záväzok z titulu pôžičky, ktorú stranám za trvania ich manželstva poskytla H. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. J. I., D.. S.. Š. XXXX/XX v sume 100 000 Sk - t. j. 3 319,39 eur.

5. Podľa vyjadrenia strán sporu na pojednávaní konanom dňa 16. 3. 2011 podľa č. l. 34 obe strany
prehlásili, že osobné motorové vozidlo Mazda2 EČ: N. XXX G. patrí do BSM, užíva ho žalovaná, ktorá má
o neho záujem. V tomto smere šlo o prvotné prehlásenie sporových strán, a v tomto smere túto výpoveď
hodnotil súd, pretože v ďalšom priebehu konania žalovaná namietala toto auto ako predmet BSM s
poukazom na skutočnosť, že bolo vložené do jej podnikania (až na pojednávaní dňa 2. 4. 2016 - č. l. 418
spisu) a následne ako obrana voči nariadeniu znaleckého dokazovania na zistenie všeobecnej hodnoty
tohto vozidla. Vzhľadom na prvotnú výpoveď strán sporu vo vzťahu k tomuto vozidlu súd túto jej obranu
nezohľadnil. Podľa záveru znaleckého posudku č. 2/2019 znalca F.. K. Q. (v spise sa nachádza na č.
l. 610 - 629) mal súd preukázanú všeobecnú hodnotu tohto motorového vozidla ku dňu právoplatnosti
rozvodu v sume 9.856 €.

6. Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí (okrem motorového vozidla), vychádzal súd zo zhodného prednesu
strán, aby na zistenie zostatkov ich hodnoty nebolo nariadené znalecké dokazovanie (prednes
zástupkyne žalovanej na pojednávaní dňa 28.3.2018 - č. l. 541 o tom, že tento návrh je neúčelný a
prednes zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 3.5.2019 - č. l. 643 spisu o tom, že využíva postavenie
žalobcu a žiadal, aby do vlastníctva žalobcu boli prikázané len tri - nesporné - položky a vo vzťahu
k všetkým položkám bez zistenia ich hodnoty a ich vzájomnej výplaty), a preto súd vykonal ich
vyporiadanie bez výplaty. Pritom žalobca mal záujem iba o tri položky - konkrétne plazmový televízor



Panasonic VIERA, model TH - 42PX80A, koženú sedaciu súpravu ADRIA, rohová zostava 3 + 2 +
taburetka béžovej farby aj vysávač s tepovačom Philips model THRIATLON 2000, a nadobudnutie týchto
vecí do vlastníctva žalobcu žalovaná nenamietala.

7. Preto rozhodol súd o prikázaní týchto hnuteľných vecí tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.
Súd mal preukázané, že obe strany sporu ku dňu právoplatnosti rozsudku mali zriadené účty, splácali
spoločný úver vo VÚB, a. s. a žalovaný mal uzavretú poistnú zmluvu.
Jedná sa o:
- zostatok na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900 v sume 360,36 eur,
- zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico č. XXXXXXX so zostatkom ku dňu 8. 4. 2009 v sume
4 066,26 eur,
- zostatok na účte vedeného v UNI Credit bank č. SK12 1111 XXXX XXXX XXXX XXXX spoločnosti N.
v sume 3 120,81 eur,
- zostatok na úvere č. 001/XXXXXX/03-001/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur
- zostatok na účte vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA v sume
522,32 eur,
- zostatok na účte vedený v Tatrabanka, a. s. č. XXXXXXXXXX/1100 v sume 138,41 eur,
pričom žalobca mal zriadené účty a poistnú zmluvu so zostatkami ku dňu právoplatnosti rozvodu:
- zostatok na účte vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/0900 v sume 360,36 eur,
- zostatok na poistnej zmluve METLIFE Amslico č. XXXXXXX so zostatkom ku dňu 8. 4. 2009 v sume
4 066,26 eur,
- zostatok na účte vedeného v UNI Credit bank č. SK12 1111 0000 XXXX XXXX XXXX spoločnosti N.
v sume 3 120,81 eur a
žalovaná mala zriadené tieto účty a úver:
- zostatok na úvere č. 001/XXXXXX/03-001/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur
- zostatok na účte vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXXX/0900, balík EXTRA v sume
522,32 eur,
- zostatok na účte vedený v Tatrabanka, a. s. č. XXXXXXXXXX/1100 v sume 138,41 eur,
pričom obaja mali spoločný úver so zostatkom na tomto úvere ku dňu právoplatnosti rozvodu - č.
001/XXXXXX/XX-XXX/000 vedeného vo VÚB, a. s. v sume 14 360,45 eur. Úver súvisel s hypotékou na
nehnuteľnosť, ktorú užíva žalovaná spolu s deťmi. Pokiaľ sa týka zostatku na poistnej zmluve METLIFE
č. XXXXXXX, ten mal súd zistený ku dňu 8. 4. 2009 v sume 4 066,26 eur, pretože podľa správy z č. l.
212 spisu, je možné stanoviť odkupnú hodnotu k výročnému dátumu poistenia, najbližším dňom výročia
bol deň 8.4.2009 a preto súd vo vzťahu k vyporiadaniu tejto zmluvy vychádzal súd z tohto dátumu.

8. Súd mal tiež preukázané, že za trvania manželstva žalobca nadobudol 50% obchodný podiel
spoločnosti s obchodným menom N., N.. N. V.. Q.. a v období od 23. 1. 2009 žalovaný vložil sumu
2500 eur. Zároveň žalobca preukázal, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 9. 1. 2009 mu veriteľ
F., spol. s r. o., G. XX, K., zastúpená konateľmi F.. Q. P. M. F. H. poskytla peňažnú pôžičku vo výške
1 500 eur podľa výdavkového dokladu z č. l. 385 spisu zo dňa 9. 1. 2009 mal súd preukázané, že
z titulu úhrady tejto zmluvy bola vyplatená suma 1 500 eur pre N., N.. N. V.. Q.. Z. H. a podľa č. l.
386 spisu mal súd preukázanú tú skutočnosť, že žalobca sumu 1 500 eur veriteľovi F., N.. N. V.. Q..,
G. XX, K. dňa 13.1.2010 vrátil. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Cdo/168/2005, R 27/2007 súd prikázal obchodný podiel len spoločníkovi obchodnej spoločnosti,
t. j. žalobcovi. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
22Cdo/700/2004, v zmysle ktorého ak čo aj jeden z manželov nadobudol za trvania manželstva a
z prostriedkov patriacich do spoločného imania manželov obchodný podiel v spoločnosti s ručením
obmedzeným, stáva sa tým získaný majetok (hodnota takého podielu)zo zákona súčasťou spoločného
imania manželov, keďže to priamo vyplýva z kogentného ustanovenia § 143 ods.1 písm. a) OZ. Neobstojí
tvrdenie žalovanej o tom, že finančné prostriedky z titulu pôžičky bol odovzdané spoločnosti N., pretože
z kontextu predložených listín vyplýva, že zmluvnou stranou bol žalobca a nie spoločnosť N. a požičanú
sumu vrátil žalobca. Tiež mal súd preukázané, že stranám za trvania ich manželstva poskytla pôžičku
H. J., J.. XX. XX. XXXX, bytom N. J. I., D.. S.. Š. XXXX/XX v sume 100 000 Sk - t. j. 3 319,39 eur pričom
podľa jej výpovede z č. l. 419 spisu mal súd preukázané, že táto pôžička stranami sporu nebola vrátená
a ešte za čas trvania manželstva táto svedkyňa žiadala vrátenie pôžičky, k čomu však nedošlo. Vo vzťahu
k tejto pôžičke zástupkyňa žalovanej vzniesla námietku premlčania. Preto s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Cz 6/1989, R 7/1991 súd rozhodol o jej vyporiadaní tak,
že obe strany sú z tejto pôžičky zaviazané rovnakým dielom. V zmysle ustanovenia § 220 ods. 3 CSP súd



nemal dôvod odkloniť sa od ustálenej rozhodovacej praxe. Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy
každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo tak, ako to stanovuje ustanovenie § 191 ods. 1 CSP. Na základe takto vykonaného dokazovania
v zmysle zákonných citovaných ustanovení skonštatoval, že právoplatnosťou rozvodu strán sporu došlo
k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu 13. 5. 2009 a nedošlo k dohode o vyporiadaní tohto
majetku. Ustálil masu majetku tvoriaceho predmet BSM a jeho hodnotu. Zároveň vykonal vyporiadanie
tohto majetku podľa zásad stanovených v § 150 OZ a rozhodol tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti
rozsudku pri zohľadnení majetku (aktív a pasív) a ich hodnoty podľa rozsahu tohto majetku (okrem
hodnoty hnuteľných vecí mimo motorového vozidla) a zaviazal žalovanú na výplatu podielu v prospech
žalobcu vo výške 32.673,48 €. Vzhľadom na skutočnosť, že tento spor sa vedie od roku 2009, žalovaná,
ktorá mala záujem nadobudnúť položku s najvyššou hodnotou (nehnuteľnosti), mala dostatok času
zabezpečiť finančné prostriedky na výplatu podielu pre žalobcu. Preto jej súd poskytol lehotu na výplatu
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že zástupkyňa žalovanej žiadala doplniť dokazovanie znaleckým
posudkom na určenie hodnoty obchodného podielu spoločnosti N. (č.l. 543 spisu). S poukazom
na skutočnosti popísané vyššie a citovanú judikatúru tento návrh zamietol, pretože okrem sumy 1
000 eur nemal súd preukázané, že by do obchodného podielu tejto spoločnosti boli vložené žiadne
ďalšie prostriedky zo spoločného majetku manželov. Žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
predložené neboli. Na pojednávaní dňa 28.3.2018 zástupca žalobu navrhol rozhodnúť o rozšírení
rozsahu hnuteľných vecí. Súd tento jeho návrh zamietol poukazujúc na to, že v danom prípade nešlo
o rozšírenie (zmenu) žaloby ale len o odstránenie vád podania vo vzťahu k položke v žalobnom
petite označenej ako ostatné hnuteľné veci na základe uznesenia súdu z č.l. 36 zo dňa 5.4.2011.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP. Toto konanie je svojím špecifickým charakterom
osobitným sporom, v ktorom nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil spor, a kto a v akej miere bol
úspešný. Nie je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov podal žalobu na súd a zaujal
tak procesné postavenie žalobcu v spore. V nadväznosti s touto osobitosťou preto býva konanie
o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva označované aj prívlastkom tzv. iudicium
duplex, čo znamená, že strany na obidvoch stranách sporu zaujímajú tak postavenie žalobcu ako aj
žalovaného. Rozhodujúcou je preto skutočnosť, že sa nedokázali mimosúdne dohodnúť o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, a preto jeden z nich využil v právo podať žalobu na súd. Pokiaľ súd
žalobe vyhovie a nezamietne ju, je to rozhodnutie v záujme všetkých spoluvlastníkov - strán sporu. Súd
nie je viazaný návrhom strany a bez ohľadu na ich návrhy musí dodržať zákonný spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva, nie je možné skonštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal žalobu na začatie
konania. Vzhľadom na charakter sporu má rozhodovanie o trovách určité špecifiká. Pri zrušení a
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa každému zo spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď
vo forme veci, ku ktorej sa vyporiada toto spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady. Žiadna
zo strán nemá v konaní plný úspech, každá má len čiastočný. Súd nemôže pri posudzovaní úspechu
niektorého z účastníkov na účel náhrady trov konania hodnotiť jednotlivé výroku rozsudku izolovane.
Vzhľadom na uvedené vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

10. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 259 CSP. Zo štátnych prostriedkov boli hradené trovy
znaleckého dokazovania a preto v súlade s citovaným ustanovením na ich náhradu súd zaviazal obe
sporné strany rovnakým dielom, pretože toto dokazovanie bolo vykonané v ich záujme.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. V podanom odvolaní žalovaná uviedla, že proti výrokom rozsudku Okresného muIu Spišská Nová
Ves y,o dňa 3. mája 2019*. Č, k.: 1 C/68/2010-454, a to proti výroku I. v celom rozsahu, proti výroku
II. v celom rozsahu, proti výroku III. v časti, ktorou mi sud nepriznal právo na náhradu trov konania,
proti výroku IV. v časti, ktorou mi súd uložil povinnosť nahradiť trovy štátu v pomere 50%, podávam
prostredníctvom splnomocneného advokáta podľa poučenia okresného súdu v zákonnej lehote, v
zmysle s ust. §121, §123, §127, §355 ods. 1, § 359, § 362, §363 Civilného sporového poriadku ďalej
len C.s.p.), odvolanie. Navrhujem, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým všetky týmto odvolaním
napadnuté časti výroku rozsudku okresného súdu zruší a vráti vec okresnému súdu na ďalšie konanie,
a uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť mi plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 365 C.s.p..
predkladám nasledovné odôvodnenie odvolania. Namietam, že napadnuté rozhodnutie, okresného súdu



je nesprávne. závery okresného sudu sú v rozpore so skutočným stavom veci, skutkovým stavom
veci zisteným vykonaným dokazovaním, okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keďže na zistený
skutkový a práv m stav veci. použité ustanovenia zákonu nesprávne aplikoval, napadnuté rozhodnutie
je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou, resp, judikatúrou a právom na spravodlivý proces, v
danom prípade:
neboli splnené procesné podmienky (§365 ods. 1 písm. a/ C.s.p.). súd nesprávnym procesným postupom
mi znemožnil ako strane, aby som uskutočňovala mne patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§365 ods. 1 pism. b/ C.s.p.),
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd (§ ods. 1 písm. d/ C.s.p.),
konanie má inú vadu. ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 pism.
c/ C.s.p.).
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti (§365
ods. 1 písm. e/ C.s.p.),
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365
ods. 1 písm. f/ C.s.p.).
zistený skutkový stav neobstojí., pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré nebol; uplatnene ods. I písm. g/ C.s.p. K
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.
h/ C.s.p.).
13. Namietam, že v konaní mi bola odňatá možnosť konať pred sudom, postup okresného súdu, ktorý
vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzal a napadnuté rozhodnutie, je v rozpore so zákonom,
arbitrárni, v rozpore so základnou zásadou všeobecnej spravodlivosti, právom na súdnu ochranu a
právom na spravodlivý proces. Namietam, že okresný súd pojednával a vyhlásil rozsudok v mojej
neprítomnosti aj napriek tomu, že vzhľadom na aktuálny stav veci bola moja účasť na pojednávam
nevyhnutná, a riadne a bezodkladne som požiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu,
pre ktorý som sa nemohla dostaviť na pojednávanie. Konštatujem, že z dôvodu zachovania ochrany
základného práva na súkromie, som v mojej žiadosti o odročenie pojednávania neuviedla osobne
údaje o blízkej osobe, ktorá sa v deň pojednávania v Košiciach podrobila lekárskemu zákroku. Preto
z dôvodu ochrany práva na súkromie namietam, že v rozhodnutí (strana 4 ods. 6. rozsudku) okresný
súd uviedol osobný údaj o tejto blízkej osobe. Namietam, že tvrdenia žalobcu, ktoré si okresný sud
osvojil (strana 4 ods. 7. rozsudku), sú zavádzajúce, keď/e samozrejme, že v danom čase som bola v
Košiciach pri lôžku blízkej osoby, a to nielen kvôli psychickej podpore, ale aj z dôvodu, že po zákroku v
celkovej anestéze bola odkázaná na pomoc. Vzhľadom na uvedené tým, že okresný sud neakceptoval
moju riadnu žiadosť o odročenie pojednávania bezpochyby opodstatnenej dôležitým dôvodom, ktorá
spĺňala zákonné podmienky namietam, že okresný súd postupoval nesprávne, holo porušené moje
základné právo na súdnu ochranu, právo na prejednanie veci v mojej prítomnosti, a spravodlivý proces.
Namietam, že konanie je postihnuté vadami, ktoré majú za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Namietam, keďže žalobca opakovane predkladal súdu podania, ktorými menil nielen rozsah jednotlivých
veci. práv a záväzkov, ktoré sa majú vyporiadať, ale aj výšku sumy, ktorú Žiadal v konaní vyplatiť
ako vyporiadací podiel, že v konaní nehol riadne procesné ustálený predmet konania. Na uvedené
procesné nedostatky som okresný súd opakovane počas konania upozorňovala. Namietam, že zo
zápisnice / pojednávania zo dňa 15. 12. 2013, vyplýva, že okresný súd vyhlásil uznesenie „Súd vyhlasuje
dokazovanie za skončené ". Následne okresný súd po upozornení na tento stav. na pojednávam dňa
20. 4. 2016 vyhlásil uznesenie, ktorým uznesenie zo dňa 15.12.2013 z č.l. 155 zrušil. A vzápätí okresný
sud vyhlásil, že trvá na tom, že napadnuté uznesenie vyhlásené nebolo. V tejto súvislosti na okraj
poznamenávam, že je nelogické, aby súd rušil uznesenie, ktoré nebolo vyhlásené. Namietam, že
okresný sud vydal v tomto druhu konania, ktoré je návrhovým konaním, uznesenie 0.1. 423, ktorým
zamietol späťvzatie zo dňa 16. marca 2011 časti návrhu žalobcu týkajúci sa hnuteľných vecí, a to aj
napriek tomu, že so späťvzatím časti žalobného návrhu som po uplynutí troch rokov od rozvodu a ešte
pred vydaním uznesenia č.l. 423. súhlasila. Namietam, že takýmto postupom okresný súd prekročil svoje
právomoci, keďže konal proti vôli oboch účastníkov- / sporových strán, okresný súd konal a rozhodoval
bez návrhu. Namietam, že pokiaľ na pojednávaní dňa 3. mája 2019 okresný súd vyhlásil uznesenie.
Súd návrh na rozšírenie zálohy zamieta. z tohto výroku nie je zrejmé, o ktorom návrhu súd rozhodol.
Pritom, dôvody uvedené (str. 1! ods. 51. rozsudku), sú zmätočne, keďže na pojednávaní dňa 28. marca
2018 žalobca nedoručil okresnému súdu príslušné písomne podanie, ani zápisnica z pojednávania,
neobsahuje zápis, že by žalobca resp. jeho zástupca predniesli kvalifikovaný návrh znenia nového
návrhu rozsudku, alebo uznesenia, ktorým má byť pripustená zmena návrhu. Preto trvám na námietke,
že okresný súd vydal napadnute výroky rozsudku bez splnenia procesných podmienok. Namietam,



že okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí riadne nevyporiadal s mojím podaním vo veci samej zo
dňa U. mája 2012. ktoré som ako oprávnená osoba podala návrh na vyporiadanie bez podielového
spoluvlastníctva manželov. Som tohto názoru, v dôsledku týchto procesných pochybení je napadnuté
rozhodnutie nezákonné. Namietam, že z odôvodnenia rozsudku sa nedá /istiť, na základe akých
konkrétne vyčíslených položiek okresný súd vypočítal a ustálil konkrétnu výšku vyrovnávacieho podielu,
a teda napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nezákonné. Napadnutý rozsudok je Namietam, že
okresný sud pri určení hodnoty nehnuteľnosti, vychádzal iba z hodnoty stanovenej znaleckým posudkom
č. 49/2013 zo dňa 18. novembra 2013 znalca F.. Z.. N.. so sídlom H. J. S., ktorého závery však boli na
pojednávaní dňa 10. októbra 2014 spochybnene, čo čiastočne uznal aj znalec a priamo na pojednávaní
dvakrát prepočítaval výšku sumy. Namietam, že aj napriek tomu, že znalec na základe mojich námietok,
na pojednávaní dňa 10. októbra 2014 znížil sumu hodnoty nehnuteľnosti, znalec nevyhotovil dodatok
k pôvodnému znaleckému posudku, a ani po upozornení okresný súd nevyzval znalca na predloženie
dodatku k znaleckému posudku. Preto namietam, že okresný súd vychádzal z hodnoty veci, ktorú
nemal ustálenú zákonným postupom, Namietam, že okresný súd neprihliadal na hodnotu nehnuteľností
stanovenú znalecký m posudkom č. 224/2010 zo dňa 28. novembra 2010 vypracovaným F., N.. Č.
so sídlom N. J. I., ktorý ustálil hodnotu nehnuteľnosti vo výške 70.300 €. Poznamenávam, že znalec
F.. N.. Č. vyhotovoval ho znalecký posudok prv mňa aj žalobcu ešte pred rozvodom, pričom žalobca
predtým nemal voči jeho práci a znaleckému posudku žiadne výhrady, preto som v dobre viere v
záujme skorého riešenia veci ešte v roku 2010, požiadala práve tohto znalca o vypracovanie znaleckého
posudku. Namietam, že pokiaľ okresný súd tento svoj postup odôvodnil tým, že: „Do spisu však túto
listinu nepredložila“, toto stanovisko je v rozpore s obsahom zápisnice zo dňa 16. marca 2011 (str. 2
ods. 3 zápisnice), kde je uvedené: Právna zástupkyňu odporkyne predložila súdu znalecký posudok
vyhotovený F.. N. Č. č. 224 /2010, ktorý vzhľadom na to, že celý posudok obsahuje 62 strán nie je
možné sa momentálne oboznámiť s jeho obsahom na dnešnom pojednávaní... Namietam, že pri ustálení
hodnoty nehnuteľnosti okresný sud sa neprihliadal na okolnosť, že sa nejedná o novú stavbu ale o
prestavane nehnuteľnosti postavene v roku J048 p h čom základy domu zavi haj ú a bez neustálej
údržby by boli základy domu poškodené. Namietam, že okresný sud sa v napadnutom rozhodnutí vôbec
nezaoberal, a teda vôbec neprihliadal na listinné dôkazy, ktoré som predložila, a ktorými som preukázala,
že na udržanie stavu nehnuteľnosti bolo nevyhnutné vynaložiť ďalšie náklad) napr. náklad , na výmenu
kotla, ktorý bol v havarijnom stave, náklady na údržbu čističky odpadu, náklady na daň. atď.). Okrem
toho v celom rozsahu uhrádzam náklady na pravidelnú údržbu, opravy a prevádzku, pričom je zrejmé,
že bez vynaloženia týchto nákladov by nehnuteľnosti chátrali. Pre úplnosť dodávam, že prestav ba
domu doposiaľ nie je dokončená, pričom žalobca mi napriek mojim opakovaným výzvam, neodovzdal
ani len kópiu dokumentácie k nehnuteľnostiam. Žalobca sa nijako nepodieľa na úhrade nákladov na
nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené namietam, že súd opomenul pri ustálení hodnoty nehnuteľnosti
pre účely vyporiadania majetku, prihliadať na všetky skutočnosti, ktoré v konaní zistil, a teda namietam,
že okresný súd rozhodol jednostranne, v rozpore so zisteným skutkovým stavom veci, súd bezdôvodne
zvýhodnil žalobcu. Namietam, že okresný súd mi do výlučného vlastníctva prikázal zostatok na úvere
vedeného vo VÚB. a.s. v sume 14 360.45 EUR. Z povahy veci je nespochybniteľné, že predmetný
úver nemožno kvalifikovať ako majetkové právo, ale ako záväzok zaplatiť dlh tretej osobe, a teda ho
nemožno prikázať do vlastníctva. Namietam, že pokiaľ okresný súd i (str. 9 ods. 30 rozsudku) uviedol,
že som mala zriadený účet a úver vo VÚB, a.s., toto konštatovanie súdu je nepravdivé. Účel týkajúci
sa predmetného úveru je od začiatku až doposiaľ vedený na meno žalobcu ako majiteľa účtu, všetky
výpisy z tohto účtu banka vydáva a zasiela iba na meno žalobcu, ja k týmto výpisom z úverového
účtu ani nemám pristúp, a to aj napriek tomu. že od rozvodu žalobca sa nijako nepodieľa splácaní
úveru, pričom všetky splátky úveru v celej výške uhrádzam ja na tento úverový účet žalobcu. Zároveň
namietam, že okresný sud sa riadne a dostatočne nevyporiadal s aktuálnym stavom splácania úveru,
ani so skutočnosťou, že žalobca mi od roku 2009 až doposiaľ nenahradil žiadnu časť zo sumy splátok
úveru, a teda že žalobca mi dlhuje. Pritom, pokiaľ okresný súd