{"guid": "95ee914d-2662-43ac-b505-4490b69ffae7:c27356c6-e3db-4f11-a509-f96c9043e050", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7121010670.2", "spisova_znacka": "7To/28/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/28/2024 z 1. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 1. augusta 2024, sp. zn. 7To/28/2024, ECLI:SK:KSKE:2024:7121010670.2", "identifikacne_cislo": "7121010670", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Ing. JUDr. Milan Husťák", "sudca_id": 1194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ing-judr-milan-hustak-1194", "datum_vydania": "2024-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-344.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 344 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-344.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-344.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 344 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-344.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-344", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c27356c6-e3db-4f11-a509-f96c9043e050", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7121010670.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2024:7121010670.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2024:7121010670.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n7To/28/2024\n7121010670\n01. 08. 2024\nIng. JUDr. Milan Husťák\nECLI:SK:KSKE:2024:7121010670.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov\nJUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. augusta\n2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.\n1 písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zák., o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov proti rozsudku\nMestského súdu Košice sp. zn. K1-6T/17/2021 zo dňa 21.11.2023 takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov.\nodôvodnenie:\nMestský súd Košice rozsudkom sp. zn. K1-6T/17/2021 zo dňa 21. 11. 2023 podľa § 285 písm. a) Tr. por.\noslobodil obžalovaného A. B. C. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 2Pv\n508/17/7707 zo dňa 11. 2. 2020 za skutok právne kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti podľa\n§ 344 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že\ndňa 14.06.2017 v presne nezistenom čase v B. na ul. D. E. XX vo svojej advokátskej kancelárii\npresviedčal F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. E. XXX, ako aj prítomných svedkov I. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H. E. XXX a J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. L. E. XXX, vystupujúcich v\ntrestnom konaní vedenom na M., M. L. B. pod E.: M./X-XXX-XX-XXXX, aby dostali obvineného N. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom H. E. XXX z basy, ktorý bol v tom čase od 01.05.2017 vo vyšetrovacej väzbe\nv Ústave na výkon väzby a na výkon trestu odňatia slobody v B. tak, že teraz majú asi 1,5 hod pred\nvýsluchom na polícii a že potom treba pred policajtom pri výsluchu povedať tak, že tam nebola žiadna\nbitka, ale iba ohadzovanie kameňmi a všetkým trom ukázal na notebooku, že ako sa dá prepustiť z\nväzby N. B. a prípad sa dá takto uzavrieť, že policajtom je to jedno ako, len aby sa prípad uzavrel a keď\nI. G. namietal, že oni tak nemôžu vypovedať, že takto by krivo svedčili, na to im obžalovaný povedal,\nže tak nech povedia, že boli opití a že si nič nepamätajú, iba to ohadzovanie kameňmi, kde I. G. znova\nnamietal, že čo si on vlastne myslí, že či „oni spadli z hrušky?“ a obžalovaný reagoval slovami „ta ste\nma dostali“, ale aj naďalej ich presviedčal, že ak budú tak vravieť, ako im povedal on, že ani oni nebudú\npoškodení a následne potom všetci traja odišli preč,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol,\nže prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní. Prvostupňový\nsúd nesprávne vyhodnotil vierohodnosť svedkov: F. G., J. J. a I. G., kde ako najvýznamnejšiu „vadu„ ich\nvýpovedí konštatuje tvrdenia o oznámení skutočností odohrávajúcich sa v advokátskej kancelárii.\nVyšetrovateľ sa o predmetnom konaní obžalovaného mal dozvedieť až niekoľko týždňov neskôr, čo\nvyplýva z výpovede svedka O. A.. Je pravdou, že existuje rozpor týkajúcej sa uvádzanej skutočnosti,\navšak súd sa nezaoberal vierohodnosťou výpovede svedka O. A.. Záznam vyšetrovateľa spísaný dňa\n14. 7. 2017 preukazuje, že A. G. uviedol skutočnosti ohľadne konania obžalovaného, avšak z jeho\n\nobsahu nie je zrejmé, kedy uvedená osoba predmetné skutočnosti uviedla a predmetný záznam nie je\npodpísaný oznamovateľom. Svedok F. G. vo svojich výpovediach nepotvrdil, aby to bol on, kto oznámil\nkonanie obžalovaného, aj keď to uviedol svedok O. A.. Je teda sporné, ktoré tvrdenie o oznámení\nskutku obžalovaného je pravdivé a vierohodné. Na uvedený rozpor súd poukázal, avšak jednoznačne\nsa k nemu nevyjadril. Nevierohodnosť svedkov preukazujúcich vinu obžalovaného súd prvého stupňa\noprel aj o množstvo nezrovnalostí a to výzoru obžalovaného, veľkosti kancelárie vrátane chodieb. Pri\npodrobnom preštudovaní výpovedí usvedčujúcich svedkov je možné konštatovať zhodu o umiestnení\nadvokátskej kancelárie v centre mesta B.. Svedkovia zhodne uviedli, že pred príchodom do kancelárie\nobžalovaného prešli určitým tunelom a následne vyšli na prvé poschodie, kde sa mali nachádzať dvere\ndo kancelárie. Aj vo vzťahu k interiéru miestnosti svedkovia uviedli, že za dverami bola len jedna\nmiestnosť, ktorú následne popísali s väčšími, či menšími odchýlkami. Svedkovia sa rovnako vyjadrili k\nfarbe stien, ktoré mali byť biele, avšak prvotne sa k farbe stien nevedeli vyjadriť. Uvedené nepodstatné\nrozdiely vo výpovediach mohli byť spôsobené viac ako šesťročným časovým odstupom od skutku.\nĎalšou okolnosťou, ktorú súd prvého stupňa náležite nevysvetlil v odôvodnení rozsudku je skutočnosť,\nprečo by si usvedčujúci svedkovia mali celý skutok vymyslieť – vykonštruovať. Podľa názoru obžaloby\nv prípade vykonštruovania skutku svedkami by uvádzanie ďalších osôb, s ktorými mali byť prítomní\npri jeho páchaní bolo celkom zjavne nelogické. Rovnako je treba poukázať na zhodnosť výpovedí\nusvedčujúcich svedkov, detailnosť ich výpovede, časovú a vecnú zhodnosť. Vo vzťahu k vierohodnosti\nsvedkov obhajoby je potrebné uviesť, že títo nemuseli uvádzať nijaké podrobnosti, resp. ďalšie okolnosti,\nnakoľko im stačilo uviesť, že nikdy sa predmetné stretnutie neuskutočnilo a nemajú o tom vedomosť.\nSamotná konštrukcia výpovedí svedkov, ich zhodnosť vo výpovediach, ako aj neexistencia motívu si\nkonanie obžalovaného vymyslieť vedie k záveru, že práve tieto výpovede je potrebné vyhodnocovať\nako vierohodné. Rovnako je potrebné poukázať na intelektové schopnosti svedkov, ktorí s poukazom na\nvšetky okolnosti nemali schopnosti na fabuláciu tak komplikovaného skutku, pričom v priebehu celého\nprípravného konania, ako aj konania pred súdom s pomerne malými odchýlkami konzistentne o skutku\nvypovedali. Skutočnosti, ktoré uviedli vo svojich výpovediach o konaní obžalovaného v advokátskej\nkancelárii a detailoch o nich s využitím rovnakých slovných spojení svedčia o autentickosti ich výpovedí.\nNaopak svedkovia vyviňujúci obžalovaného mali motív vypovedať inak, ako sa okolnosti odohrali a to\nnajmä s poukazom na skutočnosť, že obžalovanému sú vďační za právnu pomoc pri prepustení N. B.\nz väzby. Nemajú záujem, aby obžalovaný znášal následky za činnosť, ktorou sa snažil o prepustenie\nz výkonu väzby ich rodinného príslušníka. Navyše ak obhajca dosiahol finančné odškodnenie pre N.\nB. za jeho nezákonnú väzbu vo výške 500,- Eur na základe rozhodnutia Ústavného súdu SR (III. ÚS\n650/2017). Prvostupňový súd tak nesprávne vyhodnotil zabezpečené dôkazy na základe ktorých dospel\nk nesprávnym skutkový zisteniam. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby Krajský súd\nv Košiciach po preskúmaní veci zrušil napadnutý rozsudok Mestského súdu Košice, sp. zn. 6T/17/2021\nz 21.11.2023 a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.\nZ vyjadrenia obžalovaného k podanému odvolaniu prokurátora vyplýva, že rozsudok prvostupňového\nsúdu považuje za zákonný a spravodlivý. Predmetná obžaloba a jej skutková veta obsahuje menej\ninformácií, ako uznesenie o vznesení obvinenia. Uznesenie o vznesení obvinenia ohraničuje dobu\nspáchania skutku v čase okolo 12:30 hod., a následne v obžalobe už po vykonanom dokazovaní\nprokurátor dobu spáchania skutku stanovil slovným spojením v presne nezistenom čase, čo je zjavne\nnepravdivý a klamlivý údaj. Z predmetných výpovedí F. G., I. G., J. J. vyplynulo, že ku stretnutiu\nv advokátskej kancelárii malo dôjsť v čase okolo 10 až 11 hod. Uvedené vyplývalo zo zápisníc o\nkonfrontácii. Z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že pred vznesením obvinenia nedošlo k vypočutiu, čo je\nnetradičné. K stretnutiu v advokátskej kancelárii s množstvom osôb dňa 14. 6. 2017 nemohlo dôjsť. S\nosobami I. G., J. J. prišiel do kontaktu po prvýkrát dňa 14. 6. 2017 na ich výsluchoch na M. B. L. B.,\nktoré viedol vyšetrovateľ A.. Dôkazom toho je upovedomenie o úkonoch zo dňa 1. 6. 2017. Potvrdzujú\nto zápisnice o výsluchu všetkých vypočutých osôb zo dňa 14. 6. 2017. Svedkovia I. G. a J. J. neuviedli,\naby došlo k ich stretnutiu. K., I. G. a J. J. vylúčili vzájomné stretnutie na výsluchu vyšetrovateľa A..\nV kontexte je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že výsluchy spomenutých osôb mali začať\ndňa 14. 6. 2017 o 13-stej hodine, preto logicky sa na uvádzané úkony dostavil pred 13-stou hodinou.\nNeskôr bol vyšetrovateľom A. oboznámený, že jedna osoba sa nedostaví pričom nešpecifikoval, o ktorú\nosobu sa malo jednať. U vyšetrovateľa A. absolvoval v čase od 13.10 hod. do 13.20 hod. nazretie do\niného vyšetrovacieho spisu ako splnomocnenec poškodeného. Následne spoločne počkali na príchod\ndaných osôb, čo potvrdil sám vyšetrovateľ A.. Navrhuje, aby odvolací súd postupom podľa § 319 Tr. por.\nzamietol odvolanie prokurátora.\n\nZ následného vyjadrenia obžalovaného k podanému odvolaniu odôvodneného prostredníctvom\nobhajkyne vyplynulo, že rozsudok mestského súdu je správny a zákonný pričom prvostupňový jasne\nuviedol, z akých dôkazov pri rozhodnutí vychádzal a akým spôsobom vyhodnotil dôkazy. Prokurátor v\ndôvodoch odvolania neuviedol na základe akých, Trestným poriadkom ustanovených dôvodov navrhuje\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Uvádzané odvolacie argumenty nie je možné subsumovať\npod žiadnu z hypotéz uvedených v ustanovení § 320 ani § 321 Tr. por. Podľa názoru prokuratúry\nprvostupňový súd mal uveriť svedkom, F. G., J. J. a I. G., ktorých svedecké výpovede boli jedinými\nusvedčujúcimi dôkazmi stojacimi oproti početným priamym aj nepriamym dôkazom vyvracajúcim\nexistenciu skutku. Podľa názoru prokurátora predmetné svedecké výpovede mali byť vyhodnotené ako\nvierohodné z dôvodu, že títo zhodne uviedli, kde sa nachádza advokátska kancelária obžalovaného\nvrátane ako sa do kancelárie vchádza. Ďalšiu skutočnosť, ktorá má mať vplyv na preukázanie viny\nobžalovaného je, že intelektové schopnosti svedkov sú na spomínanej úrovni a teda, že nemajú\nschopnosti na fabuláciu predmetného skutku, ktorý pomerne s malými odchýlkami opísali. Sídlo\nadvokátskej kancelárie je verejne prístupné a vchod do kancelárie je možný cez vchod do budovy,\nkde má sídlo. Tieto okolnosti teda môže opísať akákoľvek osoba, ktorá nikdy advokátsku kanceláriu\nobžalovaného nenavštívila. Aj pri opisovaní týchto reálií svedkovia vypovedali nepravdu o skutočnosti,\nčo sa nachádzalo vo vstupnom priestore budovy, v ktorej sa nachádza kancelária obžalovaného.\nSvedkovia uviedli, že vo vstupnej časti budovy sa mali nachádzať motorky. Ako však vyplynulo z\npotvrdenia vlastníka budovy dňa 14. júna 2017, kedy malo dôjsť ku skutku sa v priestoroch tejto budovy\nžiadne motocykle ani iné podobné predmety nenachádzali. Je teda potrené zopakovať, že označení\ntraja svedkovia vypovedali pravdivo, len o tých skutočnostiach vzťahujúcich sa k sídlu kancelárie\nobžalovaného, ktorých by mohla vypovedať akákoľvek iná osoba bez toho, aby túto kanceláriu navštívila.\nZa osobitne potrebné je zdôrazniť, že uvedení svedkovia nedokázali ani len zrozumiteľne opísať čo\nkonkrétne im mal obžalovaný ukázať na počítači keď tvrdili, že im mal ukázať ako sa „vyberá páchateľ\nz basy“. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že dvaja zo svedkov, a to J. J. a F. G. sú osobami,\nktoré nevedia čítať. Z výpovedí týchto svedkov nebolo možné zistiť, a to ani na položené otázky, čo\nkonkrétne im mal obžalovaný na počítači ukázať, aby z toho bolo zrejmé „ako sa vyberá páchateľ z basy“.\nJe však celkom nesporné, že nemohlo ísť o písaný text vzhľadom na negramotnosť týchto svedkov.\nVzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby odvolací súd postupom podľa § 319 Tr. por. odvolanie\nprokurátora ako nedôvodné zamietol.\nNa podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.\npreskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal\nodvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora\nnie je dôvodné.\nV konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval mestský súd v súlade s ustanoveniami\nTrestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre\nrozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel\ntak ku správnemu a zákonnému záveru o oslobodení obžalovaného spod skutku obžaloby v zmysle §\n285 písm. a) Tr. por.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. mestský súd jasne\na zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia\na akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj\nobhajobou obžalovaného.\nPo dôslednom preskúmaní predloženého spisového materiálu sa krajský súd stotožnil s názorom\nmestského súdu, že žalované konanie obžalovaného sa zákonne vykonanými dôkazmi, či už\nv prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní nepreukázalo a nebol produkovaný žiaden\nrelevantný, či už priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by takéto konanie obžalovaného potvrdzoval.\nMestský súd tento svoj záver v napadnutom rozsudku podrobným a vyčerpávajúcim spôsobom\ns poukazom na vykonané dokazovanie a na jednotlivé pojmové znaky žalovaného trestného činu\npodľa § 344 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zák. odôvodnil. S týmto odôvodnením sa krajský súd\nv celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na závery a úvahy mestského súdu poukazuje. V rámci\nodôvodnenia napadnutého rozsudku sa už mestský súd podrobne vysporiadal aj s argumentáciou\n\nprokurátora uvedenou v písomných dôvodoch podaného odvolania, a to vrátane vyhodnotenia\njednotlivých výpovedí, ktoré si vzájomne odporovali.\nV rámci hodnotenia vykonaných dôkazov zároveň mestský súd v tejto súvislosti správne uviedol, že\npri takto objektivizovanom skutkovom stave založenom na nekonzistentných výpovedí svedkov nebol\nprodukovaný dôkaz, ktorý by umožňoval prijať jednoznačný záver, že obžalovaný A. B. C. svojím\nkonaním naplnil pojmové znaky žalovaného trestného činu – zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344\nods. 1 písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zák.\nUvedený záver nemôžu zmeniť ani výpovede svedkov, ktorých schopnosť opísať priebeh skutkového\ndeja nezodpovedá elementárnym schopnostiam orientovať sa v časovej línií, navyše ak schopnosť\nreprodukcie prežitého deja nekorešponduje so zabezpečenými dôkazmi majúcich odraz v reálnom čase.\nĎalšou mätúcou skutočnosťou je ohraničenie skutkového deja prokurátorom, ktorý v podanej obžalobe\nčas spáchania skutku ohraničil „dňa 14. 6. 2017 v presne nezistenom čase v B. na ul. D. E. XX“, pričom\nz uznesenia vydaného dňa 12. 12. 2017, ktorým vyšetrovateľ podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol\nobvinenie A. B. C. pre skutok uvedený v predmetnom uznesení je evidentné, že vyšetrovateľ stanovil\nspáchanie skutku v čase okolo 12:30 hod. Následne z podanej obžaloby je nepochybné, že skutková\nveta spáchanie skutku ohraničuje „dňa 14.6.2017 v presne nezistenom čase”, čo zakladá pochybnosti\nvzhľadom na zistený skutkový stav, keďže obžalovaný v čase od 10:05 hod. do 11:15 hod. bol prítomný\nu vyšetrovateľa na úkonoch trestného konania v inej trestnej veci s tým, že o 13:00 hod. sa mal nachádzať\nopäť u vyšetrovateľa na procesných úkonoch. Samotné rozširovanie časovej línie týkajúcej sa času\nspáchania skutku z času okolo 12:30 hod. na v presne nezistenom čase v kontexte s výsledkami\nvykonaného dokazovania majúcich reálny odraz v procesných úkonoch, navyše ak v stanovený čas\n(v čase 12:30 hod.) sa mal obžalovaný nachádzať na úkonoch u vyšetrovateľa, vytvára objektívne\npochybnosti o možnosti spáchania skutku.\nKrajský súd uvádza, že pri zisťovaní okolností, ktoré majú význam pre záver o konaní páchateľa,\nnemožno vopred prikladať osobitný význam žiadnemu dôkaznému prostriedku, ale je potrebné tento\nzáver vyvodzovať zo všetkých konkrétnych okolností, za ktorých bol trestný čin spáchaný a zo všetkých\ndôkazov významných z tohto hľadiska.\nRozhodnutie o vine môže byť založené len na jednoznačných a ničím nespochybniteľných dôkazoch,\nktoré zároveň vylučujú akýkoľvek iný záver. Takéto dôkazy, ako to správne vyhodnotil mestský súd\nv predmetnom konaní produkované ani podľa názoru krajského súdu neboli.\nKrajský súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody nemal žiadne pochybnosti o správnosti a zákonnosti\nrozhodnutia mestského súdu, a preto odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné\nzamietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný\nprostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/17/2021", "guid": "c1027cd3-6bf2-45f7-9b72-09b454d9e7bd:9fc194c0-3b60-4475-8646-ddca3d3fa262", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:922cf23d-e323-42d8-8cb5-583f9ab2d66c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.650.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 650/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 650/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.650.2017.1"}], "citovane_v": []}