{"guid": "60987b9b-c1e1-4282-b7cc-1a3b97390e0f:6b009f75-8365-415a-a554-87c8e1c25c7c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7822200074.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/14/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/14/2024 z 16. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 16. októbra 2024, sp. zn. 9CoCsp/14/2024, ECLI:SK:KSKE:2024:7822200074.2", "identifikacne_cislo": "7822200074", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Milan Krajči", "sudca_id": 206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-krajci-206", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Cdo/46/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "312b14e5-531f-404a-9020-e487285f4902:20e2a95d-9f1a-4920-835a-a0fe8ebb7d50", "datum": "2025-11-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b009f75-8365-415a-a554-87c8e1c25c7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7822200074.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2024:7822200074.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2024:7822200074.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n9CoCsp/14/2024\n7822200074\n16. 10. 2024\nJUDr. Gizela Majerčák\nECLI:SK:KSKE:2024:7822200074.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov\nsenátu JUDr. Aleny Mikovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v právnej veci žalobcu: A. B., C. D. XXX, E. F., nar.\nXX.X.XXXX, zást. advokátka JUDr. Ivica Stiglitz, Šafárikova 14, Rožňava, proti žalovanému: COFIDIS,\nParc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d' Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika,\nzahraničná osoba zapísaná do registra R.C.S. Lille Métropole pod č. 325 307 106, na území SR\npodniká prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, Landererova\n12, Bratislava, IČO: 50 595 628, zást. URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO:\n36 646 181, za ktorého ako konateľ koná advokát JUDr. Juraj Remšík, o určenie, že spotrebiteľský úver\nzo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 11Csp/3/2022 - 188 z 8. decembra 2023\nrozhodol:\nM e n í rozsudok tak, že u r č u j e , že spotrebiteľský úver zo zmluvy č. 50092191 zo 4.9.2019\no viazanom spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom ako spotrebiteľom a žalovaným je bezúročný a bez\npoplatkov.\nŽalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho\nkonania\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie (ďalej len ako „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví\nv celom rozsahu zamietol žalobu o určenie, že viazaný spotrebiteľský úver žalovaným žalobcovi\nposkytnutý na základe zmluvy č. 50092191 zo 4.9.2019 je bezúročný a bez poplatkov a žalovanému\nveriteľovi priznal nárok na plnú náhradu jeho trov.\n2. Vychádzal zo zistenia, že na základe zmluvy zo 4.9.2019 o viazanom spotrebiteľskom úvere (ďalej aj\nlen ako „zmluva“) žalovaný ako veriteľ žalobcovi ako dlžníkovi (klientovi) poskytol viazaný spotrebiteľský\núver vo výške 5 886 € na kúpu motorového vozidla Hyundai IX 20, rok výroby 2013 za kúpnu cenu 6\n541 € s priamou platbou predajcovi vo výške 655 €; žalobca sa zaviazal veriteľovi vrátiť istinu úveru\nspolu s dojednanou odplatou (výška mesačnej splátky 164,23 €, počet splátok 48, splatnosť 15. deň\nkalendárneho mesiaca, prvá splátka splatná 15.10.2019, konečná splatnosť úveru 15.9.2023; úroky\n12,43 %, RPMN 15,2 %, odplata 16,27 %, priemerná RPMN 14,88 %, celková čiastka k zaplateniu 7\n743,84 €, spracovateľský poplatok 191,30 €, súbor poistenia Life s poplatkom 2,90 €). Zmluvu po právnej\nstránke posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú (§52 ods. 1 a nasl. o. z.) a keďže veriteľ dlžníkovi úver poskytol\nv rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci\npredmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti nekonal, ale tento konal ako spotrebiteľ, právne\nuzavrel, že na uvedenú zmluvu sa vzťahuje úprava zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\na o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ako „ZoSÚ“).\n\n3. Citujúc z článku III bod 3.1 zmluvy konštatoval, že spracovateľský poplatok (191,30 €) bol splatný\ndňom poskytnutia úveru, pričom banka a klient sa dohodli, že tento poplatok dňom jeho splatnosti\nsa pripočíta k istine úveru a stáva sa jej súčasťou. Z uvedeného vyvodil, že žalobca sám rozhodol\no spôsobe úhrady spracovateľského poplatku za úver tak, že tento bude uhradený spoločne s istinou\núveru v jednotlivých mesačných splátkach. Mal preto za nepochybné, že žalobcovi žalovaným bol\nposkytnutý úver 5 886 €, ku ktorej istine pripočítal spracovateľský poplatok 191,30 € a preto pri výpočte\nRPMN vychádzal z výšky úveru 6 077,30 € (5 886 + 191,30). S odôvodnením, že poistenie úveru nebolo\npodmienkou pre uzavretie zmluvy, čo vyvodil z článku VIII bod 8.4 zmluvy (klient vzal na vedomie, že\npoistenie dojednané v zmluve je oprávnený kedykoľvek ukončiť, klient nie je povinný platiť poplatok\nza poistenie), pri výpočte RPMN kalkuloval s výškou splátky 161,33 €, ku ktorej dospel po odrátaní\npoplatku za poistenie po 2,90 € mesačne od výšky mesačnej splátky deklarovanej v zmluve (164,23 €),\npričom splatnosť prvej a ďalších splátok, počet splátok a konečnú splatnosť úveru kalkuloval, ako bolo\ndeklarované v zmluve. Takto po zadaní týchto parametrov pre výpočet RPMN do kalkulačky pre výpočet\nRPMN ako internej pomôcky súdu, ktorá je súčasťou registra (úver 6 077,30 €, počet splátok 48, dátum\nprvej splátky 15.10.2019, periodicita splátok mesačne, deň splatnosti každej splátky 15. deň v mesiaci,\nvýška splátky 161,33 €), zistil, že RPMN je 13,04 % a preto uzavrel, že RPMN 15,12 % deklarovaná\nv zmluve nie je v rozpore s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa, nakoľko táto je vyššia, ako skutočná\nRPMN; pri tomto výpočte zároveň zistil, že klient takto zaplatí 7 743,84 € a preto aj celková čiastka\nspojená s úverom ako 7 743,84 € v zmluve je deklarovaná správne.\n4. Skutkové tvrdenia žalobcu, ktorými ten odvolávajúc sa na kúpnu zmluvu medzi ním a predajcom,\nktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla pôvodne za 4 999 €, po zľave za 4 226 €, namietal\nkonečnú výšku kúpnej ceny jej navýšením až na 6 541 €, a to v dôsledku zahrnutia takých služieb\ndo faktúry č. 7000133722 zo 4.9.2019, ktoré žalobca ani si neobjednal a ktoré reálne ani nedostal,\nnevyužil, vo vzťahu k určeniu výšky spotrebiteľského úveru vyhodnotil ako bezpredmetné dôvodiac,\nže cena kupovaného motorového vozidla bola dojednaná medzi žalobcom a predajcom, ktorým nebol\nžalovaný, ten vo vzťahu k žalobcovi ako predajca ani nevystupoval a tomuto z kúpnopredajného\nvzťahu medzi žalobcom a predajcom preto ani nevyplývajú žiadne práva ani povinnosti, žalovaný na\nzáklade úverovej zmluvy medzi ním a žalobcom, v postavení veriteľa tomuto ako spotrebiteľovi len\nposkytol peňažné prostriedky, a to za účelom financovania kúpy motorového vozidla. Žalovaný pri\ndojednávaní kúpnej ceny nevystupoval teda ako zmluvná strana, túto so žalobcom ani nedojednal\na žalobcovi ani nefakturoval ďalšie služby, či poplatky, žalovaný predajcovi v súlade s článkom I bod 1.4\núverovej zmluvy len poukázal peňažné prostriedky vo výške 5 886 € a okrem toho žalobcovi poskytol\npeňažné prostriedky vo výške na základe žiadosti žalobcu a v súlade s faktúrou vystavenou predajcom\nvozidla. Uzavrel preto, že obsah kúpnej zmluvy a dojednanie celkovej kúpnej ceny bolo výslovne\nzáležitosťou predajcu a žalobcu ako kupujúceho a že rovnaké závery platia aj vo vzťahu k námietkam\nžalobcu o neprijateľných zmluvných podmienkach týkajúcich sa účtovaných nákladov v kúpnej zmluve\nuzatvorenej medzi žalobcom a predajcom.\n5. S argumentom žalobcu, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je spracovateľský poplatok, nakoľko\ntento nie je v záujme spotrebiteľa a ani nemá rozumný ekonomický základ, ktorý by opodstatňoval,\naby ho znášal spotrebiteľom, s poukazom na to, že spracovateľský poplatok bol dojednaný vo výške\n191,30 € a v zmysle článku III bod 3.1 zmluvy bol započítaný v jednotlivých mesačných splátkach,\nsa vysporiadal so záverom, že dojednanie tohto poplatku nemožno preto považovať za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, či za podmienku v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko zmluvnými stranami bol\ndohodnutý v súvislosti s poskytnutím úveru žalobcovi a jeho následným čerpaním.\n6. Zároveň odmietol vykonať žalobcom navrhnuté dokazovanie vyžiadaním dôkazu o tom, že žalovaný\npred poskytnutím posudzovaného úveru disponoval údajmi o výške príjmu žalobcu a informáciami o jeho\nmesačných nákladoch, a to s argumentom, že žalovaný túto skutočnosť preukázal listinnými dôkazmi\npredloženými v priebehu konania, pričom rovnako preukázal aj preverenie bonity žalobcu z príslušného\nregistra. Akú lustráciu žalovaný pred poskytnutím úveru v tomto smere vykonal, súd odôvodnil v 8.\nodseku odôvodnenia napadnutého rozsudku, pričom v 14. odseku jeho odôvodnenia konštatoval, čo\nbolo zistené z výstupu z registra CRIF. S ďalším argumentom, že ide o dôkaz pre posúdenie veci samej\nneúčelný, nehospodárny a nepodstatný, odmietol vykonať aj dokazovanie za účelom zistenia, sumu\nv akej výške žalovaný prijal sumu od predajcu titulom úhrady kúpnej ceny.\n\n7. Takto považoval za preukázané, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko nezistil žiadne ustanovenie\nv zmluve, ktoré by bolo v rozpore s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z., dôsledkom porušenia\nktorých by poskytnutý spotrebiteľský úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, resp.\ntieto neobsahujú ani žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. O trovách konania rozhodol na základe\núspechu žalovanej strany v spore (§255 ods. 1 CSP), keď zároveň konštatoval, že nevzhliadol a strany\nani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by pri rozhodovaní o trovách konania\npostupoval podľa §257 CSP.\n8. Proti tomuto rozsudku žalobca podáva odvolanie namietajúc odvolacie dôvody podľa §365 ods. 1\npísm. f) a h) CSP a navrhuje, aby odvolací súd vo veci sám spravodlivo rozhodol. Predovšetkým namieta\nsvojvôľu súdu a nepreskúmateľnosť pri dopĺňaní údajov do internej pomôcky súdu pre výpočet RPMN,\nktoré zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere absolútne nevyplývajú. Istina úveru v zmluve je uvedená vo\nvýške 5 866 €, a nie 6 077,30 €, ktorú súd použil, takisto výška splátky deklarovaná v zmluve je 164,23\n€, a nie súdom kalkulovaných 161,33 €. Namieta preto, že zadaním týchto nesprávnych vstupných\núdajov, ktoré nevyplývajú zo žiadneho dôkazu, a už vôbec nie zo spornej spotrebiteľskej zmluvy, súd\nnesprávne vypočítal RPMN ako 13,04 % a nesprávne zistil aj skutkové okolnosti, ktoré nemohli byť preto\nzákladom pre správnu úvahu o dôvodnosti žaloby v rozsahu správnosti RPMN tvrdiac, že pri zadávaní\nsprávnych parametrov do kalkulačky RPMN prístupnej stránke Ministerstva spravodlivosti SR (istina 5\n886 €, splátka 164,23 € v počte 48), RPMN je 15,14 %, a nie v zmluve deklarovaných 15,20 %, ktorá\npreto je v neprospech spotrebiteľa a je preto naplnený dôvod, aby poskytnutý úver podľa §11 ods. 1\npísm. d) ZoSÚ sa považoval za bezúročný a bez poplatkov.\n9. Ďalšou nesprávnosťou podľa odvolateľa je záver súdu, že poistenie s výškou poistného po 2,90 €,\nktorá bola súčasťou mesačnej splátky úveru, nebolo podmienkou uzavretia predmetnej spotrebiteľskej\nzmluvy, nakoľko táto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho dôkazu, ale práve naopak priamo z vopred\npripravenej formulárovej zmluvy, ktorá nepripúšťa zmenu podmienok vyplýva, že poistenie bolo\npodmienkou uzavretia zmluvy, v čl. VIII zmluvy označeného ako poistenie schopnosti splácať úver\nvopred sú určené podmienky platenia poistného plnenia viazaného k uzavretej zmluve o spotrebiteľskom\núvere, pričom žalobca v danom prípade mal výber len z troch variantov poistenia. Z týchto dôvodov\nvzhľadom na to, že poistenie je súčasťou zmluvy a suma poistenia 2,90 € mesačne, ako vyplýva z článku\nIII bod 3.3. označeného ako splácanie úveru, je súčasťou mesačnej splátky, odvolateľ namieta, že pri\nsprávnom výpočte RPMN suma poistného mala byť preto súčasťou nákladov, keďže tieto v zmysle §19\nods. 1 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný zaplatiť, pričom súd v danom prípade pri kontrolnom výpočte\npoistenie mesačne po 2,90 € nezahrnul, keďže zadal mesačnú splátku v nesprávnej výške len 161,33\n€, a teda RPMN vypočítal nesprávne.\n10. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhuje, aby odvolací súd zamietavý rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil. Poukazom na to, že podľa zmluvy k istine úveru 5 866 € bolo potrebné pripočítať\nvýšku spracovateľského poplatku 191,30 €, súd podľa neho postupoval pri svojom rozhodovaní\nv tejto veci správne, pokiaľ RPMN vypočítal zo súčtu týchto dvoch hodnôt, nakoľko spracovateľský\npoplatok pri určení RPMN je potrebné zohľadniť v rámci istiny alebo v rámci mesačnej splátky, do\nktorých spracovateľský poplatok na základe dohody so žalobcom bol rozpočítaný a podľa neho súd\npostupoval správne, aj pokiaľ ako s mesačnou splátkou kalkuloval so sumou 161,33 € po odpočítaní\npoplatku 2,90 € za poistenie úveru, a nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca vo svojich výpočtoch\nspracovateľský poplatok neberie do úvahy a nesprávne používa mesačnú splátku vo výške 164,23\n€. Podľa žalovaného samotný formulárový charakter uzavretej spotrebiteľskej zmluvy automaticky\nneznamená a nepreukazuje, že poistenie nebolo dohodnuté individuálne, pričom aj v zmysle čl. VIII bod\n8.1 zmluvy poistenie schopnosti splácať úver nie je podmienkou uzavretia zmluvy o úvere a na klienta,\nktorý k poisteniu nepristúpil, ustanovenia tohto článku sa nevzťahujú. Žalovaný veriteľ v zmluvnom\nvzťahu k žalobcovi nevystupuje ako predajca a údajné nekalé praktiky predajcu nemožno preto podľa\nneho vzťahovať ani na žalovaného ani na tento prejednávaný prípad. Zmluva podľa neho neobsahuje\nani neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku ktorých poskytnutý úver by bolo potrebné považovať za\nbezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov podľa žalovaného odvolateľ neuviedol také skutočnosti,\nktoré by boli spôsobilé zmeniť záver súdu o tom, že žaloba je nedôvodná, nakoľko zmluva obsahuje\nvšetky obligatórne náležitosti v zmysle §9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.\n11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania\npodaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n\na tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§34 a §355\na nasl. CSP v odvolaní) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na zrušenie\nnapadnutého rozsudku, preto ho postupom podľa §388 CSP zmenil.\n12. Rozsudok odvolacieho súdu verejne bol vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 16.10.2023 o 9.30\nhod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 210/II. poschodie, trakt D. Miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku od 24.9.2024 boli zverejnené na úradnej tabuli a tiež na webovej stránke odvolacieho súdu\n(§219 ods. 1 a ods. 3 za použitia §378 CSP).\n13. Po oboznámení sa s obsahom predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca ako\nspotrebiteľ mal záujem o kúpu motorového vozidla za inzerovanú kúpnu cenu 4 999 €, pričom v rámci\njedného rokovania s predajcom o kúpnej zmluve, ktorý zároveň vystupoval aj ako sprostredkovateľ\núveru pre žalovaného, uzavrel aj zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere bezpochyby s cieľom takto\nzískanými peniazmi z úveru financovať časť kúpnej ceny motorového vozidla, čo zmluvné strany v kúpnej\nzmluve odkazom na číslo úverovej zmluvy nepochybne aj vyjadrili. Z kúpnej zmluvy okrem toho vyplýva,\nže medzi predajcom a žalobcom po zľave kúpna cena tovaru bola dohodnutá na 4 226 €, kým celková\nsuma k zaplateniu vrátane doplnkov a služieb bez akejkoľvek špecifikácie len odkazom na faktúru bola\ndeklarovaná ako 6 541 €, od ktorej po odrátaní v hotovosti zaplatenej časti kúpnej ceny vo výške 655 €,\nje deklarovaná výška úveru ako 5 886 €, pričom bezpochyby má ísť o viazaný spotrebiteľský úver.\n14. Vzhľadom na tieto okolnosti, za ktorých bola zmluva uzavretá, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nsvojou povahou bezo sporu je preto zmluvou, ktorej predmet sa realizuje len v spojení s inou zmluvou,\nktorou v danom prípade je zmienená kúpna zmluva. Pre priemerného spotrebiteľa, akým je aj žalobca,\nza bežných okolností podstatnou je práve kúpna cena ako prvotný dokument, z ktorého v danom\nprípade jednoznačne vyplýva, že táto, ako strany na nej sa dohodli po zľave, bola 4 226 €. Časť kúpnej\nceny (655 €) žalobca predajcovi zaplatil v hotovosti namieste, pričom jej zbytok mal byť financovaný\nviazaným spotrebiteľským úverom, ktorý v kúpnej zmluve bol preto identifikovaný číslom úverovej zmluvy\na ktorý na tento účel žalobcovi ako spotrebiteľovi mal poskytnúť veriteľ, ktorý je žalovaným v tomto\nspore. Pretože vychádzajúc z tejto skutočnosti odvolací súd mal za to, že na posudzovanú vec sa\nvzťahuje ustanovenie §15 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom k 4.9.2019, ktoré\npri doterajšom rozhodovaní vo veci neboli použité a sú pre rozhodnutie veci rozhodujúce, postupom\npodľa §382 CSP strany zároveň vyzval, aby k možnému použitiu týchto zákonných ustanovení vyjadrili\nsvoje stanovisko. Žalobca s aplikovaním zákonných ustanovení uvedených vo výzve odvolacieho súdu\nna prejednávaný prípad výslovne súhlasil, žalovaný, ktorého zástupcovi výzva odvolacieho súdu bola\ndoručená 24.9.2024, nevyužil svoje právo a k tejto sa nevyjadril.\n15. Spotrebiteľovi, ktorý pri dojednaní spotrebiteľského úveru v porovnaní s poskytovateľom úveru\nvystupuje v slabšej pozícii, je potrebné v medziach zákona v týchto vzťahoch poskytnúť zvýšenú\nochranu, keďže vzhľadom na zložitosť problematiky dôveruje poskytovateľovi úveru. V danom prípade\nvšak došlo k zneužitiu tejto dôvery spotrebiteľa pri dojednávaní spotrebiteľského úveru, ktorého\npredmetom je financovanie kúpy tovaru (motorového vozidla), keď napriek dohodnutej kúpnej cene\ntovaru výška úveru v kúpnej zmluve do tzv. celkovej sumy bola navýšená o určitú sumu na zaplatenie\nza bližšie nešpecifikované doplnky alebo služby, na ktoré kúpna zmluva neexistovala.\n16. Podľa §15 ods. 1 ZoSÚ v znení platnom k uzavretiu zmluvy (4.9.2019) zmluvou o viazanom\nspotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver\nvýhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom\ntieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia pri zmluvách,\nktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok, a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň\nveriteľom alebo b) veriteľom je tretia osoba a 1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo\nposkytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny\ntovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n17. Vzhľadom na túto vzájomnú prepojenosť kúpnej zmluvy so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktoré\nspolu tvoria jeden obchodný celok, s prihliadnutím na toto zákonné ustanovenie je zrejmé, že súd\nprvej inštancie v danej veci pri jej právnom posúdení pochybil, pokiaľ túto, nielen zo zmluvy, ale aj\npriamo zo zákona vyplývajúcu vzájomnú prepojenosť týchto dvoch zmlúv nechal bez povšimnutia, hoci\n\ntáto obchodná jednota okrem tvrdenia žalobcu, bola zjavná tak zo samotného názvu spotrebiteľskej\núverovej zmluvy označenej ako zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere, ako aj z jednotlivých\nustanovení kúpnej zmluvy a napokon aj zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, kde ako istina\núveru bola uvedená cena tovaru, hoci táto bola deklarovaná nie vo výške kúpnej ceny tovaru, ale vo\nvýške tzv. celkovej sumy 5 886 €, na ktorej zmluvné strany sa nedohodli, čím táto obchodná jednota\ndvoch navzájom závislých zmlúv bola narušená. Výška na kúpnu cenu tovaru 4 226 € viazaného\nspotrebiteľského úveru (§15 ods. 1 ZoSÚ) nekorešpondovala totiž s kúpnou cenou dohodnutou v kúpnej\nzmluvy, ale táto odkazom na akúsi, hoci faktúru znejúcu na konkrétnu sumu, bola navýšená až na\n6 541 €, v kúpnej zmluve okrem odkazu, že má ísť o akési doplnky a služby, tento predmet kúpy však\nnebol nijako nešpecifikovaný. Tak istina úveru po odrátaní akontačného poplatku 655 € bola až 5 886\n€, pričom táto ani nebola poukázaná žalobcovi, ale v celej tejto výške mala byť poukázaná priamo\nna bankový účet samotného predajcu. To znamená, že žalobca týmito peňažnými prostriedkami ani\nnedisponoval, disponoval nimi výlučne predajca ako subjekt, s ktorým žalobca pri uzavretí oboch týchto\nzmlúv, t. j. tak zmluvy kúpnej, ako aj zmluvy úverovej, rokoval, pričom tento pri tomto jedinom obchodnom\nrokovaní so žalobcom konal tak vo vlastnom mene pri uzatváraní kúpnej zmluvy, ako zároveň aj v mene\nveriteľa pri uzatváraní na túto kúpnu zmluvu naviazanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to ako jeho\nsprostredkovateľ.\n18. Vychádzajúc z toho, že viazaný spotrebiteľský úver zo zákona je možné dojednať výhradne na\nfinancovanie kúpy konkrétneho tovaru alebo poskytnutia konkrétnej služby (§15 ods. 1 a ods. 2 ZoSÚ),\npričom podľa §9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, je nepochybné,\nže z dôvodu obchodnej jednoty zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere a kúpnej zmluvy požiadavka\npísomnej formy sa vzťahuje aj na kúpnu zmluvu a jej náležitosti. V danej sporovej veci bolo preto na\nžalovanom, pre ktorého predajca ako sprostredkovateľ úveru v jeho mene pri uzatváraní úverovej zmluvy\nkonal a na ktorého účet žalovaný úverové prostriedky poskytol, preukázať, že plnenie aj v rozsahu\nsporných 2 315 €, kúpnu cenu zo 4 226 € navyšujúcich na celkovú sumu 6 541 €, bolo poskytnuté\nv prospech žalobcu, a to výhradne na financovanie písomne dohodnutého konkrétneho tovaru alebo\nkonkrétnej služby uvedených v kúpnej zmluve. Nešlo preto o záležitosť výhradne medzi kupujúcim\nspotrebiteľom a predajcom, ako s uvedenou námietkou žalobcu nesprávne sa vysporiadal súd prvej\ninštancie. Dodávateľom služby pre spotrebiteľa v danom prípade bol veriteľ, ktorý tomuto poskytol\núver, pričom v zmysle §53 ods. 4 o. z. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve\nsa považujú najmä také jej ustanovenia, ktoré obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak zmluva bola\nuzavretá sprostredkovateľom, pričom v posudzovanej veci dodávateľ poukazujúc na sprostredkovateľa\na na jeho právny vzťah so samotným spotrebiteľom práve sa snaží vyhnúť svojej zodpovednosti za to,\nže v zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere výška úveru oproti dohodnutej kúpnej cene je navýšená\nna akúsi celkovú sumu.\n19. Hoci súd prvej inštancie riadiac sa nesprávnym právnym názorom uvedené od žalovaného\nnevyžadoval, bolo povinnosťou žalovaného v konaní preukázať, že taká jednota, aká existuje medzi\nkúpnou zmluvou, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo a zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.\n50092191, ktorou sa mala financovať zvyšná časť dohodnutej kúpnej ceny tohto tovaru, existuje\naj vo vzťahu k doplnkom a službám v kúpnej zmluve nijako nekonkretizovaným, uvedeným len\nodkazom na faktúru na 6 541 €, nakoľko vo vzťahu k predmetu financovania predstavovaného\nakýmisi doplnkami a službami, ktorých cena vyplýva zo spornej faktúry, táto jednota pritom nevyplýva,\nnakoľko existencia nevyhnutne písomnej dohody medzi žalobcom a predajcom o ich dodaní v konaní\nzostala nepreukázanou, pričom dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalovaného. Pokiaľ takáto\ndohoda mala byť uzavretá ústne, žalobca ako údajná druhá zmluvná strana tejto dohody jej uzavretie\njednoznačne popiera, zároveň tvrdiac, že sporné doplnky ani akékoľvek služby jemu dodané neboli\na o ich dodanie ani nežiadal.\n20. Pretože existencia takejto dohody preukázaná nebola, v konaní je potrebné vychádzať zo záveru,\nže táto ani neexistovala a preto pokiaľ z kúpnej zmluvy, kde kúpna cena tovaru je uvedená ako 4 226 €\nvyplýva, že celková suma k financovaniu (6 541 €), na ktorú táto kúpna cena je navýšená odkazom na\nfaktúru ako jednostranný účtovný doklad veriteľa bez právnej záväznosti, z tejto nemožno bez ďalšieho,\nako sa toho veriteľ v konaní domáha, vyvodzovať dojednanie medzi stranami, pričom ani prípadný podpis\nžalobcu na faktúre nie je potvrdením ani tohto dojednania, ako ani správnosti v nej účtovaných položiek,\na to ani v prípade jej podpísania žalobcom, keďže faktúra nenahrádza kúpnu zmluvu, ktorá v danom\nprípade, aby bola platná, musí mať písomnú formu.\n\n21. Vzhľadom na absentujúce dôkazy o existencii dohody podľa právneho záveru odvolacieho\nsúdu možno preto pochybovať o opodstatnenosti jednostranného navýšenia dohodnutej kúpnej ceny\nmotorového vozidla ako dohodnutého tovaru zo 4 226 € na celkovú sumu k financovaniu vo výške\n6 541 €, resp. po odrátaní akontačného poplatku v deklarovanej výške úveru 5 886 €. Vzhľadom\nna to, že v konaní nebola preukázaná existencia tejto podľa zákona nevyhnutnej jednoty viazaného\nspotrebiteľského úveru so zmluvou o kúpe konkrétneho tovaru/služby aj v rozsahu prevyšujúcom\ndohodnutú kúpnu cenu 4 226 €, z ktorej by vyplynulo, na kúpe akého konkrétneho tovaru alebo\nna poskytnutí akej konkrétnej služby (okrem motorového vozidla) strany medzi sebou sa dohodli,\nje vylúčený záver, že aj cena tohto doplnkového tovaru/služby, ktorá veriteľom priamo na bankový\núčet tretej osoby (nie žalobcu) bola poskytnutá pod rúškom predmetu financovania viazaného\nspotrebiteľského úveru, vôbec bola poskytnutá v prospech žalobcu. Rovnako nemožno preto zotrvať ani\nna právnom závere, že viazaný spotrebiteľský úver v danom prípade v celej jeho výške bol poskytnutý\nvýhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru/služby, keďže takýto dôkaz v prejednávanej\nveci plne absentuje.\n22. Z uvedeného dôvodu v prospech žalobcu na účet predávajúceho v danom prípade preukázane\nmohlo byť poskytnutých len 3 571 € ako rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou 4 226 € a v hotovosti\nzaplateným akontačným poplatkom 655 €, pričom zároveň ide aj o vstupný údaj, z ktorého bolo preto\npotrebné vychádzať aj pri výpočte RPMN. Z toho dôvodu, pokiaľ súd pri výpočte RPMN v tejto veci\nnevychádzal z istiny úveru, ktorá reálne bola poskytnutá v prospech žalobcu, ale riadiac sa textom\núverovej zmluvy vychádzal z úveru vo výške 6 077,30 €, nemožno rozumne pochybovať, že v danej\nzmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere RPMN je uvedená nesprávne, a to v neprospech spotrebiteľa,\nktorý preto na tomto úvere v skutočnosti ročne preplatil nesporne viac, než v tejto zmluve žalovaným\nje deklarované.\n23. Bez ohľadu na to, nemožno sa stotožniť s postupom súdu prvej inštancie, ani pokiaľ pri výpočte\nRPMN istinu poskytnutého úveru 5 886 € vôbec navýšil o spracovateľský poplatok 191,30 €, ako\nkeby išlo o plnenie v prospech spotrebiteľa, hoci spracovateľský poplatok 191,30 € spotrebiteľovi\nzjavne poskytnutý ani nebol, nakoľko v skutočnosti išlo o náklad spojený s úverom. Odhliadnuc od\ntoho, že spotrebiteľ na základe posudzovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere na svojom úverovom\núčte nemal žiadne peňažné prostriedky, keďže celý úver bol poskytnutý v prospech predajcu, výška\nspracovateľského poplatku síce bola 191,30 €, táto však v prospech spotrebiteľa podľa tejto zmluvy\nplnená nemala byť a ani nebola, a nešlo preto o sumu navyšujúcu istinu poskytnutého úveru, ale\nv rozsahu sporných 191,30 € išlo o náklad, čo vyplýva aj z predložených štandardných európskych\ninformácií o spotrebiteľskom úvere a s ktorým preto takto malo byť uvažované aj pri súdnej kontrole\nsprávnosti výpočtu RPMN, a to bez ohľadu na to, že spotrebiteľ v zmluve výslovne súhlasil, že istina\nposkytnutého úveru v deň jej poskytnutia bude navýšená o výšku tohto poplatku.\n24. V rozsudku Súdneho dvora EU vo veci C-377/14 Radlinger, Radlingerová proti Finway a. s. SD EÚ\no. i. sa vyjadril k požiadavkám na náležitosti spotrebiteľských zmlúv, pričom na otázku vnútroštátneho\nsúdu, akým spôsobom sa má vykladať pojem „celková výška úveru“, obsiahnutý v čl. 3 písm. l) a čl.\n10 ods. 2 Smernice 2008/48/ES a pojem „výška čerpania“, obsiahnutý v bode I prílohy I tejto smernice,\nodpovedal, že zmienené články zmienenej smernice vrátane ustanovení jej príloh sa majú vykladať v\ntom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná\nk dispozícií spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré poskytovateľ úveru si účtuje na úhradu nákladov\nsúvisiacich s predmetným úverom, ktoré tomuto spotrebiteľovi nie sú reálne vyplatené. V rozhodnutí\nsúdny dvor uviedol tiež, že dôsledkom takéhoto postupu, t. j. zahrnutia nákladov spotrebiteľa spojených\ns úverom do výšky čerpania úveru je podhodnotenie RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky\núveru (bod 87).\n25. Z daného rozhodnutia súdneho dvora ďalej vyplýva aj to, že údaje v spotrebiteľskej zmluve musia\nbyť uvedené nielen formálne, ale zároveň musia byť aj úplné, určité, zrozumiteľné a správne, nakoľko\nak by súd pripustil výklad, že akýkoľvek údaj (teda aj chybný) uvedený v zmluve spĺňa podmienky §9\nods. 2 ZoSÚ, stratilo by toto ustanovenie zmysel, pričom jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, je aj údaj o výške úveru, ktorého definíciu podáva §2 písm. l) ZoSÚ, pričom\nnesprávne uvedený údaj o výške úveru môže mať vplyv na správnosť ďalších údajov posudzovanej\nzmluvy vrátane samotnej výšky záväzkov spotrebiteľa (výšku splátky, úročenie úverovej sumy). Súdny\ndvor preto uzatvára, že pokiaľ údaje predstavujúce obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy nie\n\nsú uvedené v zmluve správne, nemožno hovoriť o splnení povinnosti podľa §9 ods. 2 ZoSÚ, pričom\nnesplnenie z neho vyplývajúcej povinnosti zákon striktne sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver sa\nstáva od počiatku bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ) a v tomto smere neexistuje\nžiadna výnimka, t. j. veriteľ sa nemôže zbaviť svojej povinnosti, resp. nemôže konvalidovať nesprávne,\nči zavádzajúce údaje v zmluve tým, že v nej síce výslovne uvedie, akú čiastku predstavuje náklad\n(v posudzovanej veci 191,30 €), avšak zároveň ho prezentuje ako súčasť poskytnutého úveru, teda\naktívum, hoci v skutočnosti ide o náklad spotrebiteľa, a to ani za tej podmienky, že klient súhlasil s\nokamžitým započítaním nákladu do výšky úveru, ako k tomu došlo aj v prejednávanej veci v čl. 3 bod\n3.1. zmluvy.\n26. Rovnako, pokiaľ ide o poplatok za poistenie, v danom prípade v čl. 8 zmluvy bolo síce deklarované,\nže uzavretie poistnej zmluvy nie je podmienkou ani pre uzavretie tejto viazanej úverovej zmluvy a ani\npre poskytnutie výhodnejšieho úveru, v konaní žalovaný však nepreukázal (v zmysle §53 ods. 3 o.\nz. jeho zaťažovalo dôkazné bremeno), že spotrebiteľ reálne mal možnosť ovplyvniť, či túto poistnú\nzmluvu spolu so zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere vôbec uzavrie alebo nie. Vychádzajúc aj\nz koncipovania formulárovej úverovej zmluvy je preto potrebné uzavrieť, že žalobca ako spotrebiteľ pri\nuzatváraní posudzovanej úverovej zmluvy túto len mohol buď uzavrieť aj za podmienky poistenia úveru\nalebo úverovú zmluvu neuzavrieť vôbec. Uvedená okolnosť sama o sebe pritom vylučuje individuálne\ndojednanie tejto zmluvnej podmienky, pričom o tom, že žalobca ako klient veriteľa v danom prípade bol\npovinný túto poistnú zmluvu na poistenie svojej schopnosti splácať úver uzavrieť, svedčí aj dojednanie\nv čl. 8 pod bodom 8.4., podľa ktorého klient vzal na vedomie, že poistenie dojednané v zmluve o úvere je\noprávnený kedykoľvek ukončiť. Uvedené ustanovenia čl. 8 zmluvy z pohľadu celku možno preto vykladať\ntak, že klient, akým v danom prípade bol aj žalobca, už samotným podpisom posudzovanej zmluvy\no viazanom spotrebiteľskom úvere mal automaticky poistenú aj svoju schopnosť úver splácať, pričom\npokiaľ ten následne nesúhlasil s poistením úveru a nechcel platiť v zmluve deklarovanú výšku splátky\n164,23 € mesačne, v ktorej v rozsahu 2,90 € je zakomponovaný aj poplatok za poistenie, očakávalo sa od\nspotrebiteľa, aby takto dojednané poistenie ukončil on a kým takto neurobil, bol povinný platiť splátku vo\nvýške 164,23 €, t. j. spolu aj s poplatkom za poistenie a preto aj pri výpočte RPMN mala byť kalkulovaná\ntáto výška mesačnej splátky, a nie 161,33 €, ako preto nesprávne postupoval súd prvej inštancie. Pokiaľ\nv danom prípade sa tak nestalo, pričom niet pochýb, že pri výpočte RPMN a deklarovaní jej výšky\nv písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere ako 15,12 % takto nepostupoval ani sám žalovaný, nemôže\nbyť sporným z toho plynúci logický záver, že RPMN 15,12 % zjavne aj z toho dôvodu je v neprospech\nspotrebiteľa, a to bez ohľadu na to, či v splátke po 164,23 € mesačne (nie) je rozpočítaná už aj celková\nvýška spracovateľského poplatku 191,30 €.\n27. Vychádzajúc z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise napokon nemožno súhlasiť ani so\nzáverom súdu prvej inštancie, že veriteľ v priebehu konania dodatočne predložil a preukázal, že splnil\nsvoju povinnosť ustanovenú v §7 ods. 1 ZoSÚ v spojení s jeho §7 ods. 19 – 42 pred uzavretím úverovej\nzmluvy so spotrebiteľom s odbornou starostlivosťou posudzovať jeho schopnosť splácať spotrebiteľský\núver, keďže veriteľ v konaní nepredložil dôkaz, že v rozhodnom čase by mal k dispozícii akékoľvek údaje\no reálnych výdavkoch spotrebiteľa; preukázal, že poznal len výšku existujúceho úverového zaťaženia\nžalobcu, nepoznal však výšku jeho skutočných mesačných výdavkov, ako ani počet jeho prípadných\nvyživovacích povinností a rovnako nepoznal ani výšku čistého príjmu spotrebiteľa, pričom však v zmysle\nposlednej vety §11 ods. 2 ZoSÚ ide o hrubé porušenie povinnosti podľa §7 ods. 1, s odkazom na\nporušenie jeho §7 ods. 2 a ods. 19 – 42, čoho dôsledkom je, že úver aj v takom prípade sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov.\n28. Zo všetkých týchto kumulovaných dôvodov posudzovaný spotrebiteľský úver je potrebné považovať\nza úver bezúročný a bez poplatkov, pričom každý jeden z nich už aj pri jeho samostatnom výskyte je\ndostatočným dôvodom na úspech žalobcu a neúspech žalovaného v tomto súdnom spore. Odvolací súd\npostupom podľa §388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie preto zmenil tak, ako je to uvedené v enunciáte\ntohto rozhodnutia.\n29. Pretože sčasti ide o zmeňujúce rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým konanie sa končí, odvolací\nsúd v spore plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov nielen odvolacieho konania,\nale aj trov konania na súde prvej inštancie (§262 ods. 1 v spojení s §396 ods. 2 a §255 ods. 1 CSP);\no výške trov po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením\n(§262 ods. 2 CSP). Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré o trovách konania v danom prípade\n\nby malo byť rozhodované podľa §257 CSP v konaní tvrdené a vzhľadom na podnikateľský charakter\nžalovanej právnickej osoby v spore vystupujúcej proti spotrebiteľovi ani odvolacím súdom zistené neboli.\n30. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é , ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nProti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é , ak jeho rozhodnutie záviselo\nod vyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nS výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť\nzastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "1Cdo/46/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "312b14e5-531f-404a-9020-e487285f4902:20e2a95d-9f1a-4920-835a-a0fe8ebb7d50", "datum": "2025-11-25", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Csp/3/2022", "guid": "f0ead35a-c00e-41be-8979-463d3bb465a9:3a6046a6-54e0-4587-9c3b-8da34453bc82", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "2049432b-5824-48b9-b69f-75b2e369cdd5:6af8a340-45a8-44c7-8abc-23045ae910c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/3/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/3/2022 z 21. 1. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2049432b-5824-48b9-b69f-75b2e369cdd5:6af8a340-45a8-44c7-8abc-23045ae910c4"}], "citovane_v": [{"guid": "1db21d59-3f85-4aad-a083-fd94eff1c97a:f6039072-359e-49c1-8f1d-d1b3dc9d46f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123200676.1", "spisova_znacka": "7Cdo/23/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/23/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123200676.1"}, {"guid": "d2dec61b-ab5c-4877-be03-136e435c03e9:f70ebd51-16e3-4cd4-9f4a-9ddeed19ed43", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:6120271360.7", "spisova_znacka": "9Csp/35/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 9Csp/35/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:6120271360.7"}]}