{"guid": "04ecfea4-a23d-49cc-add1-04539a913fb4:15d727b7-a49a-4086-973e-28a6377aed03", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7922010499.2", "spisova_znacka": "6To/18/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6To/18/2024 z 17. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. septembra 2024, sp. zn. 6To/18/2024, ECLI:SK:KSKE:2024:7922010499.2", "identifikacne_cislo": "7922010499", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Slovinský", "sudca_id": 1440, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slovinsky-1440", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-235.odsek-1", "nazov": "§ 235 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-235.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-235"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-235"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15d727b7-a49a-4086-973e-28a6377aed03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7922010499.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2024:7922010499.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2024:7922010499.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n6To/18/2024\n7922010499\n17. 09. 2024\nJUDr. Ján Slovinský\nECLI:SK:KSKE:2024:7922010499.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.\nFrantiška Ševčoviča a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra\n2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin úžery podľa § 235 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní\nprokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 7.9.2023 sp. zn. 7T/12/2022 takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie prokurátora.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod skutku obžaloby, ktorý bol\nprávne kvalifikovaný ako prečin úžery podľa § 235 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že:\ndňa 14.12.2021 v meste C. na ul. D. E. majúc vedomosť o finančnej núdzi osôb, ktorí sú poberateľmi\nsociálnych dávok požičal finančnú hotovosť vo výške 30,- eur a to F. E., aby mohla zakúpiť sunar pre\nsvoje dieťa, s tým, že mu túto pôžičku splatí dňa 16.12.2021 v čase vyplácania sociálnych dávok v\nmieste bydliska v meste Trebišov, pričom požadoval požičané peniaze vrátiť so 100 % úrokom, požičané\npeniaze mu však 16.12.2021 nevrátila, a tak od nej v nasledujúcom mesiaci dňa 16.01.2022 požadoval\nvyplatenie finančných prostriedkov v neprimeranom pomere - vo výške 120,- eur, ktoré mu aj F. E. v\ndanej sume vyplatila,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nProti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor, a to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní,\nktoré písomne odôvodnil tak, že súd v rozsudku dospel k výroku, ktorý vychádza z nesprávne\nvyhodnoteného skutkového stavu, ktorý skutkový stav bol v dôsledku tejto nesprávnosti chybne\nposúdený aj právne, t. j. súd nesprávne právne posúdil zistené skutkové okolnosti.\nMá za to, že na podklade vykonaného dokazovania (v kontexte dokazovania vykonaného nielen na\nhlavnom pojednávaní, ale aj v prípravnom konaní) bolo potrebné dospieť k záveru, že obžalovaný sa\ndopustil skutku, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu, a teda, že ten sa stal a súčasne aj nesie znaky\ntrestného činu právne kvalifikovaného tak, ako je to uvedené v obžalobe, a síce znaky prečinu úžery\npodľa § 235 ods. 1 Tr. zák.\nZo spáchania predmetného skutku je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďami poškodených, t. j.\nako F. E., tak E. G..\nKonajúci súd pritom oslobodzujúci výrok odôvodňuje mimo iného aj tým, že poukazuje na\nnekonzistentnosť a účelovosť výpovede poškodenej F. E. (ďalej tiež i len poškodená). Má však za to, že\ntá rozhodujúce skutočnosti, najmä pokiaľ ide o jednotlivé sumy peňazí, ktoré mala obžalovanému vrátiť\na dátumy, kedy tieto prostriedky mala vrátiť, vrátane spôsobu skutočného vrátenia sumy a jej výšky,\n\nuvádzala zhodne ako v prípravnom konaní, tak aj v konaní pred súdom. Pritom, ak súd rozdielnosť\nvýpovedí ostatných svedkov, ktorí vypovedali v prípravnom konaní odlišne ako na hlavnom pojednávaní\nčiastočne pripisuje osobnostným charakteristikám, takéto pripísanie je (podľa jeho názoru) potrebné\nuplatniť aj voči poškodenej F. E.. Na prípadné odlišnosti file_0.jpg\nfile_1.wmf\nv jednotlivých jej výpovediach je potrebné prihliadať aj na čas, ktorý uplynul od samotného skutku a\nosobnostné charakteristiky poškodenej, avšak, ako to už bolo uvedené vyššie, rozhodujúce skutočnosti\nopísala v podstate zhodne pri jednotlivých svojich výpovediach.\nObdobne, aj napriek zrejmým konfliktom, ktoré medzi poškodeným E. G. (ďalej tiež aj len poškodený) a\nobžalovaným v minulosti vznikli, nemožno výpoveď poškodeného hodnotiť ako účelovú. Poškodený vo\nsvojich výpovediach konzistentne tvrdil, že videl zoznam obžalovaného, v ktorom bola napísaná mimo\niného aj poškodená a k nej priradená suma, ktorú obžalovanému mala vrátiť, a síce 60,- eur. Taktiež\nzhodne s poškodenou uvádzal, že mala tá postupne vrátiť sumy 30,- eur, 60,- eur až 120,- eur.\nZ vykonaných výsluchov jednotlivých (ďalších svedkov) je pritom zrejmé, že obžalovaný požičiaval\nosobám v Rómskej osade v C. peniaze. Viacerí z nich pritom v prípravnom konaní uvádzali, že\nobžalovanému vrátili dvojnásobok požičanej sumy (D. H. /20,- vs 40,- eur/, I. B., ktorá uviedla skutočnosti\nzhodné ako jej druh D. H. s tým, že jej druh si od obžalovaného požičal a vrátil tieto sumy /20,- vs 40,eur/; A. J., ktorý vypovedal, že jeho družka I. H. si požičala od obžalovaného 20,- eur + file_2.jpg\nfile_3.wmf\n10,- eur a vrece zemiakov v hodnote 5,- eur a nasledujúci mesiac mu vrátila 65,- eur podľa dohody; A.\nC. požičala 100,- eur a vrátila obžalovanému 200,- eur, tak ako sa dohodli; G. F. si požičal 5,- eur a vrátil\n10,- eur, pritom obžalovaný mu nič nevravel; I. H. požičala 20,- eur a vrátila 40,- eur, pri vrátení 40,- eur\nsi znova požičala, a to 10,- eur, pričom vrátila 20,- eur.\nAž v konaní pred súdom začali jednotliví svedkovia uvádzať, že obžalovaný im vrátil späť sumu\nprevyšujúcu skutočne požičané peniaze. Pritom ale v prípravnom konaní túto okolnosť svedkovia\nneuvádzali, ba práve naopak, z väčšiny výpovedí je zrejmé, že sa s obžalovaným dohodli na výške súm,\nktoré obžalovanému vrátia, pričom šlo zásadne zakaždým o dvojnásobok požičanej sumy. Napokon\nvšak svedok A. J. i v konaní pred súdom uviedol, že družka si od obžalovaného požičala 20,- eur a\npotom ešte 10,- eur a zobrala jedno vrece zemiakov za 5,- eur, pričom vrátila obžalovanému 65,- eur.\nZmenu vo výpovediach jednotlivých svedkov je jednoznačne potrebné posudzovať i z pohľadu ďalších\nskutočností, ktoré v priebehu súdneho konania vyšli najavo, a síce zvlášť s ohľadom na ich vzťah k\npoškodenému E. G., pretože napríklad svedkyňa A. C. uviedla, že sa jej E. G. pred pojednávacou\nmiestnosťou mal vyhrážať, resp. svedok G. F. uviedol, že skutočným úžerníkom je E. G.. Vzhľadom na\nto, zmenu vo výpovediach svedkov, je potrebné považovať za účelovú.\nS prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na všetky okolnosti, ktoré vyplynuli z dokazovania\nv priebehu celého trestného konania, má za to, že zistené skutkové okolnosti predstavujú ucelený\nrámec, z ktorého je možné jednoznačne a bez pochybností usudzovať, že sa obžalovaný dopustil skutku\nkladeného mu v obžalobe za vinu (prečin úžery podľa § 235 ods. 1 Tr. zák.).\nS poukazom na uvedené navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm.\nd) Tr. por. napadnutý rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/12/2022 zo dňa 07.09.2023, čo do\nvýroku o oslobodení obžalovaného A. B. podľa § 285 písm. a) Tr. por. a vec v súlade s ustanovením §\n322 ods. 1 Tr. por. vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.\nK dôvodom odvolania prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný, a to prostredníctvom svojho obhajcu\ntak, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny a zákonný v celom rozsahu.\nPrvostupňový súd správne vyhodnotil všetky dôkazy a správne dospel k výroku, že obžalovaného\noslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, za ktorý je obžalovaný stíhaný.\n\nV zmysle uvedeného preto nesúhlasíme s tvrdením prokurátora, že skutkový stav bol nesprávne\nposúdený, a že súd nesprávne právne posúdil zistené skutkové okolnosti.\nProkurátor tvrdí, že obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďami poškodených, a to F. E. a E.\nG.. Práve naopak, v celom konaní, tak v prípravnom ako aj súdnom sú výpovede poškodených\nnekonzistentné. založené na nepravdivých údajoch, ako aj vzájomne sa odporujúcich, najmä čo do\nspôsobu opisu ako sa skutok mal stať.\nNa hlavnom pojednávaní poškodený E. G. nevedel opísať skutočnosti, ktoré by preukazovali, že\nobžalovaný spáchal mu za vinu kladený skutok, nakoľko samotná poškodená F. E. vypovedá tak, že\nvýpoveď E. G. je v rozpore s jej výpoveďou.\nTaktiež svedkyňa K. J. nepotvrdila tvrdenia poškodenej F. E., že s ňou spoločne mala navštíviť\nobžalovaného v jeho byte, zároveň požiadať o poskytnutie pôžičky pre poškodenú F. E..\nObhajoba naďalej zotrváva na svojej záverečnej reči prednesenej na hlavnom pojednávaní dňa\n07.09.2023.\nMajú za to, že v rámci trestného konania a hlavných pojednávaní na prvoinštančnom súde, obžaloba\nneprodukovala dôkazy, ktoré by jednoznačne preukázali naplnenie skutkovej podstaty žalovaného\nskutku, práve naopak, v priebehu konania tieto dôkazy boli vyvrátené.\nMožno teda dospieť k záveru, že obžalovaný sa nedopustil skutku, ktorý sa mu obžalobou kladie za\nvinu, a že sa teda skutok nestal a nenesie znaky trestného činu právne kvalifikovaného ako prečin úžery\npodľa § 235 ods. 1 Tr. zák.\nNa základe uvedeného preto navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil\na podané odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.\nKrajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť\na odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj\nsprávnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.\nPo podrobnom preštudovaní spisového materiálu dospel krajský súd k záveru, že výrok o vine\nobžalovaného A. B. je založený na presvedčivých dôkazoch, vykonaných v súlade s ustanoveniami\nTrestného poriadku. Vykonané dôkazy vylučujú inú alternatívu skutkového deja, ako bol ustálený\na odôvodnený v rozhodnutí prvostupňového súdu.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku Okresného súdu Trebišov boli v súlade s ustanoveniami § 168 Tr.\npor. vyčerpávajúco a dostatočne vykonané dôkazy, o ktoré sa súd opieral a akými úvahami sa spravoval\npri vyhodnotení všetkých dôkazov.\nPodľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav\nveci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy\nobstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou\nstarostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho\nprospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.\nPodľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným\nspôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností\nprípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,\nalebo niektorá zo strán.\nRozhodnutie prvostupňového súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria\njeden celok (I. ÚS 141/2004 CR). Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu\nnemožno posudzovať izolovane, ale komplexne, a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu\npodrobne rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré už vo svojom rozhodnutí veľmi správne a zákonne\n\npoukázal okresný súd a s ktorými sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje, bez potrebný ich\nakéhokoľvek opakovania.\nZ odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. doposiaľ nebol súdne trestaný. V priebehu konania\nbol však obžalovaný právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1\nTr. zák. sp. zn. 0T/83/2023, za čo mu bol trestným rozkazom uložený trest povinnej práce vo výmere\n120 hodín.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s oslobodzujúcim rozsudkom Okresného súdu Trebišov,\npodľa ktorého bol obžalovaný A. B. podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodený, pretože\nnebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.\nKeďže dôvody odvolania prokurátora odvolací súd nepresvedčili, bolo odvolanie podľa § 319 Tr. por.\nzamietnuté ako nedôvodné.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný\nprostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/12/2022", "guid": "73841c88-c07c-4122-b20b-bdfcde20a352:e9b2604c-1dee-45b0-92b2-3ac8418d938f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8769bbca-d1bc-470a-8f57-029db374d3c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.549.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.549.2023.1"}, {"guid": "fc7745ab-73c6-43db-8161-25d20ca93399:66b742df-1516-4405-a930-b6d2e6489c40", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8126010598.1", "spisova_znacka": "4PP/31/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 4PP/31/2026 z 2. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8126010598.1"}, {"guid": "97325149-ca96-40a5-982d-13454bcb540e:c660ecde-4357-4e40-aea9-8902cb486a3c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124010021.1", "spisova_znacka": "41T/1/2024", "nazov": "Trestný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/1/2024 z 19. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124010021.1"}]}