{"guid": "5e458ad6-855e-466d-af30-9098cf6e6149:a502719d-6f4a-43a5-8e89-9e2e3d1d06c6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6119251349.2", "spisova_znacka": "9Co/218/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/218/2023 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. novembra 2025, sp. zn. 9Co/218/2023, ECLI:SK:KSKE:2025:6119251349.2", "identifikacne_cislo": "6119251349", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Alena Miková", "sudca_id": 1131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-mikova-1131", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a502719d-6f4a-43a5-8e89-9e2e3d1d06c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6119251349.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:6119251349.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:6119251349.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n9Co/218/2023\n6119251349\n26. 11. 2025\nJUDr. Alena Miková\nECLI:SK:KSKE:2025:6119251349.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek senátu\nJUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C.\nX, D., proti žalovanej E. F. ESO-STAV.SK, IČO: 45 289 077, s miestom podnikania 044 58, Seňa 263,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Ľudmilou Serra, so sídlom Nerudova 6, Košice, o zaplatenie 2.300 eur\ns prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 1. augusta 2023, č.k.\nK3-18C/51/2019-351\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e rozsudok v rozsahu napadnutom vo výroku o vyhovení žalobe (I.) a náhrade trov\nkonania (III.).\nII. Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie preskúmavaným rozsudkom uložil výrokom I. žalovanej povinnosť zaplatiť\nžalobcovi 1.100 eur s úrokom z omeškania 5% z dlžnej sumy ročne od 27.10.2018 do zaplatenia,\nžalobu v časti zmluvnej pokuty 1.200 eur zamietol (II.) a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu\ntrov konania (III.). Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca sa so žalovanou v mene ktorej konal\np.Gábor, dohodol na zateplení rodinného domu vrátane prístreškov. Výpoveďou svedkyne Veberovej,\npartnerky žalobcu, mal potvrdené, že zadanie rozsahu prác sa odvíjalo od susediaceho domu, ktorý\nbol kompletne zateplený, omietnutý, vrátane predného a bočného prístrešku. Takto vymedzený rozsah\nprác potvrdzovali aj listinné dôkazy o predĺžení termínu ukončenia diela i nacenené množstvo materiálu.\nPráce mali byť ukončené v lehote do 20.8.2018, ktorá lehota bola žalovanej predĺžená do 15.9.2018.\nŽalobca v pomere k dohodnutej cene diela 10.000 eur zaplatil zálohovo až 10.100 eur. Dielo napriek\núhrade ceny nebolo riadne a včas ukončené, od 20.8.2018 p. F. a ďalší pracovníci, ktorí dovtedy\nvykonávali práce na rodinnom dome, prichádzali na pozemok už len sporadicky, 22.8.2018 požiadal\np.Gábor o predĺženie termínu dokončenia prác, 19.9.2018 žiadal o ďalšie peniaze, 18.10.2018, kedy\nuviedol, že ide dokončiť dielo, len odniesol lešenie, napokon mu 25.10.2018 žalobca sms správou\nnapísal, aby už nevstupoval na pozemok. Ako nepreukázanú súd hodnotil obranu žalovanej, že\npredmetom zmluvy malo byť len zateplenie rodinného domu bez prístreškov, že k prístreškom sa mala\nvzťahovať nejaká dodatočná dohoda, alebo že by išlo o prístrešky, ktoré nebolo možné zatepliť pre ich\nvady. Zo svedeckej výpovede G. A. mu vyplynulo, že vykonal pre žalobcu výmenu vodorovného hranola\nna konci prístrešku a montáž vertikálneho hranola nad druhým prístreškom, menil ešte strešné laty za\ndlhšie dvojmetrové, ktoré práce vykonal za jeden deň. Vylúčil, aby nejaké hranoly na prístreškoch boli\nkrivé, zhnité či extrémne vyrotované, alebo že by sa menila stojka bočného prístrešku, ako to tvrdila\nstrana žalovaná. Z cenovej ponuky vypracovanej žalovanou pre žalobcu zistil, že za práce bola suma\nvyčíslená na 4.700 eur a za materiál vo výške 5.300 eur, teda celkovo 10.000 eur, keď tak cenová ponuka,\nako aj objednávka uvažovali s celkovou potrebou materiálu na plochu 370 m2. Žalobcom predloženým\n\nznaleckým posudkom č. 6/2021 v spojení s jeho doplnkom č. 1 H. I. A., znalkyne z odvetvia odhad\nhodnoty stavebných prác a nehnuteľností, bolo preukázané, že v prípade naceňovania rodinného domu\nbez prístreškov by šlo o výrazne menšie plochy 224 m2 na zateplenie, 212 m2 na omietnutie. Pokiaľ\nsvedok F. tvrdil, že ak by predmetom nacenenia boli aj prístrešky, tak by ako materiál uviedol tiež OSB\ndosky, skrutky do dreva, EPS, tvrdený styrodur, rohový profil, kotvy, súd konštatoval, že tieto položky boli\nobsahom cenovej ponuky, pričom mali byť použité na štablóny podhľady, ktoré sú stropmi prístreškov.\nPovažoval tak za ustálené, že predmetom diela bolo omietnutie celého rodinného domu aj s oboma\nprístreškami. Znalkyňa H. A. v znaleckom posudku náklady na nevykonané stavebné práce, potrebné na\ndokončenie zateplenia fasády rodinného domu v cenovej úrovni štvrtého kvartálu 2018 ustálila na úrovni\n2.832,64 eur s DPH, vychádzajúc z projektovej dokumentácie a fotodokumentácie žalobcu k 26.10.2018.\nZ sms komunikácie medzi žalobcom a pánom F. z 25.10.2018 a 26.10.2018 súd zistil, že žalobca si\nneprial ďalší vstup pána F. na pozemok a žiadal o vyrovnanie dlžnej sumy, keď požadoval zaplatenie\nzmluvnej pokuty a vrátenie prevzatých peňažných záloh za materiál a prácu, ktorá nebola vykonaná.\n2. Právne vec posudzoval podľa ustanovení zmluvy o dielo § 631, § 633 Občianskeho zákonníka (OZ)\na ustálil, že k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo odstúpením objednávateľa od zmluvy podľa § 642\nods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj\nvtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne a zhotoviteľ neurobí\nnápravu ani v poskytnutej primeranej lehote. Zo systematického začlenenia tohto ustanovenia za § 642\nods. 1 OZ vyvodil, že aj v takom prípade na vzájomné vyporiadanie medzi účastníkmi zmluvy platí\nosobitná úprava obsiahnutá v § 642 ods. 1 OZ, podľa ktorej až do zhotovenia diela môže objednávateľ\nod zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané,\npokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Uviedol,\nže zákonným dôsledkom odstúpenia objednávateľa od zmluvy je vznik práva zhotoviteľa na zaplatenie\nvykonaných prác, ak ich výsledok nemôže použiť inak a náhrada účelne vynaložených nákladov, nie\nvzájomné vrátenie plnení. Zhotoviteľ teda nemá právo na zaplatenie ceny diela, a ak prijal z tohto dôvodu\nfinančné plnenie ako zálohu, je povinný ho vydať. Jednoznačná formulácia žiadosti žalobcu v sms\nkomunikácii, aby po dodatočne poskytnutej lehote už pán F., konajúci v mene žalovanej, nevstupoval\nna pozemok, hodnotil ako odstúpenie, ktoré bolo účinné okamihom dôjdenia prejavu vôle zhotoviteľovi,\nk čomu došlo najneskôr 26.10.2018, kedy pán F. na sms žalobcu reagoval nenamietajúc ukončenie\nvzťahu. Konštatoval, že žalovanou vytýkaná absencia vyjadrenia synalagmatickej reštitúcie v žalobnom\npetite neprichádza do úvahy, pretože žalovaná nemohla ku dňu odstúpenia od zmluvy 26.10.2018\nvýsledok použiť inak, pretože išlo o práce a dodávky vykonávané stavebnými prácami a tieto nemôžu byť\nbez porušenia vyňaté zo stavby a použité na iné účely. Sumu pripadajúcu na vykonané práce zisťoval\ns prihliadnutím na cenu dojednanú v zmluve o dielo 10.000 eur a obsah znaleckého posudku č. 6/2021\nH. A., že na dokončenie diela bolo potrebných ešte 2.832,64 eur. Súd uviedol, že aj keď žalovaná\nprostredníctvom pána F. prevzala celú cenu diela, vrátane ďalších 100 eur, v rozsahu 2.832,64 eur tak\nurobila neoprávnene a túto sumu je potrebné vrátiť. V rozsahu nedokončeného diela žalovanej nevznikol\nnárok na cenu, z ktorej sumy si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 1.100 eur, preto žalobe v tejto\nčasti vyhovel. Nárok na plnenie priznal spolu s úrokmi z omeškania dňom nasledujúcim po ukončení\nzmluvy o odstúpení 27.10.2018 vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení\núčinnom od 1.2.2013. Vo vzťahu k žalobcom žiadanej zmluvnej pokute v hodnote 1.200 eur súd hodnotil\ndohodu o zmluvnej pokute v znení „50 eur za každý deň odo dňa odovzdania kompletného zateplenia\nrodinného domu + dva prístrešky + fasáda 15.9.2018“ ako neurčitú a nezrozumiteľnú formuláciu, teda\nabsolútne neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ, z ktorého dôvodu žalobu v tejto časti zamietol.\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP) hodnotiac\npomer úspechu žalobcu a žalovaného ako zhodný.\n3. Rozsudok napadla odvolaním žalovaná podľa obsahu odvolania z dôvodov vymedzených § 365\nods. 1 písm. a/, f/, h/ CSP tvrdiac absenciu procesných podmienok konania, nesprávne skutkové\nzistenia vyplývajúce z vykonaného dokazovania a nesprávne právne posúdenie veci. Žiadala žalobu vo\nvyhovujúcom výroku zmeniť a žalobu zamietnuť. Zotrvala na závere, že žalobca nezdôvodnil skutkové\nokolnosti, na základe ktorých sa domáha nároku na vrátenie nespotrebovanej časti zaplatenej ceny\ndiela. Tvrdila, že súd konal ultra petit, lebo pôvodne v žalobe žalobca uvádzal, že sumu 1.100 eur\nsi uplatňuje za nezrealizované práce na zateplenie rodinného domu a prístreškov, následne tvrdil,\nže má ísť o nárok na vrátenie nespotrebovanej časti vyplatenej ceny za dielo, resp. to čo mal\nvyplatiť pánovi D. za dokončenie diela, pričom súd prvej inštancie nemal a nemohol uplatnený nárok\nžalobcu z úradnej moci posúdiť i podľa § 642 ods. 2 OZ, keďže nejde len o posúdenie právne ale\n\ni zohľadnenie nových skutkových okolností, a to odstúpenia od zmluvy, čo podľa názoru žalovanej\nzakladalo dôvody na zmenu žaloby, o ktorej však nebolo konané. Zotrvala na názore o spornosti\nrozsahu stavebných prác, keď popierala, aby predmetom dohody bolo aj zateplenie prístreškov. Pokiaľ\naj podpísal p. F. dohodu o termíne dokončenia zateplenia rodinného domu do 15.9.2018, v ktorej\nako predmet diela boli vymedzené aj prístrešky, malo sa tak stať len preto, že žalobca mu nechcel\nvyplatiť za reálne vykonané dielo a podmieňoval zaplatenie zvyšku ceny realizáciou zateplenia dvoch\nprístreškov. Množstvo použitého materiálu, ktorý presahoval reálnu výmeru domu bez prístreškov\nodôvodňovala dvojvrstvovým zateplením, ktoré nepovažovala žalobcom za popreté. Formulovaný petit\nžaloby považovala za procesne neprípustný pre absenciu vyjadrenia synalagmatickej reštitúcie, lebo na\npredmetný spor je potrebné aplikovať ustanovenia § 457, § 560 Občianskeho zákonníka, čo znamená,\nže právo domáhať sa splnenia záväzku môže len ten, kto si sám záväzok splnil skôr, prípadne preukáže,\nže je pripravený ho splniť. Nesúhlasila s tým, aby v prípade odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 2 OZ\nnastupovalo na účely úpravy práv a povinností zhotoviteľa a objednávateľa vzájomné vyporiadanie podľa\n§ 642 ods. 1 OZ, ktoré rieši inú právnu i skutkovú situáciu. Zmluva o dielo ako zmluva synalagmatická\nznamená, že stranám voči sebe vznikajú nároky na vzájomné plnenie, a ak súd prvej inštancie ustálil, že\nžalobca od zmluvy odstúpil, čo ani žalobca netvrdil, nastupoval režim zákonne vyplývajúci z ustanovení\no bezdôvodnom obohatení podľa § 457 a § 458 OZ. Žalobca je povinný teda vrátiť žalovanej to, o čo sa\nbezdôvodne obohatil a za ekonomickú hodnotu bezdôvodného obohatenia sa považuje obvyklá cena\nstavebných prác vykonaných žalovanou na dome, čo žalobca netvrdil ani nedokazoval.\n4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.\n5. Odvolací súd v zhode s § 382 CSP vyzval strany sporu na vyjadrenie k možnému použitiu ustanovení,\nktoré pri doterajšom rozhodovaní vo veci neboli použité, ale sú pre rozhodnutie veci rozhodujúce, ako\nustanovenia o odstúpení od zmluvy, záväzkoch z bezdôvodného obohatenia v zmysle § 48, § 457, §\n458 OZ, o spotrebiteľských zmluvách § 52, § 54 OZ a ustanovenia o zmluve o oprave a úprave veci\n§ 652 a § 656 OZ.\n6. Odvolateľka k výzve odvolacieho súdu odkázala na svoje odvolacie námietky, stotožňujúc sa\ns aplikáciou odvolacím súdom oboznámených ustanovení. Pretože sa vykonaním diela zmenili vlastnosti\na povrch už existujúcej veci, stavby rodinného domu, ide v danom prípade o zmluvu o úprave\nveci. Poukázala na to, že v prípade, ak je spotrebiteľ zastúpený v konaní advokátom, uplatňuje\nsa zásada koncentrácie konania v zmysle § 296 CSP (poznámka odvolacieho súdu: žalobca bol\nna súde prvej inštancie zastúpený advokátom). Vychádzajúc z následkov odstúpenia od zmluvy\nv zmysle § 48 OZ v spojení s povinnosťou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy\npodľa § 457 OZ konštatovala, že žalobca má povinnosť vydať žalovanej to, o čo sa obohatil, pri\nsynalagmatickom vyjadrení vrátenia toho, o čo sa bezdôvodne obohatila žalovaná, ktorý nárok ale\nneuznáva. Synalagmatickosť vrátenia nebola v žalobe vyjadrená, keď na strane objednávateľa, teda\nžalobcu, vzniklo bezdôvodné obohatenie spočívajúce vo výkone zhotoviteľa, za ktoré je povinný\nzaplatiť. Výška majetkového prospechu získaného žalobcom, ako objednávateľom, spravidla zodpovedá\npredpokladanej cene poskytnutého plnenia, ale je nutné prihliadať tiež na náklady, vynaložené na\nzískanie rovnakého plnenia v danom mieste a čase. Za podstatné považovala, že žalobca nenavrhol\na nedoložil znalecký posudok, ktorým by boli ocenené realizované stavebné práce a použitý materiál,\na ktorý by vychádzal z cien obvyklých, teda nebola preukázaná výška žiadaného bezdôvodného\nobohatenia. Podľa jej názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno a skutočnej hodnote nehnuteľnosti\npred zahájením stavebných prác a po ich skončení, keď v prípade hodnôt vynaložených na cudziu\nnehnuteľnosť je pohľadávkou z bezdôvodného obohatenia nie hodnota vynaložených prostriedkov, ale\nrozdiel medzi hodnotnou nehnuteľnosti pred rekonštrukciou a po nej. V tomto odkázala na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR 3Cdo/115/2008, v ktorom prípade zmluvy o dielo súd konštatoval, že v dôsledku\nvzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a povinností zo zrušenej zmluvy, je aj procesné uplatnenie\nuspokojenia práva jednej zmluvnej strany viazané na uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej\nstrany.\n7. Žalobca vo vyjadrení k výzve odvolacieho súdu nesúhlasil s tým, aby išlo o osobitný druh zmluvy\no dielo, o úprave a oprave veci, keďže rodinný dom žalobcu nebol vadný, nebolo potrebné meniť jeho\nvlastnosti, ale ho dokončiť. Poukázal na to, že išlo o zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej vystupoval ako\nfyzická osoba-spotrebiteľ a žalovaná v postavení živnostníka – podnikateľa. Odkázal na vyjadrenia súdu\nv bode 38. odôvodnenia rozhodnutia, že rozsah jeho nároku bol určený s prihliadnutím na dojednanú\n\ncenu. Žalovaná prevzala od žalobcu prostredníctvom pána F., sumu vo výške 10.100 eur. Obvyklá cena\nprác bola uvedená priamo svedkom F., ktorý vyhotovil cenovú ponuku a predstavovala 10.022 eur. Keďže\nna účely dokončenia diela bolo potrebných ešte 2.832,64 eur, suma 7.189,36 (10.022 eur – 2.832,64\neur ) je obvyklá cena výkonov za zrealizovanú časť diela. Nakoľko žalobca zaplatil 10.100 eur, obvyklá\ncena za vykonané práce a materiál predstavuje 7.189,36 eur, čo zodpovedá pohľadávke žalovanej\nzo zmluvy ukončenej odstúpením, ktorá pohľadávka bola plnením žalobcu vysporiadaná. Žalobca má\nnaopak nárok až na sumu 2.910,64 eur, z ktorej si uplatnil len 1.100 eur. Vzhľadom na uvedené navrhoval\nrozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.\n8. Žalovaná, v reakcii na podanie žalobcu, konštatovala, že podľa názoru žalobcu jej už bolo vydané\nbezdôvodné obohatenie, pretože žalobca si v konaní uplatnil len rozdiel medzi zaplatenou sumou 10.100\neur a sumou, ktorá pripadala na nevykonané práce. Zopakovala, že žalobcovi nič nebránilo, aby vyjadril\nvo vzájomnom splnení synalagmu. Bez zreteľa na nesúhlas žalobcu s aplikáciou ustanovení o oprave\na úprave veci, zastávala názor, že je potrebné postupovať podľa § 652, § 656, keďže došlo k zmene\nvlastností rodinného domu zateplením a je nutné prednostne aplikovať ustanovenia § 652 OZ pred\nvšeobecnou úpravou o zmluve o dielo.\n9. Iné vyjadrenia v odvolacom konaní podané neboli.\n10. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd, po kladnom vyhodnotení včasnosti a procesnej\nprípustnosti podaného odvolania osobou v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, prejednal odvolanie bez\nnariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP a contrario, v rozsahu danom § 379, § 380 ods.1, 2 CSP\nz hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov, a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok\nje v napadnutých výrokoch vecne správny, z ktorých dôvodov ho odvolací súd v zhode s § 387 ods.1\nCSP potvrdil.\n11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 26. novembra 2025 v\npojednávacej miestnosti č.dv. 210 na II. poschodí, miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli\nzverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.\n12. Pokiaľ aj súd vychádzal z nesprávnej interpretácie aplikovanej právnej normy, nemalo to vplyv\nna vecnú správnosť jeho rozhodnutia. Súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, aby vzal do úvahy\nskutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli alebo nevyšli najavo, alebo\naby opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli dôkazmi preukázané, alebo aby v jeho\nhodnotení dôkazov bol logický rozpor, alebo aby výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo\nmalo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 192 až § 194 CSP. Zo správne zisteného skutkového\nstavu súd prvej inštancie vyvodil aj správny právny záver, keď aplikoval zodpovedajúci právny predpis a\ntento aj správne vyložil. Odvolací súd nezistil žiadne porušenie procesných práv, nedostatok procesných\npodmienok konania, ku ktorým prihliada ex offo, ktoré by mohli mať za následok porušenie práva na\nspravodlivý proces a nesprávne rozhodnutie vo veci.\n13. Námietky odvolateľky o konaní súdu „ultra petit“, nezodpovedajú obsahu súdneho spisu ani zásade,\nže právne posúdenie skutkových tvrdení strán patrí do výlučnej kompetencie súdu, keď právny záver\nsúdu môže byť odlišný od predstavy sporovej strany o tom, akým právnym titulom svoju pohľadávku\nuplatňuje. Žalobca v priebehu konania nemenil skutkové okolnosti, na ktorých zakladal svoj nárok na\nzaplatenie sumy 1.100 eur, a ktoré spočívali v neodovzdaní diela žalovanou riadne a včas, t.j. v termíne\na vykonané v rozsahu dohodnutom, zahŕňajúcom práce na zateplení rodinného domu a prístreškov. V\nkonaní nebolo predmetom sporu, že žalovaná nemala zhotovovať prístrešky rodinného domu, keďže\ntieto už boli vyhotovené a spornou otázkou bol rozsah zateplenia, ktoré si mal žalobca a žalovaná\ndohodnúť. Pokiaľ žalobca použil pojem „vybudovanie“ prístreškov vo svojom jednom podaní, išlo o\nzrejmú nesprávnosť, o čom neoblo v priebehu sporu žiadnych pochybností. Predmetom konania neboli\nžiadne nároky zo zhotovenia prístreškov a ani žiadne náklady, ktoré by žalobca platil tretej osobe\nza dokončenie diela, ako to sa snažila tvrdiť odvolateľka, ale vždy išlo o návrh zakladajúci sa na\nnesplnení zmluvne dohodnutého záväzku zo zmluvy o zateplení rodinného domu a prístreškov. Odvolací\nsúd považuje za presvedčivý a logicky odôvodnený záver súdu prvej inštancie v bode 35. odvolaním\nnapadnutého rozsudku, že predmetom ústnej zmluvy o dielo bolo zateplenie rodinného domu spolu s\nprístreškami, ktorý záver súd vyvodil z komplexného vyhodnotenia vykonaných dôkazov tj vyjadrení\na výpovedí strán a svedkov, znaleckého posudku, fotodokumentácie, písomných dohôd, podmienok\n\nčerpania úveru žalobcu, ktorý sa viazal na dokončenie celej fasády rodinného domu, vrátane prístreškov.\nObsahom znaleckého posudku č. 6/2021, mal potvrdené, že rozsah výmery za práce a materiál na\ndiele vyúčtovanej žalobcovi, pokrýval plochu rodinného domu, včítane prístreškov. Tomu zodpovedala\nfotodokumentácia žalobcovej a susediacej nehnuteľnosti, podľa ktorej mali byť práce vykonané, a ktoré\nzahrňovali tak dom ako aj prístrešky k nemu prináležiace. Dohoda o predĺžení termínu dokončenia diela\nsa vzťahovala rovnako na celý rodinný dom s prístreškami. Odvolacie námietky žalovanej predstavovali\nv zásade len výhrady k spôsobu hodnotenia dôkazov súdom, ktoré však nemali vecnú opodstatnenosť.\nBola to žalovaná, kto mal prv preukázať, že bolo vykonané dvojité zateplenie, ak to malo slúžiť\nako jej obrana, až následne by dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu. Z konania ani zo znaleckého\nposudku žalobcom predloženého, žiadne „dvojité“ zateplenie nevyplýva. Súčasne platí, že v prípadoch\nspotrebiteľských zmlúv, ako bola aj zmluva uzavretá stranami sporu, platí zásada zvýšenej ochrany\nspotrebiteľa, teda výkladu právnych úkonov v prospech spotrebiteľa. Svedecká výpoveď svedkyne\nG., svedka F., obsah znaleckého posudku znalkyne Ing. Marenčíkovej č. 6/2021, fotodokumentácia\npotvrdzovali pravdivosť výpovede žalobcu, že predmetom zmluvy o dielo bolo zhotovenie celého domu\nso zateplením, keď žalovaná opak v konaní nepreukázala. Neboli zistené ani žiadne dôvody, ktoré by\nznemožňovali realizovať zateplenie prístreškov, na čo sa dodatočne odvolávala, keď tieto práce napokon\ndokončila bez potreby akejkoľvek rekonštrukcie prístreškov tretia osoba.\n14. Vzhľadom na predmet zmluvy o dielo, ktorý menil, zefektívňoval povrch pôvodného rodinného domu\nz hľadiska termoregulácie, jednalo sa o osobitný zmluvný typ zmluvy o dielo, zmluvu o úprave a oprave\nveci podľa § 652 nasl. OZ, ktorá okolnosť však nemala vplyv na aplikáciu ostatných súdom použitých\nustanovení, ktoré boli pre konanie podstatné a ktoré sa týkali odstúpenia od zmluvy o dielo. Súd prvej\ninštancie sa správne vysporiadal s obsahom skutkových tvrdení, ako vyplynuli z komunikácie žalobcu,\npána F., konajúceho v mene žalovanej, že nimi došlo k ukončeniu zmluvy odstúpením podľa § 642 ods. 2\nOZ, podľa ktorého objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude\nvčas hotové a nebude vykonané riadne, ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej\nlehote. Nespornou bolo poskytnutie dodatočnej lehoty a požiadavka na dokončenie prác a po nesplnení\npovinnosti, žiadosť žalobcu o opustenie staveniska žalovanou, ktoré protistrana ani nespochybňovala.\nPokiaľ však išlo o právne následky odstúpenia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, odvolací súd\nnepovažoval za správnu interpretáciu ustanovení vykonanú súdom prvej inštancie, že v takom prípade\nsa na usporiadanie práv a povinností vzťahujú ustanovenia predchádzajúceho odseku, teda § 642 ods. 1\nOZ. Podľa uvedenej zákonnej úpravy, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je\nvšak povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže\nich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Toto ustanovenie upravuje odlišný,\nšpecifický režim ukončenia zmluvy o dielo zo strany objednávateľa bez akéhokoľvek dôvodu, s čím spája\naj osobitné právne následky. Tieto podmienky nie je dôvod vzťahovať na iné právne dôvody odstúpenia,\nformulujúce konkrétne dôvody odstúpenia, ako je tomu v prípade § 48 OZ v spojení § 642 ods. 2 OZ.\nV prípade ukončenia zmluvy odstúpením z dôvodov upravených zákonom (§ 48, v spojení s § 642 ods.\n2 OZ), nastupuje režim plnenia záväzkov zo zrušenej zmluvy z bezdôvodného obohatenia v zmysle §\n451, § 457 OZ.\n15. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (1).\nBezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov (2).\n16. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť\ndruhému všetko, čo podľa nej dostal.\n17. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je\ndobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.\n18. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila, teda zmluvné strany sú povinné navzájom\nsi vrátiť nimi poskytnuté plnenia. Obrana odvolateľky o existencii synalagmatického záväzku je z tohto\nhľadiska pravdivá, avšak v súdnom konaní je potrebné takúto synalagmu vyjadriť len v prípade, ak\nproti naturálnemu plneniu, u ktorého pripadá do úvahy jeho vrátenie (vydanie) stojí plnenie finančné.\nPretože je potrebné zvážiť predpoklady naturálnej reštitúcie, či nevedie k znehodnoteniu veci, ako by\ntomu bolo v uvedenom prípade, keď žalobca nie je spôsobilý vrátiť žalovanej zabudovaný materiálu\n\na súčasne plnenie žalovanej spočívalo vo výkonoch, teda je povinný len na poskytnutie finančného\nplnenia za dodaný materiál a vykonané práce v cene obvyklej, ktorá zodpovedá povinnosti žalobcu na\nvydanie bezdôvodného obohatenia pre žalovanú. V prípade vzájomných nárokov zmluvných strán na\nvrátenie finančných plnení, nie je teda účelné ani potrebné takúto synalagmu v petite či výroku súdneho\nrozhodnutia uvádzať, ak dochádza automaticky k započítaniu finančných plnení a oprávnenie na vrátenie\nzo zrušenej zmluvy vzniká práve tej sporovej strane, ktorej finančná pohľadávka prevyšuje pohľadávku\nprotistrany, ako je tomu v tomto spore (porovnaj R/30/77, NS SR 6Cdo/206/18). Žalovaná je povinná na\nvydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v prijatí zaplatenej kúpnej ceny prekračujúcej obvyklú\ncenu prác a materiálov, vychádzajúc zo súdom zisteného skutkového stavu veci, ktoré odvolateľka\nnespochybňovala. Podľa cenovej ponuky objednávky, obvyklá cena prác na zateplení rodinného domu\ns prístreškami predstavovala 4.700 eur a za materiál 5.300 eur, teda spolu 10.000 eur. Preukázateľne\nnedošlo k vykonaniu diela v rozsahu, ako bolo zaplatené, a to v rozsahu, ktorý podľa dodatku č. 1 k\nZnaleckému posudku znalkyne Ing. Marenčíkovej č. 6/2021 zodpovedal sume 2.832,64 eur. Žalobca\ntvrdil a žalovaná to nerozporovala, že nárok žalovanej na obvyklú cenu za vykonané práce a dodaný\nmateriál tak zodpovedá sume 7.189,36 eur, nakoľko jej uhradil až sumu 10.100 eur, povinnosť na\nvydanie bezdôvodného obohatenia predstavovala sumu až 2.910,64 eur, z ktorej si uplatnil len 1.100 eur.\nŽalovaná nespochybnila hodnotu obvyklej ceny prác a materiálov, na ktoré jej vznikol nárok v rozsahu\nskutočne vykonaného diela, preto prihliadajúc na cenu uhradenú žalobcom, jeho pohľadávka na vrátenie\nsumy 1.100 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia prevyšuje hodnotu skutočne vykonaných\nprác a dodaného materiálu v ich obvyklých cenových pomeroch, je preto plne odôvodnená. Rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie bolo ako vecne správne v tomto rozsahu potvrdené, vrátane práva veriteľa –\nžalobcu na príslušenstvo pohľadávky, ktorými sú úroky z omeškania priznané v súlade s § 517 ods. 1,\n2 OZ odo dňa nasledujúceho po dni vzniku záväzku na vydanie bezdôvodného obohatenia zo zrušenej\nzmluvy 27.10.2018 (rozsah plnenia bol žalovanej známy od 16.10.2018 na základe vyčíslenia žalobcu,\nodstúpenie bolo účinné 26.10.2018). Výška úrokov z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády SR č.\n87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a predstavuje hodnotu\nzákladnej sadzby ECB 0% + zvýšenej o 5%-tuálnych bodov.\n19. Vecne správne súd rozhodol tiež o náhrade trov konania prihliadajúc na zhodný pomer procesného\núspechu a neúspechu strán v spore, kedy žiadna zo strán nemá právo na náhradu vzniknutých trov v\nsúlade s § 255 ods. 2 CSP.\n20. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania je daný § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\nOdvolateľka nebola v konaní procesne úspešná, preto jej nepatrí právo na náhradu trov a tieto je povinná\nnahradiť v plnom rozsahu úspešnej protistrane – žalobcovi.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná\nveta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní\nvystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej\nveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky: a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\n\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý\nvýrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje\ndvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania\nlen príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje\nsumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je\nrozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti\ndôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická\nosoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba\na jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky\nprocesného útoku a procesnej obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a\nvčasnosti podaného odvolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/51/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}