{"guid": "4bf3b801-9e75-4525-8995-374338f6bd75:c424b10b-faab-4a24-8b44-49687f36f949", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6119257036.2", "spisova_znacka": "9Co/78/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/78/2024 z 5. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 5. marca 2025, sp. zn. 9Co/78/2024, ECLI:SK:KSKE:2025:6119257036.2", "identifikacne_cislo": "6119257036", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Veronika Timková", "sudca_id": 51, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-veronika-timkova-51", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c424b10b-faab-4a24-8b44-49687f36f949", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6119257036.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:6119257036.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:6119257036.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n9Co/78/2024\n6119257036\n05. 03. 2025\nJUDr. Dana Popovičová\nECLI:SK:KSKE:2025:6119257036.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek\nsenátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: A. B., A. A. C. B., D. XX, E.:\nXX XXX XXX, zastúpeného Mgr. Radovanom Spišákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Petzvalova\n5 proti žalovanej: F. G., so sídlom v B., C. X, E.: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Jánom Vozárom,\nadvokátom so sídlom v Spišskom Podhradí, Mariánske námestie 8, v konaní o zaplatenie 2.064,60\neur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 29.11.2023 č.k.\nK2-12C/14/2019-389 v spojení s opravným uznesením zo dňa 11.1.2024 č.k. K2-12C/14/2019-398 takto\nrozhodol:\nPotvrdzuje\no trovách konania.\n\nrozsudok v spojení s opravným uznesením v zamietajúcom výroku a vo výroku\n\nŽalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim v poradí druhým rozsudkom konanie\no zaplatenie 49,80 eur zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanej proti žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca pôvodne domáhal od žalovanej zaplatenia 1.569,60 eur\ns prísl. titulom dlžného nájomného a zmluvnej pokuty vo výške 495 eur.\n3. V priebehu konania zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie 49,80 eur, po zohľadnení námietok\nžalovanej ohľadom výšky nedoplatku za mesiace november a december 2017, pričom žalovaná s týmto\nčiastočným späťvzatím vyslovila súhlas, preto súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p.\nzastavil.\n4. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil, že zmluvou o prenájme zo dňa 24.01.2017\nžalobca ako prenajímateľ odplatne prenajal žalovanej ako nájomcovi spoločné priestory bytového domu\n(priestory bývalej kočikárne), pozostávajúce z jednej samostatnej miestnosti o výmere 30 m2 a žalovaná\nako nájomca sa zaviazala za užívanie nájmu platiť dojednané nájomné vo výške 165 eur mesačne.\nZ článku I. bod 4 zmluvy vyplynulo oprávnenie nájomcu predmet nájmu užívať na podnikateľský účel\nako obchodný priestor, a to výlučne na účely prevádzky salónu krásy (t.j. pánske, dámske, detské\nkaderníctvo, kozmetické a vizážistické služby, manikúra - pedikúra). V čl. II bod 2 zmluvy sa zmluvné\nstrany dohodli, že prenajímateľ odovzdáva predmet nájmu nájomcovi v takom stave, v akom sa tento\nnachádza pri podpise zmluvy, a to bez toho, aby mal prenajímateľ povinnosť predmet nájmu uviesť\nnájomcovi do takého stavu, ktorý zodpovedá dohodnutému účelu užívania predmetu nájmu - prevádzky\nsalónu krásy. Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že nájomca si sám a len na vlastné náklady\n\nuvedie predmet nájmu do stavu spôsobilého na užívanie predmetu nájmu za účelom prevádzky salónu\nkrásy. Z článku II bod 13 zmluvy vyplynulo, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti\nnájomcu, stanovenej mu zmluvou je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo\nvýške trojmesačného nájomného za každé porušenie zmluvnej povinnosti. Zaplatením zmluvnej pokuty\nnezaniká nájomcovi povinnosť splniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. V\nčlánku V bodu 3 písm. b) zmluvy si zmluvné strany dojednali, že prenajímateľ môže písomne vypovedať\nzmluvu aj pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako dva mesiace mešká s platením nájomného alebo\nza služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom (t.j. úhrad za plnenia) alebo s úhradou poplatku\nalebo s úhradou nedoplatku z vyúčtovania. Výpovedná lehota bola dojednaná v článku V bod 6 zmluvy\nna tri mesiace, a počíta sa od prvého dňa nasledujúceho po doručení výpovede.\n5. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním tiež ustálil, že listom označeným ako „odstúpenie od\nzmluvy“ zo dňa 20.6.2017 žalovaná odstúpila od zmluvy v zmysle § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka z\ndôvodu absolútnej nespôsobilosti predmetu nájmu na dohodnuté užívanie podľa článku I. bod 4 zmluvy,\nnakoľko na prenajímateľom realizované stavebné úpravy stavby bytového domu špecifikovaného v\nčlánku I. bod 1 zmluvy na základe stavebného povolenia Mesta Košice, pracoviska Košice-Západ, č.\nF.-XX/XX/XXX zo dňa 08.12.2009 nemôže byť vydané kolaudačné rozhodnutie z dôvodu nesplnenia\nzákonom stanovených podmienok zo strany prenajímateľa a bez toho prenajaté priestory nemôžu slúžiť\nna účely prevádzky salónu krásy poľa čl. I bod 4 zmluvy, o čom prenajímateľ vedel, resp. mal vedieť už\npri podpise zmluvy. Odstúpenie od zmluvy žalobca prevzal 26.06.62017.\n6. Žalobca listom zo dňa 04.07.2017 oznámil žalovanej, že odstúpenie od zmluvy ňou učinené zo\ndňa 20.06.2017 považuje za nedôvodné a neplatné, nakoľko výmenu dverí mala realizovať žalovaná.\nV zmluve bolo jasne dohodnuté, že nájomca na vlastné náklady uvedie predmet nájmu do stavu,\nktorý zodpovedá dohodnutému účelu užívania predmetu nájmu prevádzky salónu krásy. Z rozhodnutia\nuvedeného žalovanou o povolenie zmeny v užívaní stavby bytového domu vyplýva, že žalovaná bola\nvyzvaná, aby v lehote 60 dní od doručenia rozhodnutia odstránila nedostatky zistené obhliadkou\npredmetnej stavby. Žalobca zároveň týmto listom vypovedal zmluvu a uplatnil voči žalovanej zmluvnú\npokutu vo výške trojmesačného nájomného v sume 495 eur. Výpoveď zmluvy bola žalovanej doručená\n11.07.2017.\n7. Listom zo dňa 01.08.2017 označeným „odpoveď k listu zo dňa 04.07.2017“ žalovaná oznámila\nžalobcovi, že dohoda obsiahnutá v článku II bod 2 zmluvy nezahŕňa realizáciu úkonov potrebných na\nvydanie kolaudačného rozhodnutia, nakoľko toto malo byť zabezpečené zo strany prenajímateľa už pred\npodpisom zmluvy. Nevydanie kolaudačného rozhodnutia znamená právnu nespôsobilosť predmetných\npriestorov byť predmetom nájmu. Oznámila žalobcovi, že jeho výpoveď považuje za neplatný právny\núkon.\n8. Z rozhodnutia Mesta Košice, pracovisko Košice – Západ ako vecne a miestne príslušného stavebného\núradu č. H./XXXXX-XX/E. z 29.5.2017 súd prvej inštancie zistil, že tento úrad vyzval navrhovateľa\n– žalovanú, ktorá požiadala o zmenu v užívaní časti stavby bytového domu na D. I. J. XX C. B.\na v priestoroch kočikárne navrhla prevádzku starostlivosť o ľudské telo – kaderníctvo, aby v lehote 60\ndní od doručenia rozhodnutia odstránila nedostatky zistené obhliadkou predmetnej stavby, ktoré bránia\njej užívaniu a zabezpečila doplnenie svojej žiadosti o predpísané náležitosti: zabezpečiť odstránenie\nnedostatkov z hľadiska riešenia požiarnej ochrany stavby v rozsahu záverov uskutočneného ústneho\npojednávania spojeného s miestnym zisťovaním t.j. vyhodnotiť v projektovej dokumentácii riešenia\nprotipožiarnej bezpečnosti stavby skutkový stav nového umiestnenia vstupných plastových dverí do\nnavrhovanej prevádzky a s tým spojené nové odstupové vzdialenosti a predložiť stavebnému úradu\nkladné stanovisko K. L. D. F. M. M. C. B.. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že dňa 4.4.2017\nžalovaná požiadala o povolenie zmeny v užívaní v časti stavby predmetného bytového domu, kde\nv priestoroch kočikárne na prízemí je navrhnutá prevádzka starostlivosti o ľudské telo – kaderníctvo.\nV rámci prebiehajúceho konania bolo zistené, že na zmenu dokončenej stavby tohto bytového domu\nformou stavebných úprav, bolo vydané stavebné povolenie Mestom Košice pod č. F.-XX/XX/XXX zo\ndňa 8.12.2009. Stavebné úpravy boli povolené o.i. aj v zmene časti spoločných priestorov na priestory\nna prenájom, pričom prístup do týchto priestorov bol v zmysle schválenej projektovej dokumentácie\nz interiéru jednotlivých vchodov bytového domu s požiarnym zabezpečením protipožiarnych dverí. Pre\nuvedenú zmenu dokončeného bytového domu formou stavebných úprav nebolo stavebným úradom\nvedené kolaudačné konanie – t.j. do dnešného dňa nebol stavebníkom podaný pre túto stavbu na\n\nstavebnom úrade návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Pri miestnej obhliadke bolo zistené,\nže vykonané stavebné úpravy na prenájom nie sú zrealizované v súlade so schválenou projektovou\ndokumentáciou v stavebnom konaní o.i. aj v rozpore so schváleným riešením protipožiarnej bezpečnosti\nstavby z 09/2009 vypracovaným špecialistom požiarnej ochrany E. D. a schváleným K. D. C. B..\nVstupné dvere do týchto priestorov navrhovanej prevádzky sú osadené odlišne, namiesto umiestnenia\nprotipožiarnych dverí z interiéru sú osadené plastové dvere z exteriéru v tesnej blízkosti do vchodu\nbytového domu. V rámci predmetného konania bolo K. D. C. B. vydané záporné stanovisko, ktoré\nnesúhlasí s vydaním kolaudačného rozhodnutia z dôvodu, že z hľadiska požiadaviek protipožiarnej\nbezpečnosti nie sú riešené nové odstupové vzdialenosti. Uvedené má vplyv na zmenu účelu využitia\npriestorov na kaderníctvo, čo je v rozpore s ust. § 4 písm. k/ zák. č. 314/2001 Z.z.\n9. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 2 ods. 3 zák.\nč. 182/1993 Z.z., § 40a, § 49a, § 663, § 664, § 671 ods. 1, § 676 ods. 1 a § 679 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, § 82 ods. 1, 5 a § 85 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. (Stavebného zákona), § 4 písm. i/, § 5 písm.\na/, § 6 ods. 2 zák. č. 314/2001 Z.z., § 1 ods. 1, § 7 ods. 1, 5 písm. a/ vyhl. č. 478/2008 Z.z. dospel\nk záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.\n10. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že v konaní nebolo pochýb o tom, že strany sporu uzavreli dňa\n24.1.2017 nájomnú zmluvu ohľadom predmetných nebytových priestorov výlučne na účely prevádzky\nsalónu krásy. Na túto zmluvu súd neaplikoval zák. č. 116/1990 Zb. (ako si to zmluvné strany v zmluve\ndohodli), nakoľko spoločné priestory a zariadenia domu nie sú v zmysle § 2 ods. 3 tohto zákona\nnebytovými priestormi. Túto zmluvu preto posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.\n11. Podstatou predmetného sporu bolo podľa názoru súdu vyporiadať sa s otázkou relatívnej neplatnosti\npredmetnej zmluvy o nájme v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka, ktorej sa žalovaná dovolávala.\nV danom prípade preto rozhodujúcou skutočnosťou bolo zistenie, či žalovaná pred uzavretím zmluvy\nmala vedomosť o tom, že pre získanie potrebných povolení je potrebná výmena plastových dverí\nza protipožiarne a dodržanie odstupových vzdialeností, na ktorú výmenu bol podľa názoru žalovanej\npovinný žalobca ako prenajímateľ. Tento ju však na túto skutočnosť pred uzavretím zmluvy neupozornil\na tým ju uviedol do omylu, pričom išlo o skutočnosť podstatnú pre uzatvorenie nájomnej zmluvy.\n12. Súd prvej inštancie v tej súvislosti dospel k záveru, že výsledky vykonaného dokazovania svedčia\no tom, že žalovanú uviedol žalobcu do omylu, keď ju pri uzavretí zmluvy ubezpečil, že predmet nájmu\nje spôsobilý na dohodnuté užívanie a zamlčal jej tú skutočnosť, že prenajaté priestory neboli riadne\nskolaudované, teda nebolo k nim vydané rozhodnutie o zmene v užívaní časti stavby bytového domu\nna D. J. X C. B., o čom mal žalobca vedomosť. Žalovanej podľa názoru súdu nemožno vytknúť, že\nsi nepreverila správnosť ubezpečenia žalobcu o spôsobilosti predmetných priestorov na dojednané\nužívanie a to ani potom, ako jej bola predložená projektová dokumentácia. Žiaden z vykonaných dôkazov\nnesvedčí o tom, že by žalobca dal akýkoľvek dôvod žalovanej pochybovať o spôsobilosti predmetu\nnájmu k dojednanému účelu a to ani potom, ako jej bola predložená projektová dokumentácia. Žalovaná\nnemala žiaden dôvod pochybovať, že prevádzku kaderníctva bude možné v daných priestoroch zriadiť.\n13. Žalovaná sa tak dôvodne dovoláva relatívnej neplatnosti nájomnej zmluvy v súlade\ns § 49a\nObčianskeho zákonníka, z čoho vyplýva, že tento právny úkon (nájomná zmluva) stratila platnosť\na účinnosť, teda zrušila sa od počiatku.\n14. Na základe týchto úvah žalobu o zaplatenie dlžného nájomného a zmluvnej pokuty súd zamietol\nako nedôvodnú.\n15. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že iná nájomníčka žalobcu H. A. získala od stavebného úradu\npovolenie na zmenu v spôsobe užívania časti stavby súd uviedol, že na rozdiel od žalovanej, ktorú\nžalobca o potrebe výmeny dverí za protipožiarne pred uzavretím nájomnej zmluvy neinformoval, túto\nnájomkyňu (H. A.) ešte pred uzavretím nájomnej zmluvy o týchto skutočnostiach informoval.\n16. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a úspešnej\nžalovanej priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.\n\n17. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho zamietavému výroku a výroku o trovách konania v zákonnej\nlehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu\nsúdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Uplatnil náhradu trov\nprvoinštančného a odvolacieho konania. Podľa názoru žalobcu ust. § 49a Občianskeho zákonníka\nnemožno vykladať tak, že na základe neho osoba, ktorá sa omylu dovoláva je zbavená povinnosti\nzabezpečiť si primeraný rozsah objektívnych informácií o okolnostiach prípadu, resp. skutočnostiach,\nktoré považuje za rozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu. S poukazom na\nustálenú judikatúru (rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo/1251/2002, 28Cdo/1988/2006, 32Cdo/928/2009,\n22Cdo/2526/2016 a tiež v súvislosti s rozhodnutím NS SR sp. zn. 3Cdo/392/2008) mal odvolateľ\nza to, že žalovaná ako podnikateľka sa v zmluve o nájme zaviazala uviesť prenajaté priestory do\nstavu spôsobilého na užívanie prevádzky salónu krásy sama a na svoje náklady. Svedok N. O. na\npojednávaní dňa 17.9.2020 uviedol, že zo strany stavebného úradu bolo žalovanej oznámené, že bude\npotrebné predložiť projektovú dokumentáciu za účelom vydania povolenia zmeny v užívaní časti stavby,\npričom povolenie v užívaní časti stavby je v zmysle ust. § 85 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. (Stavebný\nzákon) kolaudačným rozhodnutím (na konanie o zmene v užívaní časti stavby sa primerane vzťahujú\nust. § 76 až 84 Stavebného zákona). V prípade, ak žalovaná považovala výmenu vchodových dverí\nza skutočnosť rozhodujúcu pre uzatvorenie zmluvy o prenájme (a teda omyl v tejto skutočnosti ako\npodstatný) tak bolo v tomto prípade nevyhnutné z jej strany v záujme zachovania obvyklej miery\nstarostlivosti, aby obhliadkou na mieste zistila, či vchodové dvere, ktoré považuje za rozhodujúce pre\nuzatvorenie zmluvy o prenájme a ktoré boli t.č. osadené, spĺňajú predmetnú požiadavku. Žalovaná\nmala dostatočné množstvo času a neobmedzený prístup do predmetu nájmu pred podpisom zmluvy\nza účelom, aby mohla tento priestor prehliadnuť a pripraviť ho na kolaudačné konanie, o čom po celý\nčas vedela, že bude povinná takto postupovať. Nemožno opomenúť tiež významnú skutočnosť, že\npokiaľ žalovaná tvrdí, že bola uvedená do omylu ohľadom kolaudácie predmetného priestoru a tvrdí, že\nbola ubezpečovaná o tom, že priestor je skolaudovaný ako samostatný nebytový priestor, čo žalobca\nrozporuje, je otázne prečo uzavrela zmluvu, ktorej predmetom bolo prenajatie spoločných priestorov\na zariadení bytového domu v zmluve bližšie špecifikovaných. Tvrdenia žalovanej sú vnútorne rozporné\na nemajú odraz v jej samotnom konaní. Na jednej strane tvrdí, že bola uvedená do omylu ohľadom\nkolaudácie, pričom zmluvu uzatvorila, aj keď nešlo o priestor skolaudovaný ako nebytový priestor, ale\npredmetom nájmu boli spoločné priestory a zariadenia bytového domu. Je pravdou, že v danom prípade\nnebola skolaudovaná rekonštrukcia týchto priestorov, na čo sa však zaviazala samotná žalovaná a o čom\nmala vedomosť už pred uzavretím zmluvy. Žalovaná bola oboznámená, že bude musieť požiadať\no vydanie povolenia zmeny v užívaní časti stavby, čo predstavuje kolaudačné rozhodnutie. Žalovaná,\nkeďže si bola vedomá, že prenajíma neskolaudovaný priestor na účel podľa zmluvy, mala si sama\nzabezpečiť od prenajímateľa projektovú dokumentáciu už pred podpisom zmluvy a pre ňu podstatné\nskutočnosti (vchodové dvere) si na mieste preveriť a nie až následne po podpise zmluvy. O poskytnutie\nprojektovej dokumentácie požiadala až o mesiac po uzavretí zmluvy. Nie je v záujme právnej istoty\nzmluvných strán a je nelogické, aby sa žalovaná zaviazala predmet nájmu uviesť do stavu spôsobilého\nna dohodnuté užívanie a na druhej strane namietala relatívnu neplatnosť zmluvy z dôvodu, že predmet\nnájmu nie je skolaudovaný, resp. že je potrebné vykonať na ňom úpravy, aby mohol byť skolaudovaný.\nŽalobca o probléme s predmetnými dverami nevedel, nakoľko inak by na túto skutočnosť žalovanú\nupozornil tak, ako to urobil u ďalšej nájomníčky p. G.. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že otázka dverí bola pre\nňu podstatnou skutočnosťou, na túto sa mala výslovne dotazovať u žalobcu. Žalobca omyl nevyvolal\nani o ňom nevedel, pričom žalovaná nevyvinula obvyklú mieru starostlivosti, ktorú od nej právna úprava\npožaduje.\n18. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok v napadnutých výrokoch ako vecne\nsprávny. Pokiaľ sa v zmluve zaviazal uviesť predmet nájmu do stavu spôsobilého na užívanie predmetu\nnájmu za účelom prevádzky salónu krásy, z predzmluvných jednaní vyplýva, že išlo o základné úpravy\na opravy predmetu nájmu ako napr. vymaľovanie, položenie podláh a líšt, osadenie sanity. Predmet\nnájmu obsahoval právne vady a nezodpovedal účelu zmluvy, keďže v zmysle § 82 ods. 5 zák. č. 50/1976\nZb. je v prípade užívania stavby ako prevádzky kolaudačné rozhodnutie osvedčením o spôsobilosti na\nprevádzku. Tento predmet nájmu nebol spôsobilý na prevádzku. Povinnosť uviesť predmet prenájmu\ndo takého stavu, aby bol spôsobilý na prevádzku zaťažuje prenajímateľa. Projektovú dokumentáciu\nžiadala od žalobcu od samého počiatku, ale bola jej vydaná až po podpise zmluvy. Žalovaná vstúpila\ndo zmluvného vzťahu potom, ako ju žalobca ubezpečil, že predmet nájmu je spôsobilý na dohodnuté\nužívanie a že na prenajímané priestory je vydané kolaudačné rozhodnutie, ktoré jej bude poskytnuté\npo podpise zmluvy. Nemala dôvod podozrievať zmluvného partnera. Tiež uviedla, že v minulosti sa\n\nv týchto priestoroch nachádzalo kaderníctvo a stavebné úpravy vykonané žalobcom boli ukončené pred\n10 rokmi. Nemala žiaden dôvod domnievať sa, že bude mať problém pri vybavovaní zmeny účelu stavby.\nŽalobca ju úmyselne neoboznámil so skutočnosťami rozhodnými pre uzatvorenie zmluvy.\n19. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovanej zotrval na svojej odvolacej argumentácii.\n20. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania\nv zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu\ndanom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že\nodvolanie nie je opodstatnené.\n21. Rozsudok je v spojení s opravným uznesením v jeho zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách\nkonania vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.\n22. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 5.3.2025 o 9.45 hod.\nv pojednávacej miestnosti číslo dverí 210/2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozhodnutia boli zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach dňa\n27.2.2025 v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p.\n23. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p., teda že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n24. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú\nnaplnené.\n25. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie\nskutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k\nsprávnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, a zo zisteného skutkového stavu\nvyvodil aj správny právny záver.\n26. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v\ncelom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).\n27. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané žalobcom\nv odvolaní. Žalobca pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej inštancie a s\nktorými sa súd náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie námietky nie sú\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\n28. K dôvodom uvedeným v napadnutom rozsudku a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd\ndopĺňa nasledovné:\n29. Predmetom konania v danej veci bol nárok žalobcu na zaplatenie dlžného nájomného a zmluvnej\npokuty vychádzajúc zo zmluvy o prenájme uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou\nako nájomcom dňa 24.1.2017. Výsledky dokazovania vykonané na súde prvej inštancie aj podľa názoru\nodvolacieho súdu svedčia o potrebe zamietnuť žalobu žalobcu o plnenie z nájomnej zmluvy, keďže\nžalovaná dôvodne vzniesla v konaní ako procesnú obranu námietku relatívnej neplatnosti tejto nájomnej\nzmluvy pre omyl v predmete zmluvy, čo má za následok neplatnosť právneho úkonu – nájomnej zmluvy.\n30. Podľa § 49a právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo\nskutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento\nomyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala\númyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.\n31. V danom prípade bolo v konaní pred súdom aj podľa názoru odvolacieho súdu preukázané, že\nžalobca uviedol žalovanú pri uzavretí predmetnej zmluvy o nájme do omylu, keď ju ubezpečil, že predmet\nnájmu je spôsobilý na dohodnuté užívanie a zamlčal jej tú rozhodujúcu skutočnosť, že prenajímané\n\npriestory neboli skolaudované, teda nebolo k nim vydané rozhodnutie o zmene v užívaní časti stavby,\no čom žalobca mal vedomosť, keďže sám nepodal návrh na kolaudáciu predmetnej stavby. Možno sa len\nstotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaná nemala žiaden dôvod pochybovať o spôsobilosti\npredmetu nájmu k dojednanému účelu a tiež nemala možnosť preveriť si správnosť ubezpečenia žalobcu\no spôsobilosti predmetu nájmu na dohodnuté užívanie.\n32. Právna podstata omylu spočíva v tom, že konajúci mal nesprávnu, resp. nedostatočnú predstavu\no právnych účinkoch úkonu. Omyl vo vôli je právne významný (má za následok neplatnosť právneho\núkonu) len vtedy, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre\nprávny úkon rozhodujúca, resp. podstatná a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala\nalebo o ňom musela vedieť v čase právneho úkonu. Omyl je pri právnom úkone rozhodujúci, resp.\npodstatný, ak sa týka právneho dôvodu alebo inej skutočnosti, ktorá bola pre uskutočnenie právneho\núkonu podľa prejavenej vôle rozhodujúca. O omyl pôjde aj vtedy, pokiaľ druhý účastník omyl vyvolal,\nnapr. neúmyselne alebo o ňom musel vedieť. Z ust. § 49a Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť,\nže na jeho základe je osoba, ktorá sa omylu dovoláva, zbavená povinnosti si sama, podľa okolností\nkonkrétneho prípadu zabezpečiť objektívne informácie o okolnostiach, ktoré považuje táto osoba za\nrozhodujúce pre uskutočnenie zamýšľaného právneho úkonu a bez príčiny sa vo svojom úsudku nechala\nmylne ovplyvniť prípadnými náznakmi riešenia zamýšľaného právneho úkonu.\n33. Z ust. § 664 Občianskeho zákonníka vyplýva povinnosť prenajímateľa prenechať nájomcovi predmet\nnájmu v takom stave, aby bol spôsobilý k užívaniu dojednaným alebo obvyklým účelom.\n34. Z obsahu preskúmavanej zmluvy síce vyplýva, že žalovaná ako nájomkyňa mala prenajaté priestory\nvyužívať na prevádzku salónu krásy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na svoje náklady predmetné\npriestory do stavu spôsobilého na užívanie za účelom prevádzky salónu krásy aj uviesť, vychádzajúc\nz obsahu zmluvy a vôle zmluvných strán išlo však o základné úpravy a opravy predmetu nájmu ako napr.\nmaľovanie, položenie podláh a líšt, osadenie sanity a pod. Z obsahu nájomnej zmluvy však nevyplýva,\nže by sa žalovaná ako nájomca zaviazala predmet nájmu uviesť do takého stavu, aby spĺňal podmienky\nstanovené zákonom (§ 664 Občianskeho zákonníka).\n35. V konaní nebolo pochýb o tom, že predmetom nájmu sa stali neskolaudované priestory, ktorú\nskutočnosť žalobca ani nespochybňoval. Dôkazy vykonané na súde prvej inštancie svedčia o tom,\nže pre zmenu dokončeného bytového domu formou stavebných úprav nebolo stavebným úradom\nvedené kolaudačné konanie, keďže stavebníkom nebol podaný návrh na vydanie kolaudačného\nrozhodnutia. Stavebné úpravy stavebníkom neboli zrealizované v súlade so schválenou projektovou\ndokumentáciou v stavebnom konaní, okrem iného aj pre rozpor so schváleným riešením protipožiarnej\nbezpečnostnej stavby, keďže vstupné dvere do týchto priestorov navrhovanej prevádzky boli osadené\nodlišne a namiesto umiestnenia protipožiarnych dverí z interiéru boli osadené plastové dvere z exteriéru\nv tesnej blízkosti do vchodu bytového domu. Všetky tieto významné skutočnosti žalovaná zistila až\npotom, ako požiadala príslušný stavebný úrad o zmenu v užívaní časti stavby bytového domu a z tohto\ndôvodu bola vyzvaná na odstránenie zistených nedostatkov, ktoré bránia užívaniu stavby a tiež, aby\nzabezpečila doplnenie žiadosti o predpísané náležitosti.\n36. V danom prípade je právne významným zistenie, že žalovaná vstúpila do zmluvného vzťahu\nso žalobcom potom, ako ju ubezpečil, že predmet nájmu je spôsobilý na dohodnuté užívanie,\nteda že zodpovedá stavebným predpisom. Žalobcovi ako stavebníkovi pritom musela byť známa tá\nskutočnosť, že predmetné priestory neboli skolaudované, keďže sám nepodal návrh na ich kolaudáciu\npríslušnému stavebnému úradu. Žalovaná ani podľa názoru odvolacieho súdu nemala žiaden dôvod\npochybovať o spôsobilosti predmetu nájmu k dojednanému účelu a to ani potom, ako jej bola predložená\nprojektová dokumentácia. Žalovanej nemožno vytknúť, že by nezachovala obvyklú mieru starostlivosti\npri uzatváraní predmetnej zmluvy a názor odvolateľa o tom, že sama mala ohliadkou na mieste zistiť, že\nvchodové dvere sú nesprávne osadené, resp. že nespĺňajú požiadavku stanovenú stavebným úradom\nnemožno považovať za správny. Od nikoho totiž nemožno spravodlivo požadovať, aby pri ohliadke\nnehnuteľnosti zistil, že táto nie je postavená v súlade s projektovou dokumentáciou najmä za situácie,\nkeď sám nie je účastníkom stavebného konania. Žalovaná nemala žiaden rozumný dôvod pochybovať\no tom, že nejde o priestory, ktoré by boli skolaudované. Samotná tá skutočnosť, či po právnej stránke\nišlo o spoločné priestory a zariadenia bytového domu alebo nebytové priestory je v týchto súvislostiach\nbez právneho významu.\n\n37. Niet pochýb o tom, že žalovaná mala vedomosť o tom, že bude musieť požiadať o vydanie\npovolenia zmeny v užívaní časti stavby, čo ani sama nespochybnila. Táto skutočnosť však nemá vplyv\nna posúdenie právneho úkonu ako relatívne neplatného z dôvodov vyššie uvedených.\n38. Zo všetkých týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietajúcom výroku\nvrátane výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.\n39. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255\nods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému\nžalobcovi.\n40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\n\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/14/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f74bd005-fb00-4711-ba1c-aa8f88eacece:f93a252e-8808-4d93-a1ff-a5a573171c54", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:6123319420.8", "spisova_znacka": "10C/70/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/70/2023 z 20. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:6123319420.8"}]}