{"guid": "254b753c-3d9f-486e-b779-c7299e362393:40878b63-09c4-4199-8d89-baa0e3a66d7d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7122010543.3", "spisova_znacka": "8To/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/23/2025 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. mája 2025, sp. zn. 8To/23/2025, ECLI:SK:KSKE:2025:7122010543.3", "identifikacne_cislo": "7122010543", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Baňacký", "sudca_id": 1308, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-banacky-1308", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-284.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 284 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-284.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-284"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d,e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-284.odsek-1", "nazov": "§ 284 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-284.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-284"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-284", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40878b63-09c4-4199-8d89-baa0e3a66d7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7122010543.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7122010543.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7122010543.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n8To/23/2025\n7122010543\n27. 05. 2025\nJUDr. Miroslav Baňacký, PhD.\nECLI:SK:KSKE:2025:7122010543.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého PhD.\na sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Petry Pavlisovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa\n27. mája 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284\nods. 1 písm. a) Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti\nrozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 11.11.2024 sp. zn. 5T/17/2022 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 3 Tr. por.\no treste a spôsobe jeho výkonu.\n\nzrušuje\n\nnapadnutý rozsudok vo výroku\n\nObžalovanému:\nA. B. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.,\nE. XXXX/XX\nza zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v štádiu prípravy\npodľa § 13 odsek 1 Trestného zákona, v ktorom rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 25. júla 2022\nsp. zn. 5T/17/2022 zostal nedotknutý\nukladá\nPodľa § 284 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3\npísm. e) Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nMestský súd Košice rozsudkom sp. zn. 5T/17/2022 zo dňa 11. novembra\n2024 odsúdil\nobžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXXX/XX, za zločin všeobecného\nohrozenia podľa § 284 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 odsek 1\nTrestného zákona, v ktorom rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 25. júla 2022 sp. zn. 5T/17/2022\nzostal nedotknutý.\nPodľa § 284 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 3 a § 36\nho súd odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov nepodmienečne.\n\npísm. j) Tr. zákona\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do\nústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne, ktorá v písomných\ndôvodoch odvolania uviedla nasledovné.\nJe toho názoru, že uvedený záver súdu je chybný a je dôsledkom nevysporiadania sa so všetkými\nokolnosťami významnými pre rozhodnutie o treste.\nPrvostupňový súd ustálil, že pri dôslednej aplikácii ust. § 2 ods. 1 Tr. zák. je viazaný prvším rozsudkom\no vine zo dňa 25.07.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To /72/2023 zo 16\njanuára 2024 , ktorým bol obžalovaný právoplatne uznaný vinným. Vina obžalovaného a ukladaný trest\nsa bude posudzovať podľa znenia Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.\nObžalovaný má za to, že záver súdu prvej inštancie o aplikácii trestného zákona účinného v čase\nspáchania skutku nie je správny.\nObžalovaný sa nesporí s podporne uvedeným aplikačným výkladom ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zák.\nuvedenom v rozsudku NSSR z 29.05.2007 sp. zn. 2To/7/2007, takýto výklad je obsiahnutý aj v\npočetnej odbornej právnickej bibliografii nar. Trestný zákon, Veľký komentár 3 aktualizované vydanie,\nEUROKODEX 2016 str. 3, prof. JUDr. Jozef Čentéš, PhD. a kolektív, podľa ktorého „skorší alebo nový\nzákon sa musí použiť ako celok, pretože nie je rozhodujúce len číre porovnanie trestných sadzieb, ale\naj porovnanie trestov, ktorých uloženie by páchateľovi hrozilo (porovnaj R XX/XXXX-XXX, R 11/1991).\nOtázka účinkov Pôsobnosť zákona a základy trestnej zodpovednosti § 2 ustanovení skoršieho a\nneskoršieho zákona na posúdenie otázky trestnosti činu a výkonu trestu v prechodnom období je riešená\nv prechodných ustanoveniach TZ“\nObžalovaný však má zato, že predmetné ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zák. pojednáva o trestnosti činu:\n(1) Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný.\nAk v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť\nčinu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší a pod pojmom\ntrestnosť činu je potrebné chápať nielen možnosť páchateľa uznať vinným, ale i uložiť mu primeraný\ntrest.\nCitovaný právny názor v rozsudku NS SR z 29.05.2007 sp. zn. 2To/7/2007, ako aj komentár k ust. §\n2 ods. l Tr. zák. odkazuje a vychádza z rozhodnutia senátu Najvyššieho súdu zo dňa 12.09.1990, sp.\nzn./ Č.j.: 1 To 9/90 obsiahnutý v Sbírke soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu v čísle\nvydání (svazku) 1 ročník 1991 na strane 42. uveřejnéno pod poradovým (publikačním) číslem: 11/1991\nv znení „ výkladu ustanovení § 16 ods. 1 veta za středníkem Tr. zák. o použití pozdějšího, pro pachatele\npříznivějšího zákona v prípade trestného činu vraždy spáchaného pred účinností zákona č. 175/1990\nSb., kterým se mení a doplňuje trestní zákon.\nPodle § 16 ods. 1 Tr. zák. se trestnost činu posuzuje podle zákona účinného v dobé, kdy byl čin spáchán;\npodle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Použití nového\npráva je však treba posuzovat jako celek, aby konečný výsledek byl pro pachatele příznivější. Nutné\nje hodnotit starý a nový zákon jak z hlediska ustanovení zvláštni části, tak i se zřetelem k ustanovení\nobecné části trestního zákona. Pri posouzení otázky, jaký zákon použít, nemúže tedy jít jen o srovnání\ntrestních sankcí starého a nového zákona. Pritom je rozhodný výsledek srovnání trestu, které by byly\npri použití zákonu jako celku pachateli za konkrétních posuzovaných okolností uložený.\nOtázku aplikace ustanovení §16 ods. 1 Tr. zák. je nutno řešit i za situace, kdy výrok o vine, o níž bylo\nrozhodnuto podle trestního zákona účinného pred 1. 7. 1990, je pravomocný a v novém rozhodnutí\nvo tomto datu je ukládán pouze trest, neboť podle citovaného zákonného ustanovení je treba rozumět\ntrestnosti činu nejen možnost pachatele uznat vinným, ale i uložit mu přiměřený trest, ukládán pouze\ntrest, neboť podle citovaného zákonného ustanovení je treba rozumět trestnosti činu nejen možnost\npachatele uznat vinným, ale i uložit mu přiměřený trest. “\nV prejednávanej veci v období od spáchania predmetného trestného činu do rozhodnutia súdu prvého\nstupňa, došlo k zmene znenia Trestného zákona /zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony/, a to v dôsledku jeho novely\n\nzákonom č. 40/2024 Z. z. účinnej od 06.08.2024, v § 51 ods. 1, a § 49 a umožnil súdu podmienečne\nodložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho štyri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný\ndohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 3 platí rovnako. Podľa § 49\nods. 1 tento zákon neustanovuje inak, súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody\nneprevyšujúceho tri roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život\na prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie\nochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo prijme\nzáruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má za to, že\nvýkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.\nBenefit v podobe možnosti podmienečného odkladu trestu odňatia slobody neprevyšujúceho štyri roky\ntrestný zákon účinný v dobe spáchania trestného činu nepoznal.\nUstanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona obsahuje výnimku zo zákazu retroaktivity. Vzhľadom na\nobjektívny časový odstup medzi spáchaním činu a rozhodovaním súdu o jeho trestnosti trestné právo\nhmotné v súlade s medzinárodným právom a Ústavou SR garantovanými právami a slobodami pripúšťa\nretroaktivitu, no iba v prípade, ak je táto v prospech páchateľa. Povolená retroaktivita v prospech\npáchateľa sa aplikuje rovnako ako v prípadoch posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu v prípade\nak je to pre páchateľa výhodnejšie.\nAk by v čase rozhodovania bol druh trestu pre páchateľa menej priaznivý ako druh trestu, ktorý bolo\nmožné za daný skutok uložiť v čase spáchania trestného činu, súd je povinný uložiť druh trestu podľa\nprávnej úpravy účinnej v čase spáchania trestného činu, ak je v čase rozhodovania taký druh trestu\núčinným zákonom dovolený. Ak v čase rozhodovania nadobudnú účinnosť viaceré zákony, uloženie\ntrestu bude možné podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\nAj v tomto prípade zákonná úprava premieta do právnej reality čl. 7 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd: „Nikoho nemožno uznať za vinného zo spáchania trestného činu na základe\nskutku alebo opomenutia, ktoré v čase jeho spáchania nie je považované podľa vnútroštátneho alebo\nmedzinárodného práva za trestný čin. Takisto nesmie byť uložený trest prísnejší, než aký bolo možné\nuložiť v čase spáchania trestného činu.“\nVo výroku o treste napadnutého rozsudku u obžalovaného nastal v dôsledku novely Trestného zákona\nstav, pre ktorý zmena Trestného zákona znamená priaznivejšie postavenie obžalovaného. Uvedený\nnázor vyplýva napríklad aj z citovaného Veľkého komentára k trestnému zákonu 3 aktualizované\nvydanie, EUROKODEX 2016 str. 3.,prof. JUDr. Jozef Čentéš, PhD. a kolektív, kde je uvedené, že „skorší\nalebo nový zákon sa musí použiť ako celok, pretože nie je rozhodujúce len číre porovnanie trestných\nsadzieb, ale aj porovnanie trestov, ktorých uloženie by páchateľovi hrozilo - R 44/1970-III, R 11/1991).“\nV danom prípade bolo preto potrebné postupovať podľa znenia Trestného zákona po prijatí jeho novely\núčinnej od 06.08.2024 (aj s poukazom na vyššie procesnoprávne ustanovenia) a použiť v prospech\nobžalovaného benefit v podobe uloženia odkladu výkon trestu odňatia slobody .\nAj ESĽP vo svojom rozsudku z 18. 2. 2020 vo veci Jidic proti Rumunsku, sťažnosť č. 45776/16, vymedzil,\nže vnútroštátne súdy musia komplexne posúdiť konkrétne okolnosti skutku, ktoré sú významné pre\nurčenie jeho závažnosti, a tým prípadnej ne/aplikovateľnosti toho či onoho druhu trestu, ktorého uloženie\npríslušný zákon všeobecne umožňuje. Priaznivosť zákona nemožno skúmať len vo všeobecnej rovine,\nnapríklad porovnaním trestných sankcií, ich uloženie zákonný účinný v čase spáchania a zákon nový\numožňujú (porov. tiež rozsudok ESĽP vo veci Scoppola proti Taliansku, zo 17. 9. 2009, sťažnosť č.\n10249/03).\nTrestnoprávne ustanovenia explicitne neriešia prejednávanú procesnú situáciu (v prípade právoplatného\nvýroku o vine), ale nevylučujú analógiu, pri ktorej sa nová právna úprava zohľadní pri ukladaní trestu\nAplikácia uvedeného teoretického postulátu predstavuje najvhodnejšie riešenie a je zjavne v prospech\nobžalovaného.\nUvedené východisko je sformulované aj v Rozhodnutí NS ČR č. 19/1962 Sb roz. Tr. ktorého práva veta\n„Proto je třeba brát do úvahy i § 3 odst. 1 Tr. zákoníku, podle néhož lze uložit vždy pouze takový druh\n\ntrestu, který dovoluje uložit zákon účinný v dobé, kdy se o trestném činu rozhoduje, které je výjimkou z §\n2 odst. 1 Tr. zákoníku a ze zásady, že se dřívějšího zákona užije jako celku, neboť má za účel přizpůsobit\ntrest ukládaný sice za účinnosti nového trestního zákona, ale podle predpisů dříve účinných, novému\nsystému trestu.“\nÚstavný súd ČR v náleze PI. ÚS 22/13 zo dňa 12.11.2013 judikoval,\nže „moderné princípy\nprávneho štátu vychádzajú prísne z materiálneho\n(nie formálneho) poňatia právneho\nštátu a pripúšťajú dokonca to, že súd nie je absolútne viazaný doslovným znením nejakého zákonného\nustanovenia, ale sa od neho môže a musí odchýliť v prípade, keď to vyžaduje zo závažných dôvodov\núčel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť, či niektorý z princípov, ktoré majú svoj základ\nv ústavne konformnom právnom poriadku ako významovom celku.\nKaždá právna úprava a výklad zákonov musí vyjadrovať rešpekt k všeobecným právnym princípom ako\nsú dôvera v právo, právna istota a predvídateľnosť práva. K základným znakom každého právneho štátu\npatrí aj záujem na spravodlivom potrestaní páchateľov trestných činov, vyjadrená v práve na spravodlivé\nsúdne konanie. Formálny prístup k právu nemôže mať prednosť pred materiálnym prístupom k právu.\nZa materiálny prístup k právu a výraz materiálneho poňatia právneho štátu v súlade s Ústavou\nSlovenskej republiky, dosiahnutému stupňu humanizácie trestného práva je potom nevyhnutné pristúpiť\nk aplikácii retroaktivity v prospech páchateľa, v prípade ak je to pre páchateľa výhodnejšie.\nV osobe obžalovaného sa jedná o dôchodcu s početnými ochoreniami, ktoré boli súdu prvého\nstupňa náležite preukázané najmä chronické progredujúce ochorenie centrálneho nervového systému\n- Parkinsovova choroba, ktorým obžalovaný trpí.\nV prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody by sa nedokázal brániť prípadnej šikane\nspoluväzňov a psychicky čeliť ďalším útokom na jeho život a zdravie. Výkon nepodmienečného trestu\nodňatia slobody by nezodpovedal aktuálnemu ust. § 33a ods. 1 Trestného zákona účinného od\n06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), podľa ktorého páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané\nsankcie, a výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.\nPodľa § 33a ods. 2 Trestného zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.\nOd odhalenia trestnej činnosti sa obžalovaný nedopustil nezákonného protispoločenského konania,\nje bezúhonný a vedie riadny život. To, že vedenie riadneho života je skutočným, potvrdzuje odpis\nz registra trestov, mimo prejednávanej obžalovaný neprišiel do rozporu so záujmami chránenými\nTrestným zákonom. Na nápravu obžalovaného teda je možné pôsobiť aj iným druhom trestu, než trestom\nodňatia slobody nepodmienečným, nakoľko na nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody\nnie je nevyhnutný a vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného by už nebol prevýchovný ale plnil len\nrepresívnu zložku.\nNavrhol odvolaciemu súdu , aby podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý\nrozsudok v vo výroku o podľa §322 ods. 1\nTr. por. treste a vec vrátil súdu prvého stupňa na\nnové rozhodnutie, per eventum podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo veci sám, a tak, že zníži výmeru\nuloženého trestu odňatia slobody a zmení spôsob jeho výkonu.\nNa podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa\n§ 317 ods. 1 Tr.\npor. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal\nodvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.\nVina obžalovaného bola vyslovená na základe rozsudku (v tom čase) Okresného súdu Košice I. sp. zn.\n5T/17/2022 zo dňa 25.7.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To/72/2023 zo\ndňa 16.1.2024, ktorým bol napadnutý rozsudok zrušený len vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu\na v tejto časti bola vec vrátená prvostupňovému súdu na nové rozhodnutie. Po vrátení veci mestský súd\ndoplnil dokazovanie v rozsahu potrebnom pre náležité rozhodnutie a uložil obžalovanému trest, proti\nktorému podal obžalovaný predmetné odvolanie.\n\nUložený trest odvolací súd preskúmal z pohľadu odvolacej argumentácie a dospel k záveru, že odvolanie\nje čiastočne dôvodné.\nPokiaľ ide o problematiku časovej pôsobnosti, odvolací súd sa prikláňa k odvolacej argumentácii\nobžalovaného a má za to, že principiálne nie je vylúčené použitie novšieho Trestného zákona, ktorý\nsa síce javí ako priaznivejší pre obžalovaného v tom, že umožňuje ukladať podmienečný trest odňatia\nslobody až vo výmere 4 rokov, avšak vzhľadom na závažnosť skutku, ohrozenie životov a majetku\nďalších osôb nijako nezainteresovaných na spore medzi obžalovaným a poškodenou, ako aj na ďalej\npretrvávajúce rozpory v občianskom spolunažívaní medzi rodinou poškodenej a obžalovaným, má\nodvolací súd za to, že je potrebné klásť zvýšený dôraz na ochranu spoločnosti a dôslednejšie zabrániť\nobžalovanému v možnosti pokračovať v protispoločenských prejavoch voči poškodenej, z dôvodu\nčoho je nevyhnutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Z pohľadu potreby ukladania\nnepodmienečného trestu, sa potom novší zákon nejaví byť pre páchateľa priaznivejší, nakoľko trest,\nktorý súd považuje v posudzovanom prípade za zákonný, primeraný a spravodlivý je možné uložiť\nrovnako tak aj podľa zákona účinného v čase spáchania skutku a preto považoval za prijateľnejšie\na vhodnejšie ukladať trest podľa zákona účinného v čase spáchania skutku.\nDôvody, pre ktoré sa stotožnil s argumentáciou obhajoby a pre ktoré zrušil napadnutý výrok o treste\ns spôsobe jeho výkonu bolo, že mestský súd nie celkom dôsledne vyhodnotil a posúdil, že\nv posudzovanom prípade išlo len o vývojové štádium prípravy zločinu a tiež aj pomery obžalovaného\nspočívajúce v jeho zdravotnom stave, v dôsledku čoho bolo porušené ustanovenie Trestného zákona,\na v dôsledku uvedeného bol ukladaný aj neprimerane prísny trest. Na základe uvedeného krajský súd\nv zmysle § 321 ods. 1 písm. d) a e), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý výrok o treste a spôsobe jeho výkonu.\nKeďže mestský súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie nevyhnutné pre uloženie trestu, nebolo\npotrebné vec vracať na nové rozhodnutie, ale bolo možné vo veci rozhodnúť odvolacím súdom.\nPri ukladaní trestu vychádzal súd z toho, že bola uznaná vina za zločin všeobecného ohrozenia podľa\n§ 284 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák.\nUstanovenie § 284 ods. 1 Tr. zák. zakotvuje trest odňatia slobody v sadzbe od štyroch až do desať rokov.\nPodľa § 13 ods. 2 Tr. zák. príprava na zločin je trestná podľa trestnej sadzby ustanovenej za zločin,\nku ktorému smerovala.\nV odpise registra trestov na čl. 151 nemá obžalovaný žiadny záznam.\nZ neurologickej lekárskej správy na č. l. 339 vyplýva, že obžalovaný trpí Parkinsonovým syndrómom\ns tremorom ľavej hornej končatiny, liečený medikamentózne. Zo správy Nemocnice pre obvinených\na odsúdených v Trenčíne na č. l. 345 má súd za preukázané, že obžalovanému v súvislosti s jeho\nzdravotným stavom vedia poskytnúť potrebnú lekársku starostlivosť.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy.\nKonanie obžalovaného, ktoré smerovalo k spáchaniu trestného činu všeobecného ohrozenia podľa §\n284 ods. 1 Tr. zák., hodnotí súd ako závažné, ohrozujúce život, zdravie a majetok viacerých osôb,\na preto aj veľmi zavrhnutiahodné. Obžalovaný sa stíhaného konania dopustil úmyselne, pričom išlo len\no objednávanie spáchania skutku inou osobou. Teda išlo po právnej stránke len o prípravu k spáchaniu\ntrestného činu. Súčasne si súd všimol pohnútku obžalovaného, ktorá je rovnako zavrhnutiahodná, keďže\ntakýmto násilným spôsobom sa snažil dosiahnuť vyriešenie majetkového sporu s poškodenou vo svoj\nprospech, čo je v právnom štáte neprípustné.\nV zmysle § 34 ods. 5 písm. c) Tr. zák. pri príprave na zločin súd prihliada aj na to, do akej miery sa\nkonanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré\nk dokonaniu trestného činu nedošlo. Obžalovaný vykonával konanie, ktoré malo spôsobilosť privodiť\n\ndokonanie skutku, avšak k jeho nedokonaniu došlo bez spoluúčasti obžalovaného, len v dôsledku toho,\nže priamy páchateľ sa sám rozhodol nespáchať skutok a urobil príslušné oznámenie polícii.\nZhodnotením vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že doposiaľ obžalovaný nebol odsúdený\nza žiaden trestný čin, a preto mu priznal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že viedol\npred spáchaním trestného činu riadny život. Na druhej strane neboli zistené žiadne priťažujúce okolností.\nNa základe takto ustálených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd konštatoval prevažujúci pomer\npoľahčujúcich okolností, v dôsledku čoho upravoval trestnú sadzbu v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. tak, že\nznižoval hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu.\nVzhľadom na vzdialenosť posudzovanej prípravy od dokonania skutku, ako aj na skutočnú mieru\nkonania obžalovaného, ktorý vystupoval len ako objednávateľ, dospel krajský súd k záveru, že je\npostačujúce ukladať trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. za\nsúčasného rešpektovania minimálnej výmery trestu uvedenej v § 39 odsek 3 písm. e) Tr. zák., ktorý\nstanovuje, že pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd nesmie uložiť trest odňatia\nslobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby\ntrestu odňatia slobody menej ako päť rokov.\nZnížením ukladanej výmery trestu pod dolnú hranicu zohľadnil súd ako vek, tak aj aktuálny zdravotný\nstav obžalovaného, ktorý síce trpí vážnym neurologickým ochorením, avšak uvedený stav, nie je taký,\naby bol nezlučiteľný s výkonom trestu odňatia slobody a obžalovanému je možné poskytnúť potrebnú\nzdravotnú starostlivosť aj v nemocnici pre odsúdených.\nAj keď v osobe obžalovaného ide o prvopáchateľa, trestný čin, zo spáchania ktorého bol uznaný za\nvinného, je skutočne veľmi závažný, obžalovaný chcel vystaviť do nebezpečenstva životy, zdravie\na majetok viacerých osôb a na takéto konania je nutné reagovať aj z pohľadu generálnej prevencie, na\nodradenie iných osôb od páchania podobnej trestnej činnosti. Vybavovanie majetkových sporov takýmto\nspôsobom je absolútne netolerovateľné a zároveň je potrebné, aby všetci členovia spoločnosti pocítili,\nže štát rázne zakročí na ich ochranu pred takýmito formami správania. Závažnosť a odsúdeniahodnosť\nkonania obžalovaného bol prvým dôvodom, pre ktorý sa súd rozhodol pre ukladanie nepodmienečného\ntrestu. Druhým dôvodom bolo zistenie, že ani spáchanie tohto skutku a následne trestné stíhanie\nneviedlo k sebareflexii obžalovaného, k prehodnoteniu jeho správania k poškodenej a k rozumnému\nusporiadaniu majetkového sporu, ktorý bol motívom konania obžalovaného. Teda aj z pohľadu možnosti\nnápravy páchateľa považoval súd za potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, čím\nzároveň poskytol ochranu spoločnosti a záujmom poškodenej, nakoľko je potrebné po istý čas izolovať\nobžalovaného od spoločnosti a vytvoriť mu podmienky na prevýchovu v ústavnom zariadení.\nS poukazom na uvedené súd znížil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej\nsadzby, nakoľko vzhľadom na vývojové štádium považoval uloženie trestu na dolnej hranici trestnej\nsadzby za neprimerane prísne. Za primerané vyššie uvedeným okolnostiam považoval uloženie trestu\nvo výmere 3 rokov, pričom uvedenou výmerou sa zohľadní aj zdravotný stav a vek obžalovaného. Súd\ntakto uložený trest vo výmere 3 rokov zároveň považuje nielen za nevyhnutý, ale aj za potrebný na\ndosiahnutie účelu trestu, ktorým je v tomto prípade najmä ochrániť spoločnosť a viesť obžalovaného k\ntomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a výchovne vplývať aj na ostatných členov spoločnosti.\nSúd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody\ns minimálnym stupňom stráženia za splnenia podmienok podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pretože\nobžalovaný v posledných desiatich rokoch, resp. vôbec pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone\ntrestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.\nSúd vyslovuje názor, že ukladaný trest je primeraný a nevyhnutný na dosiahnutie svojho účelu\na do budúcna zabráni akejkoľvek recidíve zo strany obžalovaného. Súčasne súd upozorňuje, že\nTrestný poriadok pozná inštitúty, ktorými možno reagovať na prípadné zhoršenie zdravotného stavu\nobžalovaného vo výkone trestu odňatia slobody, napr. upustením od výkonu trestu alebo prerušením\nvýkonu trestu.\nTo boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku, pričom toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný\nprostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/17/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}