{"guid": "d66779c5-db3b-41b3-928c-7c876914c066:046ffe2b-68bf-4cb1-a9d5-8deaee78c6ea", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7124010367.2", "spisova_znacka": "7To/48/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/48/2025 z 18. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 18. septembra 2025, sp. zn. 7To/48/2025, ECLI:SK:KSKE:2025:7124010367.2", "identifikacne_cislo": "7124010367", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Ing. JUDr. Milan Husťák", "sudca_id": 1194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ing-judr-milan-hustak-1194", "datum_vydania": "2025-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 149 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-4", "nazov": "§ 149 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-149", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/046ffe2b-68bf-4cb1-a9d5-8deaee78c6ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7124010367.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7124010367.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7124010367.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n7To/48/2025\n7124010367\n18. 09. 2025\nIng. JUDr. Milan Husťák\nECLI:SK:KSKE:2025:7124010367.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov\nJUDr. Martina Michalanského a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na verejnom zasadnutí konanom dňa\n18. septembra 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2\npísm. a), ods. 4. Tr. zák., o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Mestského\nsúdu Košice zo dňa 26.2.2025 sp. zn. 44T/8/2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods.1 písm. e/, ods.2 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe\njeho výkonu.\nPodľa § 322 ods.3 Tr.por. obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX, E. C. –\nE., podľa § 149 ods.3, ods.4 Tr.zák., § 38 ods.2 Tr.zák. ukladá trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)\nrokov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá každého druhu v trvaní 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 319 Tr.por. zamieta odvolanie obžalovaného A. B..\nInak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. 44T/8/2024 zo dňa 26.2.2025 bol obžalovaný A. B. uznaný\nza vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák., na tom skutkovom\nzáklade, že\ndňa 21.01.2023 v čase o 21:25 hod. ako vodič osobného motorového vozidla zn. F. D., ev. č. C., viedol\nvozidlo po ul. G. H. C. v smere od I. A. C. I. J. H. C., kde na úrovni E. K., A. XXXX, C., na riadne\nvyznačenom priechode pre chodcov narazil prednou časťou vozidla do chodca A. G. nar. XX.XX.XXXX\na jeho psa, ktorí prechádzali po uvedenom priechode z pravej strany na ľavú z pohľadu vodiča, ktorých\npo náraze odhodilo od vozidla a spadli na zem, čím v dôsledku zrážky vozidla s chodcom a psom,\ndošlo k zraneniu chodca A. G., ktorý následkom zranení nasledujúci deň podľahol, a taktiež došlo aj k\nusmrteniu psa, pričom požitie alkoholických nápojov u vodiča vozidla na mieste nehody zistené nebolo,\navšak následne potom, čo sa vodič dňa 22.01.2023 v čase o 00:24 hod. dobrovoľne podrobil odberu\nbiologického materiálu krvi a moču, bola toxikologickým vyšetrením č. 127/2023, L. D. M. N. O. G. G., J.\n\nP. X, C., zistená u vodiča pozitívna prítomnosť na látku Metamfetamín a látku Amfetamín, ktorých presná\nhodnota bola stanovená odborným vyjadrením č. 4/2023 znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia\nodvetvie toxikológia, a to metamfetamín v hodnote 864,34 ng/ml a amfetamín v hodnote 52,02 ng/ml,\npričom tieto hodnoty boli následne posúdené v znaleckom posudku č. 73/2023 vypracovanom znalcom\nz odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde zo záveru posudku vyplynulo, že obvinený\ndňa 21.01.2023 v čase okolo 21:25 hod. bol v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť bezpečne motorové\nvozidlo, pričom týmto konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. f), ods. 2 písm. d) s\npoukazom na § 137 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), písm. t) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nSúd za to obžalovanému podľa § 149 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do\nústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá každého druhu v trvaní 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť zaplatiť poškodenej Q. G.,\nnar. X.X.XXXX, trvale bytom C., R. XXXX/X, zastúpenej splnomocnencom S. T. U., G. G. I. V. XX, XXX\nXX D., Q.: XX XXX XXX z titulu nemajetkovej ujmy škodu v sume 17.500,- € (sedemnásťtisícpäťsto eur).\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Q. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., R. XXXX/\nX, zastúpená splnomocnencom S. T. U., G. G. I. V. XX, XXX XX D., Q.: XXX XXX XX so zvyškom nároku\nna náhradu škody odkázal na civilný proces.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor a obžalovaný.\nProkurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že prvostupňový súd pri ukladaní trestu sa neriadil\nustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný A. B. sa v prípravnom konaní k trestnej činnosti nepriznal.\nVyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní o vine je nutné vnímať ako účelové, v snahe docieliť,\naby uložený trest bol čo najmiernejší. Obžalovaný spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 písm.\na) ods. 4 Tr. zák., pričom hrubým spôsobom porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. f), ods. 2\npísm. d) s poukazom na § 137 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), písm. t) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to závažnejším spôsobom konania spočívajúcim\nv porušení dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona o cestnej premávke. Obžalovaný A. B. sa\ndopustil žalovaného skutku pod vplyvom návykovej látky metamfetamínu v hodnote 864,34 ng/ml a\namfetamínu v hodnote 52,02 ng/ml, teda v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť bezpečne motorové\nvozidlo a svojím konaním spôsobil smrť. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný bol vyše\n50-krát postihnutý za spáchanie priestupkov na úseku dopravy a teda je zrejmé, že u obžalovaného\nide o nezodpovedného vodiča. Vzhľadom na následok trestného činu, závažnosť trestnej činnosti,\npovahu a charakter trestnej činnosti, okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný, osobu obžalovaného\na postoj k trestnému činu v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, je možné konštatovať, že u\nobžalovaného A. B. neexistoval dôvod na aplikáciu mimoriadneho zníženia trestu v zmysle ustanovenia\n§ 39 ods. 5 Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené prokurátor navrhol, aby Krajský súd zrušil rozsudok\nMestského súdu Košice sp. zn. 44T/8/2024 zo dňa 26.2.2025 vo výroku o treste, uložil obžalovanému\nA. B. trest odňatia slobody v trvaní 48 mesiacov so zaradením pre účely výkonu trestu do ústavu s\nminimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu\n6 rokov.\nObžalovaný v písomných dôvodoch odvolania odôvodneného prostredníctvom obhajcu uviedol, že\nnásledok ktorý obžalovaný spôsobil – smrť poškodeného ľutuje. Ospravedlňuje sa celej rodine\npoškodeného. Poukazuje vyslovenú úprimnú sústrasť, ktorú doložil do trestného spisu. Obžalovaný po\ntragickej udalosti sa zmenil. Vyplýva to z dôkazov a charakteristík na osobu obžalovaného a aj zo záruky\nza výchovu a prevýchovu. Obžalovaného dcéra je autistka s oslabenou imunitou, ktorá je často chorá. Je\n\nodkázaná na prítomnosť obžalovaného a jeho pomoc. Obžalovaný s manželkou bývajú u starých rodičov.\nStarí rodičia sú vážne chorí a odkázaní na dennú prítomnosť a pomoc obžalovaného, čo doložili čestnými\nprehláseniami zo 4. 11. 2024, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Pokiaľ ide o náležité zistenie\nskutkového stavu, je potrebné uviesť, že na objektívne posúdenie poveternostných podmienok na mieste\ndopravnej nehody v jej čase nepostačovalo vyjadrenie SHMÚ z 26. 9. 2023, č. 207-3575/2023/11666,\nale bolo potrebné zistiť rozhľadové pomery na strane obžalovaného ako vodiča a poškodeného, vrátane\nobjektivizácie kedy poškodeného - chodca mohol obžalovaný spozorovať, kde sa poškodený v tom čase\nnachádzal a kedy vstupoval do jazdnej dráhy vozidla. Poukazujúc na vyššie skutočnosti bolo potrebné\nvykonať vyšetrovací pokus za pomoci figuranta na zistenie rozhľadových pomerov (rozbúraná cesta,\nblato, aké bolo osvetlenie a dosvitu v kritickom mieste dopravnej nehody, keďže v mieste dopravnej\nnehody verejné osvetlenie nesvietilo a chodec bol v tmavom oblečení) a stanovenie vzdialenosti, v ktorej\nobžalovaný mohol po prvý krát vidieť poškodeného - chodca vstupovať do jazdnej dráhy vozidla. Až po\nurčení rozhľadových pomerov a tejto vzdialenosti bolo možné ustáliť mieru zodpovednosti účastníkov\ndopravnej nehody. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je, že nesúhlasí s tvrdením, že k dopravnej nehode\ndošlo na riadne vyznačenom priechode pre chodcov. Rovnako nesúhlasí so záverom znalkyne, ktorá\nkonštatovala zistenie T. a W.. Poukazuje na zápisnicu o výsluchu svedkyne T. G. R. na čl. 310 a nasl.,\nkde svedkyňa uviedla, že ako znalec z odboru psychiatrie vypracovala znalecký posudok 73/2023 a\nk bodu 4/ uviedla, že „ vzhľadom na opakované páchanie daného skutku obvineným, kedy bol pod\nvplyvom návykovej látky, odporúča u obvineného vyšetrenie závislosti na omamných a psychotropných\nlátkach, vyšetrenie závislosti na omamných a psychotropných látkach tak v uvedenom bode došlo k\nomylu z dôvodu, že menovec obvineného bol v minulosti vyšetrený na jej ambulancii pre užívanie\nnávykových látok, z toho dôvodu bolo odporúčané vyšetrenie tejto závislosti, avšak sa nejedná o\nosobu obžalovaného. Skutočnosti tak uvedené v skutkovej vete sa nezakladajú na pravde. Z doteraz\nvykonaných dôkazov a zistených skutočností nemožno jednoznačne vyvodiť dostatočne odôvodnený\nzáver, že tak závažný prečin, ktorý je obžalovanému kladený za vinu spáchal obžalovaný. Vzhľadom\nna vyššie uvedené obžalovaný navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok Mestského súdu v\nKošiciach zo dňa 26.2.2025 sp. zn. 44T/8/2024 a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.\nK odvolaniu obžalovaného sa vyjadrila poškodená, ktorá považuje uložený nepodmienečný trest\nodňatia slobody prvostupňovým súdom za sklamanie. Obžalovaný počas vedenia hlavných pojednávaní\nneprejavil žiadnu ľútosť a ani sa neospravedlnil. Účelovo dva dni pred rozsudkom zaslal list (išlo o radu\nobhajcu), v ktorom sa ospravedlnil, aby dosiahol čo najmenší trest. Obžalovaný svojim konaním úplne\nrobil súkromný život celej rodine. Zabil milovaného manžela, s ktorým šťastne spoločne žili 30 rokov. Po\noznámení smrti manžela policajtmi, uvažovala o tom najhoršom... Doposiaľ má depresie, nedokáže ísť\nsama na miesta, kde spoločne chodili.\nNa podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal\nzákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,\nako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.\nZ predloženého spisového materiálu je zrejmé, že na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. po riadnom\na zákonnom poučení urobil vyhlásenie o vine, na základe čoho mestský súd po návrhu prokurátora prijal\ntoto vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 a nasl. Tr. por. a následne vykonal dokazovanie len vo vzťahu\nk výroku o treste a náhrade škody.\nMestský súd po vykonaní dokazovania k osobe obžalovaného pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu\nprihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, ako aj na osobu obžalovaného,\njeho pomery a možnosti jej nápravy vrátane prijatého vyhlásenia obžalovaného (§ 39 ods. 5 Tr. zák.),\nt.j. že sa obžalovaný sa k trestnej činnosti sa priznal a skutok úprimne oľutoval.\nKrajský súd sa s týmito právnymi úvahami vo vzťahu k uloženému nepodmienečnému trestu odňatia\nslobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia nestotožnil a uvádza nasledovné.\nZo záverov znaleckého posudku č. 73/2023 vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia\nodvetvie psychiatria T. G. R. vyplynulo, že u obžalovaného bolo toxikologickou analýzou zistená\nprítomnosť 864,34 ng/ml metamfetanímu - (pervitín) a 52,02 ng/ml amfetamínu. Zistené koncentrácie\nlátok v krvi u obžalovaného presahovali hladinu, kedy je vodič spôsobilý bezpečne viesť – riadiť motorové\n\nvozidlo. Z psychiatrického hľadiska obžalovaný A. B. v čase vedenia motorového vozidla nemohol\nprimerane reagovať svojimi zmyslami (vnemami zrakovými, sluchovými na vzniknuté situácie v cestnej\npremávke.) Záverom je nutné uviesť, že zistená hladina metamfetamínu / amfetanínu nad hladinu 150\nng/ml je považovaná za hranicu, kedy osoba nie je spôsobilá bezpečne viesť motorové vozidlo, čo\nekvivalente zodpovedá hranici 1 promile alkoholu.\nZo záverov znaleckého posudku č. 320/2023 vypracovaného znalkyňou T. C. F. z odboru Zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel žiadnou\nduševnou poruchou v zmysle psychózy. U obžalovaného bola toxikologickým vyšetrením zistená\nprítomnosť metamfetamímu a amfetamínu. Rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola v čase\nspáchania skutku zmenšená nepodstatne, a to pod vplyvom psychoaktívnej látky.\nZo záverov znaleckého posudku č. 22/2023 vypracovaného znalcom z odboru Cestná doprava, odvetvia\ntechnický stav vozidiel, nehody v cestnej doprave Q. J. Q. D. je zrejmé, že vstup chodca na vozovku,\nna vyznačený priechod pre chodcov bol uskutočnený z technického hľadiska bez nebezpečenstva vo\nvzťahu k rýchlosti jazdy najvyššej dovolenej v predmetnom úseku 30 km/h. Chodec svojim pohybom po\nvozovke nevytvoril pre vodiča F. D. náhlu prekážku z technického hľadiska, nakoľko vodič by pri správnej\ntechnike jazdy zastavil s vozidlom pred miestom zrážky. Rýchlosť vozidla obžalovaného v čase zrážky\nbola ustálená na hranici 57 až 63 km/hod., pričom na danom úseku bola povolená maximálna rýchlosť\n30 km/hod. Bezprostrednou príčinou nehody bolo prekročenie povolenej rýchlosti, ktorá v danom úseku\nbola 30 km/h. Technika jazdy obžalovaného nebola správna. Je teda nepochybné, že ak by obžalovaný\ndodržal správnu techniku jazdy a pohyboval by sa najvyššou povolenou rýchlosťou 30 km/h a reagoval\nby z technického hľadiska včas (po uplynutí reakčného času s využitím maximálneho brzdného účinku)\ndošlo by k zastaveniu vozidla F. D. pred koridorom pohybu chodca.\nPriznanie a uznanie viny, ak je spojené s úprimným oľutovaním činu je možné podľa zaužívanej súdnej\npraxe prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť. Podľa názoru odvolacieho súdu, prvostupňový súd\nvzhľadom na procesné prejavy obžalovaného, ktorý ukladal trest za spáchaný skutok pod dolnú hranicu\nzákonom stanovenej trestnej sadzby nereflektoval na osobu obžalovaného a to s konštatovaním, že\nprvostupňový súd neprihliadal na okolnosti za ktorých došlo k spáchaniu skutku a rovnako neprihliadal\nna osobu obžalovaného, konkrétne na množstvo spáchaných priestupkov na úseku dopravy, čo\ncharakterizuje osobnosť obžalovaného.\nV zmysle výkladových pojmov základných povinností vodiča upravených v zákone č. 8/2009 Z. z.\no cestnej premávke (vo vzťahu k rýchlosti vedenia motorového vozidla) jednoznačne vyplýva, že\nvodič motorového vozidla nesmie prekročiť najvyššiu dovolenú rýchlosť ustanovenú zákonom alebo\ndopravnou značkou a musí vždy prispôsobiť rýchlosť vozidla stavu a povahe vozovky, poveternostným\npodmienkam, viditeľnosti a jazdiť takou rýchlosťou aby mohol bezpečne zastaviť pred prekážkou,\nktorú môže predvídať. Navyše je pokiaľ ide o miesto, na ktorom je osadená dopravná značka\noznačujúca zníženie najvyššej dovolenej rýchlosti, je povinnosťou vodiča túto rešpektovať a to z jednak\nz objektívnych dôvodov majúcich základ napríklad v prácach, ktoré zhotoviteľ na komunikácii realizuje\na alebo z iných objektívnych dôvodov, ako sú neprehľadné zákruty, pri prechádzaní priechodu pre\nchodcov, okolo detí, cyklistov, zastávok MHD a podobne. Podľa názoru krajského súdu to platí aj\nv prejednávanom prípade obzvlášť pri umiestnenej dopravnej značke priechod pre chodcov, ktorá\noznačuje miesto určené na bezpečný prechod chodcov cez komunikáciu, čo znamená, že vodič\nmotorového vozidla musí vždy prispôsobiť rýchlosť vozidla konkrétnym okolnostiam, t.j. stave, povahe\nvozovky, poveternostným podmienkam, nočnej dobe a podobne.\nOdvolací súd z vyššie uvedeného dôvodu neakceptoval odvolaciu námietku, týkajúcu sa uloženia\nzníženého trestu o jednu tretinu v zmysle ust. § 39 ods. 5 Tr. zák. zohľadňujúc všetky skutočnosti\nmajúce význam z hľadiska ukladania druhu trestu a jeho výmery predovšetkým k okolnostiam týkajúcich\nsa osoby obžalovaného a okolnostiam na strane prípadu, za akých došlo k spáchaniu skutku - na\npriechodne pre chodcov a pod vplyvom psychoaktívnych látok a takmer dvojnásobnému prekročeniu\nnajvyššie dovolenej rýchlosti. Naopak stotožnil sa s názorom okresného prokurátora, že uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je nedostatočný a to k osobe obžalovaného, ktorý bol\ndoposiaľ viac ako 50-krát priestupkovo postihnutý na úseku dopravy, z čoho 12-krát sa priestupok týkal\nprekročenia maximálne povolenej rýchlosti.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. zrušil\nnapadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a sám podľa § 322 ods.3\nTr. por. uložil obžalovanému A. B. podľa § 149 ods.3, ods.4 Tr.zák., § 38 ods.2 Tr.zák. trest odňatia\nslobody v trvaní 4 (štyroch) rokov nepodmienečne, lebo takýto trest považoval za primeraný, ktorý splní\núčel trestu sledovaný individuálnou a generálnou prevenciou. Z dôvodu, že obžalovaný nebol ešte vo\nvýkone trestu odňatia slobody podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. zaradil obžalovaného do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\nkaždého druhu v trvaní 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 319 Tr.por. zamietol odvolanie obžalovaného A. B. ako nedôvodné. Inak napadnutý rozsudok\nzostal nezmenený, lebo ostatné výroky rozsudku mestského súdu sú v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný\nprostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44T/8/2024", "guid": "ecf3dd7a-af8b-4858-846e-e3cba798154f:61259c08-9b15-49d2-b48f-39f97c9cb080", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}