{"guid": "f45abe9a-978a-4fde-b2f4-e7e2f4f411f4:bfbfa08d-2260-4d3e-910a-09cb9bf60c99", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624010643.1", "spisova_znacka": "7To/8/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/8/2025 z 10. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 10. februára 2025, sp. zn. 7To/8/2025, ECLI:SK:KSKE:2025:7624010643.1", "identifikacne_cislo": "7624010643", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Ing. JUDr. Milan Husťák", "sudca_id": 1194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ing-judr-milan-hustak-1194", "datum_vydania": "2025-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 157 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. j) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfbfa08d-2260-4d3e-910a-09cb9bf60c99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624010643.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7624010643.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7624010643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n7To/8/2025\n7624010643\n10. 02. 2025\nIng. JUDr. Milan Husťák\nECLI:SK:KSKE:2025:7624010643.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov\nJUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na neverejnom zasadnutí\nkonanom dňa 10. februára 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa\n§ 157 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská\nNová Ves zo dňa 30.12.2024 sp. zn. 6T/89/2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta sťažnosť obžalovaného A. B..\nodôvodnenie:\nOkresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 6T/89/2024 zo dňa 30.12.2024 podľa § 241 ods.\n1 písm. j) Tr. por. prijal obžalobu zo dňa 04.11.2024, sp. zn. 1Pv 192/24/8810 podanú prokurátorkou\nOkresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 05.11.2024 na\nobvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., vedenú na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.\n6T/89/2024.\nV zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný A. B.. V písomných\ndôvodoch sťažnosti uviedol, že v zákonom stanovenej lehote podal v zmysle § 355 ods. 2 Tr. por. odpor.\nObžalovaný uviedol, že s ním podaného odporu jednoznačne vyplýva, že ho podal z dôvodov uvedených\nv ustanovení § 355 ods. 2 Tr. por., teda len z dôvodu nesúhlasu s výrokom o náhrade škody, čo je zrejmé\naj z napadnutého uznesenia okresného súdu.\nPodľa obžalovaného nie sú v napadnutom uznesení uvedené také právne úvahy a skutočnosti, ktoré by\ndostatočne a náležite odôvodňovali to, z akého konkrétneho dôvodu sa v predmetnej veci nepostupovalo\nv súlade s ustanovením § 355 ods. 2 Tr. por., ale postupovalo sa v zmysle ustanovenia § 241 ods.\n1 písm. j) Tr. por., čo podľa názoru obžalovaného spôsobuje, že napadnuté rozhodnutie je arbitrárne\na nepreskúmateľné.\nObžalovaný uviedol, že sa dopustil nedbanlivostného trestného činu v súvislosti s vedením dopravného\nprostriedku, pričom ku skutku sa priznal a tento opakovane oľutoval, a zároveň vykonal všetky opatrenia\nsmerujúce k náhrade spôsobenej škody prostredníctvom poisťovne. V priebehu 75 rokov počas svojho\nživota nebol trestne stíhaný a viedol a aj naďalej vedie riadny a usporiadaný život. Nariadenie hlavného\npojednávania považuje obžalovaný za zbytočný zásah do jeho práv, čo môže v konečnom dôsledku\novplyvniť aj jeho zdravotný stav, keďže prípadná účasť na hlavnom pojednávaní mu môže spôsobiť\nzbytočný stres, ktorý v konečnom dôsledku môže vyústiť aj do zdravotných komplikácií.\nObžalovaný ďalej uviedol, že apeluje na zásadu proporcionality, ako aj na zásadu hospodárnosti\ntrestného konania, kde podľa jeho názoru nie je úlohou súdu a účelom trestného konania viesť rozsiahle\ndokazovanie v otázke náhrady škody, nakoľko v predmetnej trestnej veci nie je výška škody rozhodujúca\npre posúdenie právnej kvalifikácie spáchaného skutku. Z uvedeného dôvodu nie je podľa obžalovaného\n\ndôvodné, aby súd, ktorý sa v tejto veci po prípravnom konaní vysporiadal s otázkami skutkovými\na právnymi, kde ho aj na základe jeho priznania a oľutovania viny uznal za vinného a uložil spravodlivý\ntrest, ešte ďalej vstupoval aj do prípadných sporov týkajúcich sa výšky spôsobenej škody, nakoľko toto\nje úlohou civilných súdov prípadne iných príslušných orgánov.\nKrajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť\nvýrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce\nvýrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel\nk záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.\nOkresný súd správne rozhodol podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. o prijatí obžaloby podanej prokurátorom\nOkresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na Vojtecha Bartoša, na základe ktorej sa vedie konanie na\nOkresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6T/89/2024.\nOkresný súd svoje rozhodnutie dostatočne a primerane odôvodnil, a preto krajský súd na odôvodnenie\nuznesenia súdu prvého stupňa odkazuje. V prípade podania odporu obvineným, toho času už\nobžalovaným, proti trestnému rozkazu, nemal okresný súd inú možnosť ako rozhodnúť o prijatí obžaloby.\nNadriadený krajský súd v prvom rade považuje za nutné poukázať na platnú právnu úpravu účinnú od\n15.03.2024, a to nasledovne.\nPodľa ustanovenia § 241 Tr. por. ods. 1 Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou\nobzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej\nsadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu\na) postúpi vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný,\nb) postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1,\nc) trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1,\nd) trestné stíhanie preruší, ak sú tu okolnosti uvedené v § 228 ods. 2 alebo 3 alebo § 283 ods.5,\ne) môže zastaviť trestné stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 a 3,\nf) obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie\npráva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov\nzabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235, alebo že\nspolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity,\ng) trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1,\nh) môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods.1,\ni) rozhodne o účasti záujmového združenia občanov v konaní pred súdom,\nj) vydá trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom\nodôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho\ntermín a rozsah dokazovania,\nk) postúpi vec senátu,\nl) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote\npiatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods.1 písm. a) namietol vady\nprípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok\npre postup podľa písmena f).\nKrajský súd dopĺňa, že v zmysle vyššie uvedených ustanovení Trestného poriadku bolo povinnosťou\nsamosudcu, okrem nariadenia hlavného pojednávania, určenia jeho termínu a rozsahu dokazovania,\nodôvodniť nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), ktoré ustanovenie hovorí o formálnych\npodmienkach na odmietnutie obžaloby.\nNovelou Trestného poriadku zaviedol zákonodarca povinnosť súdu po prípadnom podaní odporu\nrozhodnúť o prijatí obžaloby s odôvodnením nesplnenia podmienok pre postup, ktorým obžalobu\nodmietne a vráti vec prokurátorovi. Uvedené precizovanie právnej úpravy reflektuje požiadavky\nSmernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 o posilnení určitých aspektov prezumpcie\nneviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní, v zmysle ktorej má obvinená\nosoba právo byť informovaná o súdnom konaní a o dôsledkoch jej neúčasti na súdnom konaní.\nV zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. súd odmietne obžalobu, ak\n\na) zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu,\nb) prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených\nc) obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Tr. por.,\nd) spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.\n\nv prípravnom konaní,\n\nObžalovaný v sťažnosti nenamietol vecne ani jednu z vyššie uvedených okolností, ktoré by mohli\nodôvodniť odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi. Krajský súd tak nemá možnosť reagovať\nna relevantné sťažnostné argumenty obžalovaného.\nK zisteniu závažných procesných chýb, najmä porušeniu práva na obhajobu v prípravnom konaní krajský\nsúd poznamenáva, že skúmanie, či prípravné konanie bolo vykonané v súlade so zákonom, alebo či trpí\nzávažnými procesným chybami, znamená konfrontáciu procesnej činnosti orgánov činných v prípravnom\nkonaní s relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku, ktorých porušenie v nadväznosti na základné\nzásady trestného konania možno posúdiť ako závažné procesné chyby prípravného konania. Aj keď\nporušenie procesných predpisov sa môže týkať prakticky každého ustanovenia Trestného poriadku,\nz hľadiska rozhodovania o prijatí alebo neprijatí obžaloby je potrebné sústrediť pozornosť len na tie\nporušenia, ktoré je možné považovať za závažné procesné chyby, ktorých nedodržanie má všeobecne\npodstatný význam a dôsledky na práva obvineného najmä na právo na jeho obhajobu. Pohľad súdu\nna prípravné konanie a požiadavky na procesný postup orgánov činných v prípravnom konaní je\nlimitovaný požiadavkou objasnenia len základných skutkových okolností, bez ktorých by nebolo možné\nrozhodnúť. Pri ich objasňovaní musia orgány prípravného konania postupovať tak, aby bolo zaistené\nprávo obvineného na obhajobu a dodržované pravidlá konania tak, aby nedošlo k ich závažnému\nporušeniu, a to najmä takému, ktoré by nebolo možné napraviť v konaní pred súdom.\nKrajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že závažnými procesnými chybami sú najmä nedoručenie\nuznesenia o vznesení obvinenia obvinenému, konanie a rozhodnutie nepríslušného orgánu alebo\norgánu, ktorý mal byť vylúčený, vykonanie konania bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa\nzákona vyžaduje, získanie dôkazov nezákonným donútením alebo hrozbou, vykonanie konania bez\nobhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, a neumožnenie obvinenému alebo jeho obhajcovi po\nskončení vyšetrovania preštudovať spisy.\nKrajský súd k ďalšej podmienke odmietnutia obžaloby, ktorú uvádza Trestný poriadok v § 241 ods. 1\npísm. f) - prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom\nkonaní uvádza, že obžalovaný v sťažnosti nenamietol neúplnosť spisu predloženého súdu, či v ňom\nabsentujúci dôkaz zabezpečených už v prípravnom konaní. Za takejto situácie nemá ako súd zistiť, či\nakýkoľvek dôkaz v spise chýba, a preto súd musí vychádzať z prezumpcie úplnosti spisového materiálu,\nktorý mu bol predložený.\nNáležitosti obžaloby vyplývajú z ustanovenia § 235 Tr. por., podľa ktorého obžaloba musí obsahovať:\na) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby,\nb) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné\nna to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa §\n16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom,\nc) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením\nmiesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to,\naby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej\nsa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v\ntomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré\nodôvodňujú určitú trestnú sadzbu,\nd) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie\nskutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a\nstanovisko prokurátora k nej ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval,\ne) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní a zoznam vecných dôkazov, ktoré\npredkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a, ak\nmajú súvis so skutkom, a\nf) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.\n\nObžalovaný nenamietol žiadne vyššie citované zákonné podmienky obžaloby z hľadiska nesplnenia jej\nformálnych náležitosti a krajský súd nezistil porušenie ustanovenia § 235 Tr. por. zo strany prokurátora.\nK poslednej podmienke zakladajúcej dôvod odmietnutia obžaloby: spolupracujúcej osobe bol v jeho\ntrestnej veci, poskytnutý nezákonný benefit, krajský súd uvádza, že túto obžalovaný celkom logicky\nnemohol namietať, pretože v predmetnej veci nebola ustálená žiadna spolupracujúca osoba.\nKrajský súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, a teda že boli splnené zákonné podmienky\nna prijatie obžaloby v zmysle § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por., a zároveň konštatuje, že nezistil splnenie\nzákonných podmienok na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi z dôvodov uvedených\nv ustanovení § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por., pretože zo spisu nevyplývajú závažné procesné chyby,\nnajmä porušenie práva na obhajobu, resp. nepredloženie úplných spisov vrátane všetkých dôkazov\nzabezpečených v prípravnom konaní, resp., aby obžaloba nespĺňala náležitosti podľa § 235 Tr. por.,\nalebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity.\nPrvostupňový súd rozhodol správne a zákonne, ak prijal obžalobu a následne bude jeho povinnosťou\npo vykonanom dokazovaní kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní za dodržania všetkých\nzákladných zásad trestného konania vo veci zákonne rozhodnúť.\nNa základe vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia a sťažnosť obžalovaného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú\nzamietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný\nprostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/89/2024", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}