{"guid": "7dd3f860-9244-45f9-8aa0-0ff0f162c1e9:e7cf0f25-a54e-4395-b61f-3d69ddc7a270", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7724200749.2", "spisova_znacka": "3Co/45/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/45/2025 z 5. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 5. mája 2025, sp. zn. 3Co/45/2025, ECLI:SK:KSKE:2025:7724200749.2", "identifikacne_cislo": "7724200749", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jana Dudíková", "sudca_id": 1193, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-dudikova-1193", "datum_vydania": "2025-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7cf0f25-a54e-4395-b61f-3d69ddc7a270", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7724200749.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7724200749.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7724200749.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n3Co/45/2025\n7724200749\n05. 05. 2025\nJUDr. Jana Dudíková\nECLI:SK:KSKE:2025:7724200749.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Dudíkovej a sudcov\nJUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore navrhovateľky A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom\nD. X, A., zastúpenej Mgr. Miroslavou Pyšniakovou, advokátkou, so sídlom M. Gorkého 1, Michalovce,\nproti E. A., nar. X.X.XXXX, bytom F. X, A., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bucsko – advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 56/98, Veľké Kapušany, o nariadenie neodkladného\nopatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 14.10.2024,\nč. k. 7C/13/2024-71\nrozhodol:\nPotvrdzuje\n\nuznesenie.\n\nNavrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť E. A. 100 % trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým\nuznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu 14.2.2024 (I) a priznal\nE. A. voči navrhovateľke nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\nnáhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí (II).\n2. Vychádzal z návrhu, ktorým sa navrhovateľka domáhala uloženia zákazu E. A. približovať sa\nk nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou jej nevyhnutnej účasti na úkonoch trestného,\npriestupkového alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude riadne predvolaná, čo odôvodnila\ntým, že z opakovanej agresie E. A. – bývalej manželky jej priateľa G. A. H., má strach o svoje zdravie\na život. V návrhu poukázala na to, že po tom, čo sa E. A. dozvedela o ich vzťahu, začala jej vypisovať\nSMS správy, nech sa neopovažuje vstupovať do domu na ul. B. X H. A., ktorý je v BSM, pokiaľ nedôjde\nk vyplateniu jej vyporiadacieho podielu. V tomto dome býva G. A. H. so svojím synom maloletým I.,\nktorého matkou je E. A.. Navrhovateľka poukázala na to, že E. A. ju navštívila v práci na J. K., L. H.\nM. C. A., kde pracuje ako kolízna opatrovníčka, pred kolegyňami jej nadávala a vyhrážala sa, podáva\nna ňu sťažnosti na rôzne inštitúcie. Zdôraznila incident z 28.1.2024, kedy sa E. A. dostavila pred rodinný\ndom na Dobrianskeho 5 za účelom odovzdania syna otcovi, pretože prebiehal styk s matkou na základe\nsúdneho rozhodnutia. Po tom, čo zistila, že sa v dome zdržiava navrhovateľka, vbehla do domu so\nsvojou dcérou z prvého vzťahu, kde ju najprv slovne a potom fyzicky bez príčiny napadla, v dôsledku\nčoho musela vyhľadať lekárske ošetrenie. Správala sa agresívne, vulgárne nadávala, vyhadzovala jej\nveci cez okno. Musela privolať políciu, ktorá ju následne vyviedla z domu. Ďalej uviedla, že E. A. má\nkonfliktný vzťah s bývalým manželom, ktorý viackrát volal políciu, no nikdy to nedospelo k vyriešeniu ich\nvzťahov. Po incidente z 28.1.2024 na ňu s priateľom podali aj trestné oznámenie za ublíženie na zdraví.\nJe presvedčená, že opakované fyzické a slovné útoky E. A. odôvodňujú záver, že jej\n\nsprávanie dosiahlo takú intenzitu ohrozenia, že je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého\nnariadením nevznikne E. A. neprimeraná ujma ani nenapraviteľný stav, ale zamedzilo by sa tak\nnadchádzajúcim možným útokom.\n3. Prvoinštančný súd z predložených dôkazov (messenger správa zo dňa 24.12.2023, čestné\nprehlásenia kolegýň navrhovateľky zo dňa 22.1.2024, lekárska správa o ošetrení povrchového\nporanenia hlavy zo dňa 28.1.2024 + vypísaná lekárska správa pre políciu zo dňa 28.1.2024,\npotvrdenie polície zo dňa 28.1.2024 o podaní oznámenia - priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,\nvideozáznam z incidentu zo dňa 28.1.2024 a priestupkový spis č. N./004321 vedený na N. J. A., Odbor\nvšeobecnej vnútornej správy) a tvrdení oboch strán nemal osvedčenú situáciu, kde by došlo k priamemu\nohrozeniu telesnej či duševnej integrity navrhovateľky, resp. osvedčeniu takého stupňa intenzity\nfyzického či psychického násilia zo strany E. A. vo vzťahu k navrhovateľke, ktoré by odôvodňovalo\nnariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že navrhovateľkou tvrdená skutočnosť o podaní\ntrestného oznámenia za ublíženie na zdraví po incidente z 28.1.2024 nebola osvedčená v návrhu ani\nv odvolacom konaní. Zdôraznil okolnosti, za ktorých vznikli tieto hraničné situácie, ktorými sú spor medzi\nbývalými manželmi ohľadom vyporiadania BSM a starostlivosti o maloletého syna, ako aj zdržiavanie sa\nnavrhovateľky ako súčasnej partnerky bývalého manžela E. A. a zároveň bývalej kolíznej opatrovníčky\nich maloletého syna v dome patriacom do BSM. Za najpodstatnejšie považoval dôkazy z priebehu\nincidentu z 28.1.2024, a to lekársku správu z 28.1.2024, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka mala\nv čase ošetrenia povrchové poranenie hlavy, avšak z predloženého videozáznamu nebolo preukázané,\nakým spôsobom došlo k jej zraneniu, pretože k priamemu napadnutiu navrhovateľky E. A. nedošlo.\nSkutočnosti ohľadom fyzického napadnutia (ťahania za vlasy, sotenia na gauč, hádzania vecí priamo\nna navrhovateľku) sa nepotvrdili. Súd ďalej uviedol, že obe ženy si vysvetľovali tvárou v tvár spor\nohľadom pobytu navrhovateľky v rodinnom dome, pričom E. A. zdvihla prst pred tvár navrhovateľky.\nSúd prvej inštancie konštatoval, že N. J. A., ktorý vyšetroval uvedený incident, konanie dňa 21.3.2024\nzastavil, nakoľko nebolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že sa navrhovateľka dopustila vyššie\nuvedeného skutku. Podnet navrhovateľky na prešetrenie vybavenia priestupku na N. K. A. bol dňa\n22.7.2024 odložený. Súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že skutkový dej sa\nodohral tak, ako ho v návrhu popísala navrhovateľka, najmä to, že E. A. na ňu fyzicky zaútočila, pričom\nskutočnosti ohľadom vyhádzania vecí z okna a slovnej výmeny síce preukázané boli, avšak s ohľadom\nna vzniknutú situáciu nepredstavujú kritický zásah do osobnej integrity navrhovateľky.\n4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka s návrhom, aby ho odvolací\nsúd zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v zmysle jej návrhu. V odvolaní vytkla súdu prvej inštancie, že\nsa dôsledne nevysporiadal s otázkou naliehavosti a potrebou bezodkladnej úpravy pomerov, v dôsledku\nčoho je napadnuté rozhodnutie nejasné, nepresvedčivé, arbitrárne. Nesúhlasí s konštatovaním súdu,\nže z videozáznamu ako aj z lekárskej správy nie je preukázané, akým spôsobom došlo k vzniku jej\nzranenia. Tieto dôkazy súd nevyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti. Skutočnosť, že z videozáznamu nie\nje viditeľný moment fyzického útoku E. A. na jej osobu neznamená, že k fyzickému útoku nedošlo. Súd sa\npodľa nej nedostatočne zaoberal aj ambulantným nálezom, z ktorého je zrejmé, že bola dňa 28.1.2024\no 20.45 hod. ošetrená na úrazovej chirurgii, kde uviedla spôsob a pôvod zranenia, pričom ošetrujúci\nlekár konštatoval, že zranenia mohli byť spôsobené spôsobom, aký uviedla a vyšetrením zistil diagnózu:\npovrchové poranenie vlasatej kože hlavy, pomliaždenie. Zdôraznila, že súd je oprávnený vyhovieť\nnávrhu na neodkladné opatrenie, aj keby išlo o jediný preukázaný (osvedčený) fyzický útok s použitím\nnásilia, nakoľko C.s.p. nekvantifikuje násilie (jeho intenzitu alebo frekvenciu). Okrem toho poukázala na\nďalšie dôkazy (čestné prehlásenie kolegýň, potvrdenie polície z 28.1.2024), ktoré vypovedajú o tom,\naké bolo po celú tú dobu správanie E. A. voči nej, ako aj k jej bývalému manželovi. Súd sa podľa\nnej vôbec nevysporiadal s predloženými listinnými dôkazmi ani so všetkými relevantnými tvrdeniami\nobsiahnutými v jej návrhu, v napadnutom uznesení chýba zmienka o tom, akým spôsobom vyhodnotil\ntieto dôkazy, v tejto časti považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. V ďalšom poukázala\nna to, že z rozhodnutia správneho orgánu zo dňa 21.3.2024 o zastavení priestupkového konania, na\nktoré súd prvej inštancie pri rozhodovaní prihliadal, vyplýva, že ho podpísala vedúca odboru K. O. A.,\nktorá je v kamarátskom vzťahu s E. A. a ktorá bola práve z tohto dôvodu v inom konaní o priestupku\nproti občianskemu spolunažívaniu vedenom voči E. A. vylúčená z prejednania a rozhodovania vo\nveci. Vzhľadom k tomu je dôvodné o správnosti, zákonnosti a objektívnosti rozhodnutia z 21.3.2024\npochybovať a už vôbec nie na tento dôkaz prihliadať. Navrhovateľka ďalej v odvolaní opätovne opísala\npodrobný priebeh incidentu z 28.1.2024, pričom zdôraznila, že z dôvodu obavy o svoje zdravie a život\ns priateľom museli privolať políciu, ktorá E. A. následne vyviedla z rodinného domu. Vykázať zo\n\nspoločného obydlia ju nemohla, pretože E. A. v tomto dome už viac ako 1,5 roka nebýva, neplatí žiaden\nnájom ani za služby spojené s užívaním tohto domu. Podľa navrhovateľky nariadením neodkladného\nopatrenia by E. A. nebola obmedzená ani v realizácii svojich rodičovských práv k maloletému synovi,\nnakoľko styk maloletého s matkou sa realizuje v zmysle právoplatného rozsudku tak, že matka je\noprávnená stretávať sa s ním každý párny kalendárny týždeň od piatka 16.00 hod. do nedele 17.00\nhod. s tým, že matka si maloletého prevezme a odovzdá pred rodinným domom, kde maloletý s otcom\nbýva. Je toho názoru, že vzhľadom na predchádzajúce správanie E. A. nie je vylúčené jej kontaktovanie\na obťažovanie tak na pracovisku, ako aj v rodinnom dome, kde toho času navrhovateľka býva spoločne\ns bývalým manželom E. A., pričom je dôvodné očakávať ďalšie útoky na jej život, zdravie, slobodu\na ľudskú dôstojnosť, ak by sa dostala do jej bezprostrednej blízkosti. Konanie E. A. označila za\nnevyspytateľné a psychicky nestabilné, zhoršujúce kvalitu jej života.\n5. E. A. vo vyjadrení k odvolaniu trvala na správnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľky ako podané\nvčas (§ 362 C.s.p.), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je\nodvolanie prípustné (§§ 355 až 358 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.\n1 a contrario C.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p., z hľadiska odvolaním uplatnených\nodvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) a h) C.s.p. a s prihliadnutím na vady, ktoré sa\ntýkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľky nie je dôvodné a napadnuté uznesenie je vecne správne, preto ho odvolací súd postupom\npodľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.\n7. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj\ntrvale) pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných\npredpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. je neodkladné\nopatrenie prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, ktorý si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov strán alebo ak je daná\nobava z ohrozenia exekúcie (kumulácia nie je vylúčená), b) uložením požadovanej povinnosti alebo\nobmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),\nc) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav, d) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú\nosobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a e) sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.). Pretože pri nariaďovaní\nsamotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových\nzistení, z tohto dôvodu súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať\nvšetky tie skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej). Súd\nrozhoduje spravidla len na základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia, bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba vo výnimočných a\nodôvodnených prípadoch (§ 329 C.s.p.). Riadne dokazovanie v zmysle ust. § 185 a nasl. C.s.p.\nnevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti\ns podaným návrhom osvedčené. Navrhovateľ opísaním rozhodujúcich skutočností a predložením\ndostupných dôkazných prostriedkov musí osvedčiť najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, z ktorých\nvyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu a vecnou argumentáciou musí presvedčiť súd o\npotrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút\ncharakteristický. Miera osvedčenia sa pritom riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie takej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.\nReálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však\nmusí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza\nk porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, príp. hrozí zhoršenie jeho právnej\npozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Pred nariadením\nneodkladného opatrenia musí súd zároveň zvážiť, či v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia\nsa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do\npráv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom\nchránených záujmov v súlade s princípom proporcionality.\n\n8. Na základe všetkých doterajších tvrdení strán a listinných dôkazov nimi predložených možno\npre zjednodušenie zhrnúť niekoľko východiskových faktov: Rodinný dom na P. B. X H. A. je\nv bezpodielovom spoluvlastníctve E. A. a jej bývalého manžela G. A. H. - priateľa navrhovateľky, s ktorým\nnavrhovateľka v predmetnom rodinnom dome býva. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov doposiaľ\nnie je vysporiadané. E. A. a G. A. H. sú rozvedení, majú maloletého syna I., nar. XX.X.XXXX,\nbytom B. X, ktorého v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode\nzastupovala ako kolízna opatrovníčka navrhovateľka, zamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí\na rodiny Michalovce. Je potrebné v tejto súvislosti na doplnenie uviesť, že podľa odôvodnenia\nrozhodnutia N. J. A. sp. zn. OU-MI-OVVS-2024/004321 zo dňa 21.3.2024 navrhovateľka okolnosti\nincidentu z 28.1.2024 v priestupkovom konaní opisovala tak, že bývalý manžel jej už viac ako rok bráni\nchodiť do ich spoločného domu. Vymenil zámky a na pozemok dal strážneho psa. Rodinný dom podľa jej\nvyjadrenia opustila nedobrovoľne, toho času býva v dvojizbovom byte na Narcisovej 2 so svojou dcérou\nz predchádzajúceho vzťahu. Dňa 28.1.2024 priviezla maloletého I. odovzdať otcovi, pričom jej dcéra\nN. si chcela vziať nejaké veci zo svojej izby. Syn, dcéra a E. A. vošli na pozemok rodinného domu.\nG. A. H. jej hneď povedal, že ju dnu nevpustí a psovi, ktorého mal pri sebe, dal popud, aby ju chytil,\nna čo ju pes chytil zubami za kabát. Následne ju za kabát chytil aj G. A. H. a poškodil jej ho pri tom,\nako ju chcel vyhodiť z pozemku. Nakoniec vošla dnu do domu, kde boli porozhadzované ženské veci\na v dome sa nachádzala navrhovateľka, kolízna opatrovníčka ich maloletého syna, ktorá ho zastupovala\npočas rozvodového konania a ktorá sa jej vysmievala do tváre. E. A. jej povedala, že o synovi sa s ňou\nbude baviť len na úrade práce, nie vo svojom dome a po pracovnej dobe. Požiadala navrhovateľku, aby\nokamžite opustila jej dom, nakoľko tam nemá čo hľadať. Po tomto upozornení zobral G. A. H. mobil\na začal celú záležitosť kamerovať. E. A. uviedla, že nie je pravda, že navrhovateľku chytila za vlasy\nalebo že by ju udrela, len dala ruku pred seba a prstom jej naznačila, nech si svoj bordel z jej skríň\na poličiek hneď vyzbiera, lebo jej to vyhodí von, so zlosťou prišla k nej a narazila prstom o jej bradu. E.\nA. opakovane hovorila navrhovateľke, nech si pozbiera svoje osobné veci z jej domu, lebo jej ich vyhodí\na oznámi na úrade práce, že zneužíva svoje právomoci. Vtedy sa jej začala navrhovateľka vysmievať,\nna čo zobrala časť jej osobných vecí zo svojich poličiek a vyhodila jej ich von oknom. Bola veľmi rada,\nže na miesto prišla hliadka polície, pretože navrhovateľka z jej domu odišla. Celé oznámenie na svoju\nosobu považuje za vykonštruované, pretože bývalý manžel rozpráva, že ich syna dostane on do svojej\nstarostlivosti, v čom mu navrhovateľka pomôže, nakoľko pracuje na úrade práce. Navrhovateľka tento\nincident v priestupkovom konaní interpretovala tak, že dňa 28.1.2024 prišla do domu E. A. a s bývalým\nmanželom mali slovnú výmenu názorov. Keď sa medzi nimi snažila situáciu ukľudniť, E. A. ju začala ťahať\nza vlasy, sotila ju na gauč a cez okno jej začala vyhadzovať veci. Vo svojom prvotnom oznámení na polícii\nuviedla, že jej E. A. nespôsobila žiadne zranenia, ale nakoniec sa rozhodla ísť na lekárske ošetrenie. Je\ntoho názoru, že E. A. musí rešpektovať to, keď si ju jej priateľ pozve k nemu domov. Stretnutiu s E. A. sa\nuž radšej vyhýba. Zdôraznila, že ako kolízna opatrovníčka zastupovala maloletého I. počas rozvodového\nkonania, avšak blízky vzťah s otcom maloletého nadviazala až po jeho právoplatnom skončení.\n9. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. slúži na ochranu fyzických osôb, ak existujú vážne dôvody\nnasvedčujúce tomu, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda,\nči bezpečnosť. Hlavným cieľom tohto ustanovenia je zabrániť akémukoľvek násiliu, keď chránenej\nosobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pre\nvyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však musí mať súd za osvedčené ohrozenie\ntelesnej alebo duševnej integrity chránenej osoby konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Kvalitatívne\npožiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú vždy podmienené konkrétnymi okolnosťami\nprípadu a ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity chránenej osoby musí byť spravidla osvedčené\nlekárskou správou, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby a pod. Pre vyhovenie návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má potenciál významne zasiahnuť do práv osoby, proti\nktorej návrh smeruje, musia byť aspoň minimálne osvedčené skutočnosti opodstatňujúce vyhovenie\nnávrhu, aby sa neodkladné opatrenie nestalo prostriedkom šikanózneho výkonu práva a neslúžilo cieľu\nvybavovať si problémové vzťahy strán sporu (či nepriamo iných zainteresovaných osôb) cestou práva.\n10. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky postupoval podľa cit. zák. ustanovení\na v plnom súlade i s vyššie uvedenými zásadami ustálenými právnou praxou posúdil skutkové a\nprávne dôvody návrhu so správnym záverom, že zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie\nnavrhovaného neodkladného opatrenia podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 v spojení s § 325 ods.\n2 písm. h) C.s.p. v danom prípade nie sú splnené. Aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka\nsvojimi tvrdeniami uvedenými v návrhu, predloženými listinnými dôkazmi ani videozáznamom z incidentu\n\nz 28.1.2024 neosvedčila základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o dôvodnosti podozrenia\nohrozenia jej telesnej alebo duševnej integrity konaním E. A..\n11. Nad rámec správneho a náležitého odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa odvolací\nsúd v celom rozsahu stotožňuje, je potrebné dodať, že navrhovateľka sa snažila osvedčiť ohrozenie\njej telesnej a duševnej integrity konaním E. A. predovšetkým incidentom z 28.1.2024, ktorý však aktéri\nincidentu vysvetľujú rozdielne, každý z nich dané okolnosti vníma subjektívne, ich vyjadrenia obsahujú\nrozdielne hodnotenie tej istej situácie, pričom ani z videozáznamu nemožno s istotou ustáliť, že by\nE. A. navrhovateľku napadla a spôsobila jej zranenia. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje,\na správne to akcentoval aj súd prvej inštancie, že ani závery právoplatne skončeného priestupkového\nkonania nepreukázali spáchanie priestupku E. A. proti občianskemu spolunažívaniu, pričom podnet\nnavrhovateľky na prešetrenie vybavenia priestupku na N. K. bol odložený. Odvolací súd dáva do\npozornosti predovšetkým to, že incident z 28.1.2024 sa stal v rodinnom dome v bezpodielovom\nspoluvlastníctve bývalých manželov, ktoré doposiaľ nie je vysporiadané. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, fakticky by E. A. znemožnil prístup do tohto rodinného domu,\nktorý musela nedobrovoľne opustiť, čím by došlo k zintenzívneniu zásahu do jej oprávnených záujmov,\na to len v prospech navrhovateľky, ktorá nemá k tomuto domu žiaden vzťah. Je nepochybné, že\ntakýto neodôvodnený zásah by bol v kontexte okolností preskúmavaného prípadu v rozpore s dobrými\nmravmi a nepochybne aj s princípom proporcionality neodkladného opatrenia. Zároveň je potrebné\nzdôrazniť, že v danom prípade zo strany E. A. zjavne nešlo o zámerné, naplánované konanie voči\nnavrhovateľke, pretože zo spisu vyplýva, že v daný deň 28.1.2024 bola bývalému manželovi na\nzáklade súdneho rozhodnutia odovzdať ich maloletého syna, pričom to, že sa tam v tom čase zdržiava\nnavrhovateľka, nemohla, resp. nemusela vedieť. Z tohto možno vyvodiť, že išlo o náhodné stretnutie,\nnie zámerné s cieľom narušiť integritu navrhovateľky. Odvolací súd považuje za potrebné dôrazne\nodmietnuť akúkoľvek formu násilia, ku ktorému eventuálne došlo dňa 28.1.2024 medzi exmanželkou\na priateľkou G. A. H., avšak zároveň je žiaduce na tento incident prihliadať v kontexte okolností, ktoré\npredchádzali vzniku tohto incidentu. Je nevyhnutné si uvedomiť, že konanie E. A. ako exmanželky, ktorá\nprišla do vlastného domu a zistila, že tam býva jej exmanžel spolu s priateľkou – kolíznou, resp. bývalou\nkolíznou opatrovníčkou ich maloletého syna v žiadnom prípade nemožno považovať za nepredvídateľné.\nNavrhovateľka mala vedomosť o tom, že E. A. príde v danom čase odovzdať maloletého syna otcovi,\nvedela, že vzťahy medzi bývalými manželmi, ako aj medzi ňou a E. A. sú napäté, preto jej tvrdenie\nv priestupkovom konaní, že sa snažila po príchode E. A. do rodinného domu „ukľudniť“ situáciu\nmedzi exmanželmi, vyznieva prinajmenšom naivne. Navrhovateľka síce zdôrazňovala, že v rozvodovom\nkonaní, v ktorom ako kolízna opatrovníčka zastupovala maloletého I., uzatvorili rodičia na čas po rozvode\ndohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, pričom s otcom maloletého nadviazala blízky\nvzťah až po právoplatnom skončení rozvodového konania. V skutočnosti je však z preskúmavaného\nspisu zrejmé, že rodičovský konflikt pokračoval aj naďalej, čo vyplýva aj z toho, že dňa 13.11.2023 došlo\nk zmene kolízneho opatrovníka, pretože po skončení rozvodového konania prebiehalo konanie o zmene\núpravy rodičovských práv a povinností k mal. I., s čím súvisí aj návšteva E. A. na úrade práce dňa\n22.1.2024, kde malo dôjsť k ďalšiemu incidentu, ktorý navrhovateľka uvádza v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Ani čestné vyhlásenia kolegýň navrhovateľky ohľadom tohto incidentu však\nneosvedčili relevantné ohrozenie jej psychickej či fyzickej integrity, nakoľko obe kolegyne len vo\nvšeobecnej rovine uviedli, že E. A. ju mala obťažovať a vyhrážať sa na pracovisku, ale nič konkrétne\nz toho nemožno zistiť.\n12. Správne uzavrel súd prvej inštancie, že na základe predložených dôkazov a tvrdení oboch strán\ndospel k záveru, že v čase jeho rozhodovania nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia. Preto tvrdenia navrhovateľky o tom, že konaním E. A. dochádza k ohrozeniu jej telesnej\na duševnej integrity, zostali v nepreukázanej rovine. Je zjavné, že tieto konflikty medzi navrhovateľkou\na E. A. sú spôsobené pôvodným konfliktom, a to medzi bývalými manželmi, týkajúcim sa jednak\nvyporiadania BSM, ako aj starostlivosti o maloletého syna.\n13. Keďže navrhovateľka neosvedčila ohrozenie svojej integrity konaním E. A., neboli splnené\npodmienky pre vyhovenie návrhu, kvôli čomu odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté\nuznesenie ako vecne správne potvrdil.\n14. Nakoľko toto uznesenie má povahu konečného rozhodnutia, v súlade ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\nodvolací súd rozhodol tiež o trovách celého konania.\n\n15. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.,\npodľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana sporu, v danom prípade\nE. A., preto jej odvolací súd priznal aj náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/13/2024", "guid": "c76359be-c16e-49cc-a85d-71a93afe92e9:a377ab9a-c077-4f48-bd05-69388da3ccbb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}