{"guid": "6e377162-d03b-43cc-8db8-b229cd5d511f:b9b1b8a3-b0d9-43ca-8485-cd0587de1953", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7922010328.3", "spisova_znacka": "8To/78/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/78/2025 z 9. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 9. decembra 2025, sp. zn. 8To/78/2025, ECLI:SK:KSKE:2025:7922010328.3", "identifikacne_cislo": "7922010328", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Baňacký", "sudca_id": 1308, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-banacky-1308", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 277 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-277.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-277", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9b1b8a3-b0d9-43ca-8485-cd0587de1953", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7922010328.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7922010328.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2025:7922010328.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n8To/78/2025\n7922010328\n09. 12. 2025\nJUDr. Miroslav Baňacký, PhD.\nECLI:SK:KSKE:2025:7922010328.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého PhD.\na sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Miroslava Majerníka, na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 09. decembra 2025, v trestnej veci proti obžalovanej A. B. a spol., pre zločin neodvedenia dane\na poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.\na zločin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. e), ods. 4 písm. a) Tr.\nzák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní prokurátora a odvolaní obžalovaných proti\nrozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 22.04.2025 sp. zn. 1T/73/2022 takto\nrozhodol:\nPodľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaných A. B. a A. B. ako podané oneskorene.\nPoľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste\na spôsobe jeho výkonu u obžalovaných A. B. a A. B..\nObžalovanej A. B. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XX/XXX\nukladá\nPodľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr.\nzákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.\nPodľa § 50 ods. 2 Tr. zák. ukladá obžalovanej povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností\nnahradila škodu spôsobenú trestným činom.\nPodľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j)\nTr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] peňažný trest vo výmere 2000 € (dvetisíc eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd\nustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr. zákona, § 37\npísm. h) Tr. zákona] trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu právnickej osoby v\ntrvaní 3 (tri) roky.\nObžalovanému A. B. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XX/XXX\n\nukladá\nPodľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr.\nzákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.\nPodľa § 50 ods. 2 Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich\nschopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.\nPodľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j)\nTr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] peňažný trest vo výmere 2000 € (dvetisíc eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd\nustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr. zákona, § 37\npísm. h) Tr. zákona] trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu právnickej osoby v\ntrvaní 3 (tri) roky.\nodôvodnenie:\nZ obsahu spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaní boli prítomní na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 22.4.2025, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok, kedy po jeho vyhlásení, odôvodnení\na poučení o opravnom prostriedku sa k podaniu odvolania nevyjadrili. Následne im bol rozsudok\ndoručený dňa 20.6.2025, pričom svoje odvolanie podali na poštovú prepravu dňa 1.7.2025.\nPodľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15\ndní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie\nrozsudku.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že 15-dňová lehota na podanie odvolania začala všetkým\nobžalovaným plynúť odo dňa 22.4.2025 a uplynula dňa 7.5.2025. Tým, že obžalovaní podali svoje\nodvolania až dňa 1.7.2025, boli tieto odvolania podané oneskorene a odvolací súd sa z tohto dôvodu\nnimi nemohol zaoberať, nakoľko výroky o vine obžalovaných nadobudli právoplatnosť, keďže neboli\nv zákonom stanovenej lehote napadnuté niektorou z oprávnených procesných strán. Preto odvolací súd\nodvolania obžalovaných v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol ako oneskorené.\nNa druhej strane prokurátor svojim včasným odvolaním napadol rozsudok okresného súdu len čo do\nvýroku o treste u oboch obžalovaných fyzických osôb. Odvolací súd si preto splnil svoju prieskumnú\nprávomoc a preskúmal napadnutý rozsudok z pohľadu odvolacej argumentácie prokurátora. Po zvážení\nvšetkých rozhodných skutočností sa napokon s námietkami prokurátora stotožnil v celom rozsahu.\nOkresný súd vykonal v náležitom rozsahu zákonné dokazovanie vo vzťahu ku uloženým trestom,\nna základe ktorého objasnil všetky skutočnosti nevyhnutné pre správne uloženie trestu, tieto vecne\nvyhodnotil a dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré boli zákonným spôsobom vyhodnotené aj\npo právnej stránke. Jediným pochybením zo strany prvostupňového súdu bolo, že žiadnym spôsobom\nnerozhodol o náhrade škody, hoci škoda bola znakom skutkovej vety výroku o vine. S ohľadom na\nvšetky zákonné ustanovenia považoval súd za nevyhnutné rozhodnúť o tom, aby obžalovaní boli\nnejakým spôsobom zaviazaní spôsobenú škodu uhradiť. Hoci existovalo viacero zákonných možnosti\nako dosiahnuť daný účel, dospel odvolací súd k záveru, že je postačujúce, aby obžalovaným bola\nuložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu cez ustanovenie § 50 ods. 2 Tr. zák., teda tak, ako\nto navrhol aj prokurátor vo svojom odvolaní. Z uvedeného dôvodu preto bolo nutné zrušiť napadnuté\nvýroky o treste u oboch obžalovaných v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por..\n\nKeďže prvostupňový súd vyčerpávajúco objasnil všetky skutočnosti nevyhnutne potrebné pre zákonné\nrozhodnutie o treste a prakticky išlo len o doplnenie ďalšieho výroku ku inak zákonne uloženým trestom,\nmohol odvolací súd napraviť namietané pochybenie bez toho, aby po zrušení napadnutých výrokov\nmusel vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie, ale sám rozhodol o novom uložení trestu\nobom obžalovaným s doplneným výrokom podľa § 50 ods. 2 Tr. zák.\nPri ukladaní trestov u oboch obžalovaných vychádzal odvolací súd z dokazovania vykonaného pred\nsúdom prvého stupňa, na základe ktorého mal za preukázané, že u oboch obžalovaných ide o ukladanie\ntrestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť pozostávajúcu z dvoch prečinoch, ktorých sa obžalovaní dopustili\ndvomi samostatnými skutkami. Uvedené bolo dôvodom pre ukladanie úhrnného trestu v zmysle zásad\npodľa § 41 ods. 1 Tr. zák., kde prísnejším trestným činom bol prečin neodvedenia dane a poistného\npodľa § 277 ods. 1 Tr. zák. s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky odňatia slobody (pri prečine\nneoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 2 Tr. zákona bola trestná sadzba až dva roky odňatia\nslobody). Odvolací súd takisto priznal obom obžalovaným fyzickým osobám jednu poľahčujúcu okolnosť,\na to že pred spáchaním trestnej činnosti viedli riadny život [§ 36 písm. j) Tr. zákona], na druhej strane\nim pričítal jednu priťažujúcu okolnosť, a to že spáchali viac trestných činov, keďže bol ukladaný úhrnný\ntrest za dva prečiny bez použitia tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona [§ 37 písm. h)\nTr. zákona].\nPo zvážení všetkých okolností prípadu, reflektujúc aj (podstatné) zmiernenie právnej kvalifikácie\nspáchaných skutkov (s aktuálnou trestnou sadzbou prísnejšie trestného prečinu podľa § 277 ods. 1 Tr.\nzákona 6 mesiacov až 3 roky odňatia slobody v porovnaní so sadzbou aplikovanou v prvom rozsudku\npred novelou Tr. zákona 4 roky až 8 rokov odňatia slobody podľa § 251 ods. 4 Tr. zákona) súd uložil\nobom obžalovaným fyzickým osobám tresty odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným\nodkladom ich výkonu na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Zároveň súd uložil v zmysle § 50 ods. 2 Tr. zák.\nobom obžalovaným povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradili spôsobené\nškodu, keďže v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. ide o obligatórnu povinnosť súdu uložiť obžalovanému\npovinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku.\nPri ukladaní trestu súd prihliadol na to, že obžalovaní doposiaľ neboli súdne trestaní (v registri trestov\nnemajú žiadny záznam), obžalovaná B. nemá ani žiadny záznam o priestupku, obžalovaný B. má iba\ndva záznamy o priestupkoch na úseku dopravy (z rokov 2020 a 2022) a že povesť obžalovaných bola\npozitívne hodnotená správami OO PZ Streda nad Bodrogom, ako aj správami obce Slovenské Nové\nMesto. Z uvedeného aj pre odvolací súd vyplýva, že v posudzovanej veci išlo zo strany obžalovaných\no exces z ich inak riadne vedeného života, ktoré bolo, ako vyplynulo najmä z výpovedí obžalovaných,\nmotivované ich zložitou životnou situáciou spojenou s finančnými problémami aj zdravotnými ťažkosťami\nobžalovanej. Podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s odkladom jeho výkonu na\nskúšobnú dobu 30 mesiacov tak súd za aktuálnej právnej kvalifikácie, s prihliadnutím aj na ďalšie\nukladané tresty, považuje za dostatočný na naplnenie účelu trestu.\nVzhľadom na majetkovú povahu oboch spáchaných trestných činov, ktorých cieľom bolo v konečnom\ndôsledku získať majetkový prospech, súd obom obžalovaným zároveň uložil aj peňažné tresty podľa\n§ 56 ods. 1 Tr. zákona, a to vo výmere 2000 €, ktorú súd v kontexte všetkých druhov ukladaných\ntrestov považuje za primeranú okolnostiam prípadu aj pomerom obžalovaných. Pre prípad úmyselného\nzmarenia výkonu peňažného trestu súd obligatórne podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona uložil obžalovaným aj\nnáhradné tresty odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov (oproti jednému roku v prvom rozsudku), teda vo\nvýmere primeranej aj výške uložených peňažných trestov.\nNapokon, keďže obaja obžalovaní boli uznaní za vinných z trestnej činnosti spáchanej pri výkone\npodnikateľskej činnosti, súd im uložil aj tresty zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu\nprávnickej osoby podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, a to vo výmere 3 roky. Označený druh trestu v\nuvedenej výmere považuje prvostupňový súd za primeraný povahe a závažnosti spáchaných trestných\nčinov a zároveň za napomáhajúci naplneniu účelu trestného stíhania v tejto veci, v zmysle adekvátneho\nvyvodenia trestnej zodpovednosti.\nVychádzajúc z uvedených skutočností považuje odvolací súd uložené tresty v ich súhrne za spôsobilé\nna naplnenie funkcie individuálnej prevencie trestu v zmysle výchovného pôsobenia na obžalovaných\n\ntak, aby sa v budúcnosti už trestnej činnosti nedopúšťali, ako aj funkcie generálnej prevencie trestu v\nzmysle odradenia iných od páchania obdobnej trestnej činnosti.\nTo boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku, pričom toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný\nprostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/73/2022", "guid": "712c41e0-19e1-43e0-836f-0d6b13f61b7b:7c9d05bf-bb5c-41ad-8c06-31eb4d9ae7e5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}