{"guid": "8c1fe112-9b7d-4e3a-95eb-b88a0c46f2ee:def11d82-1d88-4d08-a290-12affd6002db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7221010804.6", "spisova_znacka": "7To/107/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/107/2025 z 28. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. mája 2026, sp. zn. 7To/107/2025, ECLI:SK:KSKE:2026:7221010804.6", "identifikacne_cislo": "7221010804", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková", "sudca_id": 1318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-margareta-jurkova-zoldakova-1318", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/def11d82-1d88-4d08-a290-12affd6002db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7221010804.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:7221010804.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:7221010804.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n7To/107/2025\n7221010804\n28. 05. 2026\nJUDr. Margaréta Jurková Žoldáková\nECLI:SK:KSKE:2026:7221010804.6\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej\nŽoldákovej a sudcov Ing. JUDr. Milana Husťáka a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí\nkonanom dňa 28. mája 2026, v trestnej veci proti A. B., obžalovaného pre zločin neoprávnenej výroby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr.\nzák. účinného od 06.08.2024, s použitím § 135b ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, o odvolaní\nprokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 13.06.2025 sp. zn. K2-4T/40/2021 takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Tr.por. zamieta odvolanie okresného prokurátora.\nodôvodnenie:\nMestský súd Košice rozsudkom zo dňa 13. júna 2025 sp. zn. K2-4T/40/2021 podľa\n§\n285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.\nXXXX/XX, C., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4 Pv 417/20/8803 zo dňa\n23.07.2021, pre skutok právne kvalifikovaný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou\nlátkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. účinného od 06.08.2024,\ns použitím § 135b ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, ktorý mal obžalovaný spáchať tak, že\nod presne nezisteného času, najmenej od 1. januára 2020, si na doposiaľ presne nezistených miestach\na od doposiaľ bližšie nestotožnenej osoby opakovane, v rozpore s ustanoveniami § 4 zákona NR SR č.\n139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov\nzadovažoval omamné a psychotropné látky, a to najmenej metamfetamín (pervitín), a ktoré následne\ndistribuoval a odpredával ďalším osobám v rôznych množstvách a ktoré najmenej dňa 07.12.2020 v\nrozpore s ustanoveniami § 4 zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov neoprávnene prechovával, a to v byte v mieste\nsvojho trvalého bydliska v C. E. F. D. XX, a to v minimálnom množstve 28,24 gramov s obsahom\nminimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, z uvedeného množstva by bolo možné\npripraviť najmenej 282 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa,\npričom metamfetamín je zaradený v II. skupine zoznamu omamných a psychotropných látok tvoriaceho\nprílohu č. 1 k cit. zákona, s tým, že hodnota tejto drogy bola stanovená na sumu najmenej 1.412 Eur,\ns tým že taktiež\nod presne nezistenej doby do 19.03 hod. dňa 07.12.2020 neoprávnene prechovával omamné a\npsychotropné látky - metamfetamín (pervitín) v garáži bez označenia na ul. A. G. X, za benzínovým\nčerpadlom H. I. C., kde bola na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa §\n101 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 07.12.2020 vykonaná prehliadka, pri ktorej bol zaistený plastový\nuzatvárateľný sáčok s bielo - sivým kryštalickým práškom, kde na základe expertízneho skúmania KEÚ\nPZ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2787 zo dňa 25.01.2020 bolo zistené, že sa jedná o kryštalickú\nlátku s obsahom metamfetamínu a s obsahom metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 1,31 g,\ns priemerným obsahom 55,5 hmotnostných percent metamfetamínu, kde z uvedeného množstva by bolo\n\nmožné pripraviť najmenej 13 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa,\npričom metamfetamín - pervitín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.\no omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do\nII. skupiny psychotropných látok, pričom hodnota tejto drogy bola stanovená na sumu najmenej 65,50\nEur, a\nod presnej nezistenej doby do 22.10 hod. dňa 07.12.2020 neoprávnene prechovával omamné a\npsychotropné látky - metamfetamín (pervitín) v osobnom motorovom vozidle zn. J. J. K., L. G. M.,\nv ktorom bola na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa § 101 ods. 1\nTrestného poriadku zo dňa 07.12.2020 vykonaná prehliadka, pri ktorej bola zaistená plastová nádoba\ns obsahom bielej kryštalickej látky, kde na základe expertízneho skúmania KEÚ PZ Košice č. PPZKEU-KE-2020/2787 zo dňa 25.01.2020 bolo zistené, že sa jedná o kryštalickú látku s obsahom\nmetamfetamínu a s obsahom metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 50,23 g, s priemerným\nobsahom 57,7 hmotnostných percent metamfetamínu, kde z uvedeného množstva by bolo možné\npripraviť najmenej 502 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa,\npričom metamfetamín - pervitín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.\no omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do\nII. skupiny psychotropných látok, pričom hodnota tejto drogy bola stanovená na sumu najmenej 2.511,50\nEur,\nčím takto celkovo neoprávnene prechovával omamné a psychotropné látky - metamfetamín (pervitín) o\ncelkovej hmotnosti 79,78 gramov, s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme\nbázy, čo zodpovedá minimálne 797 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorej hodnota je celkovo vo\nvýške najmenej 3.989 Eur, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nProti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný\nprostriedok, prokurátor podal odvolanie, v ktorom uviedol nasledovné.\nSúd v odôvodnení rozsudku uviedol nasledovné skutočnosti:\nSúd sa nestotožnil s argumentáciou uvedenou v obžalobe, keďže v priebehu hlavného pojednávania\nneboli preukázané skutočnosti, ktoré by nepochybne potvrdzovali, že sa skutku dopustil obžalovaný.\nV tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že kľúčový svedok obžaloby, I. N. na hlavnom\npojednávaní odmietol vypovedať z dôvodu prebiehajúceho trestného stíhania vo vlastnej veci. Z\nuvedeného dôvodu bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Konajúci súd však túto výpoveď\nnevyhodnotil ako dôveryhodnú a preukaznú, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosť, že svedok\nv čase\nvýpovede čelil vlastnému trestnému stíhaniu pre rovnaký druh trestnej činnosti, pričom v minulosti\nbol už právoplatne odsúdený za druhovo rovnakú trestnú činnosť. Tieto okolnosti zásadne znižujú\nvierohodnosť jeho výpovede, najmä v situácii, keď jej obsah nebol podporený žiadnymi ďalšími\nobjektívnymi dôkazmi. Výpoveď tohto svedka preto nebolo možné považovať za spôsobilú na\npreukázanie viny obžalovaného. Rovnako neobstojí ani tvrdenie obžaloby založené na prepisoch\ntelekomunikačnej prevádzky, konkrétne hovorov a SMS správ z telefónneho čísla registrovaného na\nobžalovaného. Z obsahu tejto komunikácie nemožno jednoznačne a spoľahlivo vyvodiť záver, že by\nsa týkala distribúcie omamných a psychotropných látok. Použité výrazy sú neurčité, nejednoznačné\na absentuje akýkoľvek iný dôkaz, ktorý by ich význam v trestnoprávnom kontexte potvrdzoval alebo\nobjasňoval.\nSamotná registrácia telefónneho čísla na obžalovaného, ani obsah predmetných správ, ktorý\nneobsahuje konkrétne odkazy na drogovú trestnú činnosť, nepostačujú na vyvodenie záveru o jeho vine.\nForenzná analýza mobilného telefónu obžalovaného nezistila žiadnu priamu komunikáciu týkajúcu sa\ndrogovej trestnej činnosti, neboli v ňom nájdené žiadne fotografie omamných látok a obsah komunikácie\nneobsahoval žiadne explicitné správy, ktoré by bez pochybností usvedčovali obžalovaného zo skutku.\nZáver o vine obžalovaného nevyplýva ani zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, či zo zápisnice\no prehliadke iných priestorov.\nPokiaľ ide o dôkazy získané na základe domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov, konajúci\nsúd konštatuje, že hoci znalecké posudky preukázali prítomnosť omamných a psychotropných látok v\n\npriestoroch, ktoré boli v istom vzťahu k obžalovanému, z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by\nobžalovaný s týmito látkami manipuloval alebo mal vedomosť o ich prítomnosti. Na žiadnom z predmetov,\nktoré boli v rámci týchto prehliadok zaistené a spájané s manipuláciou s omamnými látkami, neboli\nzistené stopy DNA ani odtlačky prstov obžalovaného. Hoci boli omamné látky nájdené v rámci domovej\nprehliadky, tieto sa nachádzali na miestach, ku ktorým obžalovaný nemal výlučný prístup. Navyše, pokiaľ\nide o garáž a motorové vozidlo, v ktorých boli drogy taktiež zaistené, bolo preukázané, že k týmto\npriestorom mal prístup širší okruh osôb.\nKonajúci súd konštatuje, že z obsahu uvedených zápisníc sa nepodáva existencia akéhokoľvek\nrelevantného spojenia medzi obžalovaným a drogovou činnosťou, ktorá je predmetom tohto trestného\nkonania. Súd si je vedomý špecifík dokazovania v oblasti drogovej kriminality, ktorej charakter býva\nprevažne latentný a komunikácia medzi zúčastnenými osobami je často zámerne zakódovaná alebo\nšifrovaná. Táto okolnosť však nemôže byť dôvodom na oslabovanie dôkazného štandardu a rezignáciu\nna požiadavku spoľahlivého a zákonného preukázania viny. Práve pre tento špecifický charakter je\nnevyhnutné, aby záver o vine bol opretý o ucelený reťazec dôkazov, ktoré vo vzájomných súvislostiach\nvedú k jedinému možnému záveru. Takýto súbor dôkazov však v danom prípade absentuje.\nV úplnom závere svojich hodnotiacich úvah súd poukázal na existenciu pravidla in dubio pro reo. S\nvyššie uvedenými právnymi úvahami súdu sa nestotožňuje z nižšie uvedených dôvodov: V prvom rade\nnesúhlasí s tvrdením súdu, že v danej veci boli splnené podmienky na aplikáciu zásady \"in dubio pro\nreo\". Súd spochybnil vierohodnosť svedka N., keďže tento odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní\nz dôvodu prebiehajúceho trestného stíhania vo vlastnej veci pre ten istý druh trestnej činnosti, pričom aj\nv minulosti bol odsúdený za rovnaký druh trestnej činnosti.\nVzhľadom k tomu, že svedok I. N. odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní, súd prečítal jeho\nvýpoveď z prípravného konania, kde vypovedal, že od obvineného pravidelne kupoval drogy, prípadne\nvymieňal za drogy rôzne veci ako bicykel a podobne. Detailne aj popísal, koľko od obvineného kupoval\ndrogy. Bolo to 50,- € za kubík pervitínu. Uviedol, že obvinený predával niekoľko druhov pervitínu a\nbol zbehlý v tejto problematike. Taktiež uviedol, že obvinený od neho chcel, aby mu zohnal O. a E. v\nmaximálnom množstve. Tieto mu však svedok nezabezpečil.\nKonštatuje, že svedok N. vypovedal po zákonnom poučení, okrem iného aj o zodpovednosti za uvedenie\nvedome nepravdivých údajov. Preto niet dôvodu spochybňovať pravdivosť jeho tvrdení. Tento svedok\npodrobne opísal, akým spôsobom a za koľko si kupoval pervitín od obvineného. Je nemysliteľné, aby\nsvedok, hoc sám právoplatne odsúdený za drogovú trestnú činnosť v inej trestnej veci, si skutočnosti\nprezentované v jeho výpovedi vymýšľal. V rámci trestného konania neboli zistené žiadne reálne\nskutočnosti, resp. motív, prečo by tento svedok klamal. Je pravdou, že svedok mal \"skúsenosti\" s\ndrogovou trestnou činnosťou, avšak táto skutočnosť automaticky neznamená, že vo svojej výpovedi\nklamal, práve naopak, práve skúsenosť s drogami nasvedčuje tomu, že tento svedok sa vedel relevantne\nvyjadriť k trestnej činnosti súvisiacej s drogami.\nSúd pri \"spochybnení\" výpovede svedka N. uviedol, že jej obsah nebol podporený žiadnymi ďalšími\nobjektívnymi dôkazmi.\nK vyššie uvedenej úvahe súdu je potrebné uviesť, že pravdivosť výpovede svedka nemožno vyvodzovať\nza predpokladu, že musí byť bezpodmienečne podporená aj inými dôkazmi.\nJe pravdou, že forenznou analýzou mobilného telefónu obžalovaného nebola zistená žiadna priama\nkomunikácia súvisiaca s drogovou trestnou činnosťou. Taktiež na žiadnom z predmetov, ktoré boli v\nrámci prehliadky garáže (druhý skutok uvedený v obžalobe) a pri prehliadke vozidla zn. J. J. (tretí skutok\nv obžalobe) zaistené a spájané s manipuláciou s omamnými látkami, neboli zistené stopy DNA ani\nodtlačky prstov obžalovaného.\nObžalovaný bol s predmetným vozidlom v G. P. (spoločne s O. K.) a bezprostredne po návrate z G. P.\nboli drogy nájdené v tomto vozidle. Súd síce uviedol, že do vozidla a garáže mali prístup aj iné osoby, ale\nsvedok N. uviedol, že drogy si kupoval od obžalovaného, a nie od iných osôb. Obžalovaný nepochybne\nbol užívateľom predmetnej garáže a predmetného vozidla, aj keď nie jediným, avšak nepochybne\n\"väčšinovým\" užívateľom garáže a vozidla.\n\nSúd správne poukázal na špecifiká dokazovania v oblasti drogovej kriminality, ktorej charakter býva\nprevažne latentný a komunikácia medzi zúčastnenými osobami je často zámerne zakódovaná alebo\nšifrovaná, kde tomu tak bolo aj v tejto trestnej veci.\nVšetky vyššie uvedené dôkazy, teda v prvom rade výpoveď priameho svedka N., ako aj ďalšie dôkazy\n(najmä zápisnica o domovej prehliadke, zápisnica o prehliadke vozidla a zápisnica o prehliadke garáže\na prepisy hovorov), je potrebné vyhodnotiť vo vzájomnom kontexte, pričom tieto dôkazy tvoria ucelený\nreťazec dôkazov, ktoré vo vzájomných súvislostiach vedú k jedinému možnému záveru o tom, že\nobžalovaný sa dopustil protiprávnej činnosti opísanej v obžalobnom návrhu.\nPreto navrhuje, aby súd lI. stupňa z dôvodov uvedených v § 321 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku\nzrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, aby ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol.\nNa podklade odvolania prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a\nodôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť\npostupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.\nPo vykonanom dokazovaní je potrebné konštatovať, že jediným priamym dôkazom svedčiacim\nv neprospech obžalovaného je na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.12.2021 prečítaná výpoveď\nsvedka I. N. vykonanej v prípravnom konaní z čl. 79 až 86. Prečítaná výpoveď z čl.83 až 86 je procesne\nnepoužiteľná, lebo bola vykonaná pred vznesením obvinenia dňa 28.10.2020. Uznesenie o vznesení\nobvinenia bolo vydané 9.12.2020 a 12.4.2021. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.12.2021, kedy\nsvedok z dôvodu nebezpečenstva privedenia si trestného stíhania, keď boli prečítané jeho výpovede,\ntak ani jedna z procesných strán dokonca ani súd neodstraňoval zásadný rozpor z prípravného konania.\nLen obžalovaný A. B. sa vyjadril, že prečítaná výpoveď je nepravdivá. Po prečítaní jeho výpovedí rozpory\nostali nevysvetlené, čo však nemožno vyhodnotiť ani v prospech a ani v neprospech obžalovaného.\nV tejto súvislosti krajský súd zdôrazňuje, že z výpovede svedkyne O. K., ktorá opísala päťročné spolužitie\ns obžalovaným A. B. tak, že spočiatku bolo spoľahlivé a bezproblémové, ktoré sa postupne zmenilo v\ndôsledku problematického správania jej príbuzného. Chodil domov opitý, a neskôr sa svedkyni priznal,\nže „fetuje“. Obžalovanému sa táto situácia nepáčila, medzi nimi vznikali hádky, pričom obžalovaný jej\npríbuznému vyčítal, že do bytu prichádzajú osoby, ktoré „robia s drogami“. Tieto osoby boli napr. I. N.,\nktorý niekedy prišiel s H. C..\nZ judikatúry súdov Slovenskej republiky možno vyvodiť, že náležité zistenie skutkového stavu podľa\n§ 2 ods.10 Tr.por. vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o jednoznačne zistené a ničím\nnespochybniteľné fakty, ktoré vylučujú akúkoľvek pochybnosť, že sa skutok stal, ktorý je predmetom\ntrestného stíhania a pre ktorý bola podaná obžaloba, že ho spáchal obžalovaný a že je skutok trestným\nčinom.\nNa základe vyššie uvedeného je potrebné, aby sa dostatočne objasnila vec v takom rozsahu, aby\nbolo zrejmé, že sa skutok stal, tento vykazoval všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného\nčinu, a aby existoval spoľahlivý záver, že skutok spáchal obžalovaný. Ak nie je splnená čo i len jedna\nz uvedených podmienok, nemožno dospieť k odsudzujúcemu rozsudku.\nMestský súd pri dôslednom dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva obžalovaného na\nobhajobu rozhodol na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.11.2025 v súlade s výsledkami vykonaného\ndokazovania. V tomto smere vykonané dôkazy správne vyhodnotil, a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne,\nodôvodnenie rozhodnutia mestského súdu zodpovedá všetkým hľadiskám obsiahnutým v ustanovení §\n168 ods. 1 Tr. por. Trestnej veci A. B. venoval náležitú pozornosť a nemožno mu v tomto smere nič\npodstatné vytknúť.\nMestský súd vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia\na akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov tiež vtedy, ak si navzájom čiastočne\nodporovali. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zároveň zistiteľné, akými právnymi úvahami sa\nprvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušného ustanovenia\nzákona v otázke neviny obžalovaného zo spáchania skutku kladeného mu za vinu a správne postupoval,\n\nkeď ho v konečnom dôsledku podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo\ndokázané, že skutok kladený mu za vinu spáchal obžalovaný A. B..\nV rámci odvolacieho konania bola venovaná dostatočná pozornosť aj odvolacím námietkam prokurátora,\nktoré však nie je možné akceptovať v takom rozsahu, ktorý by viedol k inému meritórnemu rozhodnutiu.\nKrajský súd v podrobnostiach poukazuje na dôsledné a zrozumiteľné odôvodnenie rozsudku mestským\nsúdom, najmä na str. 8 až 11, s ktorými sa stotožnil v celom rozsahu a z ktorého vyplýva tiež to, ako sa\nvysporiadal s argumentáciou prokurátora, ktorá bola obsahovo totožná s jeho vyjadreniami a hodnotením\nprezentovaným v podanom odvolaní.\nPodrobnejšie hodnotenie dôkazov by bolo nadbytočné, nakoľko by išlo len o opakovanie úvah\nmestského súdu.\nKrajský súd zhodne konštatuje, že vykonaným dokazovaním nebolo nepochybne preukázané, že sa stal\nskutok kladený obžalovanému za vinu.\nMožno súhlasiť s prokurátorom v tom smere, že mestský súd vyhodnotil vykonané dôkazy v prospech\nobžalovaného, avšak nielen jednotlivo a izolovane, ale aj vo vzájomných súvislostiach a nadväznosti,\npričom takýto postup bol v danom prípade za danej dôkaznej situácie v súlade so zákonom.\nNaopak, prokurátor vyhodnotil v podanom odvolaní vykonané dôkazy výlučne v neprospech\nobžalovaného, čo nebolo na mieste, nakoľko niektoré jeho tvrdenia boli predpokladmi a domnienkami\na nie skutočnosťami jednoznačne a bezpečne preukázanými vykonaným dokazovaním.\nKrajský súd dospel k záveru, že síce nie je vylúčené, že sa skutky stali resp. že sa skutkov, kladených\nmu za vinu mohol aj dopustiť obžalovaný, dokonca možno konštatovať, že je z takého konania v určitej\nmiere podozrivý vzhľadom na súhrn dôkazov v minimálnej časti vyznievajúcich v jeho neprospech, avšak\nv tomto smere pretrvávajú viaceré nezanedbateľné pochybnosti, ktoré by nemohlo rozptýliť ani prípadné\nvykonanie ďalších dôkazov.\nPo komplexnom vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu, vychádzajúc zo zistenej a ustálenej\ndôkaznej situácie mal krajský súd zato, prihliadajúc aj na zásadu v pochybnostiach v prospech\nobžalovaného, že mestský súd postupoval zákonne a správne, keď v konečnom dôsledku obžalovaného\nA. B. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo jednoznačne a bez\nakýchkoľvek rozumných pochybností dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.\nKrajský súd v tejto súvislosti uvádza, že už uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Tos/59/2022\nz 15. 6. 2022 bol obžalovaný A. B. počas hlavného pojednávania prepustený z väzby na slobodu\ns poukazom na konštatáciu, že vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní priamočiaro neposilňuje\ndôvodnosť podozrenia zo spáchania žalovaných skutkov (väzbu v tom čase vykonával 18 mesiacov).\nSúd nemôže vyvodzovať náležité zistenie skutkového stavu veci z domnienok a hypotéz, čo aj s vysokým\nstupňom pravdepodobnosti, pokiaľ pripadá do úvahy aj iný priebeh skutkového deja.\nPokiaľ ostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov v akomkoľvek smere pochybnosti\no vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení, musí sa rozhodnúť v prospech\nobžalovaného.\nZásada prezumpcie neviny sa musí prejaviť v rozhodnutí v tom zmysle, že sa uplatní zásada „in dubio\npro reo“.\nPri zisťovaní skutkového stavu okrem požiadavky určujúcej rozsah a predmet dokazovania, je prioritná\npožiadavka týkajúca sa kvality skutkových zistení. Pokiaľ ide o kvalitu skutkových zistení, potom\nskutkový základ rozhodnutia v trestných veciach musí byť zistený mimo dôvodnú pochybnosť, nestačí\niba zistenie pravdepodobnosti. V danom smere platí pravidlo, že nedokázaná vina má v rozhodnutí súdu\ntaký istý význam ako dokázaná nevina.\n\nKrajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie prokurátora v súlade s ustanovením §\n319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný\nprostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/40/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}