Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/12/2025 z 14. 5. 2026
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 14. mája 2026, sp. zn. 5CoCsp/12/2025, ECLI:SK:KSKE:2026:7723200064.2
Krajský súd Košice | 5CoCsp/12/2025 | ECLI:SK:KSKE:2026:7723200064.2 | 2026-05-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 387 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0086f1d-dfa7-4803-acc2-26c12381145b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7723200064.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Košice
5CoCsp/12/2025
7723200064
14. 05. 2026
JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI:SK:KSKE:2026:7723200064.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Alžbety Beňákovej v spore žalobcu: Silverside Financial services,
s.r.o., so sídlom Jarabinková 1, Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, zast.: VIVID LEGAL,
s.r.o., so sídlom Jarabinková 1, Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E., zast.: ZEMPLÍN - S, občianske združenie, so sídlom F. XXX,
E., IČO: 53 360 851, o zaplatenie 3 758,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce č. k. 27Csp/1/2023-235 zo dňa 26. septembra 2024 v spojení s opravným
uznesením č. k. 27Csp/1/2023-253 zo dňa 25. marca 2025
rozhodol:
P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku I. v časti lehoty na plnenie.
Žalobcovi proti žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Okresný súd Michalovce (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd) napadnutým rozsudkom v spojení
s opravným uznesením zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3.758,91 Eur v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II.) a žiadnej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (III.).
2. Proti výroku I. rozsudku v časti lehoty na plnenie podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie
z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. d) CSP. Uviedla, že jej aktuálna finančná situácia jej
nedovoľuje jednorazovo uhradiť dlh, a preto žiada o splácanie dlhu vo forme mesačných splátok vo
výške 50 Eur mesačne k 28. dňu v mesiaci.
3. Žalobca zostal v odvolacom konaní nečinný.
4. Odvolanie bolo podané výlučne proti rozsudku v určenej lehote na plnenie bez napadnutia vecnej
správnosti výroku o uložení povinnosti žalovanej čo do základu a výšky (výrok I.), odvolanie nebolo
podané ani proti zamietavému výroku v prevyšujúcej časti žaloby (výrok II.) a výroku o trovách
konania (výrok III), rozsudok v odvolaním nenapadnutom rozsahu preto nadobudol právoplatnosť
a nebol predmetom odvolacieho prieskumu. Odvolací súd dodáva, že vzhľadom na rozsah odvolacieho
prieskumu, aj výrok o trovách konania ako závislý výrok nadobudol právoplatnosť, nakoľko ani prípadná
dôvodnosť odvolania nemá (nemôže mať) vplyv na jeho vecnú správnosť.
5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas
a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2
CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu, pričom zistil, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.
6. Podľa § 232 ods.2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
8. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že ak súd rozhoduje o žalobe na peňažné plnenie, zákonnou
lehotou plnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti rozsudku. Trojdňová
lehota na plnenie je teda štandardom. V zmysle citovaného ustanovenia má súd možnosť lehotu troch
dní na plnenie v zmysle citovaného ustanovenia CSP predĺžiť, teda určiť, že peňažné plnenie možno
plniť v splátkach a zároveň mal určiť výšku splátok a podmienky splatnosti. Súd musí takýto výrok riadne
odôvodniť s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania. Pri priznaní výhody splátok žalovanej
musí súd zohľadniť najmä výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovanej a v konaní prejavenú
snahu o plnenie, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia celého dlhu v prípade nedodržania splácania
splátok. Je pritom na úvahe súdu, či po oboznámení sa s relevantnými skutočnosťami (vykonanými
dôkazmi) výhodu splátok povinnej žalovanej umožní alebo nie, v akom rozsahu a za akých podmienok.
9. Uvedené je v zhode aj s názorom relevantnej právnej teórie: „Rozsudky, ktoré ukladajú určitú
povinnosť, sú zásadne vykonateľné, len čo uplynie lehota na plnenie. Lehota na plnenie je stanovená
v odseku tri tohto ustanovenia a zásadne tvorí tri dni. Len v odôvodnených prípadoch môže súd
určiť lehotu dlhšiu, kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného
prípadu, napr. podľa sociálnej a rodinnej situácie, zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť,
a pod.“ (ŠTEVČEK, Marek. § 232 [Vykonateľnosť rozsudku]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana,
BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný
sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 941, marg. č. 3.).
10. Ako vyplýva z výrokovej časti napadnutého rozsudku, pokiaľ súd výrokom I. zaviazal žalovanú na
peňažné plnenie, súčasne jej určil lehotu troch dní na plnenie od právoplatnosti rozsudku, teda stanovil
jej povinnosť plniť v lehote, ktorá zodpovedá § 232 ods. 3 CSP.
11. Žalovaná, ktorá napadla rozsudok v tejto časti, v podanom odvolaní len stroho uvádza, že
dôvodom pre určenie inej lehoty na plnenie, resp. pre požadované povolenie splácať priznanú sumu
v splátkach, je jej aktuálna finančná situácia. Nijakým spôsobom ju nešpecifikuje ani nekvantifikuje.
Napadnutému rozhodnutiu nevyčíta žiadne konkrétne pochybenie, odvolateľka si vystačila s tvrdením,
že jej aktuálna finančná situácia jej neumožňuje úhradu celej pohľadávky v celosti a preto chce požiadať
o povolenie plnenia v mesačných splátkach po 50 Eur. Takto vymedzená odvolacia námietka nie je
spôsobilá spochybniť správnosť záveru súdu o uložení povinnosti plnenia v paričnej lehote troch dní.
V priebehu celého konania na súde prvej inštancie zo strany žalovanej ani neboli tvrdené a už vôbec nie
preukazované také okolnosti, ktoré by odôvodili záver na určenie inej než trojdňovej lehoty na plnenie a
takéto dôvody nevzhliadol ani súd prvej inštancie. Odvolací súd uzatvára, že niet dôvodu na priznanie
inej lehoty na plnenie než súdom určenej (napríklad povolením splátok) a na uvedenom závere nič
nemení ani strohé a ničím nepreukázané tvrdenie žalovanej v podanom odvolaní.
12. Iba na okraj odvolací súd uvádza, že žalovanej nič nebráni požiadať priamo žalobcu o povolenie
súdom priznanú sumu splácať v primeraných splátkach. Je potom na uvážení žalobcu, či na takúto
žiadosť pristúpi. Súčasne je žiadúce, aby žalobca svoje prípadné kladné rozhodnutie deklaroval
žalovanej v písomnej podobe (so stanovením konkrétnej výšky splátok).
13. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je rozhodnutie súdu v napadnutom rozsahu vecne správne,
preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 a § 255 ods.1 CSP.
V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi však nárok na náhradu trov nepriznal, nakoľko mu žiadne
trovy odvolacieho konania preukázateľne nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).