{"guid": "a03dd3d8-3c5e-4b2d-9803-ceb82e5d7678:e5c01033-ba73-467c-9d0c-c500f4d758d5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7724201545.2", "spisova_znacka": "8CoCsp/19/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoCsp/19/2025 z 29. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. mája 2026, sp. zn. 8CoCsp/19/2025, ECLI:SK:KSKE:2026:7724201545.2", "identifikacne_cislo": "7724201545", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Agnesa Hricová", "sudca_id": 249, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agnesa-hricova-249", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5c01033-ba73-467c-9d0c-c500f4d758d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7724201545.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:7724201545.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:7724201545.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n8CoCsp/19/2025\n7724201545\n29. 05. 2026\nJUDr. Agnesa Hricová\nECLI:SK:KSKE:2026:7724201545.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov\nsenátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v spore žalobcov v 1. rade A. B., C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v E. F. XX, v 2. rade G. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcom v E. F. XX, v\n3. rade H. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v E. F. XXX právne zastúpených advokátkou JUDr. Monikou\nMarjanovič so sídlom v Košiciach na Urbánkovej ulici č. 1562/6 proti žalovanému EOS KSI Slovensko\ns.r.o. so sídlom v Bratislave na Prievozskej ulici č. 2, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium\nLegal s.r.o. so sídlom v Bratislave na Prievozskej ulici č. 2, IČO: 53 255 739, o určenie, že nehnuteľnosti\nnie sú zaťažené záložným právom, o odvolaní žalobcov v 1. až 3. rade proti rozsudku Okresného súdu\nMichalovce č.k. 19Csp/20/2024-336 zo dňa 12.02.2025 takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e rozsudok.\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcom v 1. - 3. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100%, ktorý sú žalobcovia v 1. - 3. rade povinní nahradiť žalovanému spoločne a nerozdielne.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) napadnutým rozsudkom žalobu\nzamietol (výrok I.), priznal žalovanému náhradu trov konania 100 %, ktoré sú povinní nahradiť žalobcovia\nv 1., v 2. a v 3. rade žalovanému spoločne a nerozdielne (výrok II.) a zrušil neodkladné opatrenie\nnariadené Uznesením zo dňa 10.4.2024 pod č.k. 19Csp/20/2024-53 (výrok III.).\n2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že nehnuteľnosti zapísané na liste\nvlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E., a to parcela číslo 1083 - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 670 m2, číslo 1084 - orná pôda o výmere 5807 m2 a rodinný dom I. F. XX G. J. G. F. XXXX\nvo výlučnom vlastníctve žalobkyne v 1. rade, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, nie sú\nzaťažené záložným právom. Žalobcovia žalobu odôvodnili skutočnosťou, že dňa 25.11.2009 bola medzi\nžalobkyňou v 1. rade a právnym predchodcom žalovaného I. I. K., ako záložným veriteľom uzatvorená\nzmluva o zriadení záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam a mandátna zmluva. Záložná zmluva\nzabezpečovala úver poskytnutý žalobcom v 2. a 3. rade I. I. K. vo výške 69.580 Eur. Dôvodom uplatnenia\nnároku bolo tvrdenie žalobcov, že záložné právo je premlčané, preto ho nemožno vykonať. Ďalej\nžalobcovia namietali aj neplatnosť zosplatnenia úveru, či neplatnosť postúpenia pohľadávky.\n3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len CSP), § 100 ods. 1 a 2, § 101, § 111, § 112, § 151j ods. 1 a 2, § 151md ods. 1 až\n3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a žalobu voči žalobcom v 2. a 3. rade\nzamietol z dôvodu nedostatku ich vecnej aktívnej legitimácie v konaní a voči žalobkyni v 1. rade žalobu\nzamietol pre jej nedôvodnosť.\n\n4. Z LV č. XXX k.ú. E. súd zistil, že A. B., C. D. (žalobkyňa v 1. rade) je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností\ntam evidovaných a to, parcely číslo XXXX, parcely číslo 1084 a domu súp.č. 40 postaveného na\nparcele 1083. V časti „Poznámky“ je pod P 151/2015 poznamenané, že dňa 09.07.2015 bolo katastru\nnehnuteľností doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na\ndobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. v prospech I. I. K. na základe záložnej zmluvy\nV 571/09 - č.z. 173/15. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobcovia v 2. a 3. rade\nuzatvorili so I. I. K. dňa 25.11.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. 483940987, predmetom ktorej bolo\nposkytnutie úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti vo výške 69.580,00 Eur. Úver\nboli žalobcovia povinní splácať od 30.11.2009 vo výške 71,29 Eur mesačne a následne po 418,70\nEur mesačne. Konečná splatnosť úveru bola k 20.10.2039. Za účelom zabezpečenia pohľadávky z\núverovej zmluvy uzatvorila dňa 25.11.2009 spoločnosť I. I. K. a A. B. (žalobkyňa v 1. rade) Zmluvu o\nzriadení záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX k.ú. E.. I. I. K. listom zo dňa\n11.03.2015 oznámila žalobcom v 2. a 3. rade, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky banky z úveru\nč. 483940987 v sume 4.662,45 Eur a žiadala dlžnú sumu uhradiť najneskôr do 15 dní od doručenia\nvýzvy a zároveň ich poučila, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradia, banka je oprávnená\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva. Žalobcovia výzvu\nprevzali osobne 17.03.2015. Následne listom zo dňa 06.05.2015 I. I. K. vyhlásila mimoriadnu splatnosť\núveru a žiadala žalobcov v 2. a 3. rade, aby pohľadávku vo výške 71.248,28 Eur zo zmluvy o úvere\nuhradili do 15 dní na určený účet. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobcovia\nprevzali 12.05.2015. I. I. K. listom zo dňa 03.07.2015 oznámila žalobcom, že začala výkon záložného\npráva podľa § 151l ods. 1 OZ predajom predmetných nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Keďže\nmal súd v konaní za preukázané, že založené nehnuteľnosti sú predmetom výkonu záložného práva,\nktoré nie je možné vykonať pre v žalobe uvádzané dôvody a výkonom záložného práva hrozí strata\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade, súd konštatoval, že žalobkyňa\nv 1. rade má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Mal za to, že žalobcovia v 2. a 3. rade\nnemôžu mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko títo nie sú v konaní vecne\naktívne legitimovaní z dôvodu, že právo domáhať sa neexistencie záložného práva, resp. určenia, že\nnehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom má iba záložca, ktorým v tejto veci nie nie je dlžník\npohľadávky z úverovej zmluvy, teda žalobcovia v 2. a 3. rade, ale osoba odlišná od dlžníka – žalobkyňa\nv 1. rade. Nestotožnil sa s názorom žalobcov, že záložné právo ako akcesorický záväzok ku hlavnému\nzáväzku sleduje jeho osud, a keďže nárok z úverovej zmluvy je premlčaný je premlčané aj záložné\nprávo. Záložné právo má svoju premlčaciu dobu, ktorá nemusí korešpondovať s premlčaním záväzku,\nktorý zabezpečuje. Mal za to, že žalobcovia vychádzajú z nesprávneho právneho názoru, keď začiatok\nplynutia premlčacej doby počítajú od nesplnenej splátky, pre ktorú sa stal zročný celý dlh z úverovej\nzmluvy, teda od splátky splatnej dňa 20.01.2015. Podľa názoru súdu výkon záložného práva mohol\nzačať veriteľ prvý deň po zosplatnení úveru, t.j. 07.05.2015, resp. po uplynutí lehoty na plnenie, ktorú\nveriteľ poskytol dlžníkom do 15 dní od zosplatnenia, teda od 23.05.2015. Trojročná premlčacia doba\nby tak uplynula 06.05.2018, resp. 22.05.2018. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že\npôvodný veriteľ začal s výkonom záložného práva v premlčacej dobe, keď listom zo dňa 03.07.2015\noznámil žalobkyni v 1. rade ako záložcovi a žalobcom v 2. a 3. rade ako dlžníkom začatie výkonu\nzáložného práva. Začatie výkonu záložného práva je potvrdené aj existenciou poznámky o doručení\noznámenia o začatí výkonu záložného práva na LV č. XXX k.ú. E.. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa\na.s. dňa 27.07.2015 podal návrh na vykonanie dražby u dražobnej spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., preto\nod uvedeného dňa prestala v súlade s ustanovením § 112 OZ plynúť premlčacia doba. Poukázal na\nskutočnosť, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.09.2015, č.k. 16C/360/2015 – 116 bolo Slovenskej\nsporiteľni a.s. zakázané uskutočniť výkon záložného práva až do právoplatného ukončenia konania vo\nveci samej, ktoré bolo právoplatne ukončené k 31.07.2021 zamietnutím žaloby. Po ukončení uvedeného\nkonania (sp. zn. 16C/360/2015) uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. s dražobníkom HeyPay s.r.o.\ndňa 05.08.2021 zmluvu o realizácii dražby, čím znovu došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby.\nSlovenská sporiteľňa a.s. tak riadne pokračovala vo výkone záložného práva keďže dňa 09.11.2021\ndražobník oznámil konanie dobrovoľnej dražby dňa 21.12.2021, ktorá sa podľa notárskej zápisnice\nz uvedeného dňa aj vykonala, pričom však bola zmarená vydražiteľkou L. I. B., ktorá v stanovenej\nlehote nezaplatila cenu dosiahnutú vydražením. Po oznámení, že dražba bola zmarená, uzatvoril\ndňa 17.02.2022 zmluvu o realizácií opakovanej dražby, ktorá sa konala dňa 07.04.2022, pričom aj\ntáto dražba bola zmarená vydražiteľkou J. B. z toho istého dôvodu. V súlade so zákonom bola dňa\n12.04.2022 uzatvorená zmluva o realizácií opakovanej dražby a následne aj dňa 11.07.2022, ktorá sa\nkonala 08.08.2022, pričom na uvedenej dražbe nehnuteľnosti neboli vydražené, pretože na dražbu sa\n\nnedostavil žiaden dražiteľ. Dňa 10.08.2022 bola preto uzatvorená ďalšia zmluva o realizácií opakovanej\ndražby. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s. na spoločnosť EOS\nKSI Slovensko s.r.o. na základe zmluvy uzatvorenej dňa 13.12.2022, ktorá skutočnosť bola žalobkyni\nv 1. rade oznámená dňa 22.12.2022. Žalovaný listom zo dňa 21.03.2023 oznámil žalobkyni v 1. rade\nzačatie, resp. pokračovanie vo výkone záložného práva. Dňa 21.04.2023 podal žalovaný návrh na\nvykonanie dražby u dražobníka AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. a dňa 18.08.2023 uzatvorili zmluvy o\nvykonaní dražby. Dňa 11.03.2024 dražobník AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. oznámila druhú opakovanú\ndražbu navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o. na deň 24.04.2024. V tomto konaní bolo uznesením zo\ndňa 10.04.2024 žalovanému neodkladným opatrením opätovne uložené zdržať sa výkonu záložného\npráva. Nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo zistené, aké úkony boli vykonané po 10.08.2022,\nkedy uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť HeyPay s.r.o. zmluvu o realizácii 4. opakovanej\ndražby, mal súd za to, že premlčacia doba plynula ďalej najskôr od 11.08.2022 do 21.04.2023, kedy\npodal už súčasný žalovaný návrh na vykonanie dražby a vyhlásenie navrhovateľa dražby u dražobníka\nAUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o.. Konštatoval, že z vyššie uvedeného skutkového stavu vyplýva, že\npremlčacia doba plynula najskôr od 06.05.2015 do 26.07.2015, keď 27.07.2015 bol podaný návrh na\nvykonanie dražby. Z premlčacej doby tak uplynuli 2 mesiace a 20 dní. Znovu začala plynúť prvý deň\npo právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu v konaní 16C/360/2015, teda od 01.08.2021. Z premlčacej\ndoby uplynuli 4 dni, pretože dňa 05.08.2021 bola uzatvorená nová zmluva o vykonaní dražby s\ndražobníkom HeyPay s.r.o. Uzatvorením zmluvy o vykonaní dražby prestala znovu plynúť premlčacia\ndoba a neplynula do 10.08.2022, keď bola uzatvorená zmluva o realizácii 4.opakovanej dražby, pričom\nnásledne najskôr od 11.08.2022 do 21.04.2023 plynula premlčacia doba, kedy žalovaný podal návrh\na vyhlásenie navrhovateľa dražby u spoločnosti AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o.. Premlčacia doba tak\nplynula 8 mesiacov a 10 dní. Nakoľko z trojročnej premlčacej doby uplynulo celkovo 10 mesiacov a 34\ndní, súd konštatoval, že výkon záložného práva nemôže byť premlčaný.\n5. Námietky žalobcov o pochybení veriteľa pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, neplatnosti\npostúpenia pohľadávky pre nedodržanie postupu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách a tým aj pasívnej\nlegitimácie žalovaného a tiež o zásahu dražby do práva vlastniť majetok považoval súd vzhľadom na\npredmet konania za irelevantné. Zdôraznil, že si žalobcovia protirečia, ak na jednej strane namietajú\npostup pri zosplatnení úveru (v takom prípade by pohľadávka nebola v celom rozsahu splatná),\nna druhej strane sa odvolávajú na premlčanie pohľadávky z úverovej zmluvy. Ak by nebolo platné\nzosplatnenie úveru, nemohol by byť premlčaný ani celý dlh z úverovej zmluvy, pretože konečná splatnosť\núveru bola určená termínom 20.10.2039 a založené nehnuteľnosti by boli naďalej zaťažené záložným\nprávom. Konštatoval, že ani prípadné neplatné postúpenie pohľadávky nemá vplyv na existenciu alebo\nneexistenciu záložného práva. Napokon, ak by postúpenie pohľadávky nebolo platné, žalovaný by nebol\nv konaní vecne pasívne legitimovaný a toto právo by patrilo pôvodnému záložnému veriteľovi Slovenskej\nsporiteľni a.s.. Nehnuteľnosti by neboli zaťažené záložným právom iba v prípade, ak by záložná zmluva\nbola neplatná, prípadne záložné právo by zaniklo v súlade s ustanovením § 151md OZ, alebo by\npohľadávka z úverovej zmluvy vôbec nevznikla. Neplatnosť záložnej zmluvy nikto zo žalobcov netvrdil a\nneplatnosť záložnej zmluvy nezistil ani súd. Žalobcovia rovnako netvrdili zánik záložného práva v súlade\nso zákonom iba namietali jeho výkon pre premlčanie. V konaní tiež nebolo sporné, že pohľadávka z\núverovej zmluvy existuje, resp. že žalobcovia v 2. a 3. rade si svoj dlh z úverovej zmluvy voči veriteľovi\nnesplnili v celom rozsahu. Keďže v konaní nebolo preukázané, aby bol výkon záložného práva premlčaný\nalebo aby záložné právo zaniklo iným spôsobom, súd žalobu proti žalovanej v 1.rade zamietol a vo\nvzťahu k žalobcom v 2. a 3 rade žalobu zamietol pre nedostatok ich vecnej pasívnej legitimácie. Súd\nzároveň v súlade s ustanovením § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené uznesením zo dňa\n10.04.2024 pod č.k. 19Csp/20/2024 - 53 zrušil.\n6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP tak, že v konaní plne\núspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré sú žalobcovia povinní nahradiť\nžalovanému spoločne a nerozdielne.\n7. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov\nuvedených v § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Navrhli napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v\ncelom rozsahu vyhovieť, alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Poukázali na to, že\nv konaní namietali premlčanie pohľadávky, premlčanie výkonu záložného práva a po zmene žaloby, ktorú\nsúd pripustil uznesením zo dňa 19.09.2024 rozšírili žalobu o argumentáciu o neplatnosti postúpenia\n\npohľadávky. Namietali, že napriek tomu, že vo svojom podaní zo dňa 22.11.2024 súdu oznámili, že\nk premlčaniu výkonu záložného práva nedošlo, súd sa v odôvodnení rozsudku zameral na nedôvodnosť\npodanej žaloby z dôvodu, že nedošlo k premlčaniu výkonu záložného práva. Mali za to, že nedošlo k\nplatnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2022\nje neplatná pre rozpor s § 39 OZ, a preto žalovaný sa nestal platne záložným veriteľom a nie je aktívne\nlegitimovaným na podanie návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby. Boli toho názoru, že záložca sa\nmôže na súde úspešne dovolať určenia neexistencie záložného práva, ktoré bolo zriadené platne (teda\nneexistuje žiadny dôvod, ktorý by spôsoboval neplatnosť záložnej zmluvy), ak preukáže, že nastala\nniektorá zo skutočností ustanovených v § 151md OZ, pričom existujú aj prípady, kedy sa možno\núspešne dovolať určenia neexistencie zriadeného záložného práva aj bez toho, aby bola naplnená\nniektorá z týchto podmienok zániku záložného práva. Týmto prípadom je podľa žalobcov aj neplatné\npostúpenie pohľadávky na žalovaného. Podporne poukázali na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.\nzn . 9Co/96/2024 zo dňa 24.09.2024 a rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 22Co/56/2023 zo\ndňa 27.11.2024. Mali za to, že ak zákon pripúšťa ako dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby neplatné\nzosplatnenie úveru (neplatné vyhlásenie pravosti, výšky a splatnosti pohľadávky,) a v danom prípade\ns tým súvisiace neplatné postúpenie pohľadávky je nelogické, aby sa oni nemohli domáhať určenia\nneexistencie záložného práva a museli by strpieť výkon dobrovoľnej dražby a až následne by mohli\npodať žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby. V ďalšom namietali, že súd sa vôbec nevyporiadal s ich\nnámietkou o neskorom uplatnení práva právneho predchodcu žalovaného na zosplatnenie úveru, ktorý\nuvedené právo mal uplatniť 20.04.2015, no učinil tak až 06.05.2015. Napokon sa žalobcovia namietali\nzáver súdu, že žalobcovia v 2. a 3. rade nie sú v konaní vecne aktívne legitimovaný, a preto nemajú\nna požadovanom určení naliehavý právny záujem. Mali za to, že ich aktívna vecná legitimácia v konaní\nje daná titulom rodinno-právneho vzťahu a skutočnosťou, že predmetná nehnuteľnosť slúži na bývanie\nžalobkyne v 1. rade a tak ako aj na bývanie žalobcov v 1. a 2. rade a ich detí.\n8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné nakoľko prijatie,\nči odmietnutie argumentácie žalobcov smeruje nevyhnutne a výlučne k zamietnutiu žaloby. Navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Bol toho názoru, že platnosť postúpenia\npohľadávky nemá na výsledok sporu žiadnu právnu relevanciu nakoľko tak ako uviedol aj konajúci súd\nv napádanom rozhodnutí, záložné právo ani pohľadávka by neplatným postúpením nezanikli. Ani z\ntvrdení žalobcov nevyplýva, že by pohľadávka alebo záložné právo zanikli. Ak by pohľadávka nebola\nna žalovaného platne postúpená – s čím sa však žalovaný v žiadnom prípade nestotožnil, tak uvedené\nnemá za následok zánik či neexistenciu záložného práva a žalobu by bolo nevyhnutné zamietnuť z\ndôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, keďže veriteľom by bol v takom\nprípade postupca. Rozhodnutia iných súdov, na ktoré žalobcovia poukázali nie sú podľa žalovaného\naplikovateľné na prejednávaný prípad, nakoľko nie je možné stotožňovať konanie, ktorého predmetom\nje samotná existencia záložného práva a konanie o neplatnosti dražby podľa osobitného predpisu.\n9. Ďalšie vyjadrenia v konaní podané neboli.\n10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov ako podané\nvčas, oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom\nz ustanovenia § 379 CSP a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm.\nb), f) a h) CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.\n11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 29.05.2026 o 10.30 hod.\nv pojednávacej miestnosti č. dverí 207, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozhodnutia boli zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ustanovenia § 219\nods. 1, 3 CSP, § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario.\n12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n13. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\n14. Žalobcovia v podanom odvolaní uplatnili odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP.\n15. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Obsah práva na spravodlivý proces je pomerne široký, medzi\njeho zložky možno zaradiť predovšetkým právo na prístup k súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo\nna nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej\nlehote, právo na riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo\nnavrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých\nrozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v\nkonaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia.\nPorušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie súdu.\nO naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP však pôjde vtedy, ak nesprávny\nprocesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu,\nktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie\nsúdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania zohľadňujúc možnosť zvrátenia nesprávneho\npostupu, jeho následky a pod.\n16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je daný v prípade nesprávneho postupu súdu\nprvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do úvahy\nskutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami sporu prednesené, prípadne nevyšli\npočas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré\nboli preukázané alebo vyšli počas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v\nprípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov\nstrán alebo vyšli v konaní najavo inak, súd vyhodnotil tak, že to vyvoláva logický rozpor. Skutkové zistenia\nnezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191\nods.1, 2 CSP, alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom\nvyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 CSP, pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na základe ktorých\nsúd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke.\n17. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti\nje právnym posúdením činnosť súdu, pri ktorej aplikáciou konkrétnej právnej normy na zistený skutkový\nstav vyvodzuje zo skutkových zistení, aké práva a povinnosti majú subjekty konania podľa hmotného\npráva. Nesprávnym právnym posúdením je potom potrebné rozumieť omyl v tomto postupe, a\nteda nesprávnosť pri aplikácii práva na skutkové zistenia. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak\nsúd neaplikoval právnu normu vôbec, alebo ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť,\nalebo ak aj aplikoval správny predpis, ktorý si nesprávne interpretoval alebo napokon ak aplikoval\nsprávny predpis, ktorý tiež správne interpretoval avšak právnu normu nesprávne na zistený skutkový\nstav použil, v skutkových okolnostiach teda z právnej normy vyvodil nesprávne závery o právach a\npovinnostiach strán.\n18. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov\na v rozsahu námietok žalobcov vymedzených v podanom odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie\nje dôvodné a odvolacie dôvody neboli naplnené. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie\nvykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu, z vykonaných\ndôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a na takto zistený skutkový stav správne aplikoval\npríslušnú právnu normu, ktorú aj správne interpretoval. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie dostatočne\nodôvodnil v súlade s požiadavkami uvedenými v § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov a v podrobnostiach na neho\nodkazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.\n19. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky relevantné otázky súvisiace\ns predmetom konania. Súd dostatočne a presvedčivo objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia,\nnenechajúc pritom žiaden priestor pre vznik pochybností, prečo žalobu zamietol.\n20. Na správnosti skutkových zistení a právnych úvah súdu prvej inštancie, ako ani na správnosti\ndôvodov napadnutého rozsudku nie je spôsobilé nič zmeniť ani podané odvolanie, v ktorom žalobcovia\n\nlen opakujú tie argumenty, ktoré uvádzali už v konaní pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa súd\nprvej inštancie správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci. Odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky\nžalobcov a na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku dopĺňa:\n21. Podstata žalobcami podaného odvolania spočívala v namietaní záveru súdu, že prípadné neplatné\npostúpenie pohľadávky nemá vplyv na existenciu alebo neexistenciu záložného práva, nakoľko zastávali\nnázor, že neplatné postúpenie pohľadávky môže byť jedným z dôvodov zániku záložného práva.\nZ obsahu odvolania vyplýva, že žalobcovia svoju odvolaciu argumentáciu založili výlučne na namietaní\nneplatnosti postúpenia zabezpečenej pohľadávky z pôvodného veriteľa a teda aj záložného veriteľa na\nžalovaného.\n22. Podľa platnej právnej úpravy záložné právo môže zaniknúť niektorým zo spôsobov zániku\nupravených v ustanovení § 151md ods. 1 OZ alebo v osobitných predpisoch. Predovšetkým ustanovenie\n§ 151md ods. 1 OZ vymenúva niektoré právne skutočnosti, ktorých právnym následkom je zánik\nzáložného práva, vo všeobecnosti: a) zánikom zabezpečenej pohľadávky, b) zánikom zálohu, c) vzdaním\nsa záložného práva záložným veriteľom, d) uplynutím času, na ktorý bolo zriadené, e) vrátením veci\nzáložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci, f) prevodom zálohu v bežnom obchodnom styku\nalebo prevodom zálohu ak možnosť jeho prevodu bez záložného práva povoľuje záložná zmluva, g)\niným spôsobom dohodnutým v záložnej zmluve alebo vyplývajúcim z osobitného predpisu, alebo h)\nvykonaním záložného práva. Pokiaľ záložca bude mať v úmysle sa na súde úspešne dovolať určenia\nneexistencie záložného práva, ktoré bolo zriadené platne (teda neexistuje žiadny dôvod, ktorý by\nspôsoboval neplatnosť záložnej zmluvy), bude musieť preukázať, že nastala niektorá z vyššie uvedených\nskutočností. Odvolací súd zastáva názor, že za dôvod zániku záložného práva nemožno považovať\nneplatné postúpenie pohľadávky za účelom zabezpečenia, ktorej bolo zriadené záložné právo, nakoľko\npostúpenie pohľadávky nemá žiaden vplyv na existenciu/neexistenciu záložného práva. V prípade,\nak by žalobcami namietané neplatné zosplatnenie pohľadávky malo za následok neplatné postúpenie\npohľadávky z pôvodného záložného veriteľa na žalovaného, záložné právo by naďalej existovalo, avšak\nzáložným veriteľom by bol naďalej pôvodný záložný veriteľ – Slovenská sporiteľňa, a.s.. Zároveň ako\nsprávne konštatoval súd prvej inštancie, v prípade neplatného postúpenia pohľadávky by žalovaný\nnebol v tomto konaní vecne pasívne legitimovaný, čo by malo za následok taktiež zamietnutie žaloby.\nRozhodnutia krajských súdov, na ktoré odvolatelia poukázali nemožno aplikovať na prejednávanú vec,\nnakoľko v týchto konaniach išlo o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, a teda predmetom týchto\nkonaní nebolo posúdenie samotnej existencie záložného práva ale splnenie podmienok pre platné\nvykonanie dobrovoľnej dražby.\n23. V ďalšom žalobcovia v podanom odvolaní namietali záver súdu, že žalobcovia v 2. a 3. rade ako\ndlžníci z úverovej zmluvy nie sú v konaní vecne aktívne legitimovaní, majúc za to, že ich aktívna vecná\nlegitimácia je daná titulom ich rodinno-právneho vzťahu a tým, že v nehnuteľnosti zaťaženej záložným\nprávom bývajú spolu s ich deťmi. Uvedenú odvolaciu námietku odvolací súd považoval rovnako za\nnedôvodnú.\n24. Záložné právo v zmysle § 151a OZ je vecným právom k cudzej veci, oprávňujúce veriteľa\nuspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, má plniť funkciu\nzabezpečovaciu aj uhradzovaciu, pričom jeho výkon sa realizuje iba vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý je\nnositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v danom právnom vzťahu ide. Nositeľom hmotnoprávnej\npovinnosti zo záväzkového vzťahu vzniknutého zmluvou o zriadení záložného práva je, keďže ide o\nprávo vecné, len ten subjekt, ktorému vecné právo, v danom prípade vlastníctvo k predmetu zálohu,\nsvedčí. Stranou sporu sa stáva ten, kto podá žalobu, to či je aktívne vecne legitimovaným závisí od\ntoho, či je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia vo vzťahu, o ktorý v konaní ide, nie od toho, či sa za\ntakého nositeľa sám považuje.\n25. Výkon záložného práva sa z povahy veci môže uskutočňovať iba v rámci záväzkového právneho\nvzťahu založeného záložnou zmluvou, ktorého subjektmi sú záložný veriteľ a záložca ako vlastník\nzaloženej veci. Žalobcovia v 2. a 3. rade takéto postavenie nemajú, neboli ani zmluvnou stranou zmluvy o\nzriadení záložného práva, ani sa neskôr nestali vlastníkmi ani spoluvlastníkmi zaťažených nehnuteľností,\nčo by mohlo viesť k nadobudnutiu postavenia záložcu v zmysle § 151h OZ. Ich aktívna vecná legitimácia\nv konaní nemôže byť daná ich rodinno-právnym vzťahom so žalobkyňou v 1. rade a ani skutočnosťou,\nže v predmetnej nehnuteľnosti bývajú. V prejednávanej veci nositeľkou hmotnoprávneho oprávnenia,\n\nobjektívnej právnej motivácie na určení, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom\nje výlučne žalobkyňa v 1. rade, ako záložca a jediný vlastník týchto nehnuteľností. Súd prvej inštancie\ntak správne vo vzťahu k žalobcom v 2. a 3. rade žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie.\n26. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil\nrozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v celom rozsahu stotožnil\ns jeho odôvodnením.\n27. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania proti neúspešným žalobcom v 1. - 3. rade, ktorý sú žalobcovia v 1.\n- 3. rade povinní nahradiť žalovanému spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\n\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej\npomoci (§ 160 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Csp/20/2024", "guid": "148e2062-5585-438f-919b-58e5d8970066:1e8cd631-97d2-4de1-b14c-cd91ad6cbadc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "665f4497-3956-43f9-902d-84bee252ac07:bf5f0732-60bc-4f28-8fa6-2f5ed1484401", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7621202270.2", "spisova_znacka": "9Co/96/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/96/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7621202270.2"}, {"guid": "b23445d3-062e-4800-83b6-720dc3f6ef85:5b9d3796-ac48-4f47-a6f3-d0567ac949b8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2320202790.2", "spisova_znacka": "22Co/56/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 22Co/56/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2320202790.2"}, {"guid": "a4a86d9a-9572-4f5a-8d1a-fe87b8a7ca78:019b4ca3-406b-44b3-a890-bb6c3fd53fef", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/20/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 19Csp/20/2024 z 11. 3. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a4a86d9a-9572-4f5a-8d1a-fe87b8a7ca78:019b4ca3-406b-44b3-a890-bb6c3fd53fef"}], "citovane_v": []}