{"guid": "37767156-7db2-4b86-8b95-01e4ed3f68b9:82c3f03d-bb93-4bb3-a640-8713e83b88d2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:8119214122.2", "spisova_znacka": "4Cob/48/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/48/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. januára 2026, sp. zn. 4Cob/48/2025, ECLI:SK:KSKE:2026:8119214122.2", "identifikacne_cislo": "8119214122", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baňacká PhD.", "sudca_id": 1568, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-banacka-phd-1568", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-15", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-16", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82c3f03d-bb93-4bb3-a640-8713e83b88d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:8119214122.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:8119214122.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:8119214122.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n4Cob/48/2025\n8119214122\n28. 01. 2026\nJUDr. Lucia Baňacká, PhD.\nECLI:SK:KSKE:2026:8119214122.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajsky´ súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Baňackej, PhD.\na sudcov JUDr. Júliusa Tótha a JUDr. Mareka Kotoru v spore žalobcu: CWS- Slovensko, s.r.o., so\nsídlom Tehelňa 12, 841 07 Bratislava – mestská časť Devínska Nová Ves, IČO: 31 411 045, právne\nzastúpeného advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3,\n917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: A. B. C., miesto podnikania Komenského 763/36,\n083 01 Sabinov, IČO: 45 427 364, právne zastúpenému Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom, so\nsídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, IČO: 50 005 871, o zaplatenie 3.073,93 eura s príslušenstvom,\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/81/2019-322 z 25. apríla 2024\nv spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/81/2019-339 z 30. decembra 2024\na opravným uznesením č.k. 21Cb/81/2019-365 zo 14. februára 2025, takto\nrozhodol:\nI. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/81/2019-322\napríla 2024 v spojení s opravným uznesením č.k. 21Cb//81/2019-339\na opravným uznesením č.k. 21Cb/81/2019-365 zo 14.2.2025.\nII. Žalobcovi\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nz 25.\nz 30.12.2024\n\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\n\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 3.073,93 eur s prísl. (výrok I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 % (výrok II.)\n2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 3.073,93 eur s prísl. titulom nároku na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru a ceny\nposkytnutých služieb.\n3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Abonentnej zmluvy zo dňa 17.1.2018, Zmluvy o servisnej\nslužbe zo dňa 17.1.2018 a Zmluvy o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.2.2018 (ďalej spolu len\n„Zmluvy“), fotokópie ktorých tvoria prílohu tohto návrhu, dodal žalovanému objednaný tovar a poskytol\ndohodnuté služby. Za takto dodaný tovar a poskytnuté služby žalovaný do dnešného dňa žalobcovi\nnezaplatil.\n4. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že nikdy nepodpísal Zmluvu o\nprenájme a servisnej službe zo dňa 19.02.2018, na základe ktorej sa žalobca domáha svojho nároku.\nZmluvný vzťah bol dohodnutý medzi obchodným zástupcom žalobcu a otcom žalovaného, ktorý aj\n\npred týmto obchodným zástupcom zmluvu bez písomného splnomocnenia za žalovaného podpísal.\nUvedenú zmluvu je preto potrebné hodnotiť ako absolútne neplatný právny úkon, na základe ktorého\nakékoľvek zmluvné nároky nemožno uplatňovať (faktúra č. 191108232). Uplatnený nárok z prevažnej\nčasti pozostáva zo zmluvných pokút, na základe Zmluvy o servisnej službe zo dňa 17.1.2018 a\nAbonentnej zmluvy zo dňa 17.1.2018, ktoré žalovaný označil za neprimerane vysoké.\n5. Žalobca v replike uviedol, že Zmluva o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.02.2018 (o ktorej\nsa žalovaný vyjadril, že ju nepodpísal) bola pred jej podpisom zo strany žalovaného ponechaná\nobchodným zástupcom žalobcu v prevádzke žalovaného, a to za účelom poskytnutia dostatočného\nčasu na jej preštudovanie žalovaným. Obdobným spôsobom boli uzavreté aj Abonentná zmluva zo\ndňa 17.1.2018 i Zmluva o servisnej službe zo dňa 17.01.2018. Po preštudovaní a podpise uvedených\nzmlúv zo strany žalovaného boli tieto zmluvy následne vyzdvihnuté obchodným zástupcom žalobcu\na žalobca následne na ich základe začal plniť svoje zmluvné povinnosti. Vzhľadom na to, že Zmluva\no prenájme a servisnej službe obsahovala všetky potrebné údaje žalovaného, žalobca ju považoval za\nplatnú. Žalovaný žalobcovi neoznámil svoj nesúhlas s uzavretím predmetnej zmluvy, ani neoznámil svoj\nnesúhlas k dodávkam tovaru a spôsobom fakturácie. Práve naopak, naďalej prijímal od žalobcu plnenia\nvo svojej prevádzke na základe predmetnej Zmluvy o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.2.2018.\nŽalobca označil tvrdenia žalovaného za účelové a nezakladajúce sa na pravde, nakoľko žalovaný za\nslužby poskytované na základe Zmluvy o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.2.2018 riadne platil,\nčím de facto potvrdil platnosť tohto právneho úkonu.\nVo vzťahu k namietanej zmluvnej pokute žalovaný poukázal na to, že tieto boli dojednané za účelom\nzabezpečenia splnenia záväzkov žalovaným ako pokuta za porušenie jeho povinnosti. Faktúry boli\nvystavené na základe riadne uzavretých zmlúv, po predchádzajúcom pokuse o mimosúdne vyriešenie\nsporu. Zmluvná pokuta nie je neprimerane vysoká, pretože predstavuje len 50 % prípadnej škody,\nktorá žalobcovi vznikla z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného. Žalobca poukázala na\nrozsudok NS SR, sp. zn. 1 Obdo V 93/2004 a rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 29\nOdo 426/2001.\n6. Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že dve z troch zmlúv, na základe ktorých sa žalobca\ndomáha svojho nároku uzavrel sám, tretiu zmluvu podpísal otec žalovaného napriek tomu, že na to\nnemal udelenú plnú moc. Touto zmluvou sa necíti byť viazaný. Na základe týchto zmlúv žalobca dodával\nžalovanému hygienické potreby, avšak frekvencia dodávok bola nastavená zle, pretože žalovaný tovar\nsa nestíhal spotrebovať a kopil sa na sklade, preto od zmlúv odstúpil. Jednotlivé faktúry za žalovaného\nuhrádzala účtovníčka.\n7. Žalobca v ďalších vyjadreniach uviedol, že faktúry za dodaný tovar boli žalovanému doručované spolu\ns tovarom, uhrádzané bankovým prevodom z účtu žalovaného, žalovaný sa nemôže brániť tým, že boli\nuhrádzané účtovníčkou. Všetky zmluvy sú opatrené pečiatkou žalovaného.\n8. Žalovaný v ďalších vyjadreniach uviedol, že žalobca v konaní doposiaľ nepreukázal, že za neho bol\noprávnený konať jeho zamestnanec, ktorý so žalovaným zmluvy dojednával.\n9. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 1, 7, 9, § 269 ods. 2, § 301, §\n13 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, 2, § 365 ods. 1, 2, 3, 4, § 369 ods. 1, § 369c ods. 1 zákona č. 513/-1991 Zb.\nObchodného zákonníka (ďalej len OBZ), § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, § 32 ods. 1, § 33 ods. 1 a 2, § 663, § 664, § 545 ods. 1\na 2, § 545 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 9 ods. 1 zákona č. 311/2001\nZ.z. Zákonníka práce.\n10. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:\nNa základe Abonentnej zmluvy zo dňa 17.01.2018, Zmluvy o servisnej službe zo dňa 17.01.2018 a\nZmluvy o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.02.2018 dodal žalobca žalovanému objednaný tovar a\nposkytol dohodnuté služby. Odplatu za dodaný tovar a poskytnuté služby vyúčtoval žalobca žalovanému\nfaktúrami, a to faktúrou č.181121907 s variabilným symbolom č. 181121907 zo dňa 19.09.2018,\nsplatnou dňa 10.10.2018 na sumu 148,80 eura (doposiaľ neuhradená vo výške 148,80 eura), faktúrou\nč.181132909 s variabilným symbolom č. 1842101729 zo dňa 27.12.2018, splatnou dňa 17.01.2019 na\nsumu 84,50 eura (doposiaľ neuhradená vo výške 69,55 eura), faktúrou č. 191200869 s variabilným\nsymbolom č.191200869 zo dňa 15.03.2019 splatnou dňa 25.03.2019 na sumu 377,40 eur (doposiaľ\n\nneuhradená vo výške 377,40 eura) a faktúrou č. 191116703 s variabilným symbolom č. 191116703 zo\ndňa 27.05.2019, splatnou dňa 06.06.2019 na sumu 540,23 eura (doposiaľ neuhradená vo výške 540,23\neura).\nŽalovaný neuhradil riadne a včas žalobcom vystavené faktúry za dodaný tovar a poskytnuté služby a\nžalobca mu preto faktúrami vyúčtoval dohodnuté zmluvné pokuty za porušenie zmluvných povinností,\na to faktúrou č. 191108213 zo dňa 15.3.2019 zmluvnú pokutu podľa bodu č. 4 Abonentnej zmluvy\nuzatvorenej dňa 17.1.2018 vo výške 1.158,- eur splatnú dňa 25.3.2019, faktúrou č. 191108230 zo dňa\n15.3.2019 zmluvnú pokutu podľa bodu č. 6 Zmluvy o servisnej službe uzatvorenej dňa 17.1.2018 vo\nvýške 480,- eur splatnú dňa 25.3.2019 a faktúrou č. 191108232 zo dňa 15.3.2019 zmluvnú pokutu podľa\nbodu č. III Zmluvy o prenájme a servisnej službe uzavretej dňa 19.2.2018 vo výške 285,- eur splatnú\ndňa 25.3.2019.\nDoposiaľ neuhradený zostatok vyššie uvedených faktúr, ktorými žalobca žalovanému vyúčtoval odplaty\nza dodaný tovar, poskytnuté služby a zmluvné pokuty za porušenie zmluvných povinnosti predstavuje\nsumu 3.073,93 eura.\nV zmysle bodu 2. Všeobecných podmienok Abonentnej zmluvy, bodu 7. Zmluvy o servisnej službe a\nbodu ČI. III. bodu 2 Zmluvy o prenájme a servisnej službe, v prípade omeškania s plnením za služby má\nžalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.\n11. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že obrana žalovaného bola založená\nna dvoch námietkach – námietke neplatnosti uzavretých zmlúv a námietke neprimeranej výšky\nzmluvných pokút. Žalovaný považuje Abonentnú zmluvu zo dňa 17.1.2018 a Zmluvu o servisnej službe\nzo dňa 17.1.2018 za neplatné z dôvodu, že ich za žalobcu ako dodávateľa podpísal zamestnanec\nD. D. D., teda nie štatutárny zástupca žalobcu alebo splnomocnený zástupca na základe písomného\nplnomocenstva, Zmluvu o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.2.2018 považuje za neplatnú z dôvodu,\nže ju nepodpísal žalovaný, ale jeho otec B. C. E..\n12. Súd prvej inštancie k námietke neplatnosti uzavretých zmlúv uviedol, že žiaden zo žalovaným\nuvádzaných dôvodov nemá za následok neplatnosť predmetných zmlúv. To, že prvé dve zmluvy za\nžalobcu podpísal zamestnanec D. D. D. je v súlade s ust. § 9 ods. 1 Zákonníka práce, ako aj s ust. § 15\nObchodného zákonníka. D. D. D. bol pri prevádzkovaní podniku žalobcu poverený za žalobcu uzatvárať\nzmluvy s tretími osobami. D. D. D. bol teda splnomocnený na všetky činnosti a úkony, ku ktorým pri\nuzatváraní zmlúv dochádza, teda aj k podpisovaniu týchto písomných zmlúv. Predmetné zmluvy preto\nnemožno považovať za neplatné, aj keď p. D. pri ich podpisovaní nepredložil písomné plnomocenstvo\na aj keď takéto plnomocenstvo v priebehu konania nepredložil ani žalobca, keďže z vykonaného\ndokazovania nepochybne vyplynulo, že žalobca nielen nemal výhrady k podpísaniu predmetných zmlúv\nzo strany p. D., ale tieto zmluvy aj schválil tak, že ich zaregistroval do svojho systému a na základe\ntýchto zmlúv žalovanému aj plnil.\n13. Súd prvej inštancie nepovažoval za neplatnú ani Zmluvu o prenájme a servisnej službe zo dňa\n19.2.2018 z dôvodu, že ju nepodpísal priamo žalovaný, ale jeho otec B. C. E.. Na tejto zmluve\nv časti pre podpis odberateľa sa nachádza nielen vlastnoručný podpis, ale aj pečiatka, ktorú pri\nsvojej podnikateľskej činnosti používa práve žalovaný. Odtlačok identickej pečiatky sa nachádza aj na\nostatných dvoch predmetných zmluvách. Žalovaný v priebehu dokazovania netvrdil, že by mu bola\nodcudzená alebo že by jeho pečiatku sfalšoval alebo obdobným spôsobom niekto zneužil. Konanie\nosoby, ktorá disponovala touto pečiatkou a použila odtlačok tejto pečiatky na predmetnej Zmluve o\nprenájme a servisnej službe zo dňa 19.2.2018 preto zaväzuje žalovaného a je potrebné ho považovať za\nkonanie v mene žalovaného, keďže konajúca osoba mohla predmetnú pečiatku použiť len so súhlasom\nžalovaného alebo v súvislosti s jeho nedbanlivostným konaním, a to bez ohľadu na to, či táto zmluva\nbola podpísaná za žalovaného v jeho prevádzkarni alebo mimo nej. Kto vedome alebo z nedbanlivosti\nposkytne určitej osobe pečiatku, ktorú používa pri svojom podnikaní, musí byť viazaný prejavmi vôle\nosoby, ktorá použije pečiatku pri úkonom kde sa pečiatka obvykle používa – potvrdenie prevzatia\ndodacieho listu, potvrdenie prevzatia faktúr, použitie pečiatky pri podpise zmluvy a pod., a to hlavne\nv prípadoch ak na neoprávnene použitie takejto pečiatky bez zbytočného odkladu neupozorní druhú\nzmluvnú stranu. V danom konkrétnom prípade boli predmetné zmluvy zo strany žalovaného riadne\nvyplnené (obsahovali všetky potrebné údaje a predpísané náležitosti), vrátane pečiatky a podpisu a\nžalovaný žalobcu po začatí realizovania týchto zmlúv a ani neskôr neupozornil na to, že niekto prekročil\noprávnenie konať v mene žalovaného, ani neoznámil svoj nesúhlas k dodávkam tovaru a spôsobu\n\nfakturácie. Práve naopak, žalovaný prijímal od žalobcu plnenia vo svojej prevádzke, a to práve aj na\nzáklade predmetnej Zmluvy o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.02.2018.\n14. Vo vzťahu k námietke neprimeranej výšky zmluvných pokút súd prvej inštancie poukázal na to,\nže určenie výšky zmluvnej pokuty je zásadne vecou dohody účastníkov dohody. Podmienkou je, aby\ntakéto dojednanie bolo dostatočne určité (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 29 Odo\n426/2001). Za neprimerane vysokú treba považovať zmluvnú pokutu v prípade, že by mnohonásobne\nprevyšovala právo, ktoré zabezpečuje, čo by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu\noprávneného zo zmluvnej pokuty a vo vzťahu k povinnému by bola neúmerne prísnou a bezdôvodnou\nsankciou, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo V 93/2004). Nakoľko uplatnené zmluvné pokuty\nsa ani len nerovnajú hodnote práv, ktoré mali zabezpečovať, súd prvej inštancie uzavrel, že zmluvná\npokuta nie je neprimeraná a jej výšku nemoderoval.\n15. Súd prvej inštancie ako nehospodárny zamietol návrh žalovaného na výsluch svedka - otca\nžalovaného, pre výsluch ktorého by bolo potrebné pojednávanie odročiť.\n16. O nároku na náhradu trov tohto konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak že\núspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n17. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie\nodôvodnil tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).\n18. Žalovaný v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie pochybil, ak zamietol návrh na vykonanie\nvýsluchu svedka, ktorý bol jednoznačne spôsobilý priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia.\nNevypočutie svedka, ktorý bez splnomocnenia alebo iného poverenia svojvoľne pristúpil k uzavretiu\npísomného právneho úkonu v konečnom dôsledku viedlo k neuneseniu dôkazného bremena žalovaným\na k nesprávnemu zisteniu skutkového stavu. Stranám nebolo dané písomné poučenie vo forme\nprocesného uznesenia o lehote na navrhovanie ďalších dôkazov s tým, že na neskôr vykonané dôkazy\nstrán sporu, súd nemusí prihliadať. Okolnosť, že žalovaný nezabezpečil na pojednávanie prítomnosť\nsvedka B. C. st. nijak neoslabuje relevanciu procesných pravidiel v rámci prípravy a vykonávania\ndôkazov v civilnom sporovom konaní, ktorých účelom je zabezpečenie rovnosti strán a fair procesu pre\nobe procesné strany rovnako. Len na podklade objektívnych skutkových okolností, ktoré predchádzali\npodpisovaniu jednotlivých zmlúv možno spoľahlivo a bez pochybností ustáliť hmotnoprávny vzťah medzi\nžalobcom a žalovaným vo vzťahu k namietanej absolútnej neplatnosti podpísaných zmlúv.\n19. Žalovaný ďalej uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil platnosť zmlúv uzatvorených\nsporovými stranami. Nakoľko otec žalovaného pri podpise Zmluvy o nájme a servisnej službe zo\ndňa 19.02.2018 konal bez akéhokoľvek poverenia alebo splnomocnenia, nemohol vážne prejaviť vôľu\nzmluvnej strany. Aplikácia § 33 OZ preto nie je možná. Práve v dôsledku pochybenia súdu prvej inštancie\npri zamietnutí výsluchu navrhovaného svedka, boli v konaní predostreté len skutkové okolnosti podľa\nžalujúcej strany bez možnosti osvedčiť ich pravdivosť aj výsluchom osoby, ktorá bola účastná rokovaní\nso svedkom p. A. D., vystupujúcom na zmluvnej strane dodávateľa (žalobca). Žalovaný zo spôsobu\npodpisovania zmlúv na strane žalobcu dovodil, že svedok p. D. nemohol mať postavenie podnikového\nzmocnenca podľa ust. § 15 OBZ, nakoľko osobne podpísal len dve z troch podpisovaných zmlúv.\n20. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na § 157 CSP a uznesenie Najvyššieho súdu ČR, sp.\nzn. 28 Cdo 263/2020 zo dňa 10.07.2020 a § 16 OBZ rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.\nzn. 43Cob/184/2016 zo dňa 22.09.2016.\nŽalobca uviedol, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že na základe uzatvorených zmlúv žalobca\ndodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný riadne prevzal a tiež, že žalobca poskytol žalovanému služby,\nktorých poskytnutie žalovaný nenamietal. Žalobca realizáciu plnenia preukázal dôkazmi uvedenými v\nbode 13 napadnutého rozsudku (faktúry, presunky, dodacie listy, obežné karty), ktoré sú podpísané\npracovníkmi žalovaného. Žalovaný tento skutkový záver v priebehu konania nepoprel.\n\nV konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že Zmluva o prenájme a servisnej službe zo\ndoa 19.02.2018 bola opatrená peeiatkou žalovaného, akú používa pri obchodnom styku. Rovnakou\npeeiatkou boli opatrené aj ostatné dve zmluvy, uzatvorené medzi zmluvnými stranami – Abonentná\nzmluva zo doa 17.01.2018 a Zmluva o servisnej službe zo doa 17.01.2018. Žalovaný úeinne nepoprel\ntvrdenia žalobcu, že zmluvy boli odovzdané žalobcovi ako podpísané. Akýko3vek výsluch svedka\nnemôže nahradi? absentujúce skutkové tvrdenia žalovaného. Preto je výsluch navrhovaného svedka\nnadbytoený, pretože ním nemožno poprie? skutkové tvrdenia žalobcu, ani nahradi? neexistujúce\nrozhodné tvrdenia žalovaného.\nŽalobca ialej poukázal na § 16 Obchodného zákonníka a tzv. fikciu zákonného zastúpenia, ktorá je\ndaná aj v tomto prípade bez oh3adu na to, ei žalovaný skutoene splnomocnil svojho otca alebo nie.\nOtec žalovaného zjavne obstaral pre žalovaného podpis všetkých zmlúv a žalovaný na ich základe\naj reálne prijímal zo všetkých zmlúv plnenia (ak by ich prijímal z údajne neplatnej zmluvy, ako tvrdí,\nnebol by ich prijal, resp. bol by ich ex lege - § 451 ods. 1, § 456 a § 457 Obeianskeho zákonníka –\npovinný vyda? naspä? žalobcovi, eo však neurobil a nepreukázal). Otec žalovaného k svojmu podpisu\nna Zmluve o prenájme a servisnej službe pripojil peeiatku žalovaného, eo by neurobil, ak by konal sám\nza seba. Pretože otec žalovaného bol schopný obstara? aj podpis ostatných zmlúv priamo žalovaným\ns rovnakou peeiatkou, žalobca nemal žiadny dôvod spochyboova? oprávnenie otca žalovaného kona?\nza žalovaného ani v prípade Zmluvy o prenájme a servisnej službe. Žalovaný po obdažaní plnenia zo\nZmluvy o prenájme a servisnej službe, ktoré prevzal, neoznámil žalobcovi bez zbytoeného odkladu, že\nnesúhlasí s uzatvorením Zmluvy o prenájme a servisnej službe v zastúpení svojím otcom. Ani výpovei\nnavrhovaného svedka – otca žalovaného – nemôže preukáza? opak.\nŽalobca vo vz?ahu k oprávneniu svojho zamestnanca podpisova? ním uzatvárané zmluvy uviedol, že\npracovník žalobcu, ktorý je oprávnený uzatvára? zmluvy, je z povahy veci tiež oprávnený rozhodnú?,\nktoré zo zmlúv podpíše sám a ktoré na podpis predloží štatutárom, resp. iným oprávneným osobám\nu žalobcu (napr. kvôli prípadnému pripomienkovaniu ei doplneniu zmlúv, resp. z akýchko3vek iných\ninterných dôvodov). Preto ak zmluvný partner vie, že pracovník žalobcu bol oprávnený uzatvára?\nzmluvy, potom nemôže jeho oprávnenie spochybni? len tým, že niektorú zo zmlúv podpísala za\nžalobcu iná oprávnená osoba. P. Ma?aš bol obchodným manažérom žalobcu, prieom jednou z jeho\nobvyklých einností bolo uzatváranie obdobných zmlúv. Žalobca zmluvy podpísané svojím pracovníkom\nzaregistroval a plnil, pretože sa cítil by? týmito zmluvami viazaný. Žalobca poukázal na uznesenia\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Obdo/25/2022, zo doa 25.07.2023.\n21. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané\nv zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez\nnariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je\npotrebné nariadi? odvolacie pojednávanie pod3a § 385 ods. 1 CSP Odvolanie prejednal pod3a § 379 § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n22. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne\nvyhlásený, eo bolo pod3a § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.\n23. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. e) a h) CSP, teda tým,\nže súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n24. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnos? odvolacích dôvodov s prihliadnutím na to,\nže v odôvodnení rozhodnutia nemusí by? daná odpovei na každú námietku alebo argument v opravnom\nprostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd\nSlovenskej republiky II. ÚS 78/05).\n25. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku odvolací súd uzavrel, že súd prvej\ninštancie riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd si osvojil odôvodnenie\nrozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie a zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a k podstatným tvrdeniam strán sporu\nv tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:\n26. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 3.073,93 eur titulom nároku na zaplatenie\nkúpnej ceny tovaru, odplaty za poskytnuté služby a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to na\n\nzáklade troch zmlúv uzavretých sporovými stranami. Procesná obrana žalovaného bola založená na\nargumentácii o absolútnej neplatnosti uzavretých zmlúv a neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty. Súd\nprvej inštancie žalobe vyhovel, kei uzavrel, že zmluvy sú platné, pretože za žalobcu uzatvárala zmluvy\nvo všetkých prípadoch osoba oprávnená kona? v mene alebo za žalobcu, za žalovaného síce podpísala\njednu zo zmlúv osoba, ktorá nemala oprávnenie žalovaného zastupova?, avšak žalovaného tento úkon\nzaväzuje na základe § 33 OZ. Zmluvnú pokutu súd prvej inštancie považoval za primeranú z dôvodu, že\njej výška sa nerovná hodnote práv, ktoré mala zabezpeeova?. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej\ninštancie nevypoeul navrhovaného svedka, ktorý za neho bez zmocnenia podpísal zmluvu o prenájme a\nservisnej službe (odvolací dôvod pod3a § 365 ods. 1 písm. e) CSP) a, že vec nesprávne právne posúdil,\nkei uzavrel, že zmluvy, na základe ktorých sa žalobca domáha uplatneného nároku sú platné (odvolací\ndôvod pod3a § 365 ods. 1 písm. h) CSP).\n27. Odvolací súd uvádza, že ani jeden z týchto odvolacích dôvodov nie je naplnený.\n28. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie nemusí vykonať všetky navrhované dôkazy. Pri\núvahe o tom, ktoré navrhované dôkazy vykoná, súd berie na zreteľ, k preukázaniu ktorej konkrétnej\nskutkovej okolnosti je dôkaz navrhovaný (uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo 262/2009). Z práva na\nspravodlivé súdne konanie síce vyplýva povinnosť súdu účinne sa zaoberať námietkami, argumentmi\na návrhmi strán, avšak len s výhradou, že tieto majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05, II. ÚS\n76/06, obdobne Kraska c/a Švajčiarsko). Prostriedky procesného útoku alebo obrany je spôsobilá\nuplatňovať výlučne strana sporu. Nakoľko žalovaný účinne nepoprel tvrdenia žalobcu, že na základe\nzmluvy podpísanej svedkom prijímal plnenia zo strany žalobcu a že zmluva bola opatrená jeho pečiatkou,\nnie je výpoveď svedka spôsobilá spochybniť relevantné skutkové zistenia v prejednávanom spore. Súd\nprvej inštancie preto nepochybil, keď návrh žalovaného na výsluch svedka neprítomného na pojednávaní\nzamietol.\n29. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie nemusí o procesných právach a povinnostiach poučiť\nstranu, ktorá je zastúpená advokátom. Nakoľko obe sporové strany boli v konaní právne zastúpené,\nnemôže žalovaný tvrdiť, že nepoučením o možnosti koncentrácie konania boli porušené jeho práva.\nSúd prvej inštancie navyše nevykonanie dôkazu neodôvodňoval len aplikáciou § 153 CSP, ale aj\nnehospodárnosťou vykonaného dokazovania. Odvolací súd preto považuje postup súdu prvej inštancie\nza neporušujúci procesné práva žalovaného.\n30. V konaní nebolo sporné, že Zmluvu o prenájme a servisnej službe zo dňa 19.02.2018 za\nžalovaného podpísal jeho otec, pričom zmluvu opatril pečiatkou žalovaného. Nakoľko žalovaný na\nzáklade uzavretých zmlúv od žalobcu prijímal tovar aj poskytované služby a za tieto aj uhrádzal odplaty,\nčím takýto úkon neoprávnenej osoby schválil a stal sa z neho sám zaviazaným. Pre ratihabíciu právneho\núkonu nesplnomocneného konateľa nie je predpísaná žiadna forma, ani keď úkon samotný mal písomnú\nformu, k schváleniu úkonu môže dôjsť akýmkoľvek spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Vôľa, ktorá\nbola pri podpise zmluvy prejavená neoprávnenou osobou sa prijímaním plnení z tohto úkonu žalovaným\nstala jeho vôľou. Súd prvej inštancie preto správne uzavrel, že aj právny úkon, ktorý za žalovaného\npodpísal jeho otec ho zaväzuje a je platný.\n31. V konaní neboli relevantné dôvody konania otca žalovaného a ako súd prvej inštancie explicitne\nuviedol ani to, či k podpisu zmluvy došlo v alebo mimo prevádzkarne žalovaného. Súd prvej inštancie\n§ 16 OBZ vôbec na prejednávaný spor neaplikoval a spornú otázku posúdil výlučne podľa § 33 OZ.\nOdvolací súd dodáva, že na uvedený prípad sa vzťahuje § 33 ods. 2 OZ, ktorý upravuje konanie iného\nbez splnomocnenia. V takom prípade je zastúpený právnym úkonom viazaný, ak s ním bez zbytočného\nodkladu vyjadrí súhlas. Za takýto súhlas možno nepochybne považovať prijímanie plnení od druhej\nzmluvnej strany a úhrada za ne. V konaní je bez právneho významu, či úhrady za tovar, či služby zadával\nžalovaný osobne alebo za neho konala iná na to oprávnená osoba.\n32. Vo vzťahu k námietke neplatnosti zmlúv z dôvodu ich podpisu obchodným manažérom žalobcu,\nodvolací súd v plnej miere odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie,\nktorý správne aplikoval § 9 ZP a § 15 OBZ a zároveň správne poukázal na správanie žalobcu, ktorým\nvyjadril vôľu žalobcu byť týmito úkonmi viazaný a na základe týchto zmlúv riadne plnil svoje zmluvné\npovinnosti voči žalovanému.\n\n33. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov pod3a § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej\ninštancie v celom rozsahu, vrátane rozhodnutia o trovách konania, ako vecne správny.\n34. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol pod3a § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom\nkonaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradi? neúspešný\nžalovaný. O výške trov tohto odvolacieho konania pod3a § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie\nsamostatným uznesením.\n35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná\nveta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\nv ustanovení § 419 CSP.\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na\nsúde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto\nrozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,\ntvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených\nv § 429 ods. 2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.\nV dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/81/2019", "guid": "8e197066-42c3-4c46-82c2-780523475bcc:9fb9cce1-3dd5-46f5-adea-bb6dad910b43", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3b765eb0-3135-49c7-9ff4-4394ee9efdf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b765eb0-3135-49c7-9ff4-4394ee9efdf7"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ac2689b1-6e4a-493c-b7c4-687d322a4c25:1bdc0135-c998-423a-a494-71010de72ee9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7814208421.2", "spisova_znacka": "5Obdo/25/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/25/2022 z 25. 7. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-07-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7814208421.2"}, {"guid": "a5dd0949-5373-4bc5-9039-1b1f9bfe4e83:75c6c48a-d2a2-4092-b74e-d36cb9b59da1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6814201984.1", "spisova_znacka": "43Cob/184/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/184/2016 z 21. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6814201984.1"}], "citovane_v": []}