{"guid": "1c70c1fc-2879-429e-962f-f231d581d5b7:b99ec546-a0ef-4d57-9df0-a7cf474543e2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:8716205441.2", "spisova_znacka": "3Cob/170/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/170/2024 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. februára 2026, sp. zn. 3Cob/170/2024, ECLI:SK:KSKE:2026:8716205441.2", "identifikacne_cislo": "8716205441", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Pella", "sudca_id": 1263, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-pella-1263", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f,h", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f,h", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f,h", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b99ec546-a0ef-4d57-9df0-a7cf474543e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:8716205441.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:8716205441.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:8716205441.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n3Cob/170/2024\n8716205441\n27. 02. 2026\nJUDr. Rastislav Pella\nECLI:SK:KSKE:2026:8716205441.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu a členov senátu\nJUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: Tatranská tvorivá, s. r. o.,\nsídlo: Tatranská Lomnica 14623, Vysoké Tatry 059 60, IČO: 45 342 318, zastúpeného advokátom: JUDr.\nMartinom Bašistom, sídlo: Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381, proti žalovanému: Fermik,\ns. r. o., sídlo: Nám. sv. Egídia 36/83, 058 01 Poprad, IČO: 47 421 509, zastúpenému advokátskou\nkanceláriou: Advokátska kancelária ŠAVELOVÁ, s. r. o., sídlo: Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, IČO:\n47 253 070, v konaní o vydanie vecí, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.\n16Cb/157/2016-261 zo dňa 11. júla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou bola žaloba zamietnutá ohľadom uplatneného\nnároku na zaplatenie náhrady nákladov na nákup a montáž pevne zabudovaných vecí.\nII. Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu nad jeho potvrdenú časť a vec\nrozsahu vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n\nv tomto\n\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie svojim rozsudkom rozhodol tak, že: 1, vo výroku I. žalobu zamietol a 2, vo výroku\nII. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.\n2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vydania vecí špecifikovaných v petite žaloby, ako\naj zaplatenia náhrady nákladov za nákup a montáž pevne zabudovaných vecí v byte č. 5 na prízemí\napartmánového domu č. XXX, postaveného na parcele CKN č. 699/171, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú\nA. B..\n3. Vychádzal zo zistenia, že dňa 1.7.2011 uzatvoril žalobca so spoločnosťou STAVREA-TATRY s.r.o. ako\nvlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na ulici C. 809 vo Veľkom Slavkove Nájomnú zmluvu, ktorej\npredmetom bolo prenechanie uvedeného bytu do nájmu. V článku I. bod 1.4. nájomnej zmluvy bol ručne\ndoplnený text, podľa ktorého bol byt odovzdaný ako čiastočne zariadený a slúžil aj ako kancelária. Podľa\ntvrdení žalobcu v byte realizoval úpravy vybavenia a zariadenia, pričom dňa 28.12.2012 mal byť spísaný\ninventarizačný zoznam zariadenia a vybavenia bytu. Žalobca uzatvoril dňa 28.12.2012 Nájomnú zmluvu\nk predmetnému bytu s D. A. E., pričom tento následne dňa 1.1.2013 uzatvoril s Karolom Halászym\nNájomnú zmluvu, ktorej predmetom bolo prenechanie bytu do podnájmu. Na základe osvedčenia o\nvykonaní dobrovoľnej dražby č. N3148/2013 zo dňa 27.12.2013 sa žalovaný stal výlučným vlastníkom\npredmetného bytu. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca nepreukázal svoje vlastnícke právo k\nhnuteľným veciam, ktoré mali byť predmetom sporu, ani to, že by v byte vykonal úpravy na vlastné\nnáklady, ako ani výšku nákladov vynaložených na zabudované veci, nákup a montáž hnuteľných vecí. Zo\nsvedeckej výpovede F. G. H. súd prvej inštancie zistil, že byt pôvodne slúžil ako kancelária spoločnosti\n\nSTAVREA-TATRY s.r.o., v byte sa nachádzala zabudovaná kuchynská linka, obklady a sanita v kúpeľni\na v priebehu času dochádzalo k jeho ďalšiemu dozariaďovaniu nábytkom. Z vykonaného dokazovania\nvšak súd prvej inštancie nezistil, že by žalobca preukázal svoje vlastnícke právo k hnuteľným veciam,\nktoré mali byť z bytu odstránené, ani to, že by predmetné veci nadobudol na vlastné náklady. Rovnako\nnebolo preukázané, v akom rozsahu boli v byte vykonané úpravy žalobcom, aké konkrétne veci mali byť\ndo bytu vnesené žalobcom, ani výška nákladov vynaložených na ich obstaranie a montáž.\n4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 123 a § 126 Občianskeho zákonníka a žalobu ako\nneopodstatnenú pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom zamietol. Uviedol, že samotné tvrdenia\nsvedka F. H. o tom, že na základe plnej moci zakúpil veci, ktoré majú byť vo vlastníctve žalobcu, nie\nsú spôsobilé založiť vlastnícke právo žalobcu, keďže tieto tvrdenia neboli hodnoverne preukázané.\nSúd prvej inštancie prihliadol aj na nevyjasnené vzťahy svedka so žalovaným, ako aj so spoločnosťou\nSTAVREA-TATRY s.r.o. Konštatoval, že žalobca nepreukázal svoje vlastnícke právo k uplatňovaným\nveciam ani existenciu účtovných dokladov, ktoré by toto vlastníctvo preukazovali. Stotožnil sa s\nnámietkou žalovaného, že tento nemôže znášať náklady vynaložené pôvodným vlastníkom v období,\nkeď ešte nebol vlastníkom bytu, a že z listinných dôkazov nevyplýva oprávnenosť špecifikovaných\nnákladov vo výške 9.862,18 eur. Z predložených listinných dôkazov zároveň nebolo preukázané, že\nveci uvedené vo faktúrach korešpondovali s nákladmi na nákup a montáž pevne zabudovaných častí\nbytu. Pri pevne zabudovaných veciach mal žalobca uplatniť svoje nároky voči pôvodnému vlastníkovi\nbytu, pričom vo vzťahu k terajšiemu vlastníkovi mohol požadovať len účelne vynaložené prostriedky z\ntitulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca nepreukázal, že všetky predmetné veci sa nachádzajú v držbe\nžalovaného, ani to, že by ich bolo možné vydať, keďže časť vecí sa nachádza v iných bytoch. Rovnako\nnebolo preukázané, že by žalovaný zodpovedal za škodu spôsobenú ich nevydaním. Listinné dôkazy\npredložené žalobcom nekorešpondovali s obdobím, v ktorom mali byť veci zakúpené alebo zabudované\ndo nehnuteľnosti. Pevne zabudované veci mali patriť spoločnosti STAVREA-TATRY s.r.o. a žalobca\nnepreukázal svoje vlastnícke právo ani to, že by žalovaný neoprávnene zadržiaval uplatňované veci.\n5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok\nna náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.\n6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, ktorým žiadal, aby\nodvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a dokazovanie alebo\nrozhodnutie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v celom rozsahu. Svoje odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365\nods. 1 písm. f) a h) CSP. Svoje odvolanie odôvodnil spôsobom uvedeným v nasledovných odsekoch\n7.1 až 7.7.\n6.1. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\na jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď sa pri novom rozhodovaní\nneriadil právnym názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/34/2020\nzo dňa 9.6.2020.\n6.2. Odvolací súd v uvedenom rozhodnutí jednoznačne uviedol, že pokiaľ hodnoverným spôsobom zo\nstrany žalovaného nebude preukázaný opak, zo svedeckej výpovede F. G. H. nepochybne vyplýva, že\nako zástupca žalobcu na základe generálnej plnej moci zakúpil predmetné hnuteľné veci a apartmán\nzariadil s tým, že vlastnícke právo k týmto veciam patrí žalobcovi. Súd prvej inštancie mal povinnosť z\ntohto právneho názoru vychádzať.\n6.3. Súd prvej inštancie mal zároveň povinnosť rozlišovať medzi vecami, ktoré je možné z bytu odniesť,\na vecami pevne zabudovanými, a vo vzťahu k zabudovaným hnuteľným veciam zisteným pri obhliadke\nbytu zistiť, či sa tieto stále nachádzajú v byte žalovaného alebo či ich žalovaný medzičasom neodstránil\na nezničil, keďže v takom prípade by išlo zo strany žalovaného o škodové konanie, čo však súd prvej\ninštancie nevykonal.\n6.4. Súd prvej inštancie sa uspokojil len s tvrdením žalovaného, že hnuteľné veci uvedené v petite\nžalobného návrhu sa nachádzajú v byte alebo v suteréne, bez toho, aby zisťoval, či niektoré z\nhnuteľných vecí uvedených v časti IV. petitu žalobného návrhu boli odstránené alebo zničené, a bez\nriadneho dokazovania dospel k záveru, že nebolo preukázané vlastnícke právo žalobcu k veciam, o\nktorých vydanie žiada, ani vznik nároku na zaplatenie náhrady nákladov na nákup a montáž pevne\nzabudovaných vecí.\n6.5. Súd prvej inštancie ďalej nesprávne vyhodnotil svedeckú výpoveď F. G. H., keď ju označil za\nnehodnovernú len z dôvodu jeho údajných zlých vzťahov s konateľom žalovaného, bez uvedenia\n\nkonkrétnych dôvodov, ktoré by takýto záver odôvodňovali, a bez toho, aby poukázal na skutočnosti,\nktoré by vierohodnosť tejto svedeckej výpovede spochybňovali.\n6.6. Zároveň súd prvej inštancie svojvoľne spochybnil identitu hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v byte,\nresp. v suteréne, hoci identita týchto vecí bola overená pri obhliadke na mieste samom a ani samotný\nžalovaný nespochybnil, že ide o hnuteľné veci, ktorých vydania sa žalobca domáha.\n6.7. Uvedeným postupom súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, nesprávne\naplikoval ustanovenia § 126, § 132 a § 133 Občianskeho zákonníka a vydal rozhodnutie, ktoré vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a je nezákonné a nepreskúmateľné.\n7. Žalovaný z dôvodov uvedených v nasledovných odsekoch 8.1 až 8.4 vo svojom vyjadrení k odvolaniu\nžalobcu žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.\n7.1. K nároku na náhradu investícií, ktoré žalobca vynaložil pri zariaďovaní predmetu nájmu pevne\nzabudovanými hnuteľnými vecami žalovaný uviedol, že pevne zabudované veci majú charakter súčasti\nveci v zmysle § 120 Občianskeho zákonníka, keďže ide o veci, ktoré nemôžu byť od bytu ako hlavnej\nveci oddelené bez znehodnotenia. Spojenie súčastí s hlavnou vecou vyvoláva hmotnoprávne dôsledky\nv tom, že vlastník hlavnej veci sa stáva vlastníkom toho, čo k veci pribudlo, pričom investor prírastku\nsa môže domáhať úhrady účelne vynaložených prostriedkov podľa zásad bezdôvodného obohatenia.\nKeďže pevne zabudované veci boli zabudované pred vykonaním dražby, žalobca sa mal domáhať\nfinančnej náhrady nákladov od pôvodného vlastníka bytu, spoločnosti STAVREA-TATRY, s.r.o.\n7.2. Pokiaľ ide o nárok na vydanie hnuteľných vecí, žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v\nPrešove č.k. 7Cob/34/2020-166, podľa ktorého nie všetky veci sa nachádzali v byte a dôkazné bremeno\no tom, že predmetné veci sú v držbe žalovaného, spočíva na žalobcovi. Uviedol, že žalobca napriek\nvyhláseniu na pojednávaní nepredložil písomné vyjadrenie ani ďalšie dôkazy.\n7.3. Žalovaný zdôraznil, že základným predpokladom úspešnosti vlastníckej žaloby je preukázanie\nvlastníckeho práva žalobcu, pričom žalobca svoje vlastnícke právo nepreukázal inak než výpoveďou\nsvedka F. G. H.. Podľa žalovaného žalobca nepredložil faktúry, pokladničné doklady, výpisy z účtu ani\núčtovnú evidenciu preukazujúcu nadobudnutie a zaradenie vecí do majetku žalobcu ako právnickej\nosoby, ani plnú moc, na základe ktorej mal svedok konať. Žalovaný poukázal aj na rozpory vo výpovedi\nsvedka a na pochybnosti o tom, komu veci skutočne patrili.\n7.4. Žalovaný sa stotožnil so záverom okresného súdu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom\npreukázania vlastníckeho práva k veciam, o ktorých vydanie sa domáha, a že okresný súd správne\nzistil skutkový stav a vyvodil správne právne závery. Na záver žalobca zotrval na svojich doterajších\ntvrdeniach a návrhoch.\n8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej\nlehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia\npojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť\nodvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne\ndôvodné.\n8.1. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom\nverejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke\nodvolacieho súdu.\n9. Súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady nákladov na nákup\na montáž pevne zabudovaných vecí, pričom svoj záver odôvodnil tým, že tieto veci boli v čase dražby\nsúčasťou nehnuteľnosti a žalovaný ich nadobudol spolu s nehnuteľnosťou ako vydražiteľ. Odvolací súd\npo preskúmaní veci dospel k záveru, že uvedené právne posúdenie je správne.\n10. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie, ktoré neboli odvolaním spochybnené spôsobom\nzakladajúcim pochybnosti o ich správnosti, vyplýva, že pevne zabudované veci boli do nehnuteľnosti\nzabudované ešte pred jej vydražením, boli s ňou pevne spojené a v čase dražby tvorili jej súčasť. Týmto\npevným spojením stratili povahu samostatných vecí a nadobudli právny režim súčasti nehnuteľnosti,\nktorá bola predmetom dražby.\n11. Žalovaný nadobudol predmetnú nehnuteľnosť v dražbe za odplatu, ktorá zodpovedala jej stavu ku\ndňu dražby, teda vrátane jej súčastí. Hodnota pevne zabudovaných vecí sa tak premietla do ceny, ktorú\nžalovaný za nadobudnutie nehnuteľnosti zaplatil. Žalovaný týmto spôsobom nadobudol nehnuteľnosť\nako celok, pričom za jej stav poskytol protiplnenie.\n12. Za rozhodujúcu odvolací súd považuje skutočnosť, že náklady na nákup a montáž pevne\nzabudovaných vecí boli žalobcom vynaložené v čase, keď žalovaný nebol vlastníkom nehnuteľnosti,\na to bez existencie priameho právneho vzťahu k žalovanému, z ktorého by bolo možné vyvodiť jeho\npovinnosť tieto náklady nahradiť.\n\n13. Samotné nadobudnutie nehnuteľnosti žalovaným v dražbe, pri ktorom žalovaný zaplatil cenu\nzodpovedajúcu jej stavu, nezakladá vznik povinnosti nahrádzať žalobcovi náklady, ktoré boli na pevne\nzabudované veci vynaložené pred dražbou.\n14. Žalobca v konaní netvrdil ani nepreukázal existenciu osobitného právneho titulu, na základe ktorého\nby žalovanému vznikla povinnosť vysporiadať predmetné náklady. Za tohto skutkového a právneho\nstavu preto súd prvej inštancie v tejto časti vec správne posúdil. T.j. zamietnutie žaloby ohľadom nároku\nna zaplatenie náhrady nákladov na nákup a montáž pevne zabudovaných vecí bolo opodstatnené\na správne, preto v tejto časti neboli naplnené odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.\n15. V časti týkajúcej sa vydania hnuteľných vecí odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\n16. Zo spisu vyplýva, že Krajský súd v Prešove už v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí uložil\nsúdu prvej inštancie konkrétne úlohy pre ďalšie konanie a zároveň vyslovil záväzný právny názor, podľa\nktorého je potrebné dôsledne rozlišovať medzi vecami, ktoré je možné z predmetného bytu bez väčších\nťažkostí odniesť ako samostatné hnuteľné veci, a vecami, ktoré sú v byte pevne zabudované a ktoré\nmajú v súčasnosti charakter súčasti nehnuteľnosti.\n17. Ak odvolací súd v zrušujúcom uznesení vysloví právny názor o preukázaní určitej skutkovej okolnosti\n(napr. vlastníckeho práva k hnuteľným veciam) s tým, že tento záver platí, pokiaľ v ďalšom konaní\nnebude preukázaný opak, je súd prvej inštancie týmto právnym názorom viazaný. Pokiaľ po vrátení veci\nnedôjde k zmene skutkového stavu ani k vykonaniu nových dôkazov, súd prvej inštancie nemôže bez\npresvedčivého a zákonného odôvodnenia dospieť k opačnému skutkovému a právnemu záveru. Takýto\npostup predstavuje porušenie zásady viazanosti súdu právnym názorom odvolacieho súdu a zásady\nprávnej istoty účastníkov konania.\n18. Záväzný právny názor krajského súdu bol v uvedenom rozhodnutí formulovaný jednoznačne a\nnepochybne, pričom podstatné bolo, aby súd prvej inštancie pri opätovnom rozhodovaní identifikoval\njednotlivé žalobcom uplatňované veci, rozlíšil ich podľa povahy a spôsobu spojenia s nehnuteľnosťou,\na samostatne posúdil, či ide o veci, ktoré si zachovali povahu hnuteľných vecí, alebo o veci, ktoré sa\npevným spojením stali súčasťou bytu.\n19. Napriek tomu súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uvedené nevykonal, resp. toto nevykonal\nspôsobom, ktorý by zodpovedal požiadavkám vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, že by sa súd prvej inštancie zaoberal jednotlivými\nvecami samostatne, ani to, že by preskúmateľným spôsobom vyhodnotil, ktoré z nich je možné\nbez problémov z bytu odniesť a ktoré majú povahu pevne zabudovaných prvkov tvoriacich súčasť\nnehnuteľnosti.\n20. Týmto postupom súd prvej inštancie nerešpektoval záväzný právny názor krajského súdu, hoci podľa\n§ 391 ods. 2 CSP je právnym názorom odvolacieho súdu viazaný. Ide o podstatné pochybenie v postupe\nsúdu prvej inštancie, ktoré má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v tejto časti.\n21. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že bez uvedeného rozlíšenia medzi odnímateľnými\nhnuteľnými vecami a pevne zabudovanými vecami nemožno vecne posúdiť dôvodnosť žalobou\nuplatneného nároku na ich vydanie. Pokiaľ veci majú charakter súčasti nehnuteľnosti, nie sú spôsobilým\npredmetom žaloby na vydanie hnuteľných vecí; naopak, pri veciach, ktoré si zachovali povahu\nsamostatných hnuteľných vecí, je nevyhnutné osobitne posúdiť splnenie podmienok na ich vydanie.\n22. Keďže súd prvej inštancie tieto zásadné otázky v rozpore so záväzným právnym názorom krajského\nsúdu riadne neposúdil, odvolací súd nemohol napadnuté rozhodnutie v tejto časti vecne preskúmať.\n23. Ústavný súd SR sa už pri svojej rozhodovacej činnosti zaoberal situáciou, kedy sa okresný súd\ndopustil tak viditeľných nedostatkov v odôvodnení „druhého rozsudku,“ ktorý pri ignorovaní zrušujúceho\nrozhodnutia krajského súdu vykazuje znaky odopretia spravodlivosti v takej miere, že krajskému súdu\nchýba základný predpoklad v podobe jasného podkladu pre rozhodnutie o odvolaní. K tejto situácii\nústavný súd uviedol, že nastal moment, kedy súd prvej inštancie postavil krajský súd do situácie, v\nktorej by krajský súd ako prvý a posledný riešil rozpory medzi jednotlivými dôkazmi, a tak sa vlastne\nocitol v postavení súdu prvej inštancie. K tomu došlo napriek tomu, že CSP stranám konania priznáva\nto, aby o spore bolo v jeho skutkových a právnych otázkach rozhodnuté v dvoch inštanciách tak, aby\nbola zabezpečená kvalita rozhodnutia, ktorá zodpovedá ústavným právam strán na súdnu ochranu a\nspravodlivé súdne konanie (nález Ústavného súdu SR zo dňa 21.12.2023, č. k. III. ÚS 570/2023 – 30).\nV takejto situácii ústavný súd pripustil porušenie zásady stanovenej v § 390 CSP, ktorá stanovuje, že\nodvolací súd sám rozhodne vo veci, ak rozhoduje o odvolaní proti novému (druhému) rozhodnutiu súdu\nprvej inštancie. Druhé zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie súdu prvej inštancie v tomto prípade\nústavný súd nepovažoval za porušenie ústavných práv strany konania na súdnu ochranu a spravodlivé\nsúdne konanie.\n\n24. Aj keď z ústavnoprávneho hľadiska súdne konanie nie je povinne dvojinštančné, s výnimkou vecí\ntrestných, u ktorých táto požiadavka vyplýva z článku 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, v tomto prípade má odvolací súd za to, že nie je žiadúce, aby odvolací\nsúd namiesto opakovane nečinného súdu prvej inštancie plnil jeho základné povinnosti a vymedzoval\nnesporné a sporné skutočnosti, rozhodoval, ktoré navrhnuté dôkazy vykoná/nevykoná, aké skutkové\nzávery z nich vyvodzuje a ako ich právne posudzuje. Vec je tak nevyhnutné opakovane vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n25. Z uvedených dôvodov odvolací súd prihliadajúc na vyššie vytknuté procesné vady súdu prvej\ninštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa vydania hnuteľných\nvecí zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n26. V ďalšom konaní je súd prvej inštancie povinný postupovať v súlade so skorším záväzným právnym\nnázorom krajského súdu, riadne rozlíšiť jednotlivé uplatňované veci podľa ich povahy a spôsobu spojenia\ns nehnuteľnosťou a svoje závery preskúmateľným spôsobom odôvodniť.\n27. Podľa § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu\nvysloveným v tomto zrušujúcom rozhodnutí.\n28. V rámci ďalšieho konania a nového rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách pôvodného\nkonania, vrátane odvolacieho konania.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3: 0\n2 posledná veta CSP).\n\n(§ 393 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\n\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cb/157/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7f65413-81ee-4ea2-9951-2b0e183f5531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.570.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 570/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 570/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.570.2023.1"}, {"guid": "bdd725c0-bde9-4867-9fad-e4f716a6bcfb:cd2a2c1c-7e9e-43e1-8284-4ebf9566a522", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/157/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Cb/157/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bdd725c0-bde9-4867-9fad-e4f716a6bcfb:cd2a2c1c-7e9e-43e1-8284-4ebf9566a522"}], "citovane_v": []}