{"guid": "aed9f239-e1b3-46a8-b3d6-97264749f07b:0308b13b-ebdd-4722-ac63-c60c623039c0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:8717208366.4", "spisova_znacka": "2Cob/152/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/152/2025 z 25. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. augusta 2026, sp. zn. 2Cob/152/2025, ECLI:SK:KSKE:2026:8717208366.4", "identifikacne_cislo": "8717208366", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Štrkolcová", "sudca_id": 1188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-strkolcova-1188", "datum_vydania": "2026-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-256", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-256", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-256", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-388", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-388", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-388", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-379", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-379", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-379", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0308b13b-ebdd-4722-ac63-c60c623039c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:8717208366.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:8717208366.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2026:8717208366.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Košice\n2Cob/152/2025\n8717208366\n25. 08. 2026\nJUDr. Natália Štrkolcová\nECLI:SK:KSKE:2026:8717208366.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov\nsenátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: TATRAKON spol. s r.\no., so sídlom Ulica priemyselná 5668, 059 51 Poprad, IČO: 31 692 613, zastúpeného JUDr. Dagmar\nSchmidtovou, advokátkou so sídlom Hlavná 1416/28, 059 51 Poprad, IČO: 17081289, proti žalovanému\nv 1. rade: AVA-stav, s. r. o., so sídlom Puškinova 700/90, 924 01 Galanta, IČO: 43 989 268, zastúpenému\nJUDr. Borisom Štanglovičom, advokátom, so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, IČO: 42 426 189,\nžalovanému v 2. rade: A. B. - Uhlomarket, miesto podnikania Družstevná 3298/16, 058 01 Poprad, IČO:\n32 861 800, zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého\nEgídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie 4.169,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní\nžalobcu proti výroku VI. rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/69/2017-424 zo dňa 9. septembra\n2025, takto\nrozhodol:\nM e n í výrok VI. rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/69/2017-424 zo dňa\n2025 tak, že žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.\n\n9. septembra\n\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom zastavil konanie proti žalovanému v 2. rade\n(výrok I.), zastavil konanie proti žalovanému v 1. rade v časti o zaplatenie istiny 4.169,10 eur (výrok II.),\nžalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy\n4.169,10 eur od 23.6.2017 do 4.12.2024 do troch dní odo dňa právoplatnosti odvolaním napadnutého\nrozsudku (výrok III.), žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti\nodvolaním napadnutého rozsudku (výrok IV.), žalobcovi priznal proti žalovanému v 1. rade nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok V.) a žalovanému v 2. rade priznal proti žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok VI.)\n2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou žalobca pôvodne navrhol, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť\nzaplatiť žalobcovi 4.169,10 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne od 23.6.2017 do zaplatenia,\npaušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť žalobcovi\ntrovy konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný v 1. rade dňa 24.4.2017 vykonával zemné\na výkopové práce v rámci svojej podnikateľskej činnosti pre tretiu osobu. Počas vykonávania týchto\nprác došlo k poškodeniu elektrického kábla, čo spôsobilo výpadok elektrickej energie a prerušenie\nprevádzky podniku žalobcu. Prerušenie dodávky elektrickej energie zaznamenané dňa 24.4.2017 v čase\nod 14:13 do 22:10 hod. spôsobené žalovaným v 1. rade malo za následok znehodnotenie výrobkov\nprodukovaných žalobcom, ktoré museli byť zlikvidované, čím žalobcovi vznikla škoda predstavujúca\nvýrobné náklady znehodnoteného výrobku a ušlý zisk, ktorý by získal ich predajom. Okrem toho za\núčelom minimalizovania rozsahu škody a následného odstraňovania vzniknutej situácie musel žalobca\nzabezpečiť mimoriadnu pracovnú zmenu, čím žalobcovi vznikli aj mzdové náklady. Označená škodová\nudalosť bola nahlásená poisťovni, s ktorou mal žalobca uzatvorenú poistnú zmluvu, avšak poisťovňa\n\nodmietla plniť s odôvodnením, že dojednané poistenie sa nevzťahuje na druh škody, ktorý žalovaný v 1.\nrade spôsobil žalobcovi. Žalobca preto faktúrou č. 31700031 splatnou dňa 22.6.2017 vyzval žalovaného\nv 1. rade na zaplatenie sumy 4.169,10 eur titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti\ns podnikateľskou činnosťou žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade túto sumu žalobcovi nezaplatil.\n3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal\nnedostatok svojej pasívnej legitimácie keď tvrdil, že škoda bola žalobcovi spôsobená v dôsledku výpadku\nenergie, za dodávku ktorej nie je zodpovedný žalovaný v 1. rade ale dodávateľ energie, a že výkopové\npráce, pri ktorých došlo k poškodeniu kábla, nevykonával on, ale pre neho ich vykonával na základe\nobjednávky žalovaný v 2. rade.\n4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 18Cb/69/2017-96 zo dňa 25.9.2019 pripustil vstup žalovaného v\n2. rade do konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2019.\n5. Žalobca podaním zo dňa 12.12.2024 vzal žalobu proti žalovaným v 1. rade a v 2. rade v časti\no zaplatenie istiny 4.169,10 eur späť z dôvodu, že žalovaný v 1. rade dňa 5.12.2024 žalovanú istinu\nžalobcovi zaplatil. Navrhol, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky\nz omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.169,10 eur od 23.6.2017 do 4.12.2024, paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania\nv rozsahu 100 %.\n6. Súd prvej inštancie postupom podľa §§ 144, 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) konanie proti žalovanému v 2. rade zastavil (výrok I.) a konanie proti\nžalovanému v 1. rade v časti o zaplatenie istiny 4.169,10 eur zastavil (výrok II.). Pokiaľ ide o príslušenstvo\npohľadávky, súd prvej inštancia v tejto časti považoval nárok žalobcu proti žalovanému v 1. rade za\ndôvodný a žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8\n% ročne zo sumy 4.169,10 eur od 23.6.2017 do 4.12.2024 a paušálnu náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti odvolaním napadnutého\nrozsudku (výroky III. a IV.).\n7. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade rozhodol súd prvej inštancie\npodľa §§ 255 ods. 1, 256 CSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % (výrok V.).\n8. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade rozhodol súd prvej inštancie\npodľa § 256 CSP tak, že žalovanému v 2. rade priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %, keď dospel k záveru, že žalobca podal žalobu proti žalovanému v 2. rade nedôvodne\na procesne zavinil zastavenie konania proti žalovanému v 2. rade (výrok VI.).\n9. Proti výroku VI. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý výrok zmenil tak, že neprizná žalovanému v 2. rade náhradu trov konania, alternatívne aby\npriznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania proti žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %.\n10. Žalobca v odvolaní uviedol, že žalobou sa domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla konaním\nžalovaného v 1. rade. Podľa žalobcu sa jednalo o zodpovednosť za škodu objektívnu a preto mal súd\nprvej inštancie rozhodnúť v prospech žalobcu. Na pojednávaní dňa 22.1.2019 namietal žalovaný v 1.\nrade svoju pasívnu legitimáciu, keď predložil objednávku, ktorou si u žalovaného v 2. rade objednal\nvýkopové práce pre žalobcu. Žalobca v podaní zo dňa 20.2.2019 vyjadril právny názor, že sa jedná o\nobjektívnu zodpovednosť žalovaného v 1. rade, aj keď na výkon prác použil žalovaný v 1. rade tretiu\nosobu (žalovaného v 2. rade – pozn. odvolacieho súdu) a dodal, že nemal vedomosť o objednávke prác\nmedzi žalovanými. Na základe prednesov žalovaného v 1. rade, aby do konania vstúpil žalovaný v 2.\nrade, súd prvej inštancie navrhol žalobcovi na zváženie, či nepodá návrh na pristúpenie žalovaného\nv 2. rade do konania, nakoľko žalovaný v 1. rade tvrdil, že za škodu zodpovedá žalovaný v 2. rade.\nŽalobca argumentoval, že nevedel, ako súd posúdi vzťah medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v\n2. rade, preto rozšíril okruh žalovaných o žalovaného v 2. rade. Po piatich rokoch od podania žaloby\nsúd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil nahradiť trovy konania\nžalovaným. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací na základe odvolania žalobcu predmetný rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie uznesením sp. zn.\n\n2Cob/52/2023 zo dňa 25.9.2024. Po zrušení v poradí prvého rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím\nsúdom žalovaný v 1. rade škodu (istinu pohľadávky – pozn. odvolacieho súdu) žalobcovi zaplatil.\n11. Žalobca mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne. K náprave žalovaným v 1. rade došlo až\npo podaní žaloby, dokonca až po rozhodnutí odvolacieho súdu. Preto žalovaný v 1. rade zavinil\nzastavenie konania a vznik trov, ktoré by žalobcovi ako ani ďalším účastníkom nevznikli, ak by žalobcovi\nnebola spôsobená škoda. Dôvodil, že zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že\ntrovy je povinný platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie”\nje nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne, v dôsledku čoho je za osobu, ktorá zastavenie\nkonania zavinila, považovaný aj žalovaný, ktorý svojím konaním vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť podania\nžaloby o náhradu škody. Žalobca mal za to, že po späťvzatí žaloby viac neexistoval legitímny predmet\nsúdneho prieskumu (účel súdnej ochrany, ktorej sa žalobca domáhal). Pokiaľ súd zistil, že za zastavenie\nkonania je procesne zodpovedný žalovaný v 1. rade, je v rozsahu 100 % zodpovedný za náhradu trov\nsúdneho konania voči všetkým účastníkom sporu. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu rozšíriť o ďalšieho\nžalovaného v 2. rade, ale po rozhodnutí odvolacieho súdu škodu žalobcovi zaplatil, čím vyvolal u žalobcu\nnevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby.\n12. Žalobca uzavrel, že súd prvej inštancie mal jednoznačne osvedčené, že trovy konania by\nžalovanému v 2. rade neboli vznikli, ak by žalovaný v 1. rade uznal svoju objektívnu zodpovednosť\nza vzniknutú škodu. Žalovaný v 1. rade nesie plnú zodpovednosť aj za podanie žaloby žalobcom,\npretože odmietol vzniknutú a preukázanú škodu žalobcovi nahradiť. Dodal, že procesné zavinenie v\ntomto prípade vzniklo iba procesným postupom súdu prvej inštancie a stanoviskom žalovaného v 1. rade\nk požiadavke žalobcu o náhradu škody (nutnosť žalobcu podať žalobu) a následne úhradou istiny.\n13. Žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej\nlehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia\npojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné\nnariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP, pričom odvolanie prejednal podľa § 379 - §\n385 CSP a dospel k záveru, že je dôvodné.\n15. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania\nprotistrane.\n16. Vyššie citované zákonné ustanovenie vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného\nzavinenia. Za predpokladu, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, má súd\npri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch\nprocesných stranách. Ak žalobca žalobu zobral zobrať späť pre správanie žalovaného, ktoré spočíva v\núhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom platí, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.\n17. Odvolací súd udáva, že konanie proti žalovanému v 2. rade bolo zastavené v dôsledku späťvzatia\nžaloby zo strany žalobcu po tom, ako žalovaný v 1. rade priebehu konania zaplatil žalobcovi žalovanú\nistinu. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť\na v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti. Preto\nnemožno k určeniu, kto vznik nákladov súdneho konania spôsobil, použiť kritérium úspechu vo veci, ako\nto spravil súd prvej inštancie, ktorý v odseku 27. odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca\npodal žalobu proti žalovanému v 2. rade nedôvodne. Späťvzatie žaloby žalobcu proti žalovanému v 2.\nrade bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného v 1. rade, ktorý sa v relevantnom rozsahu\nzachoval v zmysle žalobnej požiadavky. Za dôvodné považuje odvolací súd prisvedčiť žalobcovi, že\ntrovy konania by žalovanému v 2. rade neboli vznikli, ak by žalovaný v 1. rade uznal svoju objektívnu\nzodpovednosť za vzniknutú škodu a že procesné zavinenie v tomto prípade vzniklo iba stanoviskom\nžalovaného v 1. rade k požiadavke žalobcu o náhradu škody a následne úhradou istiny pohľadávky.\nS poukazom na uvedené odvolací súd zmenil v súlade s ust. § 388 CSP výrok VI. odvolaním\nnapadnutého rozsudku súdu prvej inštancie tak, že žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.\n18. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 :\n0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,\nna súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,\ntvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, dovolanie a iné podania dovolateľa musia\nbyť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo\njeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd\ndovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.\nDovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej\npomoci (§ 160 ods. 2 CSP).\nV dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}