{"guid": "bd7e71eb-eb7c-4b18-93ee-bd31aeb89276:9a3ed1b8-34bf-4d30-8607-64a102dc72fd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2011:4010200435.7", "spisova_znacka": "19Sp/19/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/19/2010 z 20. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 20. novembra 2011, sp. zn. 19Sp/19/2010, ECLI:SK:KSNR:2011:4010200435.7", "identifikacne_cislo": "4010200435", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2011-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a3ed1b8-34bf-4d30-8607-64a102dc72fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4010200435.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2011:4010200435.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2011:4010200435.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/19/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4010200435
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4010200435.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. I., S. XX, Y., 2/ Z. Y., Y. XX, Y., 3/ Z. R., H. XX,
Y., 4/ K. Q., H. W. XX, F. B., 5/ N. Q., R. 76, Y., 6/ Q. Q., M. XX, Y., 7/ Z. R., Y. XX, Y., 8/ R. T., R. XXX/
XX, Y., 9/ Y. C., M. XX, Y., 10/ Z. K., R. X, Y., 11/ I. U., Y. XX, Y., 12/ C. G., G. XX, Y., 13/ N. G., M. XX,
Y., 14/ I. U.á, M. XX, Y., 15/ V. I., M. XX, Y., 16/ V. R., M. XX, Y., 17/ N. G., R. XX/X, Y., 18/ Z. Y., R. XX,
Y., 19/ I. Q., D. XX, Y., 20/ V.. F. H., Y. XX, Y., 21/ U. T., G. X, Y., 22/ D. T., G. X, Y., 23/ Y. T., G. X, Y.,
24/ Z. T., M. XX, Y., 25/ I. T., U. X, Y., 26/ Z. B., G. strana XXX, Y., 27/ U. D., R. XX/XX, Y., 28/ W. T., D.
B. XX, Y., 29/ I. D., G. G. XX, Y., 30/ N. G., G. sU.T. XX, Y., 31/ I. G., M. XX, Y., 32/ Z. D., Y. nám. XX,
Y., 33/ W. D., Y. nám. XX, Y., 34/ J. Q., G. G. X, Y., 35/ W. X., R. XX, Y., 36/ N. K., R. XX, Y., 37/ Q. S.,
R. rad XX, Y., 38/ Y. G., W. XX, Y., 39/ U. R., G. strana XX, Y., XX/ Q. K., W. XX, Y., 41/ U. T., D. A./X,
Y., XX/ V. I., G. G. XX, Y., XX/ C. W., R. XX, Y., XX/ N. G., M. XX, Y., 45/ W. U., S. XXX, Y., 46/ W. I., D.
XX, Y., 47/ Y. G., R. XX, Y., 48/ Z. K., R. XX, Y., 49/ Y. U., D. XX, Y., 50/ N. W., R. XX, Y., 51/ X. X., G.
G. XX, Y., 52/ D. K., C. X, Y., 53/ G. N., U. X, R., 54/ N. T., G. XX, Y., 55/ G. I., D. XX, Y., 56/ I. D., G.
X, Y., 57/ W. G., N. XX, Y., 58/ K. G., Y. X, Y., 59/ N. H., Y. X, Y., 60/ N. Q., Y. XX, Y., 61/ K. Q., Y. XX,
Y., 62/ W. G., Y. XX, Y., 63/ Z. I., Y. X, Y., 64/ J. H., D. XX, Y., 65/ K. G., Y. XX, Y., 66/ U. I., S. XXX, Y.,
67/ Y. G., G. XX, Y., 68/ N. C., M. XX, Y., 69/ D. K., M. XX, Y., 70/ U. X., M. XX, Y., 71/ U. U., D. XX, Y.,
72/ U. U., D. XX, Y., 73/ C. U., D. XX, Y., 74/ N. T., H. X, Y., 75/ I. U., U. XX, T. F., 76/ M. N., C. XX, T. F.,
77/ I. I., H. X, Y., 78/ Q. B., G. strana XXX, Y., 79/ I. Q., M. X, Y., 80/ N. T., B. XX, Y., 81/ I. G., S. XX, Y.,
82/ J. Y., D. XX, Y., 83/ Z. Q., G. strana XX, Y., 84/ R. I., S. XX/XX, Y., 85/ R. K., C. XXX, Y., 86/ K. T., Y.
67, Y. XX/ I. M., G. strana XX, Y., 88/ N. T., S. XX, Y., 89/ V. B., G. strana XX, Y., 90/ I. Q., H. X, Y., 91/
V. Z., H. XX, Y., 92/ V. G., N. XX, Y.o, XX/ N. K., Z. XX, Y., 94/ Y. Q., B. I. X/XX, Y., 95/ N. Y., Y. XX, Y.,
96/ J. S., C. XX, Y., 97/ M. R. , S. XX, Y., 98/ V.. N. Y., Y. XX, Y., 99/ K. J., I. XX, Y., 100/ I. D., G. X, T.
F., 101/ N. Y., Y. XX, Y., 102/ W. Z., G. strana XX, Y., 103/ U. T., Z. XX, Y., 104/ I. H., M. XX, Y., 105/ Z.
W., R. XXX, U., 106/ N. D., B. XX., KB., XXX/ Y. G., H. X, Y., 108/ Q. Q., G. strana XX, Y., 109/ W. I., R.
XX, Y., 110/ Z. T., B. nám. XX, Y., 111/ Y. G., M. XX, Y., 112/ K. T., H. XX, Y., 113/ U. G., S. X, Y., 114/ I.
G., S. X, Y., 115/ I. I., R. XX, Y., 116/ Z. T., C. X, Y., 117/ K. S., H. nám. X/XX, Y., 118/ V. T., F. XXX, 119/
N. T., I. XX/XX, Y., 120/ F. Q., D. XX, Y., 121/ D. I., D. XX, Y., 122/ V. H., H. XX, Y., 123/ Z. H., B. XX, Y.,
124/ R. H., R. XX, Y., 125/ N. C., R. rad XX, Y., 126/ U. K., W. XX, Y., 127/ I. R., Z. XX, Y., 128/ N. S., R.
rad XX, Y., 129/ I. G., H. X, Y., 130/ I. C., S. XX, Y., 131/ I. G., C. X, Y., 132/ V. I., S. XX, Y., 133/ M. G.,
S. XXX, Y., 134/ M. Y., H. XX, Y., 135/ V. H., S. XX, Y., 136/ U. W., S. XX, Y., 137/ N. U., R. XX/XX, Y.,
138/ M. U., R. XX/XX, Y., 139/ Q. G., Y. XX, Y., 140/ W. G., Y. XX, Y., 141/ U. C., B. XX, Y., 142/ Y. J., Y.
XX/X, Y., 143/ Z. U., W. XX, Y., 144/ F. U., W. XX, Y., 145/ N. U., W. XX, Y., 146/ K. K., G. strana XX, Y.,
147/ Y. D., I. Y. X, Y., 148/ N. D., Y. 4, Y., XXX/ I. B., D. XX, Y., 150/ Z. G., Y. nám. XX, Y., 151/ V. G., M.
XX, Y., 152/ I. D., N. XX, Y., 153/ Y. Z., R. rad XX, Y., 154/ I. U., Y. nám. XX, Y., 155/ N. Q., D. X, Y., 156/
I. D., H. W. XX, F. B., 157/ W. Q., C. rad XX, Y., 158/ V. Q., F. XXX, 159/ U. T., H. X, Y., 160/ N. G., G.
X, Y., 161/ V. Q., S. XX, Y., 162/ Z. Q., D. XX, Y., 163/ U. Q., D. XX, Y., 164/ I. G., D. nad D., 165/ I. X.,
G. strana XX, Y., 166/ Z. I., M. X/X, Y., 167/ Q. T., G. XX, Y., 168/ F. I., M. XX, Y., 169/ D. T., H. XX, Y.,
170/ N. T., S. XX, Y., 171/ I. G., Y. XX, Y., 172/ I. T., Y. X, Y., 173/ K. Y., Y. X, Y., 174/ V. Y., Y. XX, 175/
V.. J. T., D. X/X, Y., v konaní zastúpených spoločnými zástupcami: 1/ F. T., D. B. XXX, Y., 2/ V.. F. U., R.
XX, Y., 3/ V. H., R. XX, Y., 4/ H. H., M. XX, Y., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Komárne,
Senný trh 4, Komárno, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 2/ Lesy SR, š.
p., Nám. SNP 8, Banská Bystrica, zastúpené advokátkou JUDr. Evou Mihókovou, ul. 1. mája 22, Zlaté
Moravce, 3/ Regionálna správa a údržba ciest Komárno a. s., Bašta IV. Okružná cesta, Komárno, 4/
Železnice SR, Klementova 8, Bratislava, 5/ Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Radničné nám. 8,



Banská Štiavnica, 6/ Detský domov v Kolárove, Rábska 12, Kolárovo, 7/ Krajské riaditeľstvo hasičského
a záchranného zboru v Nitre, Dolnočermánska 64, Nitra, v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu
č. A/2010/00119-1 zo dňa 27. 05. 2010, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. A/2010/00119-1 zo dňa       27. 05. 2010.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozhodnutia správny orgán podľa §  46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov, §  5 ods. 2 zák. č.   503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva
k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č.  180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) rozhodol vo veci
žiadateľov tak, že sa im nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v k. ú. Y. vedených v
PKN vložke č. XXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktoré pôvodne patrili \"Gútai közlegelök
társulata\"  z dôvodu, že žiadatelia nie sú oprávnenými osobami podľa §  2 ods. 1, 2 zákona.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 23. 12. 2004 jeden zo splnomocniteľov žiadateľov H. H.,
bytom M. XX, Y. podal žiadosť na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k. ú. Y. zapísaným v PKN vložke
č. XXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Žiadosť zdôvodnil tým, že vlastníctvo k pozemkom
bolo konfiškované rozhodnutím konfiškačnej komisie v Komárne č.  146/139/1946 zo dňa 31. 07. 1946 ku
dňu 01. 03. 1945 na základe § 1 ods. 1 , písm. d/ nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR v znení čl. 1 nariadenia
č. 64/1946 SNR. Zároveň uviedol, že tie isté pozemky prešli odňatím bez náhrady rozhodnutím ONV
č. 625-18/1-1950 zo dňa 19. 01. 1950 podľa zák. č. 81/1949 Zb. SNR na JRD v Kolárove.  Správny
orgán vykonal šetrenie, vyhodnotil dôkazy a konštatoval, že žiadatelia v 1. až  174. rade si reštitučný
nárok uplatnili v zákonnej lehote cestou splnomocneného zástupcu na základe plnej moci.  Po posúdení
obsahu splnomocnení tieto považoval za zákonné. Zistil, že na tie isté pozemky, ku ktorým si oprávnené
osoby uplatnili nárok podľa zák. č.  503/2003 Z. z. už právny nárok bol uplatnený  Miestnym urbárskym
spolkom v Kolárove dňa 23. 12. 1992. Pozemky vydané neboli pre nesplnenie podmienky § 4 ods. 1, 2
zák. č. 229/1991 Zb. z dôvodu, že nehnuteľnosti boli v čase prechodu na štát majetkom právnickej osoby
- pasienkového spoločenstva v Gúte (Kolárovo). Nehnuteľnosti nebolo možné vydať členom spolku,
pretože ich nevlastnili fyzické osoby, ale právnická osoba, ktorej bola nehnuteľnosť skonfiškovaná.  Po
niekoľkých odvolaniach Miestneho urbárskeho spolku Kolárovo odporca rozhodnutím č.  2003/00023/1-
F z  28. 01. 2003 vlastnícke právo  Miestneho urbárskeho spolku nepriznal, pretože nie je právnickou
osobou podľa § 6 ods. 2 a §  4 ods. 2 zák. č.  229/1991 Zb.. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k.  13Sp 39/2003-47 zo dňa 18. 06. 2003. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť.  Ďalšie súdne konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu bolo
rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 11S 146/2005-70 zo dňa 26. 08. 2008 zastavené a potvrdené
uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.  2Sžo 247/2008.

Čo sa týka predmetu reštitučného nároku oprávnených osôb z historického pohľadu uviedol, že prvý
zápis PKN vložke č.  XXX  k. ú. Y. bol urobený dňa 08. 01. 1914. V časti A sú zapísané parc. č.
nehnuteľností tvoriacich pasienkový majetok. V časti B je zápis v jazyku maďarskom, ktorý podľa
prekladu znie \"Bývalý urbárni poddaní k pozemkom z obce Gúta (dnes Kolárovo)\" na základe skutočného
vlastníctva. Až po roku 1948 vznikli nové PKN vložky č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, v ktorých sa nachádzajú nehnuteľnosti odpísané z pôvodnej PKN vložky č.  XXX. Podľa
šetrenia správneho orgánu v individuálnych vložkách neboli zápisy o tom, že fyzické osoby vlastnia
podiely z pasienkového majetku zapísaného v PKN vložke č. XXX k. ú. Y., ako to mali členovia iných
urbárskych spoločenstiev v iných katastrálnych územiach.  Pasienkový majetok nebol nikdy predmetom
dedičského konania.  Až do roku  1930 členovia pasienkového spoločenstva viedli rôzne spory ohľadne
správy majetku s politickou obcou Kolárovo. Dňa 03. 04. 1930 vydal Okresný úrad v Komárne Výmer
č. XXXX/XXXX, v ktorom podľa § 8 zák. čl. X 1913 stanovil deň ustanovujúceho valného zhromaždenia
pasienkového spoločenstva na deň 25. 04. 1930. Listom zo dňa 22. 06. 1932 oznamuje \"Spolok



bývalých urbarialistov v Gúte\" Ministerstvu zemědelství v Prahe, že spolok sa uzniesol pretvoriť sa na
pasienkové spoločenstvo v zmysle zákonného čl. A.\".  Ako dôvod uviedol zanedbaný stav pasienkov a
ohrozený chov dobytka. Spolok žiada ministerstvo  o schválenie pasienkového spoločenstva. Zároveň
urguje a uvádza, že spisy k pretvoreniu urbáru na pasienkové spoločenstvo sú na ministerstve už
od roku 1930.  Ministerstvo vydalo pod č. 35.440-10b/1932 zo dňa 25. 11. 1932 \"Príkaz k založeniu
pasienkového spoločenstva, komposesorátu Gúta na základe § 2 a 3 zák. čl. X/1913\". Zároveň schválilo
stanovy pasienkového spoločenstva a spoločenstvo sa malo označovať \"Pasienkové spoločenstvo
Gúta\". Podľa §  23 zák. čl. X/1913 a zároveň aj podľa § 75 Nariadenia bývalého ministra orby č.
7000 z roku 1914 o uvedení v život a prevedení zákonného článku X. z roku  1913 o nedielnych
spoločných pasienkoch \"ak podiely spoluvlastníkov nie sú individuálne poznamenané v pozemkovej
knihe, utvorením sa spoločenstva vlastníctvo spoločnej pastviny prejde na spoločenstvo a jednotlivým
členom prislúcha len týmto zákonom upravené spoločné užívanie pastviny a s tým spojené práva\".
V PKN vložke  č. XXX v k. ú. Y. nie je zápis o vzniku spoločenstva podľa zákona X/1913, tento
zápis však podľa vtedy platných predpisov nebol potrebný. Čl. X/1913 v prípade, keď pasienky prešli
do vlastníctva spoločenstva, nemusela sa táto skutočnosť zapísať do pozemkovej knihy. Aj podľa
§ 7 Nástinu súkromného práva platného na Slovensku a Podkarpatskej rusi právnickými osobami
sú aj spoločnosti utvorené podľa zákonného článku X/1913. Z uvedeného je zrejmé, že členovia
spoločenstva v čase prechodu nehnuteľností na štát spoločné pastviny len užívali a nehnuteľnosti
vlastnilo spoločenstvo - právnická osoba.  Majetok Pasienkovej spoločnosti v Gúte bol konfiškovaný
konfiškačnou komisiou v Komárne rozhodnutím č. 146/139/1946 z 31. 07. 1946. Komisia rozhodla podľa
§ 1 ods. 1, písm. d/ Nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR v znení čl. I. nariadenia Zb. SNR, že spoločnosť,
v ktorej kapitálovú  a majetkovú účasť  ku dňu 01. 03. 1945 prevažne vlastnili a mali v držbe osoby
maďarskej národnosti.... Zápis o konfiškácii bol prevedený aj v PKN vložke č. XXX k. ú. Y.. Následne
Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave vyhotovilo Návrh prídelového
plánu zo skonfiškovaných poľnohospodárskych majetkov.  Nehnuteľnosti neboli pridelené jednotlivcom
(fyzickým osobám), ale rôznym organizáciám a spolkom (JRD v Gúte, Riaditeľstvo štátnych železníc
v Bratislave, Evanjelická cirkev v Gúte atď.). Podľa tohto návrhu bolo rozdelených 3145 katastrálnych
jutárov.  Prídelové konanie však nebolo dokončené, lebo konečný prídelový plán a výmery o prídele
pôdy do vlastníctva sa nenašli. Podľa § 1 ods. 1, písm. d/ nariadenia č.  104/1945 Zb. SNR v znení čl. I
nariadenia č.  64/1946 Zb. SNR zo dňa 14. 05. 1946: \"Okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškuje
sa pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve
účastinných a iných spoločností a právnických osôb, v ktorých kapitálovú alebo majetkovú účasť ku
dňu  01. 03. 1945 prevažne vlastnili alebo mali v držbe osoby nemeckej alebo maďarskej národnosti
akejkoľvek štátnej príslušnosti\". Na základe uvedených dôkazných materiálov odporca dospel k názoru,
že Pasienková spoločnosť v Gúte bola konfiškovaná ako spoločnosť - právnická osoba.  Žiadatelia preto
nemôžu byť oprávnenými osobami podľa § 2 ods. 1, 2 zákona, keďže nehnuteľnosti, vydania ktorých sa
domáhajú, v čase ich prechodu na štát, nepatrili vlastníckym fyzickým osobám. Ďalej odporca dospel
k názoru, že nebolo preukázané,  že nehnuteľnosti prešli na štát alebo inú právnickú osobu podľa § 3
ods. 1, písm. d/ zákona o pôde aj preto, lebo rozhodnutie Výmer č. XXX-XX/I. 1950 zo dňa 18. 01. 1950,
ktorým vydal ONV v Komárne, na základe ktorého prechádza spoločný majetok bývalých urbárnikov -
pasienkového spoločenstva - komposesorátu v Kolárove podľa zák. č. 81/1949 Zb. SNR do vlastníctva
JRD v Kolárove bol vydaný na nehnuteľnosti, ktoré boli už skonfiškované rozhodnutím č. 146/139/1946
o skonfiškovaní majetku zo dňa 31. 07. 1946 k 01. 03. 1945 a boli vo vlastníctve štátu a zákon č. 81/1949
Zb. SNR zo dňa 07. 04. 1949 o úpravách právnych pomerov bývalých urbárnikov, komposesorátov a
podobných právnych útvarov nadobudol účinnosť dňa 06. 05. 1949.

Proti rozhodnutiu podali navrhovatelia zastúpení spoločnými zástupcami opravný prostriedok, v ktorom
navrhli odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie pre jeho nezákonnosť a
nedostatok dôvodov. Poukázali na uplatnený právny nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným v PKN vložkách č. XXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX v
pozemkovej knihe vedenej pre k. ú. B. Y.. S poukazom na ust. § 1 ods. 1 zák. č.   503/2003 Z. z., §  37 zák.
č.  330/1991 Zb. a na poznámku č. 25 k § 37 ods. 1 zák. č.  330/1991 Zb. uviedli, že zákon č.  30/1991
Zb. v nadväznosti na zák. č.   229/191 Zb. a zák. č. 503/2003 Z. z. povýšil užívacie práva alebo iné práva
na spoločných nehnuteľnostiach na spoluvlastnícke (vlastnícke) právo. To znamená, že spoluvlastnícke
podiely na majetku Pasienkového spoločenstva v Kolárove sa mali vydať oprávneným osobám na
základe uplatneného nároku na vydanie nehnuteľností bez ohľadu na to, či mali \"pôvodní majitelia\" iba
užívacie právo alebo boli spoluvlastníkmi majetku pasienkovej spoločnosti. Otázka, teda či nehnuteľnosti
boli vlastnené pôvodným Pasienkovým spoločenstvom v Kolárove a z toho vyplývajúcej jej \"členovia\" -



osoby preukázane zapísané v urbárskej knihe Pasienkového spoločenstva v Kolárove - mali iba užívacie
práva k týmto nehnuteľnostiam, alebo boli tieto osoby spoluvlastníkmi nehnuteľnosti je z pohľadu
uplatnenia a priznania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v PKN vložkách č. XXX, XXXX,
XXXX, A., 11XXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v pozemkovej knihe vedenej pre k. ú. B. Y., právne
irelevantná. Z dôvodu, že zák. č.  503/2003    Z. z. v spojení s §  37 zák. č.   330/1991 Zb. jasne
ustanovuje,  že spoluvlastníckymi podielmi,  ktoré sa majú oprávneným osobám navrátiť sa rozumejú
aj užívacie podiely alebo iné práva na spoločných nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali predpisy o
úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných
právnych útvarov majú za to, že odporca uviedol nezákonný dôvod pre priznanie vlastníckeho práva
navrhovateľov podľa zák. č. 503/2003 Z. z. Užívacie práva jednotlivých spoluvlastníkov pôvodného
spoločenstva boli zaregistrované v urbárskej knihe spoločenstva za roky   1942 - 1945. Tento
menoslov s presným  určením zoznamu osôb a ich podielu na majetku spoločenstva, ako aj
rozsah užívacieho práva sa nachádza v spise správneho orgánu. Opravným prostriedkom napadnuté
rozhodnutie sa nepopierateľne prieči aj Metodickému usmerneniu Ministerstva pôdohospodárstva z 31.
05.  1995 na riešenie uplatnených nárokov vydávania nehnuteľností oprávneným osobám bývalých
urbárskych a pasienkových spoločností, z ktorého taktiež zrejme vyplýva, že odporca vo svojom
rozhodnutí dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Konkrétne z bodu 7 písm. a/ Metodického
usmernenia vyplýva, že neexistencia individuálnych pozemkovoknižných vložiek nie je zábranou na
vydanie nehnuteľností oprávneným osobám bývalých urbárskych a pasienkových spoločností podľa
zák. č. 229/191 Zb. Práve naopak, preukázanie existencie základnej (spoločnej) pozemkovoknižnej
vložky a vierohodného zoznamu pôvodných spoluvlastníkov a ich podielov v konaní vo veci vydania
nehnuteľností bolo predvídané v samotnom zákone. Oprávnené osoby preukázali v uplatnenej žiadosti o
navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam existenciu tak základnej (spoločnej) pozemkovoknižnej vložky,
ako aj vierohodného zoznamu pôvodných spoluvlastníkov, konkrétne urbársku knihu Pasienkového
spoločenstva v Kolárove. Oprávnené osoby uplatnili alteranatívne  2 reštitučné tituly a to podľa §  3 ods.
2 zák. č.   503/2003 Z. z., nakoľko vlastníctvo k pozemkom bolo konfiškované Rozhodnutím konfiškačnej
komisie v Komárne č.  146/139/1946 zo dňa 31. 07.  1946 na základe §  1 ods. 1, písm. d/ Nariadenia
č. 104/1945 Sb. N. SNR v znení čl. I nariadenia č.  64/1946 Sb.n. SNR a zároveň podľa §  3 ods.
1, písm. d/ zák.č.  503/2003 Z. z., nakoľko vlastníctvo k predmetným pozemkom prešlo odňatím bez
náhrady rozhodnutím ONV č. 625-18/I-1950 zo dňa 18. 01. 1950 podľa zák. č. 81/1949 Zb.n. SNR o
úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných
právnych útvarov na JRD v Kolárove. Obidva reštitučné tituly boli preukázané príslušnými dokumentmi
- rozhodnutiami, ktoré sa nachádzajú v spise vedenom u odporcu.  Správny orgán však vo svojom
výroku spochybňuje právny akt - rozhodnutie ONV č. 625-18/I-1950 zo dňa 18. 01. 1950 bez akejkoľvek
zákonnej právomoci revidovať platnosť daného právneho aktu. Predmetné rozhodnutie sa jednoznačne
odvoláva na spoločný majetok bývalých urbárnikov - pasienkového spoločenstva - komposesorátu
v Kolárove k dátumu 18. 01.  1950 a dáva spoločenstvu dňom vyvesenia výmeru k 18. 01.  1950
jednak výpoveď z hospodárenia a jednak uvádza JRD v Kolárove do užívania spoločných nehnuteľností
pasienkového spoločenstva. Existencia tohto reštitučného titulu bola riadne preukázaná predložením
príslušného dokumentu a je nespochybniteľná v rámci zákonom daných právomocí správneho orgánu.
Na margo uvedenej úvahy uviedli aj skutočnosť, že vlastnícke právo súčasného Poľnohospodárskeho
družstva Kolárovo - právneho nástupcu pôvodného JRD v Kolárove k nehnuteľnostiam pôvodne
vlastneným bývalými urbárnikmi - Pasienkovým spoločenstvom v Kolárove bolo zapísané na LV č. XXX
pre k. ú. Y. práve na základe výmeru č.  XXX-XX/I-XXXX zo dňa 18. 01.  1950. Predmetný výmer je v
LV č. XXX vedenom pre k. ú. Y. uvedený ako titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností. Z vyššie
uvedených dôvodov správny orgán porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 3 ods. 4 Správneho poriadku,
konkrétne rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

Na pojednávaniach súdu splnomocnení zástupcovia oprávnených osôb t. j. navrhovateľov trvali na
zrušení odvolaním napadnutého rozhodnutia a na vrátení veci správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Ivan Benninghaus, vekovo najstarší zo splnomocnených zástupcov súdu potvrdil, že jednotlivé fyzické
osoby Pasienkového spoločenstva v Kolárove neboli vlastníkmi nehnuteľností. Nehnuteľnosti boli v
spoločnom vlastníctve. K celkovej výmere nehnuteľnosti, ktorá bola užívaná členmi pasienkového
spoločenstva sa v roku  1990 prihlásila len časť bývalých vlastníkov. Nesúhlasil s tým, že dôvodom
nepriznania práva na vlastníctvo k nehnuteľnosti bola tá skutočnosť, že oprávnené osoby sú maďarskej
národnosti. H. H. súdu preukazoval existenciu užívacieho práva oprávnených osôb k nehnuteľnosti.
Bol toho právneho názoru, že podľa zák. č. 503/2003 Z. z. aj zák. č.   330/1991 Zb. je postačujúce,
aby bola preukazovaná vlastnícka štruktúra a užívacie právo je postačujúce na vrátenie pozemkov.



K odňatiu vlastníctva k pôde došlo v roku  1946 a žiadnym spôsobom nie je právne vysporiadaná
otázka rozhodnutia z roku  1950, na základe ktorého boli odňaté pozemky odovzdané do JRD, pričom
časť týchto pozemkov vlastní súčasný nástupca bývalého JRD. Ďalší splnomocnení zástupcovia IT. a
F. zhodne žiadali odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodov
uvedených v písomnom odvolaní.

Odporca - správny orgán sa k opravnému prostriedku navrhovateľov vyjadril písomne a ústne na
pojednávaniach súdu. Uviedol, že dňa 23. 12. 2004 podal jeden zo splnomocniteľov a to H. v mene
žiadateľov žiadosť o navrátenie vlastníctva k pozemkom PKN vložka č.  XXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX a XXXXX. Nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát podľa §  3 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. nemožno
vydať členom spolku Pasienkového spoločenstva v Kolárove, pretože nehnuteľnosti nevlastnili fyzické
osoby, ale právnická osoba, ktorej bola nehnuteľnosť konfiškovaná rozhodnutím č. 146/139/1946 zo
dňa 31. 07.  1946. Podľa vyjadrenia Správy katastra v Komárne č.   742/2002 zo dňa 19. 06. 2002
sa na parcely v pôvodnej vložke č. XXX k. ú. Y. nenaväzujú žiadne zápisy s individuálnymi podielmi
zo skonfiškovaného majetku vedeného pod B1 predmetnej vložky. Správny orgán konštatoval, že
konfiškácia členom spoločnosti - fyzickým osobám nebola možná, nakoľko v PKN vložkách k. ú. Y.
žiadne  fyzické osoby vlastniace majetok v PKN vložke  XXX sa nevyskytovali.  Oprávnenými osobami
môžu byť len fyzické osoby, na nehnuteľnosti, ktoré vlastnili právnické osoby sa zákon č. 503/2003
Z. z. nevzťahuje a to konkrétne podľa §  2 ods. 1 a 2 zák. č.  503/2003 Z. z. V konaní tak nebolo
preukázané, že nehnuteľnosti prešli na štát podľa §  3 ods. 1, písm. d/ zák. č.  503/2003 Z. z. aj preto, že
rozhodnutie o skonfiškovaní majetku bolo vydané dňa 31. 07. 1946 a zák. č. 81/1949 Zb. SNR zo dňa 07.
04.  1949 o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a
podobných právnych útvarov nadobudol účinnosť dňa 06. 05. 1949. Všetky tieto skutočnosti sú uvedené
aj v rozhodnutí č. 2003/00023/1-F zo dňa 28. 01. 2003, ktoré bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č. k. 13Sp 39/2003-47. Miestny urbársky spolok v Kolárove v mene členov miestneho urbárskeho
spolku Kolárovo totiž dňa 23. 12. 1992 uplatnil na bývalom Pozemkovom úrade v Komárne nárok na
vydanie nehnuteľnosti podľa zák. č.   229/1991 Zb. Od právoplatného rozhodnutia o tomto návrhu sa
skutkový stav nezmenil, či ide o totožnosť veci, totožnosť účastníkov konania, totožnosť predmetu a
rovnaký skutkový stav, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne, čo v danom prípade
bolo zo spisovej agendy preukázané. Z dôvodu, že v merite veci rozhodnutie č. 2003/00023/1-F zo
dňa 28. 01.  2003 nadobudlo právoplatnosť a nová žiadosť oprávnených osôb podľa zák. č. 503/2003
Z. z. sa týka toho istého majetku, správny orgán žiadal odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Na tomto písomnom vyjadrení zotrval aj splnomocnený zástupca odporcu na ústnych
pojednávaniach, ktorý zdôraznil, že neboli splnené podmienky stanovené §  2 ods. 1, 2 zák. č.  503/2003
Z. z.

Zástupcovia účastníkov správneho konania, s ktorými súd konal v konaní podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku navrhli rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie odporcu  je vecne správne.

Z obsahu administratívneho spisu správneho  orgánu, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, bolo
preukázané, že už dňa 23. 12. 1992 uplatnil Miestny urbársky spolok v Kolárove v mene členov
Miestneho urbárskeho spolku v Kolárove právny nárok podľa zák. č.  229/1991 Zb. K tým istým
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom a druhého správneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie
A/2010/00119-1 dňa 27. 05. 2010.  V tomto správnom konaní bolo rozhodnuté rozhodnutím č.
98/00076/58/F/6 dňa 14. 10. 1998. Vlastnícke právo k pozemkom žiadateľov združených v Miestnom
urbárskom spolku v Kolárove nebolo priznané z dôvodu, že nesplnili podmienky stanovené v § 4 ods. 1,
2 zák. č.  229/1991 Zb.  Už v tomto správnom konaní a zhodne aj z rozsudku Krajského súdu v Nitre č.
k.  13Sp 39/2003-47 vyplynulo, že neexistujú žiadne zápisy vlastníctva v individuálnych PKN vložkách.
Fyzické osoby nemohli nakladať s nehnuteľnosťami - predávať ich, dediť ich. Nehnuteľnosti prešli na štát
podľa § 6 ods. 2 zákona o pôde.  Fyzické osoby nehnuteľnosti nevlastnili. Názov spolku nie je dokladom
o vlastníctve. Konfiškačné rozhodnutie bolo  vydané dňa 31. 07. 1946 pod číslom 146-(139)1946 a
majetok sa stal vlastníctvom štátu spätne k 01. 03. 1945. Nehnuteľnosti boli konfiškované spoločnosti a
nie fyzickým osobám. Odporca preto konštatoval, že nehnuteľnosti, zapísané v PKN vložke č. XXX, k.
ú. Y. boli konfiškované pasienkovej spoločnosti. Zákon o pôde jednoznačne hovorí o tom, že oprávnené



osoby si nárok na vydanie nehnuteľnosti môžu uplatniť iba vtedy, ak bol majetok konfiškovaný fyzickej
osobe. Pri podaní žiadosti oprávnených osôb podľa zák. č.   503/2003 Z. z. bol spoločným zástupcom
oprávnených osôb tento právny názor známy. Zhodne im bola známa právna úprava vyplývajúca z §
37 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a to, že spoluvlastníckymi podielmi,
ktoré sa majú vydať podľa osobitného predpisu  /tým je § 6 ods. 1 písm. d/ zák. č. 229/1991 Zb./ sa
rozumejú aj užívacie podiely alebo iné práva na spoločných nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali
predpisy o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,  komposesorátov
a podobných právnych útvarov / zák. SNR č. 81/1949 Zb. SNR/. Ak nemožno výšku podielov určiť,
považujú sa podiely za rovnaké. Nie je prekážkou vydania pozemku, ak je zastavaný stavbou vo
vlastníctve oprávnenej osoby, v týchto prípadoch platia všeobecné predpisy / Občiansky zákonník/.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v pozemkových úpravách určia oprávnené osoby / spoluvlastníci/
spoločného zástupcu / spoločných zástupcov/ a spôsob jeho konania, na to je potrebný súhlas majiteľov
väčšiny podielov. Spoloční zástupcovia oprávnených osôb sa na toto zákonné ustanovenie odvolávali
a žiadali naň prihliadnuť.

V uvedenej súvislosti súd považoval za potrebné poznamenať, že ustanovenie § 37 ods. 1 zák.
č.  330/1991 Zb., na ktorý sa spoloční zástupcovia oprávnených osôb odvolávali,  upravoval postup
vydávania spoluvlastníckych podielov oprávneným osobám z pasienkového urbárskeho majetku, ktorý
prešiel do vlastníctva družstiev podľa zák. č. 81/1949 Zb. SNR. Novelou zákona z 15. júla 1993 (§
42 a/ ods. l) bola lehota na uplatnenie nároku predĺžená do 31. 12. 1993. To v danej veci znamená,
že podľa príslušného vyššie uvedeného zákona a zákonného ustanovenia spoluvlastníci nárok na
vydanie nehnuteľnosti resp. nárok vyplávajúci zo spoluvlastníctva si v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia neuplatnili  a lehota na takýto právny nárok im uplynula dňa 31. 12. 1993 s tým, že podľa §
42 a/ ods. l zákona č. 330/1991 Zb. im uplynula lehota aj na predkladanie dôkazov pozemkovému úradu
dňa 31. 12. 1995. Ich  právo tak zaniklo.

Podľa § 1 zák. č.  503/2003 Z. z.,  tento zákon  upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo
vydané podľa osobitného predpisu (zák. č.  229/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom,
ktoré tvoria
a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,
b/ lesný pôdny fond.

Podľa § 2  ods. 1 cit. zák., právo na navrátenie vlastníctva k pozemkom podľa tohto zákona môže
uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a
ktorej majetok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990
spôsobom uvedeným v § 3 zákona.

Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutia o priznaní práva
na náhradu podľa § 6 ods. 1, 2 a 3 zákona o pôde platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda
ustanovenia zák. č. 71/1967 Zb. platnom v znení o správnom konaní.

Podľa §  32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny
orgán.

Správny orgán podľa názoru súdu v danej veci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, pre
svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutočný stav a preto jeho
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, z ktorých dôvodov boli splnené zákonné podmienky pre
potvrdenie jeho rozhodnutia. Prvoradým predpokladom pre vydanie nehnuteľností v zmysle ustanovení
zák. č. 503/2003 Z. z. bolo, aby právny nárok na navrátenia vlastníctva k nehnuteľnostiam uplatnila
osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby v prípadoch uvedených v ust. § 3.  Podľa názoru súdu správny orgán postupoval
správne, keď oprávnené osoby v danej veci nepovažoval za vlastníkov  pozemku resp. pozemkov
zapísaných v PKN vložkách č.   XXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v k. ú. Y..



Zhodne ako v rozhodnutí č. 98/00076/58/F/6 zo dňa 14. 10. 1998 aj v rozhodnutí z 27. 05.  2010,
ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu, správny orgán správne posúdil otázku vlastníckeho práva
Pasienkového spoločenstva v Kolárove k týmto nehnuteľnostiam, ktoré nevlastnili fyzické osoby,
ale vlastnilo ho práve uvedené pasienkové spoločenstvo.  Ako dôkaz o tom svedčí aj konfiškačné
rozhodnutie č.  146/139/1946 zo dňa 31. 07.  1946 a ako dôkaz vyjadrenie Správy katastra v Komárne č.
742/2002 zo dňa 19. 06. 2002, že na parcely v pôvodnej vložke č.   XXX k. ú. Y. nenaväzujú žiadne zápisy
s individuálnymi podielmi zo skonfiškovaného majetku vedeného pod B1 predmetnej vložky. Správny
je preto aj záver, v zmysle ktorého konfiškácia členom spoločnosti - fyzickým osobám nebola možná,
nakoľko v PKN vložkách v k. ú. Y. žiadne fyzické osoby vlastniace majetok v PKN vložke č. XXX sa
nevyskytovali.  Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s právnym posúdením nároku oprávnených osôb
na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam správnym orgánom podľa § 2 ods. 1 a 2 zák. č.  503/2003
Z. z.

Spoloční zástupcovia oprávnených osôb v správnom konaní a ani v konaní súdu nepreukázali
individuálne podiely oprávnených osôb k spoločnému majetku pasienkovej spoločnosti v Gúte (dnes
Kolárovo). V konaní tak nebolo preukázané, že nehnuteľnosti prešli na štát podľa § 3 ods. 1, písm. d/
zák. č.  503/2003 Z. z. aj z toho dôvodu, že konfiškačné rozhodnutie bolo vydané dňa 31. 07.  1946.

Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Nitre navrhovateľmi napadnuté rozhodnutie odporcu č.
A/2010/00119-1 zo dňa 27. 05. 2010, ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu, podľa výsledku konania úspešnému odporcovi, súd náhradu trov konania nepriznal, lebo v
danom konaní súdu odporcovi žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, v dvanástich vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,  v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}