Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/98/2011 z 30. 10. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2011, sp. zn. 6CoE/98/2011, ECLI:SK:KSNR:2011:4208205652.1
Krajský súd Nitra | 6CoE/98/2011 | ECLI:SK:KSNR:2011:4208205652.1 | 2011-10-30 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4066d17-7e04-40a2-8d6d-bf5d4a53757a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4208205652.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/98/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208205652
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4208205652.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom: Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Martin Máčaj, so sídlom: Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnej: Q. D., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: M., R. XX, o vymoženie 439,49 eura s
príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno z 9. februára 2010 pod č. k. 12Er/226/2008-13 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného  odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odložil výkon exekúcie do právoplatného rozhodnutia
o zastavení exekúcie. V dôvodoch svojho uznesenia uviedol, že implementáciou komunitárneho
práva sa v súdnych konaniach presadzuje dôraz na spotrebiteľa, a preto súdy pristupujú k ochrane
spotrebiteľa - povinného tak, že poskytnú a zabezpečia právnu ochranu spotrebiteľa tým, že preskúmajú
rozhodcovské rozhodnutie, ktoré je podkladom na výkon exekúcie a to ako po ich formálnej, tak i
materiálnej vykonateľnosti. V prípade rozporu rozhodcovského rozhodnutia so zákonom majú súdy
možnosť postupovať podľa      § 45 ods. 1,2 zákona o rozhodcovskom konaní. Tento postup sa
uplatňuje už pri vydávaní, resp. zamietnutí vydania poverenia na výkon exekúcie. Ak už prebieha
exekučné konanie, posudzuje sa spätne s cieľom zamedziť pokračovaniu v konaní, ktoré porušuje
alebo obchádza zákon, prípadne odporuje dobrým mravom. Ďalej uviedol, že v predmetnom konaní sa
právnou ochranou rozumie preskúmanie rozhodcovského rozsudku za účelom náležitého rozhodnutia
o zastavení exekúcie. Nakoľko na základe rozhodcovského rozsudku tvoriaceho titul pre výkon
rozhodnutia nie je možné vec vyhodnotiť, pretože sa nedá zistiť, z akých položiek pozostáva uplatnená
istina a taktiež v rozpore s dobrými mravmi sa javí i úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne, je
potrebné získať podklady pre vydanie exekučného titulu a až potom sa môže zistiť právny stav veci.
Keďže vyžiadanie veľkého množstva spisového materiálu od príslušných rozhodcov a rozhodcovských
súdov môže byť spojené s dlhším časovým obdobím, mal súd za to, že odkladom exekúcie zamedzí,
aby v prípade, že existuje zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie nedošlo k neoprávnenej exekúcii.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol odvolaním oprávnený, ktorý sa domáhal jeho zrušenia. V
dôvodoch svojho odvolania uviedol, že z odôvodnenia predmetného rozhodnutia nevyplýva jediný
právne relevantný dôvod, z ktorého by bola zrejmá opodstatnenosť povolenia odkladu exekúcie. Podľa
oprávneného konajúci súd buď nebol právnym predpisom oprávnený na rozhodnutie o odklade exekúcie
ex offo alebo má vedomosť o skutočnostiach, na základe ktorých dôjde k zastaveniu exekúcie. A v
prípade, že má vedomosť o takýchto skutočnostiach, má povinnosť exekúciu bezodkladne zastaviť. Ak
takúto vedomosť nemá, absencia niektorých častí spisových materiálov od rozhodcovského súdu nie
je dôvodom na predpoklad, že po obdržaní týchto materiálov bude exekúcia zastavená. Oprávnený z



týchto dôvodov považoval odôvodnenie predmetného uznesenia za nedostatočné, a teda odnímajúce
účastníkovi konania možnosť argumentovať proti tomuto rozhodnutiu súdu.

Povinná sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd skúmajúc podmienky odvolacieho konania podľa § 212 ods. 1 a
§ 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm.
a) OSP odmietnuť.

Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva  do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručené oprávnenému dňa 15. 02. 2010, v
zmysle § 57 ods. 1 OSP lehota na podanie odvolania začala plynúť   16. 02. 2010. Proti tomuto uzneseniu
podal na pošte odvolanie oprávnený a to dňa 03. 03. 2010. Avšak posledný deň lehoty na podanie
odvolania v zmysle § 204 ods. 1 OSP   a § 57 ods. 3 OSP bol 02. 03. 2010 (utorok). Vzhľadom na
túto skutočnosť bolo odvolanie podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Nakoľko oprávnený
bol riadne poučený o lehote na podanie odvolania v napadnutom uznesení, nie je tu možné použiť ani
ustanovenie § 204 ods. 2 OSP.

Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti odvolanie oprávneného v zmysle § 218 ods.
1 písm. a) OSP odmietol, nakoľko bolo podané oneskorene a za takéhoto stavu odvolací súd nemal
podmienky pre preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 OSP        a § 146 ods. 1
písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.