{"guid": "91d856f8-f172-40b6-9880-1b3446ad4c55:bd5e2359-3225-4ab7-9ec4-224ddfde3627", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2011:4209201275.2", "spisova_znacka": "25Co/271/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/271/2011 z 27. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. decembra 2011, sp. zn. 25Co/271/2011, ECLI:SK:KSNR:2011:4209201275.2", "identifikacne_cislo": "4209201275", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2011-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-127", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd5e2359-3225-4ab7-9ec4-224ddfde3627", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4209201275.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2011:4209201275.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2011:4209201275.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/271/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209201275
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4209201275.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: C. R., bytom Y., L. V. XXX/X, zastúpená JUDr.
Ivetou Majlingovou, advokátkou v Komárne, Pohraničná 7, proti odporcovi: Podunajské múzeum v
Komárne - Duna Menti Múzeum Komárom, Palatínova 13, Komárno, IČO: 36 102 881, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom v Komárne, Pohraničná 4, v mene ktorej koná JUDr.
Roman Blažek, advokát, o zaplatenie sumy 7.172,71 eur s príslušenstvom, odvolaní odporcu proti
uneseniu Okresného súdu v Komárne zo dňa 26. 10. 2011, č. k. 8C/85/2009-151, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa v konaní o zaplatenie sumy 7.172,71 eur s príslušenstvom titulom zaplatenia
rekonštrukčných a stavebných úprav prenajatých nebytových priestorov,  pribral do konania znalca J.. Q.
Q. z odboru stavebníctvo, odvetvie  odhad hodnoty stavebných prác. Znalcovi zadal otázky súvisiace s
posúdením skutočností podstatných pre rozhodnutie vo veci samej a zároveň navrhovateľke a odporcovi
uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každému po 250 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý namietal výrok uznesenia,
ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znalečného. Uviedol, že nesúhlasí
s vyhotovením znaleckého posudku v rozsahu, ako to znalcovi uložil súd prvého stupňa, pretože v
intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. 01. 2011 navrhol súdu zodpovedať
znalcovi otázku, o čo, resp. o akú sumu sa obohatil na základe preukázaných výdavkov vynaložených
navrhovateľkou. Súd prvého stupňa jeho žiadosti nevyhovel a túto podstatnú otázku pre právne
posúdenie veci znalcovi neuložil. Naopak, tie otázky, ktoré uložil znalcovi zodpovedať budú nepoužiteľné
pre ďalšie konanie.

Odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 127 ods. 1 prvej vety OSP, ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca.

Podľa § 141 ods. 1 OSP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú dané podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.



Z citovaného zákona ustanovenia vyplýva, že súd môže uložiť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania nielen tomu, kto navrhol vykonať dôkaz, ale aj tomu, na zistenie tvrdení koho má slúžiť
alebo aj vtedy, ak takýto dôkaz nariadil súd v záujme jedného z účastníkov alebo oboch alebo viacerých
účastníkov konania. V takýchto prípadoch možno zaviazať účastníkov na povinnosť zložiť preddavok
pomerne.

V prejednávanej veci súd uložil obom účastníkom konania zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania pomerne, každému po 250 eur. Z obsahu spisu vyplýva, že tvrdenia oboch účastníkov
konania o predmete sporu sú rozdielne a je preto v záujme ich oboch a tiež na zistenie skutočností nimi
uvádzaných, aby bol vo veci vykonaný dôkaz znaleckým dokazovaním, a preto znalecké dokazovanie
nie je iba v záujme navrhovateľky. Keďže u  účastníkov konania nie sú splnené podmienky na
oslobodenie od súdnych poplatkov, súd prvého stupňa správne rozhodol, ak obom účastníkom uložil
pomerne zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania po 250 eur. Ak sa v priebehu ďalšieho
konania preukáže tvrdenie odporcu, že rekonštrukčné práce boli nadhodnotené a neboli vykonané v
rozsahu zodpovedajúcom žalobou uplatnenému nároku, toto môže mať vplyv na rozhodnutie vo veci
samej, vrátane trov konania. Nemôže to mať však vplyv na rozhodovanie o platení preddavku na trovy
dôkazu. K námietke odporcu uvádzanej v odvolaní  je potrebné uviesť, že z uznesenia Krajského súdu v
Nitre č. k. 25Co 177/2010-132, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu bola vrátená
na ďalšie konanie vyplýva, že v ďalšom konaní má súd prvého stupňa, okrem iného, zisťovať účelnosť
a tiež  výšku vynaložených nákladov na stavebné práce. Z výroku preskúmavaného uznesenia vyplýva,
že súd prvého stupňa znalcovi zadal otázky na zistenie aj týchto skutočností, i keď otázky formuloval
obsahovo inak, ako uvádzal odporca v odvolaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 OSP
potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}