Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/176/2011 z 8. 11. 2011 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 8. novembra 2011, sp. zn. 15Cob/176/2011, ECLI:SK:KSNR:2011:4610201468.3 Krajský súd Nitra | 15Cob/176/2011 | ECLI:SK:KSNR:2011:4610201468.3 | 2011-11-08 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/292cad6a-3ac7-448b-bc55-9c25672e4506 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4610201468.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/176/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610201468
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4610201468.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: R. A. M. FAM. s.r.o. Sedmikrásková
2791, Topoľčany, IČO: 36 673 561, zast.: ADVOKÁCIA, s.r.o. Vodná 20, Nitra, IČO: 36 854 107,
proti žalovanej: Q. W., A. XXX, W., IČO: 41 781 554, zast. advokátom JUDr. Pavlom Vőrőšvárym,
Škultétyho 1597, Topoľčany, o zaplatenie 5.129,90 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/79/2010-381 zo dňa 13.06.2011 v znení dopĺňacieho
rozsudku tohto súdu č. k. 8Cb/79/2010-404 zo dňa 12.07.2011 a v znení opravného uznesenia č. k.
8Cb/79/2010-397 zo dňa 01.07.2011, v časti uloženej povinnosti žalovanej na plnenie a trov konania,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/79/2010-381 zo dňa 13.06.2011 v znení
dopĺňacieho rozsudku č. k. 8Cb/79/2010-404 zo dňa 12.07.2011 a v znení opravného uznesenia č. k.
8Cb/79/2010-397 zo dňa 01.07.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v znení jeho doplnenia a opravy súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom
nároku žalobcu na zaplatenie sumy 5.129,90 eura s príslušenstvom tak, že žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.100,91 eura spolu so špecifikovaným príslušenstvom, konanie v časti sumy
529,99 eura zastavil, vo zvyšku žalobu zamietol a súčasne žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že podľa vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 31.03.2009 so špecifikovaným predmetom a dohodou o cene nájmu v sume 1.305,--
eur mesačne. Medzi účastníkmi konania taktiež došlo dňa 19.05.2009 k uzavretiu zmluvy o nájme
nebytových priestorov s totožným predmetom a to podľa zák. č. 116/1990 Zb. Žalovaná vypovedala
podľa § 10 tohto zákona nájomnú zmluvu bez uvedenia dôvodu v 3-mesačnej výpovednej lehote,
ktorá začala plynúť od 01.12.2009 a uplynula 28.02.2010. Žalovaná nezaplatila žalobcovi dohodnuté
nájomné za 4 mesiace, ako aj náklady na elektrickú energiu. Nájomné za mesiac apríl bolo žalovanej pri
podpise zmluvy zo dňa 19.05.2009 vrátené. Predmet nájmu bol Mestom Topoľčany skolaudovaný dňa
15.05.2009, pričom žalovaná nepredložila súdu žiaden dôkaz preukazujúci, že v priestoroch nemohla
riadne podnikať. Preto súd jej námietky považoval za nedôvodné. Náhrada škody jej bola zhotoviteľom
stavby uhradená v priebehu súdneho konania, ktorá pozostávala zo škody na tovare, ktorý si priniesla



do nebytových priestorov. Žalovaná uplatnený ušlý zisk v priebehu konania niekoľkokrát menila a preto
súd výšku a výpočet považoval za účelový. Žalobca taktiež vzniknutú škodu nezavinil, táto škoda vznikla
nezávisle od vôle žalobcu ako stavebníka a preto za túto nezodpovedá. Súd v konaní dospel k záveru, že
žalovaná nepreukázala príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinností žalobcu a preto
dospel k záveru, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno a teda započítaciu námietku náhrady ušlého
zisku za 7 mesiacov ničím nepreukázala. Žalobca prenajal predmet nájmu firme EVELYN Slovakia
s.r.o. od 01.01.2010 zmluvou zo dňa 31.12.2009 a preto je v rozpore s dobrými mravmi, aby žalobca
požadoval nájomné od žalovanej za mesiac január a február 2010. Za toto obdobie preto súd žalobcovi
ním uplatnený nárok nepriznal. Súd považoval žalobcom uplatnený nárok za dôvodný v súvislosti s
nájomným za mesiace november a december 2009 ako aj nákladov na elektrickú energiu za mesiace
október a november 2009. Konanie v časti o zaplatenie 529,99 eura zastavil z dôvodu späťvzatia
návrhu v tejto časti. Žalobcovi taktiež priznal 9 % úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ktorý
zodpovedá jeho zákonnej výške. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP.

Proti tomuto rozsudku, v časti uloženej povinnosti a náhrady trov konania, podala žalovaná v zákonnej
lehote odvolanie, ktorým žiadala jeho zmenu tak, že odvolací súd návrh zamietne a súčasne žalovanej
prizná náhradu trov konania.

V odôvodnení ďalej uviedla, že v konaní preukázala ukončenie nájomného vzťahu ku dňu 30.11.2009,
preto sumy uplatňované žalobcom za december 2009 - február 2010 nepovažuje za opodstatnené.
Konateľ žalobcu podpísal listinu a to písomné skončenie nájomného vzťahu zo dňa 20.11.2009, kde je
uvedený dátum skončenia nájomného vzťahu 30.11.2009. Nakoľko v tejto listine sa nachádzajú podpisy
oboch účastníkov nájomnej zmluvy, jedná sa o dohodu o skončení nájomného vzťahu ku dňa 30.11.2009.
Nájomník nájomného vzťahu k tomuto dňu preukazuje aj podpísanie odovzdávacieho protokolu z
30.11.2009. Žalobca považoval nájomný vzťah za ukončený k 30.11.2009, nakoľko od 01.01.2010
prenajal predmet nájmu obchodnej spoločnosti EVELYN Slovakia s.r.o. Vytopenie prenajatých priestorov
považuje za porušenie právnej povinnosti žalobcu prenechať žalovanej predmet nájmu v stave dobrom
a spôsobilom na dohodnuté užívanie a teda zavinenie žalobcu považuje za nesporné, zapríčinené
priamym konaním žalobcu, keďže tento prenajal neskolaudované priestory. V konaní si neuplatňovala
započítaciu námietku ako ušlý zisk za 7 mesiacov ale len za obdobie od 02.04.2009 do 01.05.2009.
Výpočet ušlého zisku bol z mesiacov máj - november 2009. Ako pohľadávku na započítanie voči
žalobcovi dostatočne preukázala sumou 1.473,95 eura.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol skutočnosti zhodne ako v
priebehu celého konania s tým, že súd prvého stupňa nesprávne zamietol nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 2.499,-- eur titulom nájomného za mesiace január a február 2010. Tento uplatnený nárok
nepovažuje za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Prvostupňový súd pri prejednaní veci a
pri rozhodovaní vo veci samej nepochybil a jeho rozhodnutie je správne. Žalovaný svoje odvolanie
neodôvodnil žiadnym z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 OSP. Navrhol preto, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP na nariadenom
pojednávaní podľa ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je vecne správne.

Vychádzajúc z obsahu predloženého spisu, zisteného skutkového stavu ako aj vykonaného dokazovania
bolo v konaní nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 19.05.2009 k uzavretiu
zmluvy o nájme nebytových priestorov v zmysle zák. č. 116/1990 Zb. Predmetnú zmluvu žalovaná
vypovedala písomne dňa 20.11.2009, pričom táto výpoveď bola žalovanému, resp. jeho konateľovi
odovzdaná dňa 26.11.2009. Z obsahu tohto právneho úkonu však nevyplýva, že sa jedná o dohodu,
ktorou by sa menila zákonná a aj zmluvná výpovedná lehota v trvaní troch mesiacov, keďže na tomto
listinnom dôkaze chýba podpis štatutárneho zástupcu žalobcu. Samotné uvedenie prevzatia listiny
spolu s dátumom nepreukazuje prejav vôle žalobcu uzavrieť dohodu so žalovanou v jej navrhnutom
znení. Vychádzajúc z uvedeného teda výpovedná lehota začala plynúť dňom 01.12.2009 a skončila
dňom 28.02.2010 so súčasným vznikom nároku žalobcu na zmluvne dohodnuté nájomné ako aj úhrady



nákladov za spotrebované energie v uvedenom období. V tejto súvislosti sa však odvolací súd stotožnil
s tým, že nakoľko žalobca počnúc dňom 01.01.2010 prenajal predmet nájmu tretej osobe, bolo by v
rozpore s poctivým obchodným stykom, aby si uplatnil nájomné za totožný predmet nájmu súčasne
od dvoch nájomcov. Pokiaľ teda súd prvého stupňa žalobcovi nepriznal nájomné za mesiace január a
február 2010 s týmto záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd stotožnil.

Čo sa týka zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.03.2009 uzavretou medzi účastníkmi
konania, túto považuje odvolací súd za absolútne neplatnú. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zák.
č. 116/1990 Zb. nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Podľa
ustanovenia § 85 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom
rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Keďže Mesto Topoľčany vydalo kolaudačné rozhodnutie na
predmet nájmu až dňa 15.05.2005, nejednalo sa v čase uzavretia zmluvy, t. j. dňa 31.03.2009 o spôsobilý
predmet prenájmu a tento teda ani nemohol byť predmetom zmluvy o nájme nebytových priestorov zo
dňa 31.03.2009. Takto uzavretá zmluva bola teda v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka
a preto ju odvolací súd považuje za neplatnú. Pokiaľ teda žalovaná pôsobila v období mesiaca apríl 2009
v nebytových priestoroch bez zmluvného vzťahu so žalobcom a skutočná škoda na tovare z dôvodu
vytopenia týchto priestorov jej bola uhradená, nezodpovedá žalobca za žalovanou uplatnený ušlý zisk
za uvedené obdobie mesiaca apríl 2009.

S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil s tým, že o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne
podľa ustanovenia § 151 ods. 1, 3 OSP až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.