{"guid": "41d10367-8696-44df-9967-9f913c85a50e:d6bf85ee-d9a4-4a7c-8d8b-59be64dcee54", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4005010072.2", "spisova_znacka": "5T/3/2005", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5T/3/2005 z 14. 2. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Nitra z 14. februára 2012, sp. zn. 5T/3/2005, ECLI:SK:KSNR:2012:4005010072.2", "identifikacne_cislo": "4005010072", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-02-14", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5To/7/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f0b9baaf-4bed-4ee0-91ca-7f41c3fc1971:48acd2ed-0c60-4930-9cb6-90a372562a3d", "datum": "2012-10-03", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/613", "nazov": "predpis č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. b) zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. c) zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 187 ods. 1 písm. d) zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 187 ods. 5 písm. a) zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 187 ods. 5 písm. b) zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-187.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-226"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/613#paragraf-187", "/SK/ZZ/2004/613#paragraf-226"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6bf85ee-d9a4-4a7c-8d8b-59be64dcee54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4005010072.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4005010072.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4005010072.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5T/3/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4005010072
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4005010072.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Ingrid Kišacovej, Dr., v trestnej veci proti obžalovanému C.. T. I., pre trestný
čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedov a prekurzorov a obchodovania
s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 5 písmeno a/, písmeno b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 15.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 226 písmeno a/ Trestného poriadku  s a

obžalovaný

C.. T.  I. ,  narodený XX.XX.XXXX v T. F., bytom S. č.XXX,

spod obžaloby krajského prokurátora v Nitre z 08.06.2005 číslo Kv 80/03, pre skutok právne posúdený
ako trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b/, c/, d/, odsek 5 písmeno a/, b/ Trestného zákona,
ktorý mal spáchať na skutkovom základe, že:

ako štatutárny a odborný zástupca verejnej lekárne IRIS v obci Kamenín č. 638, IČO: 31 141 358,
poskytujúci lekárenskú starostlivosť v odbore lekárenstvo na základe rozhodnutia Krajského úradu
v Nitre, odbor zdravotníctvo - štátny krajský farmaceut č. Zdrav: XX/XXXXX zo dňa 18.06.1999 a
disponujúci rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR v Bratislave č. a-OPL-283/99 zo dňa 26.07.1999
- povolením na obstarávanie, skladovanie a výdaj omamných látok a psychotropných látok zo skupiny II.
a III. prílohy č. 1 zákona  č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

napriek tomu, že odber takého množstva balení lieku Rohypnol tbl. 20 x 1 mg s obsahom látky
Flunitrazepam, ktorá je v zmysle citovaného zákona               č. 139/1998 Z.z. zaradená do III. skupiny
psychotropných látok, vôbec nezodpovedal obvyklej spotrebe a výdaju predmetného lieku  v lekárni IRIS
Kamenín na lekársky predpis,

v období od 18.09.2000 do 18.04.2001 nakúpil od distribučných firiem FIDES Zdravotnícke zásobovanie,
a.s. Viničné, DRUG Impex, spol. s r.o. Bratislava  a BIAMA, a.s. Nové Zámky celkovo 6362 balení lieku
Rohypnol  tbl. 20 x 1 mg, pričom počas kontroly v lekárni IRIS Kamenín, vykonanej dňa 15.05.2001,
na základe podnetu Sekcie štátneho dozoru a kontroly, odbor kontroly a sťažností Ministerstva
zdravotníctva SR v Bratislave č. SŠDK: XXX/XXXX - Kr zo dňa 03.05.2001 a poverenia Krajského
úradu v Nitre č. X/XXXX zo dňa 11.05.2001, bolo zistené, že za obdobie 01.10.2000 - 15.05.2001 bol
zaevidovaný príjem 735 balení lieku Rohypnol tbl. 20 x 1 mg a výdaj 208 balení uvedeného lieku, avšak
v čase kontroly sa v lekárni nenachádzalo žiadne balenie lieku Rohypnol tbl. 20 x 1 mg,



z množstva 6154 balení lieku Rohypnol tbl. 20 x 1 mg, s ktorým obvinený zaobchádzal v rozpore so
zákonom a ktorého hodnota predstavovala sumu vo výške najmenej 6.154.000,- Sk, obvinený najmenej
3800 balení lieku Rohypnol tbl. 20 x 1 mg predal neznámym osobám v hotovosti, bez lekárskeho
predpisu, a so zvyšnou časťou 2354 balení uvedeného lieku naložil doposiaľ nezisteným spôsobom,

uvedeným konaním obvinený porušil ustanovenia § 4 odsek 2 a § 14 písmeno a/, d/, k/, n/ zák. č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, a ustanovenie § 36 odsek 2
písmeno s/ zák. č. 140/1998 Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach.

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Na základe obžaloby krajského prokurátora, krajský súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie na
hlavnom pojednávaní  prečítaním výpovede obžalovaného, výsluchom svedkov, výsluchom znalkyne,
ako aj oboznámením ďalšieho, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, pričom z výsledkov
vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný C.. T. I. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo dané mu ustanovením § 33 Tr. por. a
odmietol vypovedať. Postupom podľa § 207 ods. 2 Tr.por. boli prečítané jeho výpovede z prípravného
konania, v ktorých uvádzal, že 15.05.2001  bola jeho lekáreň zatvorená, pretože mal povinnosti, a v
čase okolo 09.00 hod. mu  niekto volal, aby sa dostavil do lekárne, pretože má návštevu, avšak z
rodinných dôvodov sa nemohol do lekárne dostaviť, a v ten deň ho už nikto nekontaktoval. Následne sa
dozvedel, že v lekárni bola dňa 15.05.2001 vykonaná komplexná kontrola kontrolnou skupinou určenou
krajským farmaceutom. V lekárni bola upratovačka pani J. Y., ktorá vôbec nemala s kontrolnou skupinou
komunikovať, a taktiež ich vpustiť do lekárne. Až v rozhodnutiach Krajského úradu v Nitre sa dozvedel
o nedostatkoch, ktoré boli zistené pri kontrole toho dňa. Potom telefonicky kontroloval Dr. I., je možné,
že bol za ním v úrade aj osobne, a snažil sa vytknuté nedostatky odstrániť, avšak ihneď na to obdržal
rozhodnutie o pozastavení činnosti lekárne. Žiadnu ďalšiu kontrolu v lekárni nemal, hoci v rozhodnutí
z 09.07.2001 bolo uvedené, že dňa 29.06.2001 o 10.00 hod. bola I.. C. a Dr. D. vykonaná kontrola
odstránenia nedostatkov v jeho lekárni. Pokiaľ ide o nedostatky, ktoré mu boli vytknuté uviedol, že
konkrétny liek Rohypnol objednával on osobne, prevzatie liekov potvrdzoval na dodacom liste a príjem
liekov bol zaevidovaný v počítačovej evidencii. Žiadnu inú evidenciu neviedol. V počítači bol evidovaný
výdaj všetkých liekov počas ich predaja, a nikto iný okrem neho počítačovú evidenciu neviedol. Všetky
lieky, ktoré boli vydávané na lekársky predpis boli aj riadne zaevidované. Konkrétne liek Rohypnol
vydával pacientom len na lekársky predpis, je možné, že za obdobie od 18.09.2000 do 15.05.2001
objednal 5.932 balení tohto lieku. V tom čase sa vyskytol aj mesiac, že sa minulo aj 500 balení tohto
lieku. Recepty nearchivoval. Kontrolou zistený nesúlad v evidencii tohto lieku bol spôsobený poruchou
počítača. V ďalšej svojej výpovedi uviedol, že dňa 05.06.2001 bol osobne na Krajskom úrade v Nitre
za pánom I., ktorý s ním nechcel komunikovať, nebol u neho v kancelárii, ale len vo dverách, pričom
na otázku uviedol, že nikdy pánovi I. neuviedol, že liek Rohypnol predával v hotovosti občanom bez
predpisu, z dôvodu zlej ekonomickej situácie lekárne.

Jeho počítač bol opravovaný dňa 02.07.2001 firmou PHARMA SERVIS, spol. s r. o. Recepty, na základe
ktorých bol vydávaný liek Rohypnol za obdobie od 18.09.2000 do 15.05.2001 predložiť nevie.  Taktiež
účtovné doklady, na základe ktorých mu bola v roku 2001 vykonaná daňová kontrola, vykonať nevie,
pretože ich zlikvidoval.



Na svojich tvrdeniach zotrval aj pri konfrontácii so svedkom   C.. N. I.. Na hlavnom pojednávaní k výpovedi
svedka I. uviedol, že jeho rozhovor s ním na krajskom úrade trval maximálne   5 -10 minút, čo sa dá
zistiť z evidencie na vrátnici.

Po doplnení dokazovania na hlavných pojednávaniach ešte uviedol, že asi 2000 - 3000 balení lieku
Rohypnol, ktoré sú predmetom obžaloby odovzdal z dôvodu expirácie organizácií tzv. Modrá Planéta,
ktorá sa zaoberá odberom liekov a ich likvidáciou. Uviedol, že budova, v ktorej sa lekáreň nachádzala od
roku 2000 neprešla žiadnou stavebnou rekonštrukciou. K predloženému situačnému plánu (č.l.  1070),
ktorý znázorňuje miestnosti lekárne uviedol, že miestnosť pod označením 1-01 je čakáreň, miestnosti 1-
02, 1-03 sú výdajne liekov, kancelárie  sú miestnosti 1-04 , 1-05 , a uzavretý sklad označený v pláne 1-06
sa nachádzal v lekárni už v čase vykonania kontroly v roku 2001, vchádzalo sa do neho z kancelárie
číslo 2 (1-05). Miestnosť 1- 06 nie je vyznačená v plánku zo ŠÚKL ( č. l. 1 046) a to z toho dôvodu, že
formálne túto miestnosť na prevádzku lekárne nepotreboval. Miestnosť pod označením 1 -06, nebola
voľne prístupná nikomu, a to ani pracovníkom lekárne. Táto miestnosť sa v plánku ŠUKL nenachádza,
ale vchádzalo sa do nej z kancelárie, ktorá je označená v pláne ŠUKL pod číslom 2. V tejto miestnosti sa
nachádzali expirované liečivá, kedysi táto miestnosť bola svadobná miestnosť, vždy sa na tomto mieste
nachádzala. Tieto priestory boli súčasťou obecného úradu, pred tým všetky priestory lekárne používal
obecný úrad. V tejto miestnosti boli aj iné dvere, ktoré si on po prenájme prestaval a oddelil polovicu
budovy. V miestnosti sa nachádzali starodávne dvere, nevymenené od začiatku budovy, tieto dvere sú
tam doteraz a dali sa otvoriť po zložení police s knihami.

Svedkyňa U. U., výpoveď ktorej bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedla, že od roku 1992
pracovala v lekárni u obžalovaného ako sanitárka, a to do 31.12.1999 a uviedla, že lieky v lekárni
objednával výlučne obžalovaný, zásielky od distribútorov liekov preberal obžalovaný, a keď tam nebol,
tak ich prevzala ona, alebo pani Y.. Liek Rohypnol bol umiestnený oddelene na samostatnej poličke a
väčšinou sa nachádzala v lekárni zásoba asi 20 - 40 balení tohto lieku.

Na otázku, aby popísala miestnosti, ktoré sa nachádzali v miestnosti obžalovaného v čase, keď tam
pracovala, svedkyňa uviedla, že okrem miestností prístupných z lekárne sa v lekárni nachádzala ešte
jedna miestnosť, na ktorej boli dvere, avšak nevie, či táto miestnosť bola súčasťou lekárne, teoreticky sa
z lekárne dalo do tejto miestnosti vojsť, do tejto miestnosti nikdy nevošla, dvere boli zatvorené, nevedela
uviesť, či boli zamknuté, túto miestnosť neupratovala.

Svedkyňa J. Y. vo svojej výpovedi uviedla, že v lekárni u obžalovaného aj upratovala, aj pracovala
s liekmi, napríklad vypisovala ceny liekov, vykladala ich na poličky, dopisovala recepty, predávala
voľnopredajné lieky, a niekedy vydávala aj lieky na recepty, keď ju o to obžalovaný požiadal. Tovar
objednával obžalovaný, a robil to z kancelárie. Videla, že obžalovaný pripravoval balíky liekov aj pre
domy dôchodcov, nemocnicu, vojakov. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná svedkyňa uvádzala, že niekedy v lekárni viedla okrem iného aj evidenciu liekov
a lekárenských prípravkov, a to na príkaz obžalovaného. Lieky vždy objednával obžalovaný, niekedy
aj ona, avšak podľa príkazu obžalovaného. Lieky preberal obžalovaný, a keď nebol prítomný, tak ona,
alebo pani U.. Liek Rohypnol ona vydávala len na recept. Niekedy v prvej polovici roku 2001 bola v
lekárni vykonaná kontrola, v lekárni bola len ona sama, na podrobnosti tejto kontroly si už nespomína,
boli zistené nejaké nedostatky ohľadne lieku Rohypnol, zápisnicu z kontroly podpísala, avšak ju nečítala.
Rohypnol bol v lekárni uskladnený na samostatnej poličke, nebola uzamykateľná, tam sa zmestilo
maximálne 40 balení lieku, podľa jej vedomostí však obžalovaný objednával len toľko tohto lieku, koľko
sa zmestilo do poličky, v lekárni sa skoro žiadne zásoby liekov nenachádzali, pretože tieto sa dali
objednať každý deň. Všetky lieky boli vyložené na poličkách. Vo veľkom množstve liek Rohypnol v lekárni
nevidela. Má vedomosť aj o poruchách počítača, keď sa v dôsledku výpadku elektriky neuložili údaje
a tieto sa museli nanovo zaevidovať. Všetky recepty sa raz za mesiac roztrieďovali podľa poisťovní, a
boli zaslané príslušným poisťovniam.

K miestnosti, k počtu a prístupnosti miestností v lekárni uviedla, že sa v nej nachádzali miestnosti, kde
mali prístup ako pracovníci lekárne a boli tam aj miestnosti prístupné z lekárne, ktoré však pracovníci
lekárne nikdy nepoužívali, boli uzamknuté, mal od nich kľúč len obžalovaný a nevie, čo sa v nich
nachádzalo. K situačnému plánu lekárne, ktorý bol predložený obžalovaným, svedkyňa uviedla, že o
existencií miestnosti v situačnom pláne označenom pod číslom 1-06  nemala vedomosť a na stene



susediacej s touto miestnosťou sa nachádzali dvere. Miestnosť označená 1-05 bola spoločenská
miestnosť, používal ju obžalovaný, bol tam krb, bola voľne prístupná a na otázku obhajcu uviedla, že
miestnosť, o ktorej tvrdila, že v nej mal obžalovaný osobné veci a ani ona, ani upratovačka do nej
nemala prístup, je miestnosť pravdepodobne označená pod číslom 1-06 v situačnom pláne. Na otázku
obžalovaného aby sa vyjadrila, či v miestnosti boli za poličkou s knihami dvere, ktoré sa dali otvoriť po
zložení kníh uviedla, že tieto dvere tam boli, avšak nevedela, že sa tieto dvere dali otvoriť.

Svedok C.. N. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2001 vykonával
funkciu štátneho krajského farmaceuta na Krajskom úrade v Nitre a Ministerstvom zdravotníctva SR bol
požiadaný o vykonanie kontroly v lekárni IRIS v Kameníne, pretože mali informácie od farmaceutických
distribučných firiem, že koncom roka 2000 bol z danej lekárne veľký odber liekov Rohypnol. Zostavil
kontrolnú komisiu a kontrolu vykonali v máji roku 2001. Lekáreň bola v ten deň otvorená, obžalovaný
v lekárni nebol, bola tam iba zdravotná sestra pani Y., dvakrát telefonicky kontaktoval obžalovaného,
ktorý im sľúbil, že sa dostaví, následne im však už nedvíhal mobilný telefón. Čakali ho niekoľko hodín,
a následne kontrolu začali v jeho neprítomnosti. Vykonali fyzickú kontrolu liekov s obsahom omamných
a psychotropných látok, a porovnávaním toho, čo bolo v počítači a na sklade. Zistili nezrovnalosti u
lieku Rohypnol, v lekárni sa nenachádzal žiadny tento lieky. Ako podklad mali faktúry z distribučných
firiem, ktoré preukazovali dodanie stoviek lieku do tejto lekárne. O vykonaní kontroly spísali protokol,
ktorý podpísali všetci členovia kontrolnej komisie a jeden protokol nechali pani Y., aby ho odovzdala
obžalovanému. Obžalovaný prišiel za ním na krajský úrad, jednal s ním v prítomnosti V.. B. a k výsledkom
kontroly sa vyjadril tak, že Rohypnol predal v hotovosti.

Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, čo bolo zistené kontrolou lieku Rohypnol v počítačovej
evidencii, a to, že za obdobie od 01.10.2000 do 15.05.2001 bol evidovaný príjem 735 balení tohto
lieku, evidovaný výdaj bol 208 balení, v lekárni sa malo fyzicky nachádzať 527 balení tohto lieku, avšak
nenachádzalo sa tam ani jedno balenie. Uviedol, že lekáreň daného typu nemôže mať výdaj lieku
Rohypnol za obdobie od 18.09.2000 do 15.05.2001, 5.932 kusov. Uviedol, že obžalovaný sa vyjadril, že
3.800 balení tohto lieku rozpredal bez lekárskeho predpisu s tým, že v danom regióne je zlá ekonomická
situácia, a tiež to odôvodňoval tým, že mu poisťovne neplatia. Jednanie s obžalovaným trvalo asi 45
minút.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní na otázky ešte doplnil, že pokiaľ ide o miestnosti, ktoré
kontrolovali, boli to miestnosti určené na príjem, skladovanie a výdaj liekov, boli v chodbičke, v
laboratóriu, v kancelárii obžalovaného, a mal tam aj tzv. spoločenskú miestnosť, v ktorej spísali záznam.
V kancelárii obžalovaného sa nachádzal počítač, a v každej ďalšej miestnosti fyzicky hľadali liek
Rohypnol. Tieto miestnosti boli voľne dostupné, a nespomína si, že by tam bola nejaká uzamknutá
miestnosť.

Po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní uviedol, že od vykonania kontroly ubehlo 10 rokov,
nemá náčrt lekárne  a uviedol, že lekáreň bola riadne otvorená, bolo tam asi 5 miestností a do všetkých
bol kontrolnej skupine umožnený prístup pracovníčkou lekárne, výslovne  požiadal pracovníčku lekárne,
aby im ukázala, kde je uložený Rohypnol. Nepamätá sa, že by sa v lekárni nachádzala miestnosť, o
ktorej by pracovníčka pani Y. uviedla, že je uzamknutá a nemá do nej prístup. Uviedol, že trvá na tom,
že obžalovaný povedal, že Rohypnol predal v hotovosti.

Svedkyňa I.. I. C. vo svojej výpovedi uviedla, že v máji 2001 vykonala na podnet krajského farmaceuta
kontrolu v evidencii psychotropných látok v lekárni obžalovaného, obžalovaný nebol prítomný, a na
základe kontroly bola činnosť lekárne pozastavená. Na bližšie okolnosti tejto kontroly si nespomenula, a
preto bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde uvádzala, že obžalovaný sa v deň konania
kontroly do lekárne nedostavil, po telefonických urgenciách  sľúbil, že príde neskôr, avšak neprišiel.
Lekáreň veľkosti lekárne obžalovaného môže vyexpedovať približne 100 balení tohto lieku. Archivácia
receptov je povinná na obdobie piatich rokov. Počas kontroly žiadne problémy s počítačom zistené
neboli. V rokoch 2000 - 2001 mal lekárnik povinnosť archivovať recepty po dobu 10 rokov. Kontrola
bola vykonávaná v mieste, kde sa nachádzajú pacienti, v prípravovni, v kancelárii obžalovaného a v
skladových priestoroch.



Po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní uviedla, že počas výkonu kontroly boli vo všetkých
miestnostiach lekárne v čakárni, výdajni liekov, laboratóriu, sklade, v prípravni liekov, v kancelárií, tieto
miestnosti boli voľne dostupné a nepamätá sa, že by sa tam nachádzala miestnosť, do ktorej by im bol
odopretý prístup, pretože bola zamknutá. Všetky miestnosti boli odomknuté.

Svedok C.. K. D. vo svojej výpovedi uviedol, že bol vyzvaný Dr. I., aby sa zúčastnil kontroly v lekárni v
Kameníne u obžalovaného. Cestou do lekárne im Dr. I. vysvetlil, že ide o nezrovnalosti lieku Rohypnol.
V lekárni čakali na obžalovaného, do lekárne ich vpustila sanitárka, spojili sa telefonicky s obžalovaným.
Najprv im povedal, že je v Nových Zámkoch, potom, že v Maďarsku, avšak o 11.30 hod. musel odísť, a
tak ho vystriedal Dr. D.. V jeho lekárni je vydaných asi 150 balení lieku Rohypnol mesačne.

Svedok C.. I. D. vo svojej výpovedi uviedol, že sa zúčastnil 15.05.2001 kontroly v lekárni u obžalovaného.
Kontrola v lekárni bola začatá asi o 14.00 hod., dovtedy sa čakalo na obžalovaného, za  kontrolovaný
subjekt bola prítomná pani Y., ktorá im žiadne podklady k dispozícií nedala, kontrola bola vykonaná v
počítačovej evidencii a fyzicky v sklade a výdajni liekov. On fyzicky kontrolu nevykonával, kontrolovala
to kolegyňa napr. pri počítači a on to odsúhlasoval. Stojí si za záverom kontroly uvedenej v zápisnici o
kontrole. Nie je pravdepodobné podľa jeho skúseností, že by lekáreň typu IRIS v obci Kamenín, to je
lekáreň obžalovaného, mohla vydať 500 a viac balení lieku Rohypnol mesačne. Pri práci s počítačom
sa nevyskytli žiadne problémy. Po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní ohľadne miestností,
že si nepamätá na to, v ktorých konkrétne miestnostiach sa vykonávala kontrola, ani či tieto miestnosti
boli uzamknuté.

Svedkyňa C.. I. I. vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2001 bola členkou kontrolnej komisie v lekárni
IRIS v Kameníne, pričom uviedla zhodné skutočnosti, ako predchádzajúci svedkovia, uviedla, že  za
počítačom sedela Dr. G.. Kontrolovali všetky miestnosti lekárne, ktoré im boli zamestnankyňou lekárne
odomknuté. Počet liekov, ktorý sa mal v sklade nachádzať ustálili na základe fyzického stavu, nechali
si vytlačiť výstup z počítača, v ktorom sa mali nachádzať počty liekov na základe skladových kariet,
to je stav príjmu, kontrolovali výdaj, pretože za určité obdobie museli byť odložené recepty, avšak
žiadny Rohypnol sa v receptoch nenachádzal. Kontrolovali počty receptov, stav v počítači a fyzický stav.
Kontrola receptov bola len jedným z faktorov, kontroloval sa príjem aj výdaj. Uviedla, že za zisteniami
kontroly si stojí. Boli otvorené všetky miestnosti, nič nebolo zamknuté, bol im umožnený vstup do
všetkých miestností a nepamätá sa, že by im bol do nejakej miestnosti odopretý prístup s odôvodnením,
že táto je uzamknutá a má od nej kľúče len obžalovaný.

Svedkyňa J. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 01. júna 2011 uviedla, že v čase kontroly
v lekárni obžalovaného lekáreň mala všetky miestnosti, ktoré má podľa zákona mať, bola tam čakáreň,
sklad liekov, galemické laboratórium, umyváreň, kancelária s kancelárskym nábytkom, denná miestnosť,
sociálne zariadenie a kontrolu vykonávali v sklade a vo výdajni liekov a v čase kontroly sa nachádzali
v kancelárii, kde čakali, žiadali pracovníčku lekárne, aby im ukázala miestnosti, kde je uskladnený
Rohypnol, táto pracovníčka im tie miestnosti ukázala. Nepamätá sa, že by sa v lekárni nachádzala
uzamknutá miestnosť, do ktorej im bol odopretý prístup, všetky miestnosti boli voľne prístupné.

Svedkyňa C.. I. G.  vo svojej výpovedi uviedla zhodné skutočnosti ako svedkyňa J. Y., pri kontrole
porovnávali stav v evidencii a fyzický stav v prevádzke a počas kontroly sa nevyskytli žiadne problémy
pri práci s počítačom.

Svedkyňa C.. I. I. vo svojej výpovedi uviedla, že počas toho, ako pracovala na Ministerstve
zdravotníctva SR, mala  na starosti aj evidenciu omamných a psychotropných látok a zo strany
distribučných spoločností jej  bol hlásený vyšší nákup v lekárni IRIS v Kameníne, a preto dávala
krajskému farmaceutovi podnet na vykonanie kontroly. Ona osobne so zodpovedným farmaceutom
nekomunikovala. Spotrebu a výdaj lieku Rohypnol musel lekárnik hlásiť okresnému farmaceutovi, musel
mať evidenciu receptov, účtovnú dokumentáciu, evidenciu v počítači, a musel disponovať faktúrou.



Svedkyne C.. I. M., I.. S. Y., N.. B. G. vo svojich výpovediach potvrdili, že do lekárne IRIS Kamenín
bolo spoločnosťou DRUG IMPEX, spol. s r. o .  Bratislava, na základe objednávok  zo 04.01.2001, z
13.02.20001 a z 21.02.2001 dodaných 570 balení lieku Rohypnol. Dňa 28.12.2000 bol dodaný do tejto
lekárne Rohypnol v počte 340 kusov, 18.01.2000 v počte 80 kusov, a 21.03.2001 v počte 10 kusov.
Celkovo bolo touto spoločnosťou do tejto lekárne dodaných za obdobie od 18.09.200 do 15.05.2001,
1.000 kusov balení lieku Rohypnol. Spoločnosťou FIDES Bratislava, bolo za obdobie od 30.10.2000 do
18.04.2001 dodaných 4.112 balení lieku Rohypnol. Spoločnosťou BIAMA,  a. s. Nové Zámky bolo do
lekárne IRIS v Kameníne za obdobie od 18.09.2000 do 28.11.2000  dodaných 1.250 kusov balení lieku
Rohypnol, a to na základe objednávok obžalovaného.

Znalkyňa z odboru slaboprúdovej elektrotechniky a odvetvia výpočtovej techniky a počítačových
programov V.. Ildikó Pšenáková na hlavnom pojednávaní v záveroch svojho znaleckého posudku
uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku posúdeniu obrany obžalovaného, či jeho počítač mohol
mať poruchu, ktorú popisoval obžalovaný vo svojej výpovedi, mala k dispozícii výpovede obžalovaného
a svedkov, nemala k dispozícii počítač, o ktorý sa jedná a preto by sa mnohé otázky dali zodpovedať
oveľa presnejšie. Avšak počítač ku dňu, keď vypracovala znalecký posudok nebol v pôvodnom stave
a preto ani možná ohliadka by nebola dala nové fakty. Zo spisu jej jednoznačne vyplynulo, že dňa
15.5.2001, t. j. dňa, kedy bola vykonaná kontrola, počítač poruchu nemal. Ďalší záver bol ten, že
servisný technik uvádzal poruchu, ktorá sa ale nemohla prejavovať takým spôsobom, ako to uvádza
obžalovaný. Obžalovaný tvrdil, že k poruche dochádzalo postupne, avšak znalkyňa uviedla, že k poruche
nemohlo dôjsť postupne, pretože taká porucha sa prejaví ihneď. Po dlhodobom nepoužívaní počítača
môže dôjsť k zostarnutiu zálohovej batérie a k strate konfigurácie počítača, následkom čoho sa dňa
2.7.2001 počítač nedal zapnúť, pričom túto informáciu zistila zo záznamu servisného zásahu. Toto však
nemohlo zapríčiniť stratu alebo poškodenie údajov zadaných a zadávaných do programu Apoware už
za obdobie 18.9.2000 do 15.5.2001. Takáto porucha by nedovolila pracovať na počítači 15.5.2001. V.. Y.
zistil nasledovné chyby: poškodenie zálohovej batérie, čo však nemá vplyv na správnosť zadania údajov,
poškodenie Fat tabuľky je neočakávané a 15.5.2001 nemohla byť poškodená, pretože by počítač nebol
funkčný a taktiež nemá vplyv na správne zadanie údajov.

Pokiaľ ide o výpadok elektriky v obci, toto nie je poruchou počítača, ale poruchou napájacej siete. V
prípade, že v presne danom zlomku sekundy, kedy došlo k výpadku energie a do operačnej pamäte
počítača sa zapisovali údaje, tieto sa strácajú, pretože operačná pamäť je energeticky závislá. Po
obnove dodávky elektrického napätia je potrebné tieto údaje opätovne zadať. Údaje, ktoré sa vytlačia
z počítača zodpovedajú stavu, aký sa v danom momente v počítači nachádza. Ak údaje v programe
Apoware existujú, mali by sa objaviť. Keď sa údaje nahrávali správne, nahrať sa museli. Ak sa pri
nahrávaní chyba vyskytla, nahrať sa nemuseli, avšak to by mal užívateľ spozorovať, že sa v programe
nenachádzajú. Mal by to spozorovať v tom čase, keď sa bude liek vydávať, pretože počítač bol napojený
na registračnú pokladňu a pri práci s registračnou pokladňou sa objaví, že chýba liek, keďže pri tom ho
fyzicky má. Nepríde na to v tom prípade, ak fyzicky liek na sklade má, ale v inom počte ako je nahratý
v počítači. Znalkyňa uviedla, že vylučuje poruchu, o ktorej by užívateľ nemohol vedieť, ktorá by mala
za následok skreslenie údajov a to z toho dôvodu, že počítač bol funkčný a dalo sa na ňom pracovať
a nemá vedomosť o takej poruche, ktorá by mohla zapríčiniť poruchu pamäti, pretože len tak z ničoho
nič sa pamäť nevymaže.

Svedok V.. V. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mu po vzájomnej
dohode priniesol niekedy v lete počítač s tým, že bol nefunkčný. Po zapnutí počítača zistil, že nenabehol
operačný systém, nedala sa spustiť skladová aplikácia a preto musel nanovo sformátovať harddisk a
nanovo inštalovať operačný systém a aplikáciu. Po nainštalovaní a konfigurovaní počítača bol počítač
odvezený do Kamenína. Pred týmto dátumom sa nepamätá, že by vykonával zásahy do počítača. Vo
svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedol, že počítač
mu bol prinesený konkrétne dňa 2.7.2001. Uviedol, že si nespomína na to, že by sa obžalovaný sťažoval,
že by mal dlhší čas problémy s počítačom alebo s programom.

Svedkyňa V.. D. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie, kedy presne poskytla kanceláriu na
rozhovor medzi Dr. I. a Dr. I., ona stála vo dverách v kancelárii, avšak nevie o čom sa rozprávali. Vo



svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prečítaná svedkyňa uviedla,
že záznam z jednania podpísala bez toho, aby ho prečítala. Rozhovor medzi nimi trval 30 - 60 minút.

Svedkovia N. I., G. D., W. W., I. Q., N. G., D. J., U. T. a H. H., ktorých výpovede z prípravného konania na
hlavnom pojednávaní postupom podľa § 211 odsek 2, písmeno b/ Tr. por. prečítané uviedli, že pracovali
ako vodiči jednotlivých distribučných spoločností, ktoré dodávali lieky do lekárne obžalovaného a v
podstate zhodne uviedli, že dodanie lieku prebiehalo tak, že vo firme dostali faktúru a zapečatené balíky
s liekmi, ktoré následne doručili do lekárne uvedenej na faktúre a na balíku a po odovzdaní dodávky
zamestnancovi lekárne túto faktúru dajú potvrdiť osobe, ktorá lieky prevzala. Obsah dodávky nepoznali.
V období rokov 2000 a 2001 realizovali dodávku liekov aj do lekárne Iris v Kameníne. Najčastejšie boli
lieky vyplácané v hotovosti a preberal ich jeden muž alebo jedna pani.

Z výpovedi svedkov U. H., G. U., I.. D. T., I.. D. I., I.. B. Q. nebolo ohľadne skutku nič zistené.

Svedok W. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k miestnostiam v objekte lekárne
obžalovaného, ako starosta obce uviedol, že v roku 2000- 2001 bola vlastníkom objektu, kde sa
nachádzala lekáreň, obec Kamenín a k miestnostiam uviedol, že v lekárni sa nachádzala predsieň,
výdajňa, veľké miestnosti, sklady asi v dvoch miestnostiach, kancelária a potom malá miestnosť, ktorá
bola zamknutá a on do nej nechodieval. Ostatné miestnosti lekárne neboli zamknuté, v sklade nebol,
bol v kancelárii obžalovaného niekoľkokrát, v iných priestoroch nebol. Z priestorov lekárne sa nedalo
prejsť do inej časti budovy.

Svedok I.. Q. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 1991 slúžil v posádke
Štúrove ako náčelník zdravotníckej služby. Na ošetrenie k nemu chodili okrem vojakov základnej služby
aj príslušníci polície, cudzineckej polície aj colného úradu v Štúrove. Týmto príslušníkom vypisoval
recepty, ktorý si ich vyberali sami a pokiaľ vypísal recept vojakovi, tomuto vypral recept príslušný
zdravotník buď z lekárne v Štúrove alebo v Kameníne. Hromadné zásobovanie nevykonával, pretože
toto bolo zabezpečené spádovou vojenskou nemocnicou. Pokiaľ ide o lieky, ktoré prostredníctvom
receptov vyberal z lekárne, išlo predovšetkým o bežné antibiotiká, antitusiká, analgetiká a lieky na bežné
infekcie. Rohypnol predpisoval v období rokov 2000 a 2001 výlučne na recept väčšinou pre policajtov,
colníkov a niekedy chodili aj občania obce Nána, Rohypnol hromadne neobjednával, vypísal však dve
až štyri balenia za týždeň. Pre vojakov základnej služby Rohypnol nepotreboval. V období rokov 2000
a 2001 ako bežná ambulancia fungovali asi pre 500 ľudí mesačne.

Svedok N. N., ako riaditeľ zariadenia Sociálnych služieb v Y. a svedkyne k odberu liekov pre pacientov
v tomto zariadení uviedol, že lieky od roku  1990 odoberali na základe lekárskych predpisov od lekárov,
ktorí dochádzali do ich zariadenia, a to i z lekárne obžalovaného v Kameníne. Z výpovede svedkýň I..
Z. O. I.. C. S. ako lekárok, ktoré dochádzali do Domova sociálnych služieb v Kováčove v rokoch 2000-
2001 a z výpovede svedkyne I. R. ako hlavnej sestry v Domovej sociálnych služieb v Kováčove vyplýva,
že po vyšetrení pacientov lekárom mu bol predpísaný liek, ktorý na základe vystaveného receptu bol
odovzdaný zdravotnej sestre. Lieky boli predpisované výlučne na recept. Svedkyňa O. predpisovala
Rohypnol výlučne na recept pre každého jedného pacienta, a to maximálne dve balenia na recept.
Mesačne išlo o 1 až 2 balenia. V priebehu dvoch rokov  predpísala asi 50 balení. Recept bol vybraný z
lekárne hlavnou sestrou, alebo zastupujúcou sestrou, svedkyňa S. predmetný liek nikdy nepredpísala.
Tieto skutočnosti potvrdila aj svedkyňa I. R., ktorá uviedla, že z dokumentácie zistila, že Rohypnol bol
predpisovaný v počte asi 12 kusov ročne. Od augusta 2000 Rohypnol nebol vôbec predpísaný.

Pokiaľ ide o listinné dôkazy, krajský súd ich vykonal prečítaním na hlavnom pojednávaní, pričom z
listinných dôkazov vyplýva najmä poverenie na vykonanie kontroly, ktorá bola vykonaná dňa 15.5.2001
v lekárni obžalovaného, kópia evidencie príjmov a výdaja lieku Rohypnol, ktorý sa nachádzal v počítači
lekárne Iris Kamenín. Záznam o prejednaní nedostatkov zistených vykonanou kontrolou v lekárni
obžalovaného, rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva SR o povolení na obstarávanie, skladovanie a
výdaj omamných a psychotropných látok zo skupiny II a III zákona č. 139/1998 Z. z. pre obžalovaného,
záznam o kontrole z 15.5.2001 v lekárni Iris Kamenín a jednotlivé faktúry, na základe ktorých boli z



distribučných spoločností Drug Impex, Biama a.s. a Fides a.s. dodávané do lekárne obžalovaného
jednotlivé liečivá vrátane Rohypnolu za obdobie od 18.9.2000 do 18.4.2001.

Zo správy Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv Bratislava, ktorej súčasťou je pripojená dokumentácia
týkajúca sa povolenia na výkon lekárnickej činnosti pre obžalovaného bolo zistené dispozičné riešenie
lekárne obžalovaného v obci Kamenín, ktoré bolo zo strany obžalovaného predložené tomuto orgánu.
Podľa tohto usporiadania na č.l. 1 046 mala lekáreň deväť miestností, resp. deväť oddelených častí,
označených na tomto náčrtku pod číslami 1 - 9.

Z projektu V.. D. predloženého obžalovaným (č. l. 1047) a vypracovaného v októbri 2011 z výkresu
označenom pod číslom 1 ako pôdorys vyplýva, že lekáreň má dvanásť miestností označených pod
číslami 1-01  až 1-12.

Z oznámenia spoločnosti Modrá planéta spol. s r. o. Bratislava vyplýva, že v období rokov 2000 -2001
zrealizovali v lekárni Iris v obci Kamenín odber liekov od obyvateľstva, medzi ktorými neboli žiadne lieky
s obsahom omamných a psychotropných látok.

Krajský súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2 ods. 6 Tr. por. a dospel
k záveru, že skutok, pre ktorý je obžalovaný C.. T. I. stíhaný sa nestal za okolností, ktoré zakladajú
trestnosť činu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný ako osoba oprávnená podnikať v odbore
lekárenstvo na základe rozhodnutia Krajského úradu v Nitre a následne ako osoba oprávnená na
obstaranie, skladovanie a výdaj omamných a psychotropných látok zo skupiny II. a III. príslušného
zákona, a to na základe rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky si v období
od 18.09.2000 až do 18.04.2001 oprávnene v súlade so zákonom objednal a súčasne prevzal od
distribučných firiem Fides a. s. so sídlom vo Viničnom, Drug Impex spol. s r. o. Bratislava a Biama a.
s. Nové Zámky celkovo 6 322 balení lieku Rohypnol tbl. 20 x 1mg, ktorého účinná látka je zaradená
do III. skupiny psychotropných látok. Táto skutočnosť bola preukázaná výpoveďami zástupcov týchto
distribučných spoločností a listinnými dôkazmi a taktiež výpoveďou obžalovaného, ktorý túto skutočnosť
nepoprel. Taktiež bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že dané liečivo mohlo byť obžalovaným
vydané len na základe lekárskeho predpisu a výpoveďou jednotlivých členov kontrolnej skupiny a
predovšetkým zápisnicou z vykonanej kontroly bolo preukázané, že toto objednané liečivo nebolo riadne
zavedené do skladovej evidencie obžalovaného a obžalovaný nepredložil recepty, na základe ktorých
tento liek mohol byť, resp. bol vydaný. Taktiež bolo preukázané, že objednané množstvo tohto lieku
nezodpovedalo obvyklej spotrebe lekárne, v ktorej prevádzkoval svoju činnosť obžalovaný. Obrana
obžalovaného, ktorú následne a postupne zvolil na hlavných pojednávaniach, že objednané množstvo
Rohypnolu bolo vydané jednotlivým zdravotníckym zariadeniam, ako napríklad vojenskému útvaru v
Štúrove, Domovu sociálnych služieb v Kováčove, bola vyvrátená výpoveďami jednotlivých lekárov v
týchto zariadeniach a pracovníkov týchto zariadení. Taktiež druhý spôsob obrany obžalovaného, že
objednané množstvo Rohypnolu po jeho expirácií odovzdal spoločnosti, ktorá sa zaoberala zberom
expirovaných liekov, a to spoločnosti Modrá planéta spol. s r. o. bola vyvrátená vyjadrením tejto
spoločnosti, podľa ktorého toto liečivo z lekárne obžalovaného neodobrali.

Obžalovaný vo svojej výpovedi ďalej uvádzal, že objednané množstvo Rohypnolu sa nachádzalo aj
v čase kontroly v jeho lekárni, avšak nachádzalo sa v miestnosti, ktorá nebola verejnosti prístupná,
nebola prístupná ani pracovníkom lekárne, a to svedkyniam Y. a U.. Od tejto miestnosti mal kľúče iba
on, ako majiteľ lekárne, a túto miestnosť okrem neho nepoužíval nikto. Za účelom preverenia tejto
obrany obžalovaného vykonal krajský súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením plánku
- situačného a dispozičného riešenia lekárne obžalovaného tak, ako to bolo schválené Štátnym ústavom
pre kontrolu liečiv pri vydaní povolenia obžalovanému na prevádzkovanie lekárne a oboznámením
projektu, ktorý predložil obžalovaný, ktorý zodpovedal situačnému stavu lekárne rozdelením jednotlivých
miestností v čase spáchania skutku.



Z takto vykonaného dokazovania mal krajský súd za preukázané, že lekáreň obžalovaného v čase,
keď v nej prevádzkoval svoju činnosť pozostávala podľa predloženého projektu z dvanástich miestností,
pričom miestnosť označená 1-01 bola čakáreň, miestnosti 1-02 a 1-03 boli výdajne liekov, miestnosti 1-04
a 1-05 boli kancelárie, resp. spoločenská miestnosť, miestnosť 1-07 bol sklad a miestnosti 1-08 až 1-12
boli miestnosti, kde sa vykladali lieky, laboratórium, WC a umyvárka. V lekárni sa nachádzala miestnosť,
ktorá je v projekte označená pod číslom 1-06, do ktorej sa vchádzalo z miestnosti, ktorá je označená
pod číslom 1-05.  V plánku ŠÚKL sa do tejto miestnosti vchádzalo z miestnosti označenej pod číslom
2. V plánku, ktorý bol predložený obžalovaným Štátnemu ústavu pre kontrolu liečiv sa táto miestnosť
nenachádza. Tvrdenie obžalovaného, že táto miestnosť, t. j. miestnosť pod označením 1-06 sa v lekárni
fyzicky nachádzala bolo preukázané okrem výpovedi obžalovaného aj výpoveďami svedkýň U. U., J. Y.
a tiež výpoveďou svedka W. H..  Obžalovaný vo svojej výpovedi vysvetlil, že táto miestnosť v objekte
budovy existovala vždy, bola to bývalá svadobná miestnosť, obžalovaný udával, že v tejto miestnosti aj
býval, mal tam aj kanceláriu, niekedy tam aj prespával, vchádzalo sa tam cez dvere, išlo o starodávne
dvere, ktoré sa dali otvoriť po zložení police, tieto dvere sú tam aj toho času. Podľa výpovedi svedkyne
J. Y. v čase kontroly boli pracovníci kontrolnej skupiny vo všetkých miestnostiach, okrem miestnosti, od
ktorej nemala kľúče a v ktorej nikdy nebola. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
dňa 09.02.2012 uviedol, že  objednaný Rohypnol sa nachádzal práve v tejto miestnosti.

Podľa § 187 odsek 1  Trestného  zákona kto neoprávnene omamnú látku, psychotropnú látku, jed
alebo prekurzor pod písmenom a/ vyrobí, vyvezie, dovezie alebo prevezie, pod písmenom b/ kúpi,
vymení, alebo inak zadováži, pod písmenom c/ predá alebo inak sprostredkuje, alebo pod písmenom d/
prechováva po akúkoľvek dobu potresce sa odňatím slobody na dva až osem rokov alebo prepadnutím
majetku, alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.

Na naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu sa po stránke objektívnej vyžaduje, aby páchateľ
neoprávnene  s omamnou látkou, psychotropnou látkou, jedom alebo prekurzorom nakladal spôsobom
taxatívne uvedeným v písmenách a/ až d/ tohto ustanovenia a práve toto konanie podľa názoru krajského
súdu nebolo v prejednávanej veci obžalovanému bez dôvodných pochybností preukázané.  Obžalovaný
liečivo  Rohypnol tbl. 20 x 1 mg v množstve 6 322 balení objednal a prevzal oprávnene, pretože ho na to
oprávňovalo povolenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. Žiadnym z vykonaných dôkazov,
okrem výpovede svedka I., ktorá je však v priamom rozpore s tvrdením obžalovaného a nie je podporené
žiadnym ďalším vierohodným a presvedčivým dôkazom, nebolo preukázané, že obžalovaný s touto
omamnou látkou nakladal spôsobom uvedeným v ustanovení § 187 odsek  1 písmeno a/ až písmeno
d/ Trestného zákona. Nebola vyvrátená obrana obžalovaného, že toto liečivo - Rohypnol mal v čase
vykonania kontroly uskladnené v miestnosti, v ktorej členovia kontrolnej skupiny kontrolu nevykonali, t.
j. v miestnosti označenej v projekte predloženým obžalovaným pod číslom 1-06, do ktorej sa vchádzalo
z miestnosti v projekte označenej pod číslom 1-05 a v plánku ŠÚKL pod číslom 2, ba naopak existencia
tejto miestnosti bola potvrdená výpoveďami vyššie uvedených svedkov a listinnými dôkazmi.

Krajský súd je toho názoru, že vo veci neexistuje akýkoľvek relevantný, priamy alebo nepriamy dôkaz,
ktorý by umožňoval súdu zákonu zodpovedajúcim spôsobom a opodstatnene dospieť k záveru, že
sa žalovaný skutok stal, teda že obžalovaný objednaný Rohypnol v množstve 3 800 balení predal
neznámym osobám v hotovosti a bez lekárskeho predpisu a so zvyšnou časťou tohto lieku z množstva
6322 balení naložil nezisteným spôsobom, t. j. spôsobom predpokladaným ustanovením § 187 odsek
1 písmeno a/ až d/ Trestného zákona.

Z tohto dôvodu rešpektujúc základné pravidlo vyplývajúce zo zásady trestného konania uvedenej v § 2
odsek 4 Tr. por. bolo v prejednávanej veci možné dospieť iba k takému skutkovému zisteniu, že konaním
obžalovaného nebola naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu nedovolenej výroby
a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek
1 písmeno a/ až d/ Tr. zák.  a preto nemožno konštatovať, že zažalovaný skutok sa stal, pretože sa
nestal za okolností zakladajúcich trestnosť vyššie uvedeného trestného činu a ani iného trestného činu
uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

Z týchto dôvodov krajský súd obžalovaného spod obžaloby krajského prokurátora podľa § 226 písmeno
a/ Trestného poriadku oslobodil.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní

od doručenia jeho odpisu na Najvyšší súd  Slovenskej

republiky cestou podpísaného súdu.", "vazby": {"stav": {"sz": "5To/7/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f0b9baaf-4bed-4ee0-91ca-7f41c3fc1971:48acd2ed-0c60-4930-9cb6-90a372562a3d", "datum": "2012-10-03", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}