Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/6/2011 z 25. 4. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. apríla 2012, sp. zn. 26S/6/2011, ECLI:SK:KSNR:2012:4011200320.3 Krajský súd Nitra | 26S/6/2011 | ECLI:SK:KSNR:2012:4011200320.3 | 2012-04-25 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 250h ods. 2 OSP, § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/67b595c3-c969-4506-bf9f-1ca2da5aa703 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4011200320.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/6/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200320
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200320.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu v 1. rade: Bc. H. J., D. XX, XXX XX Q., a žalobkyne v
2. rade: Bc. Q. J., D. XX, XXX XX Q., oboch zastúpených: JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom so
sídlom: Trhová 1, 960 00 Zvolen, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad Nitra, Lomnická ul. č. 44,
949 01 Nitra, za účasti účastníka konania M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o. so sídlom Vráble, Dyčka
186, IČO: 35 962 178, zastúpeného JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou so sídlom Fraňa Mojtu 43,
Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSUNR-2011-297-002 zo dňa 2.3.2011,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť účastníkovi spoločnosti M & G
Classic Chrome & Cars, s.r.o. so sídlom Vráble, Dyčka 186, trovy konania vo výške 132,64 eura, ktoré
je povinný zaplatiť na účet JUDr. Márii Jakubíkovej, advokátky so sídlom Fraňa Mojtu 43, Nitra, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia dňa 13.4.2011 podali na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhajú zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. KSUNR-2011-297-002 zo dňa 2.3.2011 v opojitosti s rozhodnutím Mesta Vráble č.
2452/2010-003-Gi, ktorým uvedené mesto rozhodlo o umiestnení stavby „prístavbu a nadstavbu
klampiarskej dielne pre osobné automobily“ pre stavebníka M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o.

Podľa § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj
bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by
mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.

Žalobou napadnutým uznesením žalovaný odvolací správny orgán v celom rozsahu zamietol odvolanie
žalobcov podané proti vyššieuvedenému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa (Mesta Vráble) v
predmetnom konaní o umiestnení príslušnej stavby.

Žalobou napadnuté rozhodnutie o umiestnení predmetnej stavby sa okrem žalobcov bezprostredne
dotýka i obchodnej spoločnosti M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o., pretože táto bola v čase jeho
vydania ako stavebník predmetnej stavby v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku účastníkom uvedeného stavebného konania.



Súdu bol dňa 11.7.2011 doručený tiež návrh obchodnej spoločnosti M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o.,
aby ju súd z práve uvedených dôvodov podľa § 250 ods. 1 OSP do konania ako účastníka pribral.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade bola uvedená spoločnosť ako stavebník účastníkov stavebného
konania, ktoré sama iniciovala, je nesporné, že jej práva a povinnosti by mohli byť v prípade zrušenia
napadnutého správneho rozhodnutia dotknuté. Súd preto návrhu tejto spoločnosti v zmysle § 250 ods.
1 OSP vyhovel a pribral ju do prebiehajúceho súdneho konania za účastníka.

Uznesením č. k. 26S/6/2011-39 zo dňa 02.02.2012 súd pribral do konania účastníka správneho konania
obchodnú spoločnosť M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o., so sídlom Vráble, Dyčka 186, IČO: 35 962
178 podľa § 250 ods. 1 OSP .

Podaným doručením súdu dňa 24.04.2012 vzali žalobcovia žalobu späť. Do konania pribratý účastník -
obchodná spoločnosť M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o, podaným doručením ešte dňa 23.04.2012
oznámil, že právny zástupca mu elektronicky ešte dňa 20.04.2012 oznámil späťvzatie žaloby. Pribratý
účastník so späťvzatím žaloby prejavil súhlas a žiadal, aby mu súd voči žalobcom priznal náhradu trov
právneho zastúpenia, ktorú zároveň vyčíslil na 197,05 eura.

Podľa § 250 h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250 d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250 a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250 h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Keďže žalobca vzal v súlade s § 250 h ods. 2 OSP žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného späť, súd konanie podľa § 250 d) ods. 3 OSP zastavil.

Na rozhodovanie o trovách konania vo vzťahu k žalovanému správnemu orgánu v zmysle § 250 h ods.
2 OSP nebol dôvod, pretože mu v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Priznania náhrady trov konania sa voči žalobcom domáhal do konania pribratý účastník spoločnosť M
& G Classic Chrome & Cars, s.r.o, ktorému v súvislosti s konaním vznikli trovy právneho zastúpenia
advokátom. Procesný predpis síce v žiadnom zo svojich ustanovení nerieši, za účastníka na ktorej
procesnej strane (žalobcu či žalovaného) je potrebné považovať účastníka pribratého do konania podľa
§ 250 ods. 1 OSP, súd však dospel k záveru, že z hľadiska rozhodovania o trovách konania je predmetnú
spoločnosť potrebné považovať za žalovaného. K tomuto záveru súd viedla okolnosť, že tento účastník
bol do konania pribratý ako účastník správneho konania, v ktorom sa rozhodlo o umiestnení stavby,
ktorej je pribratý účastník stavebníkom. Keďže spoločnosť M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o. žalobe
žalobcov (ktorí sa domáhali zrušenia rozhodnutia o umiestnení stavby) v súdnom konaní odporoval, je
potrebné vnímať ho pre účel rozhodnutia o trovách tohto konania zastaveného pre späťvzatie žaloby
ako žalovaného.

Keďže ustanovenie § 250 h) ods. 2 OSP spôsobom rozhodnutia o trovách konania v situácii, ak žaloba
bola vzatá späť neopravuje, súd o ich náhrade rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 OSP v súvislosti s §
246c ods. 1 OSP.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.



V danom prípade bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby žalobcami, pričom títo netvrdili a ani
nepreukazovali, že svoju žalobu vzali späť pre správanie odporcu. V danom prípade preto zavinenie
zastavenia konania v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP spočíva na žalobcoch, ktorí z procesného
hľadiska zastavenie konania zavinili tým, že žalobu vzali späť.

Žalobcom preto súd uložil povinnosť zaplatiť spoločnosti M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o. náhradu
trov konania. Trovy uvedeného účastníka sú tvorené trovami právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby po 58,69 eura. Súd za tieto dva úkony právnej služby považuje 1. prevzatie a prípravu zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z) a 2. písomné podanie na súd - písomné vyjadrenie účastníka k žalobe
zo dňa 02.04.2012. Právny zástupca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia uplatňoval i tretí úkon
právnej služby (štúdium spisu na Krajskom súde v Nitre dňa 20.03.2012), súd však túto činnosť advokáta
účastníka posúdil len ako súčasť úkonu právnej služby uvedeného pod bodom 1, teda za súčasť prípravy
zastúpenia účastníka. Vzhľadom na charakter sporu bolo v danom prípade podľa názoru súdu možné
prípravu zastúpenia účastníka M & G Classic Chrome & Cars, s.r.o. vykonať len štúdiom súdneho spisu,
v ktorom sa nachádzal administratívny spis žalovaného a ktorého znalosť bola podmienkou riadnej
prípravy advokáta na zastupovanie v súdnom konaní.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia účastníkovi ďalej patrí náhrada režijného paušálu jeho
advokátky 2-krát po 7,63 eura. Náhradu trov konania v celkovej výške 132,64 eur sú žalovaní povinní
zaplatiť v platobnom mieste, ktorým je podľa § 149 ods. 1 OSP advokátka do konania pribratého
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).