{"guid": "c8b529ed-b44f-4e12-a6ee-177193a71472:8dc60607-cbd5-47a6-a01c-fb2b42b54a4d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4011200863.2", "spisova_znacka": "11S/180/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/180/2011 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. júna 2012, sp. zn. 11S/180/2011, ECLI:SK:KSNR:2012:4011200863.2", "identifikacne_cislo": "4011200863", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dc60607-cbd5-47a6-a01c-fb2b42b54a4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4011200863.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4011200863.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4011200863.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11S/180/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4011200863\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200863.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: INVESTCAPITAL, s.r.o., so sídlom Hviezdna 38, Bratislava,\n(právny nástupca BLOM 1. LV spol. s r.o., Mochovská 40, Levice), proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, (predchodca do 01. 01. 2012 Daňové riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, Nová ulica 13, Banská Bystrica), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nI/224/15662-85850/2011/992117-r zo dňa 30. augusta 2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd konanie  z a s t a v u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou podanou na  tunajší  súd dňa 03. 11. 2011 domáhal preskúmania zákonnosti a\nzrušenia rozhodnutia žalovaného č. I/224/15662-85850/2011/992117-r zo dňa 30. 08. 2011, ktorým bol\npotvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Levice č. 623/230/24675/11/Hu zo dňa 10. 05.\n2011, vydaný podľa 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení\nneskorších predpisov, ktorým správca dane za porušenie ust. § 49 ods. 1, 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm.\na/ zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov nepriznal za zdaňovacie\nobdobie február 2010 nadmerný odpočet v sume 1.322,89 eur a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume\n123.415,94 eura.\n\nKrajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) skôr ako pristúpil k\nvecnému vybaveniu veci, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP.\n\nSúd kedykoľvek prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 OSP).\n\nAk ide o nedostatok podmienok konania, ktoré možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Ak\nsa nepodarí nedostatok podmienok konania odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 2 OSP).\n\nPodľa § 48 ods. 2 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú\nv Obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,\npísomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,\nak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.\n\nPodľa § 250a  veta prvá OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom alebo komerčným právnikom,\npokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná.\n\nNedostatok podmienky povinného zastúpenia žalobcu v správnom súdnictve je možné odstrániť tým,\nže žalobca predloží súdu doklad o tom, že má právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec\n(člen), ktorý za neho koná, alebo ak takéto vzdelanie nemá, dodatočne si zvolí kvalifikovaného zástupcu\na k žalobe pripojí jemu udelené plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu s príslušným\npoučením o následkoch tejto nečinnosti, súd konanie zastaví.\n\nV danej veci právny zástupca JUDr. Vladimír Varga na základe splnomocnenia žalobcu zo dňa 02. 11.\n2011 podal na tunajší súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného daňového orgánu\nuvedeného v záhlaví tohto uznesenia. Plnú moc vystavil žalobca označený BLOM 1. LV spol. s r.o.,\nMochovská 40, Levice, ktorého sa týkalo žalobou napadnuté rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR so\nsídlom v Banskej Bystrici (odvolací daňový orgán do 31. 12. 2011). Súd po zabezpečení podkladov\nna vytýčenie termínu pojednávania (vyjadrenie žalovaného, administratívny spis, výzva na zaplatenie\nsúdneho poplatku) určil termín pojednávania na prejednanie veci na deň 6. marca 2012. Predvolanie bolo\nadresované zvolenému právnemu zástupcovi žalobcom JUDr. Vargovi, ktorý i súdnu zásielku prevzal\ndňa 31. 01. 2012. Následne faxovým podaním doručeným súdu 02. 03. 2012 oznámil zánik plnej moci na\nzastupovaní v konaní klienta - BLOM 1. LV spol. s r.o. z dôvodu zániku žalobcu a ospravedlnenie neúčasti\nna súdnom pojednávaní. V písomnom podaní oznámil súdu, že žalobca podľa rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu zanikol zlúčením so spoločnosťou ARCHITRAV s.r.o., Okružná 3239, Modra, ktorý\nsa stal jeho univerzálnym právnym nástupcom, ktorého i písomne oslovil a požiadal o vydanie nového\nsplnomocnenia na zastupovanie v tejto veci pred súdom, avšak písomné zásielky z adries jemu známych\npodľa výpisu Obchodného registra právneho nástupcu sa mu vrátili späť ako nedoručené 02. 03. 2012.\nUviedol, že písomne oslovil spoločnosť podľa známej adresy, ako i zapísaného konateľa spoločnosti\n(Marián Okša).\n\nSúd si zadovážil výpis z Obchodného registra na pôvodného žalobcu BLOM 1. LV spol. s r.o. Modra\n(č. l. 64), z ktorého zistil a mal potvrdené skutočnosti oznámené JUDr. Vargom, že spoločnosť BLOM\n1. LV spol. s r.o. bola zrušená ku dňu 21. 02. 2012 (dobrovoľný výmaz). V danej veci keďže neboli\nsplnené podmienky správneho súdnictva spočívajúce v povinnom právnom zastúpení žalobcu podľa\n§ 250a OSP, mienil odstraňovať tieto vady a zabezpečil si výpis z Obchodného registra na právneho\nnástupcu pôvodného nástupcu, t. j. ARCHITRAV s.r.o., Okružná 3239, Modra (č. l. 67) a zistil, že i\ntáto spoločnosť bola vymazaná dňom 06. 03. 2012 dobrovoľne z Obchodného registra z dôvodu, že\ndošlo k jej zrušeniu bez likvidácie ku dňu 24. 02. 2012, a to zlúčením so spoločnosťou INVESTCAPITAL\ns.r.o. so sídlom Hviezdna 38, 821 06 Bratislava. Prípisom zo dňa 16. 03. 2012 súd vyzval právneho\nnástupcu INVESTCAPITAL s.r.o. na oznámenie právneho nástupcu na zastupovanie v tejto veci podľa §\n250a OSP, resp. meno zamestnanca spoločnosti v zmysle zákona. Súdna výzva bola zaslaná právnemu\nnástupcovi INVESTCASPITAL s.r.o. na adresu známu súdu z výpisu z Obchodného registra, avšak\nsúdna zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“, preto sa súd písomne\nobrátil na Mestskú políciu hlavného mesta SR Bratislavy písomne prípisom zo dňa 17. 05. 2012 a\npožiadal v zmysle § 45 ods. 1 OSP o spoluprácu pri doručovaní vrátenej zásielky zistenému právnemu\nnástupcovi pôvodného žalobcu z dôvodu, že súdna zásielka sa súdu opakovane vrátila ako nedoručená\ns poznámkou „adresát je neznámy“. Oslovená Mestská polícia hlavného mesta SR Bratislavy písomne\nprípisom zo dňa 12. 06. 2012 oznámila súdu odpoveď a vrátila súdnu zásielku ako nedoručenú s tým,\nže adresát na uvedenej adrese nesídli od januára 2012. Označenú budovu spravuje firma OLYMPIA.\nĎalej zistila, že konateľ spoločnosti INVESTCAPITAL s.r.o. Jozef Baláž sídli na Záhradníckej ul. 63\nv Bratislave (zistenie z Obchodného registra, ktorý i pripojil), avšak označená osoba na tejto adrese\nzásielky nepreberala a podľa zistení sa tam ani nezdržiava.\n\nV konaní správneho súdnictva žalobca musí byť zastúpený advokátom, ak nemá požadované právnické\nvzdelanie sám v zmysle ust. § 250a OSP (o preskúmaní postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného)\nalebo jeho zamestnanec, ide o právnickú osobu. Táto podmienka konania vyplýva z ust. § 250a OSP.\nPo podaní žaloby žalobcom ako daňovým subjektom, u ktorého bola vykonaná daňová kontrola a\nvoči ktorému bolo vydané rozhodnutie žalovaného daňového orgánu tak, ako je to uvedené v záhlaví\nrozhodnutia, zanikol bez likvidácie z vlastného podnetu a jeho právnym nástupcom ku dňu rozhodovania\nsa stala spoločnosť INVESTCAPITAL s.r.o., Hviezdna 38, Bratislava. Táto skutočnosť vyplýva z\ndoložených výpisov z Obchodného registra tak, ako je to vyššie uvedené, avšak pôvodný žalobca si\nnesplnil svoju povinnosť a zánik spoločnosti neoznámil súdu, a preto súd šetrením zistil univerzálneho\n\nprávneho nástupcu pôvodného žalobcu, ktorý na súdne zásielky nereaguje. V danom prípade žaloba\nbola podaná o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia označeného žalovaného správneho orgánu a keďže\nsúd nemal splnenú podmienku konania na to, aby prejednal túto vec z dôvodov uvedených v žalobe, hoci\ntúto vadu odstraňoval, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie\npodľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť. K takémuto záveru súd dospel po zistení nedostatku podmienky\nkonania, ktorú je možné odstrániť, a preto súd oslovil právneho nástupcu pôvodného žalobcu podľa\nadresy súdu známej a zistenej z výpisu v Obchodnom registri, avšak bezvýsledne. Pôvodný žalobca\na ani právni nástupcovia žalobcu si nesplnili svoje zákonné podmienky oznámiť zmeny, resp. vady\nkonania, hoci žalobca sa z vlastného podnetu domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu, nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť právnemu nástupcovi pôvodného žalobcu výzvu\nna odstránenie vady podľa § 250a OSP, ani cestou Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy, súd\nv danej veci postupoval podľa             § 48 ods. 2 OSP a vrátenú písomnosť (výzva podľa § 250a\nOSP) súdu dňa 23. 05. 2012 považuje za doručenú tretím dňom od vrátenia jej nedoručenia, hoci sa\no tom právny nástupca pôvodného žalobcu nedozvedel, t. j. 26. 05. 2012 a keďže v určenej 30-dňovej\nlehote vadu konania neodstránil, súd nemal splnené podmienky na prejednanie žalobou napadnutého\nrozhodnutia v zmysle dôvodov žaloby.\n\nSúd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9  zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 246c prvá veta OSP a § 146 odsek 1 písm. c/ OSP tak, ako je\nto uvedené vo výroku tohto uznesenia z dôvodu, že konanie bolo zastavené.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote  15- tich dní odo\n\ndňa doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného\n\nsúdu v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti\n\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\n\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ\n\ndomáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}