{"guid": "6744fad8-d591-4f63-80ed-3c66102bf3a7:57ee1b6a-dc7b-4bfb-be52-ce1127afe392", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012010001.2", "spisova_znacka": "4Ntok/1/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Ntok/1/2012 z 26. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. februára 2012, sp. zn. 4Ntok/1/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012010001.2", "identifikacne_cislo": "4012010001", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. c) zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/613", "nazov": "predpis č. 613/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/613", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/613-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/613#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57ee1b6a-dc7b-4bfb-be52-ce1127afe392", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012010001.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012010001.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012010001.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Ntok/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012010001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012010001.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Ľubici Medveckej, PhD., v trestnej veci proti odsúdenému W. G., o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Krajského súdu
v Nitre zo dňa 06.06.2005, sp. zn. 1T 25/01, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 27. februára
2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku, z dôvodu uvedeného v § 399 odsek 2 Trestného poriadku
n á v r h

odsúdeného W. G.,  narodeného XX.XX.XXXX v D., bytom S. W. č. XXX, toho času vo výkone trestu
odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa
06.06.2005, sp. zn. 1T 25/01, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR Bratislava zo dňa 25.01.2006,
sp. zn. 3To 92/2005  o d m i e t a , pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1
Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený W. G. (ďalej len „odsúdený“) podal 02.02.2012 návrh - žiadosť na povolenie obnovy konania
(č. l. 2), ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.06.2005, sp. zn. 1T
25/01 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR Bratislava zo dňa 25.01.2006, sp. zn. 3To 92/2005.

Vyššie uvedeným rozsudkom bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania trestného činu vraždy podľa §
219 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006 ako obzvlášť nebezpečný
recidivista podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, za čo bol podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona s
použitím § 35 odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006
odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody 15 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 39a odsek 2 písmeno
c/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006 zaradený do III. nápravnovýchovnej skupiny.

Zároveň bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske z 21.06.2000, sp.
zn. 1T 82/00 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 72 odsek 2 písmeno b/, odsek 4 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 mu bolo uložené
aj ambulantné ochranné protialkoholické liečenie.

Podľa § 228 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 01.01.2006 bol odsúdený zaviazaný nahradiť
poškodenej F. N. škodu vo výške 4.202,- Sk a so zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená



odkázaná na konanie o občianskoprávnych veciach podľa § 229 odsek 1 Trestného poriadku účinného
do 01.01.2006.

Rozhodnutím Najvyššieho súdu SR z  25.01.2006, sp. zn. 3To 92/2005 bolo odvolanie odsúdeného ako
aj odvolanie prokurátora proti uvedenému rozsudku zamietnuté ako nedôvodné podľa § 256 Trestného
poriadku účinného do 01.01.2006.

V návrhu - žiadosti na povolenie obnovy konania ako aj v ďalšom písomnom podaní - žiadosti (č. l. 2,
5), odsúdený uviedol, že vyšiel najavo nový dôkaz, že je nevinný, lebo pravý vrah poškodeného A. X.
(ďalej len „poškodený“) je F. A. z Bratislavy. Chcel, aby bol predvolaný na súd spolu so svojou družkou
N. R., F. A. a aby bol tiež predvolaný L. A.. F. A. a L. A. sa t. č. nachádzajú vo výkone trestu odňatia
slobody v Leopoldove.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Podľa § 402 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku, z dôvodu uvedeného v § 399 odsek 2 Trestného
poriadku môže návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté
skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho
opakovaním.

Po oboznámení sa s podstatným obsahom pripojeného spisu Krajského súdu Nitra sp. zn. 1T 25/01 ako
aj s obsahom návrhu na povolenie obnovy konania vrátane ďalšieho písomného podania odsúdeného
dospel krajský súd k záveru, že odsúdený už od konania pred súdom prvého stupňa, ako i v konaní pred
súdom druhého stupňa, opakovane poukazuje na svoju nevinu, uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy.

O návrhoch odsúdeného bolo tunajším súdom rozhodované a to:

- uznesením zo dňa 20.05.2008 sp. zn. 5Ntok/1/2006 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR
Bratislava zo dňa 05.08.2008 sp. zn. 2Tost 12/2008, kedy bol návrh odsúdeného zamietnutý, pretože
neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku,

- uznesením zo dňa 03.06.2009 sp. zn. 7Ntok/1/2009 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR
Bratislava zo dňa 29.09.2009 sp. zn. 2Tost 12/2009, kedy bol návrh odsúdeného odmietnutý, pretože
neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku,

- uznesením zo dňa 05.02.2010 sp. zn. 4Ntok/1/2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR
Bratislava zo dňa 11.05.2010 sp. zn. 2Tos 9/2010, kedy bol návrh odmietnutý, pretože neboli zistené
podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku,

- uznesením zo dňa 28.07.2010 sp. zn. 3Ntok/1/2010, kedy bol návrh odmietnutý z dôvodu § 399
odsek 2 Trestného poriadku, pretože návrh uvádzal iba tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr
právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný, bol len jeho opakovaním,



- uznesením zo dňa 08.02.2011 sp. zn. 1Ntok/2/2010, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR
Bratislava zo dňa 31.03.2011 sp. zn. 5Tost 8/2011, kedy bol návrh odmietnutý z dôvodu § 399 odsek
2 Trestného poriadku, pretože návrh uvádzal iba tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr
právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný, bol len jeho opakovaním,

- uznesením zo dňa 27.10.2011 sp. zn. 1Ntok/1/2011 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR
Bratislava zo dňa 14.12.2011 sp. zn. 5Tost 40/2011, kedy bol návrh odmietnutý z dôvodu § 399 odsek
2 Trestného poriadku, pretože návrh uvádzal iba tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr
právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný, bol len jeho opakovaním.

Odsúdený vo svojich návrhoch na obnovu konania za vraha poškodeného uvádza vždy inú osobu, a tým
je nanovo podaný návrh len jeho opakovaním s uvedením nového mena vraha. V tomto podaní uvádza
ako vraha F. A., predtým to boli A. F., S. Z., O. X., S. U., G. N., O. M., O. A., O. B. (niektorí z uvedených
„vrahov“ sú odsúdení, ktorí si vykonávali, resp. vykonávajú trest odňatia slobody v tom istom ústave
ako odsúdený a ktorí sa mali odsúdenému aj priznať k vražde poškodeného). Preto jeho návrh je len
opakovaním predchádzajúcich so zmenou mena osoby „vraha poškodeného“ a nemožno ho považovať
za dôvod na povolenie obnovy konania.

Krajský súd má za to, že ani prejednávaný návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania nespĺňa
kritériá ustanovenia § 394 odsek 1 Trestného poriadku, a preto o tomto návrhu rozhodol na neverejnom
zasadnutí podľa § 402 odsek 2 Trestného poriadku, a tento z dôvodov § 399 odsek 2 Trestného poriadku
odmietol nezistiac podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní                         odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Krajského súdu                          v Nitre na Najvyšší súd Slovenskej republiky Bratislava.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "520b42db-594f-47f1-9fa5-c745ffa2ff68:011ad15b-e8ad-4f94-bc39-0b720b19204a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1011010001.1", "spisova_znacka": "1Ntok/1/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Ntok/1/2011 z 15. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1011010001.1"}, {"guid": "c606f9dc-97a2-4f58-a40d-39a07b735a63:6cbce875-3ef4-40fc-876f-a0dc763a6cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2010010001.1", "spisova_znacka": "3Ntok/1/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Ntok/1/2010 z 21. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-10-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2010010001.1"}], "citovane_v": [{"guid": "6744fad8-d591-4f63-80ed-3c66102bf3a7:d6bda2d0-f5a5-4736-a10e-1f9383fda47e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012010001.2", "spisova_znacka": "4Ntok/1/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Ntok/1/2012 z 26. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012010001.2"}]}