{"guid": "5a4322c0-74ef-4330-9da1-d11fa4dff9bd:4b038bee-97e2-47b4-80c5-bd830c166ab3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200189.2", "spisova_znacka": "19Sd/73/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/73/2012 z 4. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 4. júna 2012, sp. zn. 19Sd/73/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012200189.2", "identifikacne_cislo": "4012200189", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b038bee-97e2-47b4-80c5-bd830c166ab3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200189.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200189.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200189.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/73/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200189
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200189.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: U. Q., Q. XX, A. - F. L., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou
JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 08. 12. 2011.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku  zvýšila od    01. 01. 2012
podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
navrhovateľke starobný dôchodok na   46,10 eur mesačne a vdovský dôchodok na  197,60 eur mesačne.
Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia  vyplýva, že starobný dôchodok bol zvýšený o 3,3 % mesačnej
sumy dôchodku, čo je o 1,50 eur mesačne a vdovský dôchodok bol zvýšený o 3,3 % mesačnej sumy
dôchodku, čo je o 6,40 eur mesačne. Percento zvýšenia dôchodku sa ustanovilo opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.  344/2011 Z. z., ktorým sa ustanovuje percento
zvýšenia dôchodkovej dávky v roku  2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave. V odvolaní poukázala na zdravotné problémy s ľavou rukou. Konkrétne poukázala na
pracovný úraz, ktorý utrpela  29. 05. 1978 bez jej zavinenia, keď bez zaučenia musela pracovať pri
stroji, ktorý jej odrezal prsty na ľavej ruke. Podrobne poukázala na  prístup zamestnávateľa po tomto
úraze, na liečbu, ktorú musela absolvovať  vrátane kúpeľnej liečby.  Odvtedy má boľavú ľavú ruku,
musela vykonávať práce s ohľadom na uvedené zdravotné problémy. V neposlednom rade poukázala na
svoje rodinné problémy, ktoré v poslednej dobe súvisia  aj s úmrtím syna  16. 07. 2010 pri autonehode.
Práve to bol syn, ktorý  ju finančne zabezpečoval, pretože dôchodok, ktorý poberá je veľmi nízky
a nepostačuje na pokrytie jej základných životných potrieb. Pri určení výšky dôchodku preto žiadala
prihliadnuť na tú skutočnosť, že nie z jej zavinenia utrpela pracovný úraz, v dôsledku ktorého jej
zostali trvalé následky. Najvyšší súd Slovenskej republiky postúpil odvolania navrhovateľky tunajšiemu
krajskému súdu príslušnému na rozhodovanie o opravnom prostriedku navrhovateľky a to dňa 14. 03.
2012.

Po oboznámení sa s obsahom opravného prostriedku navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka
neovláda slovenský jazyk. Z uvedeného dôvodu súd pribral do konania tlmočníka z jazyka slovenského
do jazyka maďarského uznesením č. k.   19Sd/73/2012-48 zo dňa 26. 03. 2012.



Navrhovateľka na pojednávaní súdu v prítomnosti tlmočníka trvala na podanom odvolaní z dôvodov v
ňom uvedených. Zdôraznila, že  8 rokov je vdova, odvtedy  poberá vdovský dôchodok.  Odvolanie podala
z dôvodu zdravotných problémov a žiadala priznať invalidný dôchodok.

Zástupkyňa odporkyne  žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pretože
bolo vydané v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.   344/2011 Z. z.

Krajský súd preskúmal navrhovateľkou napadnuté rozhodnutie odporkyne v intenciách ustanovenia §
250l a nasledujúce OSP a zistil, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné  vyhovieť.

Podľa  § 82 ods. 2 zsp, dôchodkové dávky sa zvyšujú od  1. januára príslušného   kalendárneho
roka o percento určené ako súčet ? percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a ? percenta
medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republike zistených podľa ods. 1.
Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá Ministerstvo podľa údajov
štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. Októbra
kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.  Dôchodkové dávky, ktoré sú
priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich
priznania.

Podľa §  1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.
z., dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3 %.

V konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne, ktorým odporkyňa
realizovala opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.  344/2011
Z. z., ktorým sa ustanovilo percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku  2012 tak, že starobný
dôchodok odporkyňa  zvýšila o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku a vdovský dôchodok zhodne  3,3
% mesačnej sumy dôchodku, súd na základe vykonaného dokazovania nezistil porušenie zákona.
Skutočnosť, že navrhovateľka poberá v súbehu starobný a vdovský dôchodok nebola medzi účastníkmi
sporná. Nebolo sporné ani to, že v plnej výške sa navrhovateľka vypláca vdovský dôchodok a starobný
dôchodok sa vypláca krátený z dôvodu, že suma starobného dôchodku navrhovateľky  je nižšia ako
vdovský dôchodok.  Odporkyňa takto realizuje výplatu súbehu dôchodkov navrhovateľke už 8 rokov.
Navrhovateľka tieto  skutočnosti ani nenamietala.

Námietky navrhovateľky pojaté do jej odvolania, ktoré bolo spísané v jazyku maďarskom, a ktoré bolo
tlmočníkom preložené do jazyka slovenského, sa týkali pracovného úrazu, ktorý utrpela v roku 1978
a tiež sa týkali následkov tohto úrazu,  pre ktoré mala navrhovateľka zdravotné ťažkosti a problémy s
uplatnením sa na pracovisku. Tieto skutočnosti boli predmetom posúdenia súdov vo viacerých súdnych
konaniach, hlavne v konaní Krajského súdu v Bratislave č. k.  13Co 37/86-250 zo dňa  30. 01.
1990,  v ktorom súd riešil odškodnenie navrhovateľky v dôsledku pracovného úrazu.  Tiež je potrebné
poznamenať, že o invalidnom dôchodku navrhovateľky viackrát konali súdy, keď posudzovali právne
nároky navrhovateľky na čiastočný invalidný dôchodok a zhodne aj na invalidný dôchodok.  Z uvedeného
dôvodu  nebolo možné v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky prihliadnuť na dôvody jej
odvolania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako vecne správne,
potvrdil, a to podľa § 250 q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, odporkyni trovy
konania nevznikli.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia, cestou tunajšieho
súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}