{"guid": "e5b2e233-b149-490c-b6d1-58de18ce3a2d:faa6decb-1d38-4751-8992-b86d1779ca89", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200545.1", "spisova_znacka": "26S/17/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/17/2012 z 14. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. novembra 2012, sp. zn. 26S/17/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012200545.1", "identifikacne_cislo": "4012200545", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-30.odsek-3", "nazov": "§ 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-30.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-3", "nazov": "§ 44 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-30", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/faa6decb-1d38-4751-8992-b86d1779ca89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200545.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200545.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200545.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/17/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200545
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200545.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu
JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: JOLLY - CLUB, s.r.o.,
Podzámska 9, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 550 159, zastúpený Advokátskou spoločnosťou s.r.o.
JUDr. Tatiana Timoranská, Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, 815 11 Bratislava, o preskúmaní rozhodnutia žalovaného č.
1020504/1/524741/2012 zo dňa 30.04.2012, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie žalovaného č. 1020504/524741/2012 zo dňa 30.04.2012 a rozhodnutie Daňového
úradu Nitra, pobočka Nové Zámky č. 9412301/OSD6/3581/2012/Ba zo dňa 02.02.2012 podľa § 250j
ods. 2 písm. b), d) OSP  r u š í  a vec  v r a c i a  žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 381,86 eura na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Tatiany Timoranskej, Podzámska 32, Nové Zámky, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou  zo  dňa  14.06.2012  sa  žalobca  domáhal,  aby   súd   preskúmal   zákonnosť

postupu a rozhodnutia žalovaného špecifikovaného v úvodnej časti rozhodnutia. V dôvodoch žaloby
uviedol, že napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane - Daňového úradu
Nitra, pobočka Nové Zámky č. 9412301/OSD6/3581/2012/Ba zo dňa 02.02.2012, ktorým bol žalobcovi
vyrubený rozdiel na dani z príjmov za obdobie 2007 vo výške 9.591,38 eura. Tvrdí, že rozhodnutie
žalovaného nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a ďalej tvrdí, že sa žalovaný nevysporiadal so
všetkými skutočnosťami, ktoré v odvolaní žalobca namietal.

Vyššie citovaným rozhodnutím - dodatočným platobným výmerom správca dane vyrubil daňovému
subjektu rozdiel na dani z príjmov právnickej osoby v sume 9.591,38 eura, pričom svoje rozhodnutie
zdôvodnil zvýšením výsledku hospodárenia o sumu 6.171.308,- Sk, ktorú mal zistiť z nefiškálnych
účteniek vydaných daňovým subjektom.

Daňový subjekt voči rozhodnutiu správcu dane podal odvolanie, pričom namietal zistenie správcu dane,
a to hlavne z dôvodu, že takéto zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a z celého procesu
daňovej kontroly nevyplýva. Správca dane rozhodnutie nevydal na báze objektivity podporenej faktami
a dôkazmi ale na základe svojich úvah a subjektívnych pocitov, čo je v daňovom konaní neprípustné.



V daňovom konaní správca dane zistil nad všetky pochybnosti jedinú skutočnosť, a síce, že daňový
subjekt používal elektronickú registračnú pokladnicu aj v nefiškálnom režime. Tvrdenie správcu dane
o tom, že sumy uvedené na nefiškálnych účtenkách sú nezdanenými tržbami však ostali len v rovine
exaktne nepodložených a dôkazmi nepreukázaných tvrdení, pričom daňový subjekt počas celého
konania uvádzal množstvo praktických prípadov, kedy mohlo dôjsť alebo zjavne došlo k vytlačeniu
nefiškálnej účtenky. Žiadnym z vykonaných dôkazov však nebolo potvrdené, že by čo i len v jednom
prípade prijal daňový subjekt tržbu, ktorú by nebol zdanil.

Správca dane a následne aj žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádzajú, že pre výpočet
krátenej tržby bol použitý výpočet priemernej dennej tržby, ktorú vynásobili počtom nefiškálnych
účteniek, pričom nie je zrejmé, na základe čoho sa správca dane rozhodol takýmto „odhadom“ krátenie
tržby vypočítať. Postup správcu dane vykazuje čo do obsahu znaky určenia dane podľa pomôcok, avšak
formálne takýto postup v súlade so zákonom č. 511/1992 Zb. dodržaný nebol.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností je žalobca presvedčený, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako i rozhodnutie správcu dane je nezákonné pre rozpor s ustanovením § 2 zákona č.
511/1992 Zb. v aktuálnom znení, že rozhodnutie žalovaného nie je súladné s výsledkami vykonaného
dokazovania, ktoré nepreukázalo, že by daňový subjekt krátil tržby a keďže daňový subjekt zotrváva na
svojom stanovisku o tom, že celú tržbu dosiahnutú reálne v roku 2007 riadne zdanil, domáha sa touto
žalobou preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného.

K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.09.2012 ďalej uvádza, že správca dane vykonal u žalobcu
kontrolu na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2007, z ktorej vypracoval protokol.
Na základe výsledku kontroly vydal správca dane dodatočný platobný výmer č. 631/230/40895/11/B1
zo dňa 04.07.2011, ktorým vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z príjmov právnickej osoby vo výške
9.591,38 eura. Žalobca sa proti rozhodnutiu správcu dane odvolal, odvolací orgán vydal dňa 14.12.2011
rozhodnutie č. I/224/23976-135082/2011/990013-r, ktorým rozhodnutie správcu dane zrušil a vrátil na
nové konanie a rozhodnutie z dôvodu, že správca dane pri vydaní dodatočného platobného výmeru
nedodržal ustanovenie § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Z rozhodnutia
správcu dane nebolo zrejmé, akým spôsobom vyčíslil náklady vzťahujúce sa k nefiškálnym tržbám.
Odvolací orgán zaviazal správcu dane vydať rozhodnutie v zmysle § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992
Zb. tak, aby z odôvodnenia rozhodnutia bolo jednoznačné, akým spôsobom vyčíslil nefiškálne tržby a
náklady vzťahujúce sa k nefiškálnym tržbám.

Žalobca vykázal za kontrolované zdaňovacie obdobie v podanom daňovom priznaní zo dňa 31.03.2018
výnosy v sume 8.514.474,- Sk, náklady v sume 8.647.722,- Sk, výsledok hospodárenia pred zdanením
v sume - 133.248,- Sk a základ dane v sume 0,- Sk.

Správca dane požiadal v priebehu kontroly spoločnosť ELCOM, spol. s r.o. o poskytnutie odbornej
pomoci. Z poskytnutých odpovedí spoločnosti vyplynulo, že údaj o počte fiškálnych účteniek obsahuje
informáciu o počte dokladov, ktoré sú vydávané na základe § 2 písmena i) vyhlášky MF SR 55/1994 Z.
z. o spôsobe vedenia evidencie tržieb elektronickou registračnou pokladnicou a ktoré boli vytlačené od
predchádzajúcej dennej uzávierky, v údaji o počte nákupov je to isté číslo ako v údaji o počte fiškálnych
účteniek, v údaji o počte všetkých účteniek je údaj o počte všetkých dokladov, ktoré boli vytlačené od
predchádzajúcej dennej uzávierky, sú to doklady fiškálnych účteniek a doklady vkladov a výberov zo
zásuvky pokladnice a doklady ostatných nefiškálnych dokladov a uzávierok.

Ďalej spoločnosť ELCOM, s.r.o., poskytla správcovi dane informácie aj o rozdieloch v náležitostiach
medzi náhľadom účtu pre hostí v reštaurácii a normálnou fiškálnou účtenkou okrem toho, že je označená
textom „NEFIŠKÁLNA ÚČTENKA“, ako aj informácie o objednávke tzv. otvorený stôl.



Zamestnanci správcu dane na základe odbornej pomoci poskytnutej spoločnosťou ELCOM, s.r.o.
vyhotovili z predložených kontrolných pások z elektronickej registračnej pokladnice prehľad jej
používania podľa dní v roku a to, ktorý deň, v ktorých hodinách a v akom nastavení (režime) používal
žalobca pokladnicu, koľko vydal daný deň všetkých účteniek, fiškálnych účteniek a nefiškálnych účteniek.

Správca dane z kontrolných pások zistil, že počet všetkých účteniek prevyšuje počet fiškálnych účteniek.

Správca dane v priebehu kontroly za účelom získania informácií vypočul dňa 23.11.2010 ako svedka
zamestnanca žalobcu p. T. X., ktorý bol zamestnancom žalobcu.

Svedok uviedol na otázku správcu dane, kto evidoval tržby do elektronickej registračnej pokladnice a
kto odovzdal doklady vyhotovené ERP zákazníkovi odpovedal, že hlavný čašník.

Správca dane z vyhotoveného prehľadu používania elektronickej registračnej pokladnice a z
predložených kontrolných pások zistil, že kontrolovaný daňový subjekt posledné fiškálne účtenky
vyhotovil prevažne v popoludňajších, resp. skorých večerných hodinách. Počet všetkých účteniek
vytlačených pokladnicou za rok 2007 je v počte 67 642 ks, z toho fiškálnych účteniek je v počte 32 230 ks.

Správca dane z výpovede svedka zistil, že objednávka od hosťa sa evidovala do bonovej knihy,
čím vylúčil evidovanie objednávok od zákazníka do pokladnice a následné vytlačenie objednávky z
pokladnice, čo by malo za následok zvýšenie počtu nefiškálnych účteniek.

Pri výpočte počtu nefiškálnych účteniek, správca dane zohľadnil všetky účtenky vytlačené pokladnicou,
ktoré sa fyzicky nachádzali v knihách pokladnice a tržieb za rok 2007 nalepené ako aj voľne vložené, t.j.
vytlačené denné a mesačné správy, účtenky - opravný režim, vytlačené duplicity účteniek, ako aj všetky
ostatné fiškálne účtenky evidované na kontrolných páskach. Správca dane nezohľadnil objednávkové
účtenky, keďže objednávky sa evidovali podľa vyjadrenia svedka do bonovej knihy a takisto správca dane
nezohľadnil náhľadové účtenky z dôvodu, že správca dane zistil veľmi malý počet fiškálnych účteniek
s veľkým rozsahom skonzumovaných položiek. Správca dane pri výpočte dennej tržby nezohľadnil ani
najväčšiu návštevnosť zákazníkov podľa vyjadrenia konateľa vo večerných hodinách a v piatok a v
sobotu. Správcom dane vyčíslená nefiškálna tržba za rok 2007 je v celkovej sume bez DPH 7.450.221,34
Sk, pričom môže ísť aj o vyššiu tržbu, z dôvodu nezohľadnenia vyššej návštevnosti reštaurácie vo
večerných hodinách a v piatok a sobotu.

Správca dane na základe zistených skutočností vyzval žalobcu, aby preukázal dôvod stornovania tržieb
v roku 2007 v celkovej hodnote 2.444.693,- Sk.

Žalobca sa k uvedenej zápisnici vyjadril a preukázal dôvod stornovania tržieb tým, že predložil
fotokópie dokladov, na ktorých sa nachádzali stornované tržby a do zápisnice o ústnom pojednávaní
k stornovaným tržbám v hodnote 2.444.693,- Sk uviedol, že prevažná väčšina stornovaných údajov
jednoznačne súvisí s bežným omylom obsluhy pokladnice, ostatné storná sú porovnateľné čo do počtu
a sumy s prípadmi, ktoré sa v prevádzkach obdobného typu vyskytujú a sú zapríčinené spravidla
zákazníkmi. Žalobca pripustil možnosť, že niektorí čašníci mohli nesprávne používať pokladňu aj v
tréningovom režime, avšak nie na krytie tržieb, že značný počet týchto záznamov súvisí s priebežnou
kontrolou tržieb, ktorú vykonával v prevádzke vo vzťahu k svojim zamestnancom, v súvislosti s
výpoveďou svedka T. X. ohľadom evidencie objednávok do bonovej knihy uvádza, že tento sa zrejme
mýlil, pokiaľ uviedol, že objednávky sa evidovali len do knihy, pretože to bola vec zvyku jednotlivých
čašníkov a niektorí z nich vystavovali aj objednávkové účtenky a navrhol vypočuť aj ďalších čašníkov.
Ďalej namieta postup správcu dane, ktorým sa dopracoval k nefiškálnej tržbe vo výške viac než 7 mil.
Sk vynásobením „priemernej tržby počtom nefiškálnych účteniek, keď takýto záver vôbec nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní a je v rozpore s ustanovením § 44 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov,
a to najmä v tom, že nezohľadňuje okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody.



Správca dane neurčoval v prípade žalobcu daň podľa pomôcok, ale postupoval v zmysle § 2 ods. 3
zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, a preto nemal dôvod postupovať v súlade s § 44
ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Správca dane ďalej v priebehu kontroly vykonal výsluch svedka, p. B. S., bytom E. Y., G. I. XX. K
objednávaniu jedál uviedla, že objednávku nahodila do kasy, vyšla účtenka a tú zobrala do kuchyne.
Myslí si, že takto postupovali všetci. Na otázku správcu dane, či sa účtenky do kuchyne tlačili priamo z
pokladnice alebo ste mali externú tlačiareň odpovedala, že sa tlačili z pokladnice.

Správca dane ďalej vykonal za prítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu výsluch svedka p. X. Q.,
bytom E. XX, E. Y.. Na otázku správcu dane, či sa účtenky do kuchyne tlačili priamo z pokladnice alebo
mali externú tlačiareň v kuchyni odpovedal, že priamo z pokladnice, tržby do elektronickej registračnej
pokladnice nahadzovali a zákazníkom odovzdávali hlavní čašníci.

Správca dane z výpovedí svedkov vyvodil záver, že objednávky do kuchyne, prípadne iné objednávky,
ktoré by mali za následok zvýšenie celkového počtu účteniek na jednu jednotku sa netlačili cez tlačiareň
pokladnice a táto skutočnosť nemá vplyv na zníženie celkového počtu vydaných nefiškálnych účteniek.

Správca dane pri výpočte nefiškálnej tržby postupoval v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov a znížil vydané nefiškálne účtenky v počte 34 999 ks o vyhotovené závierky, ktoré
mohol žalobca využívať na kontrolu hotovosti v pokladni v počte 365 dní krát 3 vyhotovenia závierky, t.j.
1 095 ks a použitie pokladne v nefiškálnom režime na zácvik novoprijatých čašníkov, a to 6 osôb krát
300 ks na osobu, t.j. 1 800 ks. Celkove znížil správca dane počet vyhotovených nefiškálnych účteniek
o 2 895 ks.

Správca dane ako aj žalovaný postupovali pri vydaní rozhodnutí v zmysle platných právnych predpisov
na základe vykonaného dokazovania. Žalobca skutočnosti, ktoré v priebehu kontroly zistil správca dane
nevedel zdôvodniť, k zisteným skutočnostiam sa vyjadroval ale svoje vyjadrenia nepreukázal v zmysle
§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov relevantnými listinnými dôkazmi.

Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Súd po preskúmaní obsahu žaloby, vyjadrenia k žalobe a administratívneho spisu žalovaného mal
za preukázané, že správca dane vykonal u daňového subjektu, ktorého predmetom podnikania v
kontrolovanom zdaňovacom období bola kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom,
konečnému spotrebiteľovi, sprostredkovateľská činnosť, pohostinská činnosť, ubytovacie služby, predaj
alkoholických a nealkoholických nápojov a reklamná činnosť kontrolu na dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie 2007, z ktorej vypracoval protokol č. 631/320/33815/11/Há,Sh zo
dňa 31.05.2011. Na základe výsledku kontroly vydal správca dane dodatočný platobný výmer č.
631/230/40895/11/B1 zo dňa 04.07.2011, ktorým vyrubil daňovému subjektu rozdiel dane z príjmov
právnickej osoby vo výške 9.591,38 eura. Daňový subjekt sa proti rozhodnutiu správcu dane
odvolal, odvolací orgán vydal dňa 14.12.2011 rozhodnutie č. I/224/23976-135082/2011/990013-r, ktorým
rozhodnutie správcu dane zrušil a vrátil na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu, že správca dane pri
vydaní dodatočného platobného výmeru nedodržal ustanovenie § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov. Z rozhodnutia správcu dane nebolo zrejmé, akým spôsobom vyčíslil náklady
vzťahujúce sa k nefiškálnym tržbám. Odvolací orgán zaviazal správcu dane vydať rozhodnutie v zmysle
§ 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov tak, aby z odôvodnenia rozhodnutia
bolo jednoznačné, akým spôsobom vyčíslil nefiškálne tržby vzťahujúce sa k nefiškálnym tržbám.

Na základe rozhodnutia odvolacieho orgánu správca dane vydal dňa 27.01.2012 oznámenie č. 9412301/
OSD6/2636/2012/Ba, ktorým oznámil daňovému subjektu, že pokračuje vo vyrubovacom konaní, ktoré



sa začalo dňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu č. 631/320/33815/11/Há,Sh z daňovej
kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2007. Dňa 01.02.2012 spísal
správca dane úradný záznam č. 9412401/ODK8/3452/2012/Há,Sh, v ktorom uviedol, že odôvodnenie
dodatočného platobného výmeru doplnil v zmysle vysloveného právneho názoru odvolacieho orgánu a
vydal nové rozhodnutie vo veci.

Daňový subjekt vykázal za kontrolované zdaňovacie obdobie v podanom daňovom priznaní zo dňa
31.03.2018 výnosy v sume 8.514.474,- Sk, náklady v sume 8.647.722,- Sk, výsledok hospodárenia pred
zdanením v sume - 133.248,- Sk a základ dane v sume 0,- Sk. Daňový subjekt predložil správcovi dane
ku kontrole knihy pokladnice a tržieb za kontrolované zdaňovacie obdobie rok 2007, kontrolné pásky z
elektronickej registračnej pokladnice DKP č. 63120201455424002, okrem kontrolných pások za obdobia
od 01.01.2007 do 20.01.2007, od 13.02.2007 do 19.02.2007 a od 24.05.2007 do 30.05.2007. Podľa
predložených dokladov správca dane zistil, že daňový subjekt používal na evidenciu tržieb pokladnicu
typu C.-XXXX  J., výrobné číslo P., DKP číslo XXXXXXXXXXXXXXXXX, ktoré mu bolo správcom dane
pridelené dňa 17.05.2006 a vyradené dňa 15.04.2009.

Počet všetkých účteniek vytlačených pokladnicou za rok 2007 je v počte 67 642 ks, z toho fiškálnych
účteniek je v počte 32 230 ks.

Správca dane vyčíslil výšku krátenej tržby za každý prevádzkový deň, pričom pri výpočte použil
priemernú dennú tržbu pripadajúcu na jednu fiškálnu účtenku krát počet nefiškálnych účteniek. Pri
výpočte počtu nefiškálnych účteniek, správca dane zohľadnil všetky účtenky vytlačené pokladnicou,
ktoré sa fyzicky nachádzali v knihách pokladnice a tržieb za rok 2007 nalepené ako aj voľne vložené,
t.j. vytlačené denné a mesačné správy, účtenky - opravný režim, vytlačené duplicity účteniek, ako
aj všetky ostatné fiškálne účtenky evidované na kontrolných páskach. Správca dane nezohľadnil
objednávkové účtenky, keďže objednávky sa evidovali podľa vyjadrenia svedka do bonovej knihy a
takisto správca dane nezohľadnil náhľadové účtenky z dôvodu, že správca zistil veľmi malý počet
fiškálnych účteniek s veľkým rozsahom skonzumovaných položiek, kedy má náhľad na skonzumované
položky opodstatnenie. Správca dane pri výpočte dennej tržby, nezohľadnil ani najväčšiu návštevnosť
zákazníkov podľa vyjadrenia konateľa vo večerných hodinách a v piatok a v sobotu. Správcom dane
vyčíslená nefiškálna tržba za rok 2007 je v celkovej sume bez DPH 7.450.221,34 Sk, pričom môže ísť
aj o vyššiu tržbu z dôvodu nezohľadnenia vyššej návštevnosti reštaurácie vo večerných hodinách a v
piatok a sobotu.

Správca dane pri výpočte nefiškálnej tržby postupoval v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov a znížil vydané nefiškálne účtenky v počte 34 999 ks o vyhotovené závierky, ktoré
môže daňovník využívať na kontrolu hotovosti v pokladni v počte 365 dní krát 3 vyhotovenia závierky, t.
j. 1 095 ks a použitie pokladne v nefiškálnom režime na zácvik novoprijatých čašníkov, a to 6 osôb krát
300 ks na osobu, t. j. 1 800 ks. Celkove znížil správca dane počet vyhotovených nefiškálnych účteniek
o 2 895 ks.

Správca dane na základe výsledku kontroly v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 písm. b) zákona č.
595/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov upravil - zvýšil daňovým subjektom vykázaný
základ dane o nefiškálne tržby sumu 6.171.308,- Sk.

Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom
konaní vyšlo najavo.

Podľa § 30 ods. 3 citovaného zákona rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje zákon. V
odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie
dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo.



Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona ak sa daňová povinnosť odchyľuje od dane uvedenej v daňovom
priznaní alebo hlásení alebo od dane, ktorú daňový subjekt v daňovom priznaní uznal, musí byť zo
spisového materiálu zrejmé, podľa akých pomôcok alebo na akom podklade správca dane dorubil daň
odlišne, ako i dôvody tohto rozdielu.

Žalovaný, resp. správca danej pri vyrubení rozdielu dane z príjmov žalobcu nevychádzali pri určení výšky
tohto rozdielu pri určení daňovej povinnosti z ustanovenia § 44 ods. 2, 3 zák. č. 511/1992 Zb. teda pri
vyrubení dane nepostupovali podľa pomôcok, ako to napokon z rozhodnutia žalovaného vyplýva, ale
vyrubenie dane malo vyplynúť z vykonaného dokazovania (§ 2 ods. 3 citovaného zákona).

Z vykonaného dokazovania však skutočnosti uvedené správcom dane, resp. žalovaným v ich
rozhodnutiach nevyplývajú. Z dokazovania nevyplýva, že by správcom dane vyčíslená nefiškálna tržba
za rok 2007 predstavovala sumu 7.450.221,34 Sk. Zo samotného vyjadrenia správcu dane, ako aj
žalovaného je zrejmé, že výška nefiškálnej tržby zistená správcom dane nevyplynula z vykonaného
dokazovania, ale správca dane k jej vyčísleniu dospel na základe spriemerovania dennej tržby
pripadajúcej na jednu fiškálnu účtenku vynásobením počtom nefiškálnych účteniek, ktoré správca dane
zohľadnil. Správca dane do tohto množstva nefiškálnych účteniek nezahrnul všetky účtenky, pričom vo
svojom rozhodnutí špecifikuje, ktoré nefiškálne účtenky a z akého dôvodu nezohľadnil. Medzi nefiškálne
účtenky, ktoré správca dane nezohľadnil, patria okrem iného aj objednávkové účtenky, ktoré podľa
správcu dane boli evidované len do tzv. bonovej knihy, čím správca dane vylúčil ich evidovanie do
pokladnice, čo by malo za následok zvýšenia počtu nefiškálnych účteniek. K takémuto záveru dospel
správca dane na základe výsluchu svedka T. X., zamestnanca žalobcu, ktorý uviedol, že tieto objednávky
zapisoval do bonovej knihy.

Naopak, svedkovia B. S., X. Q. potvrdili, že objednávky nezapisovali do bonovej knihy, ale ich evidovali
cestou elektronickej pokladne. Ďalších svedkov, ktorí mali túto skutočnosť potvrdiť správca dane
nevypočul.

Hoci správnemu orgánu nemožno vytknúť, že by sa nesnažil zistiť skutkový stav veci, vzhľadom
na vyššie uvedené je potrebné prisvedčiť námietkam žalobcu, že správcom dane vyčíslená výška
nefiškálnej tržby z vykonaného dokazovania nevyplýva a je len domnelá a hypotetická. Keďže ale
správca dane pri jej výpočte a pri určovaní výšky dane nepostupoval podľa pomôcok, súd dospel k
záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom
spisov a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. b), d) OSP zrušil a
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný, priznal mu súd podľa § 250 k ods. 1 OSP náhradu trov konania
vo výške 381,86 eura (66,-- eura za zaplatený súdny poplatok za žalobu, trovy právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci po 127,16 eura,  2 x režijný paušál po 7,63 eura + DPH vo výške 53,91 v
súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky, cestou podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}